Le roi du contrefacteur, pourquoi se retrouve-t-il assiégé de toutes parts ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Le roi du contrefacteur, pourquoi se retrouve-t-il assiégé de toutes parts ?
Le désespoir de l'industrie ne provient pas seulement de la faiblesse des prix sur le marché secondaire, mais s'accompagne également d'une confusion quant à l'orientation future.
Dédié à des analyses Web3 approfondies
Auteur : Zeke, chercheur chez YBB Capital
Introduction
La loi de la halving commence à perdre de sa pertinence, et les altcoins sont généralement en berne. Les spéculateurs se retirent, les croyants doutent d’eux-mêmes. Le désespoir dans le secteur ne provient pas uniquement de la faiblesse des prix sur le marché secondaire, mais aussi d’une confusion croissante quant à l’orientation future. La critique devient désormais dominante dans la communauté, allant de l’analyse du manque d’applications jusqu’aux moindres détails des rapports financiers des principales blockchains publiques. Aujourd’hui, les critiques s’orientent vers ce territoire autrefois brûlant de la cryptographie : Ethereum. Quels sont donc les problèmes internes du « roi des altcoins » ?
I. Expansion horizontale des chaînes principales, multiplication verticale des couches
La conception d’un modèle modulaire complet, imaginée par Vitalik entre 2018 et 2019 comme l’état final d’Ethereum, prévoit une couche inférieure optimisée pour la disponibilité des données (Data Availability), et une superstructure permettant une extension illimitée. Ce modèle permettrait ainsi de sortir du dilemme classique de la blockchain (scalabilité, sécurité, décentralisation) et de faire d’Ethereum la couche finale de règlement universelle — la fin ultime du jeu de la scalabilité blockchain.
Une fois cette vision validée comme réalisable, la feuille de route d’Ethereum s’est accélérée à la fois horizontalement et verticalement. En 2023, avec la réussite de la fusion entre la chaîne principale et Beacon Chain lors de la mise à jour Shanghai, le thème de la modularité a commencé à dominer l’écosystème Ethereum. Après la mise à jour de Cancun, qui marque la première étape vers EIP-4844, la chaîne principale se rapproche aujourd’hui fortement de la vision initiale de Vitalik. Quant à ses couches supérieures, elles prolifèrent : performances en termes de gas, TPS et diversité écrasent progressivement leurs anciens concurrents. On peut dire que, hormis un certain sentiment de fragmentation, toutes les narratives autour des « tueurs d’Ethereum » devraient désormais être considérées comme obsolètes. Pourtant, la réalité est tout autre : TON et Solana continuent de monter en puissance, et de nombreux projets d’infrastructure copiant la narration modulaire affichent sur le marché secondaire de meilleures performances que le « véritable pionnier modulaire », même soutenu par des ETF. À quoi attribuer ce phénomène ?
Le passage au PoS et le développement des Layer 2 sont récemment devenus les principaux sujets de critique contre Ethereum, accusé de multiples « péchés ». Mais selon moi, ni les développeurs d’Ethereum ni Vitalik n’ont tort dans leur poussée vers la modularité. S’il faut trouver une erreur, elle réside peut-être dans la vitesse excessive et l’idéalisme excessif de ce processus. J’avais écrit plus tôt cette année une phrase dont voici l’idée principale : si la blockchain doit avoir une utilité massive en dehors du domaine financier, et si l’adoption de masse doit vraiment arriver, alors la transition vers la modularité aura un sens. Or, clairement, Ethereum a été trop idéaliste sur ce point — il n’existe actuellement aucun indice concret prouvant que ces deux conditions soient remplies. Cela vaut également pour la courbe de tarification de la Data Availability : face à l’état actuel des Layer 2, l’explosion attendue au niveau applicatif n’a pas eu lieu. De plus, parmi les chaînes généralistes, seuls quelques géants comme ARB, OP et Base restent actifs ; les revenus issus de la DA ne suffiraient absolument pas à assurer un cycle vertueux pour Ethereum. D’autres problèmes subsistent : la consommation de gas chute de dizaines, voire de centaines de fois. Des opérations qui nécessitaient auparavant 0,1 ETH peuvent désormais être effectuées avec seulement 0,001 ETH, tandis que l’activité utilisateur n’a pas augmenté proportionnellement. L’offre excède largement la demande. Pourtant, dans le cadre d’un équilibre maximal entre décentralisation et sécurité, pousser la blockchain vers une adoption à grande échelle ne semble pas une erreur. Le fait qu’Ethereum transforme progressivement en réalité les promesses faites depuis huit ans est déjà remarquable dans le monde crypto. Malheureusement, la réalité reste pragmatique : le marché ne paie pas pour les idéaux. Dans un contexte de pénurie d’applications et de liquidités, le conflit entre les idéalistes technologiques et les investisseurs ne fera que s’aggraver.
II. L’humain
L’idéalisme d’Ethereum ne concerne pas seulement sa vision de l’avenir applicatif, mais aussi sa perception de la nature humaine. Actuellement, deux questions dominent les discussions autour des Layer 2 : 1. la centralisation du séquenceur (Sequencer) ; 2. la question du token. D’un point de vue technique, un Layer 2 peut parfaitement être décentralisé. Mais d’un point de vue humain, les grands projets Layer 2 ne céderont jamais volontairement les énormes profits générés par leurs séquenceurs. Sauf si la décentralisation peut relancer la valeur du token et générer encore plus de profit. Par exemple, les principaux Layer 2 cités plus haut ont tous les capacités techniques pour décentraliser leurs séquenceurs, mais ils ne le feront pas. Car ces projets ont été construits « top-down », financés massivement, et suivent une logique typiquement Web2. La relation entre la communauté et le Layer 2 ressemble davantage à celle entre un consommateur et un fournisseur de serveurs cloud. Comme un utilisateur régulier d’AWS Amazon peut recevoir des coupons ou des cashbacks, les utilisateurs de Layer 2 reçoivent des airdrops. Mais les revenus du séquenceur constituent la source vitale de ces projets. Du point de vue des équipes projet, chaque étape — conception, levée de fonds, développement, opérations, achat de matériel — ne dépend pas de la communauté. Selon leur logique, les utilisateurs n’apportent aucune contribution significative (ce qui explique pourquoi beaucoup d’équipes Layer 2 traitent mal leurs utilisateurs). Il est donc hors de question de permettre à la communauté de décentraliser le séquenceur. La morale seule ne suffit pas à contraindre les Layer 2. Pour avancer vers une décentralisation du séquenceur, il faudrait concevoir un nouveau modèle aligné sur les intérêts des équipes projet. Mais un tel modèle serait très controversé. Une solution plus simple consiste à simplement retirer la décentralisation du séquenceur de la feuille de route, ou à la repousser indéfiniment. Ainsi, les Layer 2 actuels trahissent complètement l’objectif initial d’Ethereum d’embrasser la modularité. La plupart ne font que récupérer abusivement les éléments les plus précieux d’Ethereum sous couvert de modularité.
Parlons maintenant du token. Les Layer 2 représentent une nouvelle forme de blockchain dans l’univers crypto, et du point de vue d’Ethereum, des équipes projet Layer 2 ou de la communauté, la présence d’un token est pleine de contradictions. Examinons cela dans l’ordre. Pour Ethereum, les Layer 2 ne devraient pas avoir de token. Un Layer 2 n’est pour Ethereum qu’un « serveur haute performance » destiné à étendre la capacité via le ponting. Il facture simplement des frais de service. Cette relation est saine pour les deux parties. En stabilisant autant que possible la valeur et la position de l’ETH, on assure la pérennité du système. Pour reprendre une analogie, si l’on compare tout l’écosystème des Layer 2 à l’Union européenne, maintenir la stabilité de l’euro est essentiel. Si de nombreux États membres émettent leur propre monnaie au détriment de l’euro, alors l’UE et l’euro disparaîtront. Ce qui est intéressant, c’est qu’Ethereum n’interdit pas aux Layer 2 d’émettre un token, ni de choisir une autre monnaie que l’ETH comme gaz. Cette ouverture réglementaire est très « crypto ». Toutefois, avec la faiblesse persistante de l’ETH, les « membres de l’UE » commencent à bouger : dans les outils de déploiement des principaux Layer 2, il est désormais précisé que les projets peuvent utiliser n’importe quel token comme gaz, et choisir n’importe quelle solution DA intégrée. En outre, le déploiement simplifié favorise l’émergence de petits groupes autonomes au sein des Layer 2.
D’un autre côté, du point de vue des Layer 2 et de leurs communautés, même si l’ETH rebondissait fortement à l’avenir, la situation du token resterait problématique. Concernant l’émission d’un token, les grands Layer 2 ont longtemps hésité. Outre leur opposition potentielle à l’ETH, plusieurs autres raisons entrent en jeu : risques réglementaires, absence de besoin de financement via un token, difficulté à définir correctement les utilités du token, utilisation directe de l’ETH pour stimuler rapidement le TVL et la croissance de l’écosystème. Créer son propre token pourrait nuire à cet objectif, car sa liquidité ne surpassera jamais celle de l’ETH.
Mais revenons à la nature humaine : qui pourrait refuser d’imprimer des milliards de nouveaux billets ? De plus, du point de vue de la communauté et du développement de l’écosystème, un token semble justifié : posséder une réserve facilement monnayable en plus des frais de service fixes paraît attrayant. Toutefois, la conception du token doit tenir compte des contraintes ci-dessus, ce qui conduit à minimiser ses fonctionnalités. Ainsi naissent des jetons creux, sans staking PoS ni minage PoW, dotés uniquement du droit de vote, dont chaque déblocage linéaire draine massivement la liquidité du marché. Avec le temps, ces tokens sans moteur économique chutent après un airdrop unique, offrant une mauvaise justification tant aux communautés qu’aux investisseurs. Alors, ajouter des utilités ? Toute fonctionnalité valorisante entrerait en contradiction avec les points mentionnés plus haut, conduisant à une impasse. L’état actuel des tokens des quatre grands projets illustre parfaitement ce problème.
Base, qui n’a pas émis de token, se porte bien mieux aujourd’hui que zkSync ou Starknet, et ses revenus de séquenceur ont même dépassé ceux d’OP, le créateur de Superchain. Comme mentionné dans un précédent article sur l’économie de l’attention, exploiter l’influence des réseaux sociaux, le marketing et la spéculation pour créer des effets de richesse autour de méta-projets et de Meme Coins revient à distribuer indirectement de petits airdrops répétés — une stratégie bien plus saine que d’émettre un token puis de réaliser un airdrop unique. Cela crée une attraction durable tout en évitant de nombreux problèmes. Réserver mensuellement une partie des revenus du séquenceur permet d’animer continuellement l’écosystème. En passant, les systèmes de points actuels dans Web3 n’ont retenu que la surface de PDD. Coinbase maîtrise bien mieux que des nouveaux riches comme Ironclad l’art subtil d’une gestion progressive.
III. Concurrence malsaine
Homogénéisation entre couches 1 et 2, homogénéisation entre les différentes couches 2. Cette situation découle d’un problème crucial : cette vague n’a produit presque aucune application indépendante capable de porter une chaîne dédiée, et les rares qui ont réussi ont « pris la fuite » (comme DYDX). Actuellement, tous les Layer 2 visent les mêmes utilisateurs — souvent les mêmes que ceux de la chaîne principale. Un phénomène particulièrement inquiétant en découle : les Layer 2 grignotent constamment Ethereum, tout en se livrant une guerre féroce pour capter le TVL. Personne ne comprend réellement la différence entre ces chaînes ; les utilisateurs ne choisissent leur destination que selon les campagnes de points. Homogénéité, fragmentation, pénurie de liquidités — dans l’écosystème Web3, aucune autre blockchain publique ne cumule ces trois défauts comme Ethereum. Ces problèmes découlent aussi de l’esprit d’ouverture d’Ethereum, qui s’avère ici être un désavantage. Nous assisterons probablement bientôt à l’élimination naturelle d’un grand nombre de Layer 2, tandis que les problèmes de centralisation continueront de semer le chaos.
IV. Le gourou ne comprend pas Web3
Qu’il s’agisse du Vitalik d’autrefois ou du « petit V » moqué aujourd’hui par les influenceurs, la contribution de Vitalik à l’infrastructure a indéniablement permis au secteur de prospérer après l’ère de Satoshi Nakamoto. Cela ne fait aucun doute. Pourtant, le surnom actuel de « petit V » lui vient non seulement de sa vie privée, mais aussi d’un jugement ironique : le « gourou d’Ethereum » ne comprendrait ni les DApp, ni surtout la DeFi. Je partage en partie cet avis. Avant d’aller plus loin, clarifions un point : Vitalik est Vitalik, rien de plus. Ni une divinité omnisciente, ni un dictateur incompétent. À mes yeux, c’est un leader relativement humble, travailleur et curieux. Si vous avez lu son blog, vous savez qu’il publie chaque mois une à trois réflexions sur la philosophie, la politique, l’infrastructure ou les DApp, et qu’il partage volontiers sur Twitter. Comparé à d’autres leaders de blockchain qui critiquent fréquemment Ethereum, Vitalik fait preuve d’un pragmatisme bien supérieur.
Après ces compliments, examinons les revers. Trois problèmes me semblent caractériser Vitalik :
1. Son influence sur le secteur est excessive, des petits investisseurs aux VC. Chacun est influencé par ses paroles et ses actes. Le phénomène du « To Vitalik创业 » (créer un projet en suivant Vitalik) est devenu une tendance malsaine dans Web3 ;
2. Il est très attaché aux directions technologiques qu’il soutient, allant parfois jusqu’à les promouvoir publiquement ;
3. Il ne comprend peut-être pas vraiment ce que veulent les utilisateurs crypto.
Prenons l’exemple de la scalabilité d’Ethereum. L’urgence de la scalabilité est souvent justifiée par l’afflux massif de liquidités externes entre 2021 et 2022, ayant entraîné une forte activité sur la chaîne. Mais chaque fois que Vitalik évoque ce sujet, on sent qu’il ne saisit pas bien qu’il s’agissait d’un phénomène temporaire, ni pourquoi les utilisateurs venaient sur la chaîne. Autre exemple : il répète sans cesse que les ZK-Rollups ont des avantages techniques supérieurs, mais ignore que les ZK posent de sérieux problèmes d’expérience utilisateur et de développement d’écosystème. Aujourd’hui, les nombreux ZK Rollups lancés « To Vitalik » — y compris les deux géants en tête — sont au bord de l’effondrement, tandis que les trois géants Optimistic Rollup surpassent collectivement des dizaines de ZK Rollups. D’autres cas similaires existent : au milieu de l’année dernière, sa critique des portefeuilles MPC était généralisante, et il a publiquement soutenu les portefeuilles AA. Plus tôt encore, il a proposé les SBT, une idée peu pratique et tombée dans l’oubli. En somme, les solutions techniques soutenues récemment par Vitalik ont toutes échoué sur le marché. Ses récents commentaires sur la DeFi sont également déroutants. Globalement, on peut dire que Vitalik n’est pas parfait. C’est un développeur talentueux et idéaliste, mais il manque de compréhension du public utilisateur, et émet parfois des opinions subjectives sur des sujets qu’il ne maîtrise pas assez. Le secteur doit le « désenchanter » et analyser objectivement les controverses qui l’entourent.
V. Du virtuel au réel
Depuis la fièvre des ICO en 2016 jusqu’au krach du Play-to-Earn en 2022, à chaque ère marquée par des limites techniques croissantes, des schémas pyramidaux et de nouvelles narrations ont émergé, poussant l’industrie vers des bulles toujours plus grandes. Aujourd’hui, nous traversons une période de déflation de ces bulles : les projets surfinancés s’autodétruisent, les grandes histoires échouent une à une, et un fossé s’ouvre entre Bitcoin/altcoins et leurs valeurs réelles. Faire des choses utiles est devenu le thème central de mes articles cette année. La tendance actuelle va du virtuel vers le réel. Lorsqu’Ethereum a adopté la modularité, beaucoup ont dit que la narration des « tueurs d’Ethereum » était terminée. Pourtant, les écosystèmes les plus dynamiques aujourd’hui sont TON et Solana. Ont-ils apporté une innovation bouleversante pour la crypto ? Sont-ils plus décentralisés ou sécurisés qu’Ethereum ? Non. Leur narration n’est pas non plus originale. Ils se contentent de rendre les concepts complexes plus applicables, en intégrant intelligemment les avantages de la blockchain à un niveau proche du Web2. C’est tout.
Dans un contexte où la taille interne croît exponentiellement tandis que la liquidité externe fait défaut, chercher de nouvelles narrations ne suffit pas à remplir l’espace des blocs des Layer 2. En tant que leader du secteur, Ethereum doit d’abord résoudre la fragmentation et la dégradation interne de ses Layer 2. En particulier, l’Ethereum Foundation (EF), dont je n’ai pas encore parlé : pourquoi, malgré des dépenses massives, n’a-t-elle pas joué un rôle à la hauteur de ses moyens ? Alors que l’infrastructure des Layer 2 est déjà largement surdimensionnée, pourquoi continue-t-elle de prioriser le financement de l’infrastructure ? Même les leaders des CEX baissent la tête et cherchent à se transformer. L’EF, pourtant organisation clé pour accélérer la croissance de l’écosystème, avance en sens inverse.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@YBBCapital
