Point de vue : De la décentralisation à la dépendance aux L2, Ethereum s'éloigne progressivement de ses objectifs initiaux
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Point de vue : De la décentralisation à la dépendance aux L2, Ethereum s'éloigne progressivement de ses objectifs initiaux
Si vous aimez vraiment Ethereum et Bitcoin, vous devez être capable de les lâcher pour rester fidèle à leur vision initiale.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Justin Bons, Fondateur et CIO de Cyber Capital
Traduction : TechFlow
La plupart des L2 resteront centralisés, car les incitations économiques sont fondamentalement faussées.
Les « solutions » à ces problèmes sont tellement optimistes qu’elles en deviennent risibles.
Parce que les entreprises lucratives n’abandonneront jamais leurs revenus.
C’est pourquoi ETH s’est éloigné de ses principes fondateurs pour devenir une plateforme centralisée :
Les L1 et L2 concurrents dévorent la base d’utilisateurs d’ETH, tandis que sa direction encourage et célèbre le déclin d’ETH. Une situation triste, car elle trahit les principes initiaux qu’ils prétendaient défendre. Promouvoir des solutions centralisées, tout en accordant du pouvoir à des entreprises contraintes de se soumettre à la censure gouvernementale.
La confidentialité a toujours été l’un des piliers du mouvement cypherpunk, puisque la cryptographie promettait autrefois une diffusion massive de technologies renforçant la vie privée. Pourtant, ETH pousse la majorité de ses utilisateurs vers des L2 capables de surveiller, geler, voler et censurer les fonds — une nette rupture avec les idéaux cypherpunks du passé. Il suit désormais le même chemin autodestructeur que BTC, en choisissant les L2 plutôt que le scaling on-chain. En réalité, l’histoire se répète :
La centralisation actuelle des L2
À l’heure actuelle, tous les principaux L2 sont entièrement centralisés et peuvent censurer ou voler les fonds des utilisateurs. Les clés de gestion, contrôlées par des multisignatures, permettent de modifier les règles des contrats (y compris pour effectuer un vol), et les orderers centralisés peuvent appliquer la censure instantanément.
Mais ce qui est encore plus inquiétant, c’est la direction potentielle de l’évolution. Sur ce point, la situation devient franchement mauvaise, car toutes les « solutions » proposées contre la centralisation des L2 reposent sur un optimisme excessif : elles exigent que des entreprises lucratives abandonnent une grande partie de leurs revenus actuels…
Cela ignore totalement la nature humaine et l’histoire, une erreur fréquente chez les ingénieurs seniors et scientifiques informatiques. C’est aussi la raison pour laquelle l’étude des blockchains doit être multidisciplinaire, incluant les sciences humaines. Car la critique des propositions faites pour ETH n’est pas technique, mais met en lumière les difficultés inhérentes de coordination sociale dans ces schémas.
La décentralisation exige que des acteurs puissants renoncent à leur pouvoir. Historiquement, cela arrive rarement, car cela va à l’encontre de leurs incitations. Parfois, certaines personnes exceptionnelles font le bon choix. Mais globalement, surtout lorsqu’on observe de grands groupes, nous devrions toujours considérer les incitations, car elles prédisent bien mieux le comportement collectif.
C’est pourquoi je pense que la plupart des L2 ne se décentraliseront jamais. Les incitations poussent fortement à maintenir la centralisation. Des affirmations du type « Fais-moi confiance, mon pote » ne suffisent pas, surtout quand nous devrions vérifier au lieu de faire aveuglément confiance.
La réponse de Drake
Déplacer la perception des revenus vers une autre partie du système n’est pas une solution adéquate, comme @drakefjustin l’a récemment tenté en transférant les revenus de Base de la couche de tri vers la couche d’exécution. Car pour que Base devienne véritablement « décentralisé », il devrait abandonner tous ses revenus ; or, garder une exécution centralisée comme le suggère Drake n’est clairement pas une solution viable.
La dure vérité, c’est que Coinbase ne se décentralisera probablement jamais. Voilà la réalité du soi-disant « roadmap de scaling via L2 » ! Les utilisateurs sont livrés à des solutions centralisées et essentiellement de type custodial, écrasés sous le poids du KYC, de l’AML et de la censure institutionnelle. La vision initiale est complètement anéantie.
L’interopérabilité entre L2
Les L2 ont toujours refusé d’adopter des protocoles d’interopérabilité universels, préférant imposer leurs propres solutions, même si cela nuit à leur développement à long terme. C’est analogue au problème du « tragique des biens communs » en science politique. Plus de vingt tentatives de créer un protocole d’interopérabilité unifié équivalent en réalité à l’absence totale d’accord !
Les L2 ne concurrencent pas seulement entre eux, mais aussi les L1 elles-mêmes, créant ainsi plusieurs écosystèmes rivaux au lieu d’un écosystème unique, contrairement à la stratégie de scaling des L1. Le marché libre continuera de produire une grande variété de L2 concurrents, représentant différents groupes d’intérêt qui ne s’entendent pas toujours. Cette dynamique est souvent bénéfique, mais pour le scaling blockchain, elle conduit à une fragmentation massive, nuisible à l’expérience utilisateur. Penser que tout le monde adoptera un protocole d’interopérabilité transparent, et que les services de garde disparaîtront grâce à des technologies supérieures… n’est qu’une illusion, incompatible avec le fonctionnement réel du marché libre, où des acteurs centralisés et des L2 custodiaux existeront toujours.
Ironiquement, alors que l’équipe centrale d’ETH pousse à l’utilisation de séquenceurs basés sur la L1, les grands L2 développent leurs propres « séquenceurs partagés », comme Superchain d’Arbitrum ou Agglayer de Polygon. Pour que le « séquencement partagé » fonctionne réellement, il faudrait que tout le monde utilise le même — ce qui est manifestement irréaliste. Espérer que ces principaux L2 abandonnent leurs efforts pour « résoudre l’interopérabilité » est naïf. Eigenlayer et autres plateformes de re-staking sont dans le même cas, car elles remplissent également une fonction similaire à celle d’un séquenceur.
Tout cela rend l’objectif d’un véritable séquenceur partagé impossible à atteindre, car il s’agit surtout de fantasmes motivés par la cupidité. Leur idée est : si tout le monde utilise le même L2 (leur L2), alors le problème d’expérience utilisateur sera résolu ! Techniquement, cela pourrait tenir debout, mais en pratique, c’est irréaliste. Je vois cela comme similaire à la pensée des extrémistes BTC, qui croient qu’il n’y aura finalement qu’un seul…
C’est pourquoi les problèmes de fragmentation et de composable entre L2 restent insolubles. La même cause empêche depuis longtemps l’interopérabilité entre L1. Toutefois, au moins dans ce cas, les L1 ne sont pas artificiellement limitées par cette mauvaise narration autour des L2. Mon problème n’est donc pas avec les L2 en tant que tels, mais davantage avec le manque de scaling de la L1, même si cela peut être le résultat d’un lobbying actif des L2.
Sécurité économique
La tendance à s’éloigner de l’utilisation réelle de l’ETH est la cause fondamentale de son déclin, car la survie d’une cryptomonnaie repose sur la sécurité économique. Bien que @aeyakovenko moque la communauté ETH en la traitant de blague, les revenus restent cruciaux. Il est évident qu’une blockchain capable de supporter elle-même son utilisation générera à long terme plus de revenus que celles qui externalisent toute utilisation. Or, ETH s’oriente vers cette dernière option, ce qui explique pourquoi, sous tous les angles, c’est une stratégie extrêmement insensée !
Des incitations faussées
Abordons maintenant une évidence : comparés aux L1 d’ETH et de BTC, les L2 attirent des quantités de capitaux supérieures de plusieurs ordres de grandeur. Les jetons L2 et le capital-risque ont généré des dizaines de milliards de dollars, tandis que le développement des L1 n’obtient que quelques millions. Cela crée un conflit d’intérêts flagrant, voire une corruption directe. À cause de ces incitations distordues, certains développeurs pourraient sciemment limiter la capacité de la L1 afin de favoriser les L2. Il leur suffit de ne pas poursuivre ni soutenir les technologies de scaling de la L1.
C’est pourquoi les L2 sont devenus la force la plus corruptrice de ce secteur. À court terme, ils profitent du non-scaling de la L1. Les jetons L2 et les actions transforment les développeurs en millionnaires. Cela renforce indéniablement la préférence pour le scaling L2 plutôt que L1. En soutenant la narration selon laquelle la capacité de la L1 doit être limitée, et que seul le scaling via L2 est valable, les L2 peuvent engranger davantage. Un conflit d’intérêts clair oppose ainsi le succès à long terme des L1 (ETH et BTC) aux profits à court terme des sociétés axées sur les L2.
En outre, les sociétés de capital-risque peuvent tirer des rentes du « scaling L2 », car il s’agit souvent d’entreprises lucratives, tandis que le scaling L1 constitue un bien public. Les VC ne peuvent pas prélever un pourcentage des frais sur une L1 bien conçue, mais dans l’espace L2, cela est devenu la norme. Le scaling L1 ne profite pas aux VC à court terme, tandis que la roadmap « L2 scaling » leur apporte des bénéfices, même si elle creuse à long terme les bases de l’autodestruction d’ETH.
Le scalable de la L1
Les deux visions reposent sur une hypothèse fondamentale : la scalabilité de la L1. La position d’ETH affirme que les compromis liés au scaling de la L1 sont inacceptables. Ainsi, cette limitation technique justifierait la roadmap du « scaling L2 ».
La philosophie du scaling L1 est plus optimiste, car elle reconnaît que la L1 actuelle peut s’adapter à la demande sans compromettre la décentralisation. Que ce soit via le parallélisme pur, les DAG ou le sharding, plusieurs voies existent pour y parvenir. La communauté ETH est idéologiquement attachée à un cadre technologique obsolète, très similaire à celle de Bitcoin. ETH devient rapidement un « dinosaure » dépassé, accompagné de caractéristiques idéologiques similaires, nuisibles et presque sectaires.
L’extrémisme ETH
Il n’est pas fortuit que les partisans d’ETH deviennent de plus en plus indifférenciables des extrémistes BTC : ils adoptent la même philosophie et les mêmes narrations comme mécanisme de défense ou système de croyances.
Cela découle précisément des mêmes défauts systémiques présents dans les structures de gouvernance de BTC et d’ETH. Ainsi, la pression environnementale engendre un système de croyances spécifique, à l’image de l’évolution convergente en biologie. Je suis également convaincu que si une gouvernance formelle on-chain était mise en œuvre, ne pas scaler la L1 ne serait jamais considéré comme une option viable.
Gouvernance
En fin de compte, la question centrale est : « Qui prend les décisions ? ». La triste réalité est que le développement de BTC et d’ETH est souvent décidé par un petit nombre de personnes. C’est précisément la nature de la « gouvernance hors chaîne » (off-chain governance) : un processus hautement centralisé, facilement manipulable par de petits groupes mal intentionnés (comme les L2 orientés vers le profit), qui tirent un bénéfice direct de la stratégie à court et moyen terme de non-scaling de la L1.
La gouvernance on-chain permet à tous les parties prenantes de voter sur les propositions dans un processus entièrement transparent, ce qui mènerait naturellement à des résultats très différents. Surtout, cette forme de gouvernance favorise davantage la L1 que les intérêts des groupes ayant temporairement le contrôle centralisé du pouvoir décisionnel.
D’un point de vue politique et philosophique, les processus de gouvernance hors chaîne sont souvent faciles à manipuler et à déformer, car la « dictature GitHub » est bien moins robuste qu’un système étatique. En revanche, un processus de gouvernance on-chain impliquant de nombreux participants, combiné à des mécanismes complexes de contre-pouvoirs et de séparation des pouvoirs, pourrait résister à l’épreuve du temps et aux pires aspects de la nature humaine.
La gouvernance on-chain devrait être vue comme un mécanisme de protection de la décentralisation, plutôt que comme une répétition des anciennes formes de gouvernance traditionnelles. En réalité, c’est exactement l’inverse : la gouvernance hors chaîne est souvent une mauvaise imitation des systèmes de gouvernance antérieurs à l’avènement des blockchains. La gouvernance on-chain est un modèle nouveau, exploitant pleinement les avantages de la technologie blockchain, combiné à la prise de décision collective et à la L1. Il n’est donc guère surprenant que les dirigeants de BTC et d’ETH rejettent entièrement cette idée. Ceux qui ont le plus d’influence perdraient le plus avec la mise en place de la gouvernance on-chain, ce qui explique pourquoi les incitations actuelles bloquent sa réalisation si elle n’est pas instaurée rapidement.
La vraie solution
La solution consiste à abandonner ETH et à soutenir activement ses concurrents plus évolutifs. Car en tant que parties prenantes, nous n’avons aucun véritable droit de parole dans la gouvernance d’ETH.
Nous pouvons certes admirer les efforts visant à transformer radicalement l’intérieur d’ETH, semblables à la guerre civile autour de la taille des blocs dans BTC. Pourtant, en tant qu’ancien combattant de cette « guerre » ayant soutenu le camp des « gros blocs » — le camp dit « perdant » — je pense que la situation n’est pas prometteuse. À l’époque, la grande majorité des entreprises, mineurs, détenteurs de jetons et utilisateurs soutenaient des blocs plus larges, mais les développeurs principaux ont néanmoins imposé leur volonté : huit ans plus tard, la limite de taille des blocs reste à 1 Mo !
On aurait difficilement pu trouver une preuve théorique plus forte du contrôle effectif des réseaux décentralisés par des structures centralisées. ETH n’a pas obtenu le large soutien populaire nécessaire au changement que BTC avait connu, donc je ne vois pas comment il pourrait réussir, surtout en l’absence de gouvernance formelle on-chain.
Dans le libre marché des cryptomonnaies, nous devons considérer un autre effet démographique marquant : ceux qui soutiennent le scaling L1 ont quitté ETH, tandis que ceux qui s’y opposent y ont rejoint. Alors, qui reste-t-il pour défendre le scaling L1 ? Même chose pour BTC, transformé en monoculture sans potentiel de transformation réelle. Tous ces changements ont commencé au sommet de la hiérarchie, déviant progressivement tout l’écosystème de ses objectifs initiaux.
Nous avons cru au « fork governance », mais cela pose deux problèmes : premièrement, le seuil d’« accepter ou fork » est trop élevé, ce qui en pratique se transforme en une forme de tyrannie déguisée. Deuxièmement, le marché n’a pas contourné les chaînes controversées par des forks, mais a choisi des chaînes entièrement nouvelles. C’est pourquoi le marché n’a pas contourné BTC via BCH, mais a plutôt migré massivement vers ETH à l’époque.
L’histoire se répète
Je suis passé de fervent partisan du Bitcoin en 2013, à lancer des alertes dès 2015, puis à devenir critique en 2017.
J’ai abandonné BTC, croyant en la promesse d’ETH sur le scaling on-chain et le sharding, devenant en 2015 un partisan convaincu, avant de sonner à nouveau l’alarme en 2022, et de devenir en 2024 un critique complet.
Peu importe votre avis sur ma position, une chose est claire : malgré nos protestations constantes, j’ai conservé une grande cohérence, tandis que BTC et ETH ont changé sous mes yeux. Modifier radicalement l’économie et les objectifs d’une blockchain en en limitant arbitrairement la capacité va à l’encontre de l’approche conservatrice ; nous ne devrions pas leur permettre d’utiliser des arguments de « conservatisme » ou de « contrat social » comme prétexte, car ces principes ont été entièrement violés.
La véritable tragédie, c’est que nous avons déjà raté deux fois l’opportunité de rendre la technologie accessible au monde entier, ce qui pourrait nous retarder de plusieurs décennies. Toutefois, une consolation existe : nous pouvons désormais identifier clairement les problèmes et mettre en œuvre des solutions dans les nouvelles générations de blockchains, brisant enfin ce cycle infernal.
Conclusion
Nous revenons ainsi à la solution initiale, et comprenons pourquoi ETH est voué à l’échec. Pour la décentralisation et le rêve cypherpunk, nous devons soutenir concrètement les concurrents d’ETH.
Si vous aimez vraiment Ethereum et Bitcoin, vous devez être prêt à les lâcher pour leurs principes fondateurs. Car ces principes comptent bien plus que le prix de n’importe quel code à trois lettres. Penser grand, c’est viser l’objectif ultime : changer le monde grâce à la souveraineté financière, la résistance à la censure et une véritable indépendance monétaire !
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@cybercapital
