Réfutation de l'interview exclusive de Multicoin « Why is ETH Down so bad ? » : De la vision d'Ethereum, sa feuille de route au développement, jusqu'aux problèmes actuels
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Réfutation de l'interview exclusive de Multicoin « Why is ETH Down so bad ? » : De la vision d'Ethereum, sa feuille de route au développement, jusqu'aux problèmes actuels
La relation entre la couche 2 (L2) et la couche 1 (L1) n'est pas une relation concurrentielle, mais une relation maître-esclave. La L2 ne dilue pas la capacité de capture de valeur d'Ethereum, car la légitimité de la L2 provient de la L1.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédigé par : Web3Mario
Résumé : Dimanche dernier, j'ai lu attentivement une interview de Bankless avec Multicoin intitulée « Pourquoi ETH baisse-t-il autant ? », que j'ai trouvée extrêmement brillante et profonde. Je recommande vivement à tout le monde de la lire. Dans cet entretien, Ryan illustre parfaitement la différence entre le courant utilitariste et le courant fondamentaliste du Web3. J'ai déjà discuté en détail de ce point dans un article précédent. Néanmoins, plusieurs idées exprimées m'ont profondément interpellé et amené à réfléchir. Effectivement, Ethereum connaît depuis quelque temps une certaine vague de FUD (peur, incertitude, doute). La raison directe, selon moi, est que l'approbation des ETF sur ETH n'a pas déclenché une dynamique similaire à celle observée lors de l'approbation des ETF Bitcoin, ce qui a conduit certains à remettre en question la vision et la direction d'Ethereum. J'ai également quelques réflexions personnelles sur ces questions, que je souhaite partager avec vous. Globalement, j'approuve pleinement la vision d'Ethereum en tant qu'expérience sociale visant à construire une « nation cybernétique » décentralisée, affranchie des autorités voire de la confiance elle-même, ainsi que sa stratégie de mise à échelle basée sur les Rollups L2. Les véritables problèmes auxquels Ethereum fait face sont au nombre de deux : premièrement, le ReStaking entre en concurrence avec les solutions L2 de mise à échelle, diluant ainsi les ressources disponibles pour le développement de l'écosystème et affaiblissant la capacité d'Ethereum à capter de la valeur. Deuxièmement, des acteurs clés comme la Fondation Ethereum deviennent progressivement des élites conservatrices, attachées à leur image, ce qui freine leur engagement actif dans le développement de l'écosystème.
Évaluer le succès d’Ethereum uniquement selon sa capitalisation boursière est une approche réductrice
Tout d’abord, j’aimerais aborder la différence de vision entre Ethereum et Solana, et expliquer pourquoi juger Ethereum uniquement selon sa capitalisation est une erreur. Combien d’entre vous connaissent précisément les contextes de création d’Ethereum et de Solana ? Permettez-moi un bref rappel historique. Initialement, Ethereum ne portait pas encore cette connotation fondamentaliste actuelle. En 2013, Vitalik Buterin, alors contributeur majeur de l’écosystème Bitcoin, publie le livre blanc d’Ethereum, marquant ainsi sa naissance. À l’époque, le récit dominant dans l’industrie était celui de la « Blockchain 2.0 ». Souvenez-vous de ce concept : il s’agissait de tirer parti des caractéristiques de décentralisation offertes par la blockchain afin de créer un environnement d’exécution programmable, capable d’étendre les cas d’utilisation potentiels. Outre Vitalik, l’équipe fondatrice initiale comprenait cinq autres membres clés :
-
Mihai Alisie : cofondateur avec Vitalik du magazine Bitcoin Magazine.
-
Anthony Di Iorio : investisseur et promoteur précoce du Bitcoin, ayant aidé à la promotion initiale et au financement d’Ethereum.
-
Charles Hoskinson : l’un des premiers développeurs principaux, plus tard fondateur de Cardano.
-
Gavin Wood : auteur du livre jaune d’Ethereum (le document technique), concepteur du langage Solidity, plus tard fondateur de Polkadot.
-
Joseph Lubin : apporta un soutien financier crucial à Ethereum, puis fonda ConsenSys, une entreprise majeure dans l’écosystème.
En milieu d’année 2014, Ethereum lança une levée de fonds publique via ICO. Cet événement permit de lever environ 31 000 BTC en 42 jours, soit environ 18 millions de dollars à l’époque — l’une des plus grandes campagnes de financement participatif jamais réalisées. La vision centrale d’Ethereum était de créer une plateforme informatique mondiale et décentralisée, capable d’exécuter des contrats intelligents de complexité arbitraire et des applications décentralisées (DApps). Cette plateforme visait à offrir aux développeurs un environnement de programmation universel, sans frontières, indépendant de tout entité unique ou gouvernement. Toutefois, durant son développement ultérieur, des divergences de valeurs apparurent au sein de l’équipe fondatrice :
-
Divergence sur le modèle de gouvernance : désaccords internes existaient quant à la gouvernance d’Ethereum. Vitalik Buterin penchait vers une structure décentralisée, tandis que Charles Hoskinson (plus tard fondateur de Cardano) défendait un modèle plus commercialisé et centralisé. Ce dernier souhaitait intégrer davantage de méthodes managériales d’entreprise, plutôt que de compter uniquement sur l’autogouvernance communautaire open source.
-
Divergence sur la direction technologique : les membres différaient aussi sur les choix techniques. Par exemple, Gavin Wood développa ses propres idées architecturales et linguistiques, formalisées dans le livre jaune d’Ethereum. Avec le temps, ses vues sur l’évolution technique divergèrent, ce qui le conduisit à quitter Ethereum pour fonder Polkadot, un projet axé sur l’interopérabilité et la gouvernance on-chain.
-
Divergence sur la voie commerciale : les visions divergeaient aussi quant à la monétisation. Certains membres souhaitaient orienter Ethereum vers les applications professionnelles et partenariats stratégiques, tandis que d’autres insistaient pour maintenir une plateforme ouverte, sans frontières, et pleinement décentralisée.
Après une lutte politique interne, la faction représentée par Vitalik — le courant fondamentaliste cryptographique — l’emporta. Les partisans d’une approche plus utilitariste, soucieux d’intégrer la blockchain aux secteurs traditionnels et de favoriser la commercialisation, quittèrent Ethereum pour lancer leurs propres projets. Ces dissensions initiales reflètent exactement celles exposées dans l’interview récente entre Ethereum et Solana, même si aujourd’hui les rôles sont tenus par Solana, bien mieux intégré au monde de la finance traditionnelle.
C’est ainsi que Vitalik devint le véritable guide spirituel d’Ethereum. Le terme « fondamentalisme » désigne ici la volonté de fournir un environnement d’exécution en ligne décentralisé, agissant comme une « assemblée cybernétique » distribuée, afin de bâtir une « société cybernétique migratoire » résistante à la censure. Grâce aux DApps construites sur l’écosystème Ethereum, les utilisateurs peuvent satisfaire tous leurs besoins numériques, se libérant progressivement de toute dépendance aux organisations d’autorité — qu’il s’agisse des géants technologiques ou des États souverains.
Dans cette perspective, les efforts postérieurs de Vitalik se concentrent sur deux axes principaux :
-
Applications : explorer et encourager des usages non financiarisés, afin de permettre au système décentralisé de stocker des données utilisateur multidimensionnelles, favorisant ainsi la création de produits riches et à forte fidélisation. On retrouve ici des thèmes connus tels que les DAO (organisations autonomes décentralisées), les NFT (objets à valeur culturelle), les SBT (jetons d’âme, visant à capturer des données sociales non financières), ou encore les marchés prédictifs destinés à servir d’outils cognitifs sociaux dans le monde réel.
-
Technologie : garantir la décentralisation et l’absence de confiance, tout en améliorant l’efficacité d’exécution via des outils cryptographiques. Il s’agit là de la stratégie de mise à échelle défendue par Vitalik, passant du Sharding aux Rollups-L2. En déchargeant les calculs lourds vers les couches L2 voire L3, la couche L1 se concentre sur les tâches critiques de consensus, abaissant ainsi les coûts d’utilisation et augmentant l’efficacité.
À l’inverse, des projets comme Solana, centrés sur l’utilité pratique de la blockchain pour étendre les services financiers traditionnels, ont une focalisation beaucoup plus simple : en tant qu’entreprise cherchant à maximiser ses profits, comment augmenter son ratio cours/bénéfice ? Quant à savoir s’il faut ou non maintenir des valeurs telles que l’absence de confiance, cela dépend entièrement du potentiel lucratif associé au récit. Ainsi, Solana adopte une attitude ouverte et pragmatique dans ses collaborations avec les produits CeFi, sans hésitation ni fardeau idéologique. Avec l’entrée massive de capitaux de Wall Street, l’influence de la finance traditionnelle sur le monde crypto a explosé, et Solana en est l’un des principaux bénéficiaires — voire l’un de ses principaux propagandistes. En tant qu’entité lucrative, Solana adopte naturellement une philosophie centrée sur le client, ce qui explique son attention accrue à l’expérience utilisateur.
Une fois ces distinctions clarifiées, posons-nous une question intéressante : Ethereum et Solana sont-ils des concurrents directs ? Sur certains aspects, oui — notamment en matière de fourniture de services financiers cryptographiques, illimités dans le temps et l’espace. Sur ce terrain, la sécurité et la robustesse du système d’Ethereum surpassent largement celles de Solana, qui subit régulièrement des pannes. En revanche, l’expérience utilisateur d’Ethereum reste aujourd’hui un défi : la multitude de chaînes latérales L2 peut désorienter les nouveaux arrivants, et l’utilisation des ponts financiers implique des risques importants, tant techniques que psychologiques.
Mais sur la dimension culturelle, en tant que « société cybernétique migratoire », Ethereum possède une singularité absolue. Pour un bien public non lucratif, humaniste et altruiste, évaluer sa valeur uniquement à travers sa capitalisation boursière apparaît profondément réducteur. Ce processus peut être compris comme une communauté subculturelle enrichissant progressivement ses mécanismes de gouvernance via une technologie donnée, jusqu’à former un État souverain existant sur Internet. Le cœur de cette construction réside dans l’adhésion à une valeur universelle : la décentralisation garantissant une résistance à la censure. Il s’agit d’un idéal, d’une foi. C’est pourquoi Ryan affirme que la communauté Ethereum dispose d’un « avantage humain » : en tant que produit culturel le plus valorisé de l’histoire humaine, il mobilise pleinement la motivation humaine, allant au-delà du seul intérêt matériel. C’est ce qui rend possible un démarrage à froid réussi, un phénomène comparable à toute révolution politique. Imaginer évaluer les États-Unis nouvellement indépendants uniquement selon leur production économique serait absurde. La création d’un pays prend infiniment plus de temps et rencontre bien plus d’obstacles que celle d’une entreprise, mais ses retombées dépassent de loin celles d’une simple société.
L2 et L1 ne sont pas concurrents, mais dans une relation maître-esclave ; la capture de valeur d’Ethereum n’est pas diluée, car la légitimité des L2 provient de la L1
Deuxièmement, je souhaite contester un autre point central de la critique formulée par Ryan : selon lui, les L2 constituent une forme d’externalisation de l’exécution, ce qui diluerait la capacité de la L1 Ethereum à capter de la valeur. Pire encore, à terme, les L2 pourraient entrer en concurrence avec la L1, rompant ainsi leur coopération.
Je suis en désaccord total. La trajectoire actuelle d’Ethereum basée sur les Rollups L2 est non seulement correcte, mais essentielle. En tant que solution technique à faible coût et haute efficacité, les L2 permettent d’étendre considérablement les cas d’utilisation potentiels de l’écosystème Ethereum. Elles réduisent la redondance des données sur le réseau sans compromettre la décentralisation — ce qui constitue, soit dit en passant, une approche relativement écologique. De plus, elles permettent à Ethereum d’explorer activement des scénarios marginaux tout en limitant les risques ponctuels : collaborations avec le CeFi, innovations autour de l’anonymat, etc., peuvent être testées sur L2, assurant ainsi une isolation des risques.
Premièrement, qualifier les L2 d’« externalisation » est inapproprié. Dans les formations commerciales classiques, on apprend que l’externalisation consiste à déléguer certaines activités à faible marge à des tiers, permettant à l’entreprise de se concentrer sur ses activités à haute valeur ajoutée et de réduire ses coûts de gestion. Mais cela comporte des inconvénients : perte de capacité d’innovation sur ces activités, et hausse incontrôlée des coûts d’externalisation. L’histoire comparée des industries semi-conductrices américaine et japonaise vis-à-vis de TSMC illustre parfaitement ce danger.
Cependant, les L2 ne peuvent pas être comprises de cette manière simpliste. Personnellement, je trouve plus pertinent de comparer les L2 au « système colonial » de la L1 Ethereum. La différence fondamentale réside dans la nature du contrat entre les deux parties, et surtout dans la source de légitimité de ce contrat. Rappelons que les L2 ne gèrent pas le consensus des transactions : elles dépendent de la L1 pour obtenir la finalité, via des mécanismes tels que l’optimisme ou les preuves ZK. Les L2 jouent donc un rôle d’exécutant ou d’agent délégué par la L1 dans des domaines spécifiques — une relation de subordination analogue à celle d’un empire colonial.
On peut penser au système britannique en Inde : en nommant des gouverneurs et en s’appuyant sur des élites locales comme agents, l’Empire britannique gérait la fiscalité et l’administration coloniales. Deux moyens permettaient à la métropole de tirer profit des colonies : premier, imposer des lois commerciales exclusives, contrôlant ainsi les échanges internationaux et la structure économique coloniale — par exemple, forcer les colonies nord-américaines à cultiver uniquement du tabac ou d’autres matières premières, et leur interdire tout commerce extérieur. Ainsi, la métropole exploitait l’écart de valeur ajoutée grâce à sa supériorité industrielle. Second, instaurer un système fiscal local, percevant directement des impôts dont une partie était transférée vers la métropole — ce qui reposait sur la présence militaire impériale pour assurer la stabilité.
Les L2 remplissent donc exactement le même rôle : elles sont des agents de capture de valeur pour Ethereum dans divers domaines. Deux mécanismes permettent à Ethereum de bénéficier de ce système. Premièrement, pour obtenir de la sécurité, les L2 doivent effectuer une confirmation finale sur la L1, transaction payée en ETH. Cela crée un usage réel pour ETH, semblable à une « taxe de finalité » perçue par la L1, ou encore une rémunération pour la garantie de sécurité fournie. Deuxièmement, en raison de la relation hiérarchique, ETH devient naturellement l’actif de réserve privilégié dans les L2, générant un effet similaire à la « seigneurie monétaire ». Dans les protocoles de prêt sur L2, observez quel collatéral est le plus valorisé : ce sera presque toujours ETH.
La raison pour laquelle cette relation maître-esclave est difficile à rompre — et pourquoi les L2 ne peuvent pas entrer en concurrence avec la L1 — tient au fait que la légitimité des L2 découle directement de la finalité fournie par la L1. Comme la légitimité d’une colonie dépend du soutien militaire de la métropole, briser cette relation ferait perdre toute crédibilité à la L2, entraînant l’effondrement de sa logique commerciale : la majorité de ses utilisateurs viennent précisément parce qu’elle bénéficie de la légitimité offerte par la L1.
Les deux problèmes actuels d’Ethereum : l’attaque vampire du ReStaking sur la voie L2, et la nobilité croissante des leaders d’opinion du réseau
Après avoir discuté ces deux arguments, j’aimerais maintenant aborder les véritables difficultés auxquelles Ethereum fait face aujourd’hui. Je pense qu’il y en a deux principales :
-
L’attaque vampire du ReStaking sur le développement des L2 ;
-
La nobilité croissante des leaders d’opinion liés à Ethereum.
Dans mes articles précédents, j’ai déjà décrit en détail la vision et la trajectoire d’EigenLayer. J’ai une très haute opinion du projet. Pourtant, vu du prisme de l’écosystème Ethereum, il ressemble à une véritable « attaque vampire » : il détourne massivement des ressources qui auraient dû aller au développement des L2 vers le secteur du ReStaking. Pis encore, le ReStaking prive fondamentalement ETH de sa capacité à capter de la valeur.
Expliquons cela. J’ai montré précédemment comment Ethereum tire profit des L2. Or, cette logique ne fonctionne plus avec le ReStaking. En tant qu’alternative à la mise à échelle, le ReStaking entre en compétition directe avec les L2. Mais contrairement aux L2, le ReStaking réutilise simplement le consensus d’Ethereum sans mettre en place un modèle incitatif suffisant pour pousser les développeurs à explorer de nouveaux cas d’usage. Pourquoi ? Parce que les opérateurs de L2 paient un coût réel pour utiliser le consensus de la L1 — un coût fixe, indépendant de leur niveau d’activité. Ce coût, payable en ETH, oblige les opérateurs L2 à innover et à développer activement leur écosystème pour équilibrer leurs comptes et maximiser leurs profits. En revanche, le ReStaking utilise le consensus L1 gratuitement : il suffit de verser un « pot-de-vin » aux validateurs de la L1, souvent même sous forme de promesses futures — rappelez-vous le fiasco des Points, que j’ai analysé en détail auparavant. En outre, le ReStaking transforme le consensus en service marchand, flexible et adaptable à la demande. C’est bon pour les acheteurs, mais cela prive Ethereum de la relation obligatoire qu’il entretient avec les L2.
Avec l’afflux massif de capitaux et de talents vers le ReStaking et ses dérivés, le développement des L2 stagne. Les ressources de l’écosystème sont gaspillées dans des projets redondants, voire contre-productifs — personne ne cherche plus à créer des applications riches ou à capter de nouvelles sources de revenus, tout le monde étant absorbé par le jeu spéculatif du storytelling. C’est regrettable. Bien sûr, du point de vue d’EigenLayer, la situation semble radicalement différente : j’admire sincèrement la façon dont l’équipe réussit à exploiter astucieusement une ressource commune !
Un second problème, encore plus préoccupant à mes yeux, est la nobilité croissante des leaders d’opinion dans l’écosystème Ethereum. Observez ce phénomène : Ethereum manque cruellement de figures influentes actives, comparé à Solana, AVAX, ou même l’ancien écosystème Luna. Même si ces dernières semblaient parfois être des machines à FOMO, elles ont indéniablement renforcé la cohésion communautaire et la confiance des entrepreneurs. Je rejette la vision historique de Ryan, mais j’admets que le progrès historique repose souvent sur l’action de quelques génies isolés. Pourtant, dans l’écosystème Ethereum, hormis Vitalik, on peine à citer d’autres leaders d’opinion. Cela s’explique en partie par la fragmentation initiale de l’équipe fondatrice, mais aussi par un manque criant de mobilité sociale. Les bénéfices de la croissance sont massivement captés par les premiers arrivés. Imaginez : après avoir levé 31 000 BTC (plus de 2 milliards de dollars aujourd’hui), même sans rien faire, vous êtes à l’abri. Et la richesse créée par le succès d’Ethereum dépasse largement ce montant. Ainsi, les anciens participants, justement ceux qui devraient devenir des leaders, adoptent désormais des stratégies conservatrices. Préserver ce qu’on a devient plus attrayant que conquérir de nouveaux territoires. Pour éviter les risques, ils tiennent à leur réputation, et adoptent des positions prudentes dans le développement de l’écosystème — ce qui est compréhensible. Par exemple, tant que vous assurez la pérennité d’AAVE et prêtez vos ETH à des emprunteurs à effet de levier, vous pouvez générer des revenus stables et confortables. Alors, pourquoi encourager de nouveaux produits disruptifs ?
Cette situation actuelle tient, selon moi, en grande partie au style de leadership de Vitalik. Je pense qu’il excelle en tant que leader spirituel, apportant des contributions profondes sur les questions de valeurs et de conception idéologique. Mais en tant que manager, il semble peu engagé. C’est pourquoi le rythme de développement d’Ethereum est si lent. Une anecdote amusante : quand la communauté Ethereum a commencé à concevoir la solution technique du sharding, les blockchains publiques chinoises avaient déjà terminé leurs partitions. Cela tient naturellement au style de gestion de Vitalik. On pourrait objecter que c’est inévitable dans une démarche décentralisée et non lucrative. Mais je pense que, pour le bien de l’écosystème, Vitalik a une obligation morale de résoudre ce problème.
Quoi qu’il en soit, je reste profondément confiant dans l’avenir d’Ethereum, car j’adhère à la vision altruiste et révolutionnaire de ses acteurs. C’est Ethereum, et les personnes derrière lui, qui m’ont fait entrer dans ce secteur, construire ma compréhension de l’industrie, voire façonner mes valeurs actuelles. Même s’il existe aujourd’hui des obstacles, en tant que quadragénaire, je pense qu’il n’est pas si mal de poursuivre des idéaux qui vont au-delà de l’argent !
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@web3_mario
