Réflexions sur le débat de Vitalik concernant la DeFi : le fossé de communication entre 1 % de développeurs et 90 % de traders
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Réflexions sur le débat de Vitalik concernant la DeFi : le fossé de communication entre 1 % de développeurs et 90 % de traders
90 % des personnes participent à des paris sur les jetons Meme en affrontement direct, 1 % sont des élites hypocrites construisant des châteaux en Espagne.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : ivangbi
Traduction : TechFlow
Cet article est divisé en trois parties :
1. L'importance d'une communication correcte, y compris avec les utilisateurs ordinaires et les partenaires. L'introduction utilise un exemple général pour poser le contexte du sujet.
2. La règle 1-9-90 : la deuxième partie traite du guide 1-9-90 et de mon interprétation. Cela peut s'appliquer largement à l'auto-démarrage de n'importe quelle communauté.
3. Les difficultés de maintenir une communication cohérente dans un grand groupe, ainsi que la possibilité qu'elle ne soit plus nécessaire ultérieurement (comme aujourd'hui avec Ethereum). Vous pouvez considérer la troisième partie comme un aperçu percutant des débats sur Ethereum de la semaine dernière, qui font également partie du même problème. La question de savoir si la règle 1-9-90 s'applique à Ethereum fait partie des sujets abordés ici.
1. Introduction : malentendus courants entre développeurs et détenteurs
Détenteur : « Quand la cotation ? Quand le listing ? »
Développeur : « Nous nous concentrons actuellement sur le produit, pas là-dessus. »
Détenteur : « Vous vous fichez complètement de la communauté, allez vous faire voir ! »
Développeur : « Tu n'es qu'un spéculateur à court terme, dégage ! »
Vous avez déjà vu ce genre de conversation, non ? C’est exactement ce qui se passe dans chaque projet sur Discord, Telegram et Twitter. Je peux vous assurer que dans cet échange, les deux parties sont mécontentes. Pour les développeurs, le détenteur n'est qu’un individu ordinaire exigeant une hausse rapide suivie d’une vente. En revanche, aux yeux du détenteur, le développeur est un connard élitiste construisant des châteaux en Espagne.
Les deux ont raison, et tort à la fois. Simplement, ils ne parviennent pas à communiquer. Ils parlent des langues différentes. Le détenteur ne s’intéresse qu’à la valeur de son actif, mais pensez-vous que les développeurs s’en moquent ? Eux aussi s'en préoccupent. Quant à savoir si les développeurs sont incapables de gérer les aspects commerciaux — c’est une autre question, dont nous ne parlerons pas ici.
P.S. : Notez bien que je ne fais pas l’apologie de ces deux groupes, car ils ont tous deux raison et tort. Pencher du côté de l’un ou de l’autre est une mauvaise idée ; il faut voir au-delà.
1.2 Stratégie rapide pour éviter la propagation des émotions négatives
-
Détenteur : « Quand la cotation ? Quand le listing ? »
-
Réponse : « Nous ne pouvons pas répondre publiquement à cette question pour le moment, mais bien sûr, elle est importante. Vous pouvez participer à la discussion ici. Entre-temps, nous lançons de nouveaux produits intéressants, alors donnez votre avis sur ce sujet ! »
Ce détenteur risque de ne pas s’impliquer davantage, mais il ne créera pas non plus de tensions. Son besoin immédiat de réponse est satisfait, et il pourrait finalement aller contribuer ses idées. Double victoire !
Les personnes expérimentées comprendront qu’il s’agit d’une réponse assez superficielle, donc il ne faut pas que cela ressemble trop à un message automatisé. Il faut orienter les gens vers un contexte pertinent et utile, afin de ne pas donner l’impression de parler à un enfant. Encore une fois, repousser poliment peut fonctionner une ou deux fois : c’est une solution temporaire jusqu’à ce qu’on ait une vraie réponse. Utiliser constamment ce type de réponse aura inévitablement des effets négatifs. Si la colère accumulée atteint son paroxysme, cette stratégie ne fonctionnera plus. Dans ce cas, il faudra fournir une réponse sincère et détaillée, ou accepter une baisse temporaire.
Dans le WEB2, des équipes entières gèrent la prévention des FUD (peur, incertitude, doute) sur les réseaux sociaux. Dans un restaurant, des employés formés savent gérer même les clients les plus furieux ou ivres. Alors pourquoi penseriez-vous que cela serait différent ici ?
Conceptuellement, les développeurs n’ont aucune obligation morale envers les détenteurs (je pense moralement qu’ils en ont, mais c’est un autre sujet), toutefois, personne n’a non plus d’obligation envers les développeurs en termes de reconnaissance ou de revenus.
Vous deux, arrêtez de vous prendre pour plus grands que vous ne l’êtes.
1.3 Solution structurelle au problème fondamental
Leurs objectifs sont en partie identiques : la valorisation du jeton. Toutefois, leurs chemins divergent, donc leurs échéanciers aussi. Les développeurs ont besoin que la valeur du projet soit élevée afin d’avoir suffisamment de liquidités pour sortir de leur investissement. De plus, certains développeurs, que vous le croyiez ou non, veulent vraiment créer quelque chose de cool ! D’un autre côté, un détenteur n’a besoin que d’une profondeur d’ordre de 100 000 dollars pour vendre. Ainsi, bien que leurs motivations soient généralement alignées, leurs horizons temporels diffèrent. C’est évident, je sais.
Cependant, la meilleure façon d’atteindre leurs objectifs est la collaboration. Les développeurs ont besoin de nombreux détenteurs, et beaucoup de détenteurs ont besoin de bons développeurs pour construire. Ils ne peuvent pas coexister sans cela… sinon, vous obtenez simplement le marché actuel. 90 % des gens jouent aux Meme coins en mode PvP, 1 % sont des hypocrites élitistes construisant des châteaux en Espagne, en vacances d’été en Suisse, non ?!
P.S. : Il existe effectivement des cas où les développeurs font de fausses promesses, ou où les détenteurs deviennent extrêmement négatifs parce que tout le marché est rouge. Dans ces cas, les deux parties sont impuissantes. Il faut rester uni, aligner la vision avec les partisans principaux, et si nécessaire, redéfinir la vision, relever le menton et travailler dur. Tant que vous pouvez produire de bons résultats sans disparaître, vous deviendrez plus fort. Seule une critique franche fonctionne en cas d’effondrement total.
Alors, qu’est-ce que le 1-9-90 exactement, et comment cela se rapporte-t-il à tout cela ? Ce concept n’est pas de moi, il figure même sur Wikipédia. Je ne suis pas certain que mon interprétation corresponde à celle de Wikipédia, mais je l’ai trouvé efficace après des années de pratique. Partout.
2. Construction communautaire selon le modèle 1-9-90
Pour simplifier sa compréhension dans le contexte crypto, on peut le voir ainsi :
-
1 % : développeurs, bâtisseurs, équipes et créateurs.
-
9 % : journalistes, fonds, chercheurs et investisseurs providentiels passionnés par ce domaine, qui commentent occasionnellement. Pas vraiment une équipe, mais pas non plus des débutants passants.
-
90 % : traders aléatoires et spéculateurs, qui ne lisent jamais les documents. Ils ne regardent que les gros titres, achètent et vendent des jetons, détiennent des cryptos — mais ne s’intéressent pas à la recherche. Ce sont simplement des spéculateurs et traders friands des tweets jaunes. Ils ne sont pas stupides, juste réticents à s’engager durablement dans un investissement. Pour eux, les fondamentaux n’existent généralement pas, ils veulent seulement les graphiques.
Tous ces groupes sont importants. En isolement, ils finiraient lentement par mourir.
La spéculation alimente les marchés capitalistes et les investissements, ce qui fournit aux développeurs les ressources nécessaires pour construire, ajoutant ainsi des fondamentaux à la spéculation pure, et ainsi de suite. Cela fonctionne comme un organisme vivant. Coupez-en une partie, et il dépérit.
N’ayez pas la prétention de vous croire supérieur !
2.2 Pourquoi le 1-9-90 fonctionne-t-il ?
Nous ne pouvons pas tout savoir ni suivre tout. Nous n’aimons peut-être pas les statistiques trop généralisées ou les contenus Netflix soigneusement fabriqués, mais nous ne pouvons pas nous en passer. Si nous permettions à chaque chose d’avoir plusieurs options, notre esprit exploserait. Surtout dans les startups. Nous voulons que d’autres fassent ce travail pour nous. Ceux qui fouillent dans le tas peuvent trouver des pépites plus raffinées, mais parfois, suivre la foule est acceptable.
-
Pourquoi écouter ce que dit le 9 % ? — Parce que ces fonds, chercheurs et investisseurs providentiels sont souvent perçus comme crédibles. Ils existent depuis longtemps, donc ils ne succombent pas facilement aux arnaques bon marché. Ou du moins, c’est ce qu’on espère. Ainsi, pour les traders et spéculateurs, il est plus simple de choisir les actifs soutenus par les groupes les plus fiables.
-
Pourquoi le 9 % accepte-t-il d’être un filtre ? — Parce que plus ils filtrent efficacement, plus ils gagnent d’argent. Et ils peuvent attirer de meilleurs partisans à long terme. Plus tôt vous identifiez une pépite, meilleur sera votre prix, et vous envoyez un signal clair sur votre capacité à être un chasseur de trésors.
Le 9 % est le lien entre les développeurs ultra-concentrés du 1 % et les traders/détenteurs du 90 %, qui doivent recevoir un récit simplifié. Si je devais définir précisément le rôle du 9 %, je dirais qu’il s’agit de marketing organique et d’introductions chaleureuses. En substance, injecter de la réputation et du goût aux projets encore inconnus.
2.3 À quoi ressemble la phase 1-9-90 ?
Ces trois groupes ne s’alignent généralement pas simultanément, sauf en période de marché haussier. L’objectif est de garder deux tiers alignés, ce qui est réalisable. Par définition, un alignement entre le 1 % et le 90 % est peu probable, car le 9 % agit comme intermédiaire pour transmettre l’information au 90 %. Donc, vous devez toujours commencer par 1 % + 9 %, puis développer à partir de là.
Une exception est 1 % + 90 %, lorsque vous construisez quelque chose d’extrêmement simple d’utilisation pour le 90 %. Cela concerne les Meme coins, les jeux cliquables sur Telegram, etc. Dans ces cas, la phase de lancement ne nécessite pas le 9 %. Cependant, une fois lancés, ces projets ont besoin d’un alignement durable, mais pas nécessairement au démarrage, car tout repose sur la spéculation.
Voici le modèle typique d’un projet entrepreneurial : équipe, investisseurs providentiels et détenteurs communautaires. Une équipe (1 %) lance un projet, puis (9 %) le pousse plus loin et augmente sa visibilité, avant que de nombreux traders et détenteurs (90 %) ne suivent le récit et s’engagent.
1. Les développeurs du 1 % lancent une idée et commencent à construire.
2. Ils consultent leurs amis, investisseurs providentiels, gestionnaires de capitaux, chercheurs, etc. Ce sont ces personnes du 9 % qui s’enthousiasment pour certaines idées.
Ensuite, pour une raison quelconque, les idées portées par de nombreux participants du 1 % et 9 % parviennent finalement à toucher le 90 %.
C’est la recette classique de toute entreprise. Cela ne garantit pas le succès, mais permet généralement un succès initial. Si vous avez déjà un réseau, passer de 0 à 1 est souvent facile, car ils vous soutiendront quoi qu’il arrive.
Un mauvais exemple est Worldcoin, dont le produit et la stratégie de jeton sont très étranges (aussi intenses et dystopiques soient-ils), mais que de nombreux membres du « 9 % » soutiennent et intègrent à leurs communautés uniquement grâce au réseau du fondateur.
2.4 Problèmes liés à l’absence du 9 %
Vous ne devriez généralement pas emprunter le raccourci « 1 % + 90 % » en ignorant le groupe intermédiaire des 9 %. Car ces 9 % ont une vision plus longue que les simples utilisateurs du 90 % ; ils sont la base d’un développement stable du projet. Si vous vous retrouvez avec une communauté uniquement basée sur la spéculation, sans cultiver le 9 %, lors d’une turbulence de marché, il ne vous restera peut-être que le 1 %. C’est le problème des projets reposant uniquement sur la spéculation. C’est une bonne stratégie de lancement, mais à terme, vous devez trouver votre 9 % ou transformer vos membres du 90 % en 9 %. Vous ne pouvez pas vous passer de传播者 (transmetteurs) et de ceux prêts à vous soutenir.
Vous souvenez-vous des projets « lancement équitable » de 2020-2021 et de leurs ventes sur le marché secondaire ? Certains projets n’avaient réalisé aucune vente publique au lancement, se contentant d’allouer des parts aux contributeurs et/ou à une DAO (organisation autonome décentralisée). Quelques semaines ou mois plus tard, ils avaient besoin de fonds pour continuer à fonctionner et développer leur marque ou protocole. Ils ont donc effectué des transactions OTC (over-the-counter) sur le marché secondaire. Ces opérations pouvaient avoir lieu à différents prix, mais n’ont pas changé le modèle global. En fin de compte, bien qu’ayant commencé en 1+90, ils ont dû travailler dur pour trouver leur 9 %.
Une autre raison concerne la perception humaine. Si je suis chercheur et que j’entre dans un groupe de discussion où je ne vois que des giveaways et des airdrops — je pense aussitôt « c’est une arnaque ». Et j’ai raison la plupart du temps. C’est une méthode de généralisation excessive qui économise du temps, mais elle fonctionne. Ainsi, vous souhaitez généralement rester minimaliste au départ, produire du contenu technique pour développer d’abord 1 % + 9 %, puis étendre la stratégie. Sinon, vous risquez d’attirer le 90 %, de générer trop de bruit, d’empêchant à la fois d’attirer les 9 % externes et de convertir vos propres 90 % en 9 %. Attention !
Cela est particulièrement dangereux pour les jetons cliquables et les plateformes de lancement IEO rapides. Heureusement pour ces fondateurs, la plupart du temps, ces projets sont construits comme des arnaques, donc ils se moquent complètement de la construction communautaire.
2.5 Exemple concret : conférences Ethereum
Le meilleur exemple réel d’interaction 1+9 est la conférence Ethereum. De nombreux développeurs viennent discuter avec des fonds et investisseurs providentiels à la recherche d’alpha, générant ainsi de nouvelles idées. Ces 9 %, fonds et investisseurs providentiels, peuvent adorer les rêves fous et créatifs, mais au final, ils ont plus envie d’argent que les 1 %, donc ils doivent vérifier auprès du 90 % la demande actuelle ou future d’un récit donné.
Le 1 % + 9 % peut forcer la promotion de quelque chose auprès du 90 %, mais c’est plus difficile que prévu. Y parvenir de force est ardu. Vous avez besoin de fondamentaux et de données solides : ce n’est pas toujours facile. Vous pouvez voir Celestia comme un exemple de segment légèrement forcé, du point de vue de l’évaluation. Je ne le dénigre pas, ce sont des gens intelligents, mais imposer un nouveau récit à plus de 10 milliards de dollars et le maintenir pendant des mois n’est pas simple. Le 90 % ne connaît rien au DA, et ne voit sûrement pas un marché de plus de 10 milliards derrière.
Quoi qu’il en soit, le problème surgit quand le 9 % devient trop narcissique. Cela arrive quand ils ne fréquentent que le 1 %, oubliant de vérifier la réalité avec le 90 %. Alors vous obtenez des rassemblements fermés d’élites développeurs, dont personne ne tire profit. Il est essentiel de rester ancré dans la réalité, sinon tout le monde en souffre.
Un optimisme durable et des rêves sont beaux, mais trop en vouloir devient nuisible.
2.6 Maintenir l’alignement 1-9-90 après la phase de lancement
Comme rien ne monte éternellement, vous traverserez des moments de rupture d’alignement et de perte de foi dans l’avenir, même avec un parfait 1+9. À ces moments-là, vous devez analyser les causes. L’équipe a-t-elle cessé de travailler, ou le marché est-il simplement passé au rouge ? Les développeurs travaillent-ils encore, mais construisent-ils des châteaux en Espagne incompréhensibles même pour le 9 % ?
Ce sont des questions que vous devez examiner pour jauger l’humeur. Si l’équipe travaille et que le récit est cohérent, alors probablement que 1+9 sont alignés. Donc, ils doivent continuer à construire en période de marché baissier, et c’est normal. Là, vous ne pouvez rien faire.
En période de crise, parlez simplement à vos partenaires, donnez-leur quelques détails nouveaux, et si nécessaire, reformulez leurs biais. Personne ne fait confiance pleinement à une nouveauté dès le départ, mais le temps crée de la force dans la marque et la vision. Cultivez-la d’abord, ensuite cela viendra naturellement. Cela peut aussi s’appliquer au trading : quand tous les jetons baissent en période de marché baissier, et que MATIC est le seul à légèrement remonter, les traders commencent à le présenter comme « le refuge vert de tous les marchés ». Effectivement !
Vous ne devez jamais laisser le 9 % et le 90 % entrer en désordre. Cela signifierait une aliénation totale des développeurs. Votre équipe centrale doit dialoguer avec les investisseurs providentiels et chercheurs, et ceux-ci doivent savoir comment transmettre l’information au 90 %. Soit dit en passant, ce n’est pas une pyramide, c’est simplement la manière dont l’information se propage entre individus. C’est un fait.
« Les actes valent mieux que les paroles » et « la meilleure technologie gagne » sont tous deux justes. Mais quand trop de mauvaises choses (bonnes) ou de mauvaise technologie bien commercialisée dominent, c’est l’inverse qui se produit. Les humains, donc les marchés, ne sont pas rationnels.
2.7 Contrepoids entre les groupes
-
Les 1 % : peuvent devenir trop satisfaits de leur succès, trop élitistes, trop arrogants. Plus ils reçoivent de capital, plus ils s’éloignent de la réalité, pensant de manière trop optimiste et confortable.
-
Les 9 % : censés faire de la recherche, finissent souvent par ne connaître que des fragments (comme moi). Le problème est qu’ils se concentrent trop sur eux-mêmes, gaspillant le temps des fondateurs à expliquer les choses — ou pire, ils propagent des récits et idées erronés. Ce sont souvent de grandes gueules, car pour beaucoup, émettre des opinions est leur métier. Facile de devenir faux.
-
Les 90 % : aucun problème ! Ils prennent tous les risques, avec les ressources les plus limitées. Bien sûr, leur patience et capacité de survie sont les plus faibles, mais c’est aussi parce que quand les développeurs décident d’agir seuls et de prendre l’argent, ils n’ont pas de coussin doré.
Maintenant, appliquons ce scénario à Ethereum… attendez, est-ce déjà trop tard ?!
3. Ethereum : Vitalik vs DeFi vs Fondation Ethereum
Ces derniers jours, de nombreuses controverses et frustrations ont émergé au sein de la communauté Ethereum. Rien d’étonnant ; les gens sont simplement confus, incapables d’exprimer leur confusion. Ils travaillent depuis plus de trois ans depuis le dernier cycle, mais aucun volume de transaction ou utilisateur nouveau n’achète leurs actifs, donc tout le monde est frustré. C’est juste un fait. Je ne propose pas de causes ou solutions ici — ce sera pour un autre article. Ici, je me contente de décrire la situation actuelle.
Dans ce débat, certains ont tenté de mener une discussion rationnelle. Par exemple :
-
Vitalik (1 %) exprime ses inquiétudes concernant DeFi. Voyez ce tweet, bien écrit, et le fil associé contient encore plus. Il est peut-être trop focalisé sur une vision trop ambitieuse, mais il est poli et fournit du contexte. Il veut envisager des objectifs plus grands, motiver les autres à aller au-delà de ce que nous voyons aujourd’hui, ne pas être freinés par ce que nous avons, mais regarder vers l’avenir. C’est ça, avoir une vision. Il n’a pas besoin d’avoir toujours raison, il n’est pas propriétaire d’Ethereum.
-
La Fondation Ethereum (1 %) est restée silencieuse pendant des années sur la question de la vente, puis Aya a répondu de manière un peu insensible. Pas parce qu’elle a dit quelque chose de mal ou d’incorrect, mais parce qu’elle « n’a pas senti l’ambiance », étant donné que la FE est très éloignée des problèmes rencontrés par les gens ordinaires. Néanmoins, voir ici pour plus de détails, la FE a fait et continue de faire beaucoup en matière de transparence.
-
Les fondateurs de DeFi (1-9 %) sont perplexes, car bien qu’ils soient puissants et indifférents au soutien externe, ils souhaitent quand même un peu de soutien, au moins ne pas voir la finance dénigrée à chaque étape, comme Vitalik l’a presque fait par plaisanterie auparavant. Peut-être en a-t-il fait trop, au point d’irriter les gens.
L’obstacle à la communication est ce qui se passe. La Fondation Ethereum et les développeurs principaux sont trop concentrés sur l’avenir, donnant l’impression de ne pas se soucier des problèmes actuels. Même s’ils s’en soucient, leur esprit est déjà plus loin. C’est difficile pour l’autre camp, qui manque de contexte sur tous ces processus de pensée. On finit donc avec : (voir image ci-dessous, mur de communication)
3.2 Y a-t-il un problème structurel avec le 1, 9 ou 90 ici ?
Comme mentionné précédemment, toute critique est théoriquement légitime, mais quelles en sont les raisons concrètes ? Les développeurs sont-ils marginalisés, le groupe des 9 % est-il confus, ou s’agit-il simplement du 90 % qui se plaint du prix ? Voilà la question à explorer.
Examinons d’abord le 1 %.
Les développeurs travaillent-ils activement ? Oui. Participent-ils aux discussions publiques ? Bien sûr. Différentes équipes de développement travaillent-elles sur des projets parallèles ? Aussi. Y a-t-il des événements et hackathons pour attirer de nouveaux développeurs ? Oui. Existe-t-il maintenant des méthodes systématiques pour résoudre la fragmentation des L2, notamment après avoir traité la scalabilité ? Oui. Donc, je pense que le groupe 1 % ne pose pas de problème.
Jetons ensuite un coup d’œil rapide au 90 %.
Ils savent bien qu’ETH est un actif important, et qu’un marché baissier peut survenir. Ce qui les trouble, c’est que beaucoup de membres du 9 % semblent aussi perdus. Une panique injustifiée peut provoquer de véritables problèmes structurels.
Enfin, examinons le 9 %.
Personnellement, je pense qu’une partie de ceux qui étaient autrefois dans le 9 % sont devenus des traders avides de sensationnalisme. Ce n’est pas un problème en soi, mais nous ne pouvons plus les considérer comme de véritables 9 %. Ils ne creusent plus, ne suivent que les gros titres. Les prendre pour des 9 % peut vous faire croire à un problème structurel. Pour vérifier cela, demandez aux développeurs. S’ils partagent le même avis, alors il y a peut-être effectivement un problème.
La turbulence du marché a transformé certains 9 % en 90 %. Et les 1 % continuent de travailler !
Sans aucune offense, mais si vous étudiez les L2 et concluez que « la fragmentation tue ETH, c’est fini », tout en ignorant toutes les recherches sur la scalabilité — c’est un problème de compétence.
3.3 Des efforts sont-ils menés ou le problème est-il ignoré ?
Il est clair que la confusion du 9 % est compréhensible. Ethereum croît, il dispose depuis des années d’une feuille de route L2, ce qui entraîne une fragmentation au cours de son développement. Quand on va vers la modularité, rencontrer des problèmes lors de la connexion des parties est normal. Tant que l’objectif (scalabilité, plateforme plus grande) est valide, cela peut s’expliquer.
Donc, je comprends qu’on puisse être baissier à court terme, mais dire « Ethereum est mort, ils ne font rien sur la scalabilité » relève de la tromperie intellectuelle. Les 9 % participant à ce discours ne font que promouvoir leurs alternatives et deviennent progressivement des 90 %. Méfiez-vous des utilisateurs Twitter provocateurs.
Je ne cherche pas à protéger mes actifs, car cet article n’affectera personne. Je suis prêt à voir et accepter les problèmes structurels existants, mais hormis « un membre de la FE a obtenu quelques postes de conseil » et « la FE a vendu un peu d’ETH, moins de 0,1 % de la circulation totale » — je ne vois pas d’autres arguments sérieux. Vous pouvez faire mieux.
Mais quoi qu’il en soit, le 9 % doit-il être pris en charge, comme le prévoit le manuel ?
J’affirme davantage : ce n’est plus nécessaire, ni même possible.
3.4 Séparation État-Église. Oublier le leadership ? Oublier le 9 %.
Bitcoin et Ethereum à gauche, toutes les autres blockchains à droite. Donc, vous ne pouvez pas appliquer les mêmes règles aux deux. Décentralisation progressive, amis.
Ethereum est clairement à un stade de réseau. À ce stade, exiger un « alignement de roadmap » est une incompréhension du fonctionnement des choses. Cela ne signifie pas que les tentatives d’alignement macro soient inutiles, mais elles se produisent désormais de manière ponctuelle. Si vous regardez la première image, considérez les principaux points orange connectés comme les principales équipes Ethereum : clients, grands fonds avec département recherche, écosystème de protocoles interconnectés, etc. Tant qu’ils s’alignent occasionnellement, c’est suffisant. Posez-vous donc la question : si vous ignorez ce que font ces points oranges, c’est que vous n’êtes probablement pas très impliqué. C’est donc un problème de compétence, pas d’écosystème. Ne vous surestimez pas.
(Voir tweet)
Toutes ces discussions, critiques, etc., doivent avoir lieu. Cette fois, ce qui est différent, c’est que trop d’anciens excellents participants sont devenus extrêmement radicaux, créant du chaos. Surtout certains GPs de fonds (vous savez de qui je parle). La plupart sont ceux qui poussent leurs paris hasardeux sur d’autres L1. S’ils pensent que d’autres L1 sont meilleurs, qu’ils les soutiennent, etc., aucun problème. Mais le faire au prix d’arguments fictifs, c’est un suicide intellectuel. Comme ceci :
Les rendements proviennent des emprunteurs, des frais de transaction, etc. Oui, cela m’inquiète. Car c’est comme un Ouroboros (serpent qui se mord la queue) : la valeur des jetons cryptos réside dans le fait que vous pouvez en tirer des rendements, et ces rendements sont payés par ceux qui échangent des jetons cryptos.
Ce n’est pas la première fois qu’un grand écosystème traverse cela. Actuellement, fragmentation, intérêts désalignés, etc., sont bien présents. Mais plutôt que de basculer vers un modèle communiste et centralisé, peut-être la meilleure voie est-elle d’élever le tout à un état non fragile. Au-delà des mots pompeux, tout cela n’a plus d’importance. DeFi, social, peu importe — les opinions de Vitalik, de la Fondation Ethereum ou de tout gourou n’ont plus d’importance.
Alors que faire ?
1. Vitalik est peut-être trop élitiste, cherchant des cas d’usage qui n’existent pas ou n’existeront jamais. Les gens veulent plus d’utilité, et DeFi apporte justement cela.
2. La Fondation Ethereum peut devenir plus transparente, certes.
3. Le récit d’Ethereum est devenu multifacette, rendant difficile pour le 9 % de comprendre un agenda clair, d’où la confusion.
Mais la réponse est : cela n’a plus d’importance.
3.5 Vous ne pouvez pas, et n’avez plus besoin de tout aligner.
Combien de groupes existent actuellement sur Ethereum ? Équipes clientes ? Fonds VC ? Groupes de pump ? — Réponse : beaucoup. Depuis quand avez-vous eu besoin de l’approbation de la Fondation Ethereum (FE) ou de la bénédiction de Vitalik pour construire quelque chose non lié au protocole principal ? — Jamais.
Contenu
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@ivangbi_
