Double dilemme des VC : les LP font face à de faibles rendements et à un risque élevé, tandis que les GP perdent leur appétit pour le marché
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Double dilemme des VC : les LP font face à de faibles rendements et à un risque élevé, tandis que les GP perdent leur appétit pour le marché
Les VC investissent rarement dans des marchés de niche aussi restreints, car ils préfèrent la sécurité psychologique de réussir ou d'échouer ensemble.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : ivangbi 🦞
Traduction : TechFlow
Devenir aujourd'hui partenaires limités (LP) d'un fonds de capital-risque est une expérience décevante. La situation actuelle est extrêmement difficile. Il ne s'agit plus simplement d'un jeu où les généralistes voyagent et participent à des dîners ; c'est désormais un véritable défi en termes de rendement. De nombreux fonds prestigieux sont émotionnellement en retrait, adoptant une attitude de complaisance vis-à-vis du marché, perdant leur faim, et se contentant donc d'investir dans tout ce qu'ils peuvent obtenir. Pas étonnant — ils n'ont pas l'intention de continuer à travailler après ce cycle. Depuis 2021, cette stratégie de relâchement s'est aggravée au point de mener à un échec cuisant. Les tendances suivantes illustrent cela :
1. Des manœuvres opaques liées aux transactions
Une transaction sur deux (oui, c’est aussi grave que cela en a l’air) est en réalité orchestrée par d'autres fonds, créée artificiellement afin de profiter d'une narration à la mode, soit pour gonfler la valorisation, soit pour vendre rapidement. Ces levées de fonds ou ces produits n’émergent pas naturellement, et ces fondateurs ne se lancent pas spontanément dans l’aventure. Tout cela est monté de toutes pièces par quelqu’un en coulisses. Cela signifie qu’ils possèdent dès les premiers tours une part énorme, tout comme leurs équipes. À ce stade, même si vous intervenez tôt, vous arrivez en dixième position dans la file. Vous n’obtenez aucun avantage réel. En outre, les GP acceptent des chèques personnels (ou permettent à leurs LP d’investir via des véhicules de co-investissement qui seront revendus), voire impliquent des consultants tiers, afin de vendre avant leurs propres LP — une pratique qui frôle la fraude, presque semi-criminelle, mais qui se produit désormais trop fréquemment.
2. Quasiment aucune opportunité de sortie
Avec les tailles actuelles de financement, ces investissements resteront illiquides pour toujours. C’était déjà vrai l’année dernière. Le problème n’est pas que les portefeuilles perdent de la valeur, mais que les fonds soient incapables de vendre leurs titres. En tant qu’investisseur ange, vous pourriez encore réaliser un petit profit au même FDV (Fully Diluted Valuation), mais pour un fonds, cela devient extrêmement difficile. Vous entrez avec une valorisation élevée, mais l’écart entre l’entrée en bourse du jeton et sa liquidité s’étend désormais sur plusieurs années. Je peux comprendre l’achat d’un projet valorisé à 100 millions, puis la mise en circulation du jeton un an plus tard. Mais depuis 2022, presque aucun projet n’a lancé son jeton. Ajoutez-y une période de verrouillage de 2 ans (durant laquelle les jetons ne peuvent être vendus), et vous vous retrouvez face à un écart de liquidité de 5 ans — au minimum le double de ce qu’il était auparavant.
3. Rendements décroissants selon la loi de puissance Web2
Nous sommes désormais totalement dans une logique Web2, sans pour autant bénéficier de protections efficaces. Les actions réservées, les « golden handcuffs » imposés aux fondateurs, ainsi que les cadres juridiques sont devenus plus concrets durant ce cycle, mais restent néanmoins relativement flous. Pire encore, il y a saturation totale : trop de fonds, trop de projets, trop d’offres. Ce n’est plus un jeu où vous pouvez espérer un retour 10x, mais plutôt un rendement maximum de 2x dans les années à venir. Dans ce contexte, détenir des cryptomonnaies dominantes est clairement une stratégie bien supérieure à l’achat de nouveaux jetons brillants. Cela a toujours été vrai, mais auparavant, vous pouviez prendre le risque d’espérer un gain 10x. Aujourd’hui, vous prenez le même risque pour un rendement moyen de seulement 2x.
Je ne dis pas que tous les VC sont mauvais ou sous-performent. Beaucoup arrivent aux mêmes conclusions, voire les avaient déjà tirées depuis longtemps, mais choisissent simplement de ne pas les exprimer publiquement. Je souligne simplement les défis à venir.
Soit un hiver complet de 3 à 4 ans est nécessaire pour remettre entièrement à plat le secteur, soit la base d'utilisateurs doit croître d’un facteur 10 pour justifier la hausse des valorisations. Bien sûr, la seconde option est nettement préférable ! Sinon, vous pouvez aussi investir dans un domaine encore minuscule, en espérant qu’il grandira même si l’industrie dans son ensemble ne connaît pas une croissance miraculeuse de 10x. C’est également possible. Mais les VC investissent rarement dans de si petits segments, car ils préfèrent la sécurité psychologique de réussir ou échouer en groupe. Après tout, tout cela fait partie d’un cycle. Toutefois, le cycle d’investissement des VC est quelque chose que vous devez impérativement prendre en compte.
Je ne dis pas non plus qu’il y a un problème avec les projets déjà lancés. Les équipes qui survivent encore et continuent d’exister chaque jour, bien que de moins en moins nombreuses, renforcent progressivement leur base et leur expertise.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@ivangbi_
