VC et le fondateur d'EigenLayer en débat animé sur « la propriété des données »
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
VC et le fondateur d'EigenLayer en débat animé sur « la propriété des données »
La « propriété des données Web3 » est-elle une fausse promesse ? Voici le point de vue d'un associé de Multicoin et du cofondateur d'EigenLayer.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesTraduction : Alex Liu, Foresight News
Kyle Samani, associé chez Multicoin :
J'ai déjà cru au concept de « posséder ses propres données », mais ce n'est plus le cas aujourd'hui.
Ce qu'on appelle « propriété » concerne en réalité l'« exclusivité ». C’est particulièrement clair lorsqu’il s’agit d’actifs :
-
a) J’ai un billet de 5 dollars que vous n’avez pas. Je peux donc dépenser ces 5 dollars, mais vous non.
-
b) Je possède une œuvre d’art valant 1 million de dollars. Je ne la prête pas à un musée pour que d’autres puissent en profiter, je l’accroche plutôt chez moi pour mon propre plaisir.
La propriété — c’est-à-dire l’exclusivité — est précisément pourquoi les cryptomonnaies sont étroitement liées à la finance.
Considérons maintenant ce que signifie « posséder ses propres données ». Honnêtement, je ne sais pas ce que cela signifie. Les partisans de la propriété des données critiquent souvent les grandes entreprises technologiques, affirmant qu’elles contrôlent nos données et nous manipulent via la publicité. Je ne suis pas d’accord avec cette affirmation.
Faire fonctionner un service comme Facebook ou Google coûte cher. Ils doivent gagner de l’argent. La grande majorité des gens refusent de payer
1) pour pouvoir parler
2) pour lire ce que disent les autres.
Ainsi, si vous souhaitez créer un service * grand public *, vous devez faire de la publicité. Et pour diffuser de la publicité pertinente, il faut naturellement du contenu ciblé.
Les défenseurs de la propriété des données rétorquent : « Le problème, c’est que vous ne pouvez pas choisir activement un algorithme différent. Chaque grande plateforme propose en pratique un seul algorithme, qu’elle modifie constamment. »
Cette critique est légitime. Mais ce n’est pas un argument en faveur de la « propriété de vos données », c’est plutôt un argument en faveur de l’une des deux solutions suivantes :
1) Légiférer pour obliger les algorithmes à être publics / flexibles / personnalisables (X a déjà fait un premier pas dans cette direction en rendant son algorithme public, mais ce n’est pas suffisant)
2) Garder les données ouvertes afin que des tiers puissent choisir d’y accéder
Je ne suis pas le premier à proposer cette solution. @albertwenger en parle dans son excellent blog Continuations.
Je pense qu’il est beaucoup plus probable que des lois obligent les grandes entreprises technologiques à offrir un choix d’algorithmes (comme on choisit un navigateur sous Windows), plutôt que d’espérer voir émerger un nouveau réseau basé sur des données partagées et ouvertes nécessitant de nombreux développeurs, car les effets de réseau existants sont trop puissants. Mais même si je me trompais, et que le modèle Farcaster atteignait effectivement une vitesse d’échappement, la caractéristique essentielle ne serait pas « posséder vos données », mais bien la possibilité pour des développeurs tiers de construire dessus.
Vous pourriez objecter que cette différence n’en est pas vraiment une, car pour permettre aux développeurs tiers d’utiliser les données, il faut en être propriétaire. J’accepte que techniquement, c’est correct. Mais cela manque le sujet. Ce qui importe n’est pas la « propriété ». Ce qui compte, c’est l’accès pour les tiers (comme indiqué ci-dessus, cela peut être réalisé dans le modèle actuel grâce à la législation).
Cela ne signifie pas qu’il n’existe pas de données sensibles. Bien sûr, les données financières et médicales sont sensibles. Il existe déjà des normes claires permettant d’exporter les dossiers médicaux électroniques vers les patients, afin que ceux-ci puissent en posséder une copie.
Dire que vous devriez posséder vos propres données semble important, mais quand on creuse, on se rend compte que ce concept n’a en réalité aucun sens. On ne peut posséder que des choses naturellement exclusives. Les données peuvent toujours être copiées à l’infini. Les actifs, eux, sont rares.
Bon, j’ai fini de râler. À vous de me contredire maintenant.
Réponse de Sreeram Kannan, fondateur d’EigenLayer :
Posséder ses données signifie avoir un « droit de propriété » sur celles-ci :
-
1) Personne d’autre ne peut les utiliser sans votre autorisation (c’est-à-dire la sécurité), et
-
2) Vous pouvez les utiliser à tout moment sans avoir besoin de l’autorisation d’un tiers (c’est-à-dire la vivacité).
Les idées, les logiciels et les médias peuvent être copiés à l’infini, mais nous disposons dedroits de propriété intellectuelle pour protéger les créateurs. Les droits sur les données fonctionnent de manière similaire.
Tous les modèles économiques viables, y compris celui basé sur la publicité, peuvent être construits autour de droits sur les données.
Pourquoi avons-nous besoin de droits de propriété sur les données ? Le marché transforme systématiquement ce qui n’a pas de propriété en biens propriétaires. Le problème n’est pas de savoir si des droits de propriété sur les données existent : les entreprises en ont déjà de puissants, tandis que les individus n’en ont pratiquement pas. L’apparition des technologies cryptographiques vise précisément à permettre aux individus d’obtenir ces droits en réduisant les coûts de mise en œuvre.
Réponse de Kyle Samani :
Vous êtes vraiment trop généreux en qualifiant des choses comme des publications Twitter de « propriété intellectuelle ». Vous pouvez vous mentir à vous-même et les appeler comme bon vous semble, mais elles n’ont aucune valeur.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Foresight News
