Dialogue avec des investisseurs et des développeurs : construire une couche physique décentralisée, quel est l'avantage concurrentiel clé de DePIN ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Dialogue avec des investisseurs et des développeurs : construire une couche physique décentralisée, quel est l'avantage concurrentiel clé de DePIN ?
Depin prône la construction de ces infrastructures selon une approche décentralisée, sous une forme plus démocratique et participative.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction et interview : TechFlow
Invités
Jing Sun, COO d’IoTeX, ancien investisseur technologique de pointe à Silicon Valley, ayant réussi à créer deux fonds de capital-risque technologiques à Silicon Valley, investissant dans plus de 30 projets stars dont Rippling et Theta Labs, et également investisseur LP chez Polychain. A rejoint IoTeX en 2017 en tant que cofondateur.
EO, associé fondateur de Future Money Group, entrepreneur et investisseur en série. S’est pleinement consacré à l’investissement cryptographique depuis 2017, avec un fonds spécialisé sur le secteur Depin.
Introduction
Le concept de Depin (infrastructures physiques matérielles décentralisées) attire récemment une attention croissante. Le laboratoire de blockchain Wanxiang a d’ailleurs lancé cette année une série de salons-débats centrés précisément sur le sujet Depin. En réalité, bien avant la reprise du marché, IoTeX organisait déjà des conférences mondiales réunissant les fondateurs de l’écosystème Depin pour des séances de brainstorming. Qu’il s’agisse d’intelligence artificielle, de couches de disponibilité des données, d’appareils IoT, d’infrastructures inter-chaînes ou encore des principaux fonds de capital-risque Web3, tous ces acteurs ont participé aux discussions, ce qui illustre bien l’étendue et la profondeur des cas d’usage couverts par ce secteur.
Depuis 2017, IoTeX s’efforce de construire une couche intermédiaire entre la blockchain et le monde réel afin de rassembler divers bâtisseurs de l’écosystème Depin. Parallèlement, Future Money Group est un investisseur fidèle du secteur Depin, porteur d’une conviction forte : « L’argent du futur deviendra une base de données puissante capable de transformer notre manière de travailler », une idée particulièrement stimulante.
TechFlow a participé à plusieurs éditions des événements R3al World d’IoTeX. Aujourd’hui, nous avons le privilège d’accueillir deux personnalités aux parcours différents mais partageant des points communs, deux acteurs expérimentés du secteur – l’un builder, l’autre investisseur – afin d’explorer leur transition de carrière et leurs raisons de miser sur le secteur Depin.
Trois questions informelles
1.Pourquoi avoir quitté le rôle d’investisseur technologique à Silicon Valley pour devenir un builder actif sur le front Depin chez IoTeX ?
Jing :
Entre 2013 et 2014, j’ai investi massivement dans des domaines comme l’intelligence artificielle (IA) et l’internet des objets (IoT), notamment dans les services logiciels (SaaS). J’ai financé de nombreuses entreprises traditionnelles spécialisées en IA, concentrées surtout sur les algorithmes et l’apprentissage automatique, plutôt que sur l’IA générative d’aujourd’hui. À l’époque, l’apprentissage machine était très en vogue, et nous avons soutenu d’excellents scientifiques et ingénieurs en IA. Cependant, la plupart de ces sociétés se sont heurtées à des limites lors de leur phase de démarrage, beaucoup étant rachetées par de grandes entreprises au bout d’un ou deux ans.
Par la suite, j’ai compris que le problème principal de ces startups IA n’était pas technique, mais lié au manque de données. Ces entreprises avaient besoin de données pour entraîner leurs modèles d’apprentissage automatique et les appliquer à des cas concrets. Or, je me suis rendu compte que les données étaient presque exclusivement détenues par de grandes entreprises. Privées d’accès aux données, ces startups ne pouvaient pas se développer librement. Elles étaient limitées à des applications marginales, et leurs algorithmes pouvaient facilement être reproduits ou remplacés par les géants technologiques, qui finissaient par les absorber.
Cela m’a conduit à constater que les algorithmes eux-mêmes suivaient une tendance monopolistique et centralisée. En matière d’innovation, presque tous les progrès finissent par bénéficier aux géants technologiques. Deuxièmement, en tant qu’utilisateur de la première ou deuxième génération d’Internet, j’ai réalisé que si nous avions bénéficié de services pratiques et gratuits, nous avions aussi sacrifié notre droit de propriété sur nos données. Toutes nos données personnelles sont détenues par les grandes entreprises technologiques, devenant ainsi une source essentielle de profit et de croissance pour elles.
À ce moment-là, j’ai pris conscience qu’à l’ère d’Internet 2.0, l’utilisateur n’était en réalité qu’un produit, une entité sans pouvoir ni propriété sur ses propres données. Les startups ne pouvaient pas non plus accéder à ces données, ce qui les affaiblissait gravement.
La société a traversé un cycle : d’un Internet initialement ouvert et open source, on est progressivement passé à un Internet 2.0 marqué par la centralisation et le monopole. Cette tendance centrale est devenue un problème majeur. En 2015, lorsque Bitcoin est apparu, je n’y ai pas vu immédiatement une solution, car il semblait n’être qu’une nouvelle forme monétaire. Mais avec l’arrivée d’Ethereum, notamment grâce aux contrats intelligents qui ont créé une plateforme programmable et offert un espace open source aux développeurs, j’ai perçu une voie possible. Une solution floue certes, mais inspirante, qui semblait pouvoir véritablement libérer l’innovation et redonner du pouvoir aux utilisateurs ordinaires.
Le regard de l’investisseur est macroscopique : il cherche à identifier les opportunités et le potentiel d’un secteur entier, prenant ses décisions selon des principes fondamentaux. Toutefois, au niveau du projet spécifique, son contrôle est très limité, car il ne peut prédire ni influencer facilement la trajectoire de développement. Lorsqu’on investit dans de nombreux projets, on choisit surtout des fondateurs talentueux, puis on passe au rôle de soutien, en apportant ressources et conseils, sans être décideur.
Entre 2015 et 2017, j’ai continué à apprendre et à investir, tout en interagissant avec des fondateurs et des investisseurs précoces. C’est quand je me suis pleinement engagé dans le domaine cryptographique, en devenant cofondateur d’IoTeX, que j’ai décidé de m’impliquer plus profondément. En tant qu’investisseur, je me trouvais souvent en position arrière, ignorant les rouages internes de nombreuses entreprises ou projets, et incapable parfois d’identifier clairement pourquoi certains échouaient.
Un investisseur souhaite juger si une direction est bonne, mais il lui arrive de ne pas distinguer entre erreur stratégique et mauvaise exécution. Lorsque je suis passionné par un secteur, j’ai envie d’y participer activement, de devenir un bâtisseur ou un opérateur. J’ai eu la chance de faire de l’investissement jeune, mais sans jamais avoir vraiment lancé ma propre entreprise. Pour moi, diriger une entreprise, la construire pas à pas depuis zéro, représente une expérience totalement nouvelle et extrêmement attirante.
Pourquoi passer d’entrepreneur fintech à investisseur Depin ?
EO :
Je fais probablement partie des premiers membres de la communauté chinoise de Helium. J’ai découvert le concept de Helium en 2019, après avoir déjà exploré quelques projets blockchain liés au matériel, au stockage ou au calcul. Entrepreneur en série, je suis toujours très attentif aux nouvelles technologies et tendances. Depuis mon entrée dans l’industrie crypto en 2017, j’ai observé que participer à de nouveaux domaines ou narratives, que ce soit via l’investissement ou l’entrepreneuriat, permettait d’obtenir de bons retours, grâce à des dividendes de trafic ou de liquidité. Je crois que chercher des secteurs inexistants auparavant est la clé pour découvrir de nouvelles opportunités alpha.
Ma réflexion s’est construite progressivement, par l’immersion continue dans le secteur, la pratique et la collecte de retours. La fintech a été initialement une belle innovation, prônant la décentralisation et la finance pair-à-pair contre la finance centralisée. Mais avec l’évolution des régulations et du secteur lui-même, je pense qu’elle s’est éloignée de ses objectifs initiaux, s’enlisant trop dans les règles du jeu financier existant.
Du point de vue du retour sur investissement, des gains pour les professionnels ou des sorties possibles, la fintech n’apparaît pas comme le meilleur choix. Ses valorisations finissent par être bridées par les règles du jeu financier, revenant à des multiples P/B, suivant en réalité une logique proche de celle d’un mont-de-piété, plutôt que celle d’une entreprise technologique. C’est une prise de conscience progressive des marchés financiers et des investisseurs avisés.
En termes de sortie, seuls quelques grands fonds ont réellement obtenu de bons retours en fintech, principalement sur des outils spécifiques comme Stripe (paiement), ou diverses plateformes P2P et de prêt exploitant la technologie réseau. Dans l’ensemble, les résultats ont été décevants.
C’est pourquoi je pense que Web3 ne doit pas emprunter le chemin tracé par la fintech, ne doit pas trop se financiariser, mais introduire des influences externes issues du monde réel durant ce processus. Cela présente deux avantages : d’abord, cela réduit la dépendance au seul système financier ; on peut utiliser des mécanismes financiers pour lancer un réseau, mais aboutir à un flux de trésorerie positif.
Deuxièmement, toute entreprise ou mouvement devrait avoir un sens social positif, ce qui donne un avantage dans les discussions avec les régulateurs. Si on reste uniquement dans un jeu financier, la régulation mondiale restera très stricte, ce qui pourrait nuire au développement de Web3. Voilà donc une réflexion cohérente qui a orienté ma vision actuelle de Web3.
2. Malgré vos positions élevées, pourquoi avoir choisi chacun le secteur Depin ? Quels sont vos arguments respectifs ?
Jing :
La raison fondatrice d’IoTeX, il y a cinq ans, était de construire une couche physique décentralisée, utilisant la technologie blockchain pour créer une infrastructure reliant efficacement les machines et l’économie du monde réel.
Ensuite, le développement technologique a connu une phase où les trois premières années ont été consacrées à la construction de l’infrastructure blockchain. À partir de 2021, l’infrastructure était essentiellement en place, permettant l’émergence d’applications comme DeFi, GameFi et NFT. Au fil de ce processus, IoTeX a progressivement compris que la plus grande valeur de la blockchain résidait non seulement dans la création d’un système financier sans confiance, mais surtout dans la mise en place d’une couche efficace d’échange de valeur pour les actifs générés par les machines du monde physique.
Sur cette base, fin 2021, nous avons publié un livre blanc intitulé « MachineFi », proposant un concept antérieur à d’autres termes comme « Depin ». Ce document prévoyait que, dans les décennies à venir, une grande partie de la productivité sociale serait assurée par les machines, représentant plus de 60 % de la production totale.
La prédiction faite début 2021 ne tenait pas compte de l’accélération fulgurante de l’IA à la fin 2022, qui a renforcé notre prise de conscience sur la robotisation du monde physique.
Les tendances actuelles montrent que l’avenir reposera davantage sur les machines du monde physique pour fournir la productivité, soulevant des questions sur la manière dont ces machines définiront les règles, produiront des ressources et coopéreront. Cela implique une infrastructure colossale, représentant plus de 65 % du PIB mondial, bien que les méthodes de construction varient fortement.
Dans ce contexte, le concept de « Depin » est vu comme une petite partie de cette infrastructure physique, axée sur la construction de sa base. Il met l’accent sur une approche ascendante, utilisant la blockchain comme logique sous-jacente.
Contrairement aux modèles actuels dominés par l’État ou le capital, Depin promeut une construction décentralisée, plus démocratique et participative. Il considère que la construction de l’infrastructure devrait être davantage pilotée par les communautés locales et les individus, plutôt que par le seul capital.
Globalement, Depin et le concept antérieur de MachineFi partagent une même philosophie : exploiter les principes de la cryptomonnaie, mais dans des domaines verticaux différents. Cette vision est bien plus large que les applications verticales actuelles comme GameFi ou DeFi, et offre une capacité bien supérieure.
EO :
Je pense que l’avenir du travail sera transformé par Web3 et l’intelligence artificielle. Dans un monde instable et changeant, la répartition des ressources – éducation, santé, capital – est très inégale selon les régions. Crypto et Web3 offrent une plateforme ouverte capable de nivelier les écarts et d’offrir des opportunités plus équitables. Le travail de demain deviendra plus virtuel, combinant travail, loisirs, navigation et crypto, attirant de nombreuses nouvelles personnes vers le monde virtuel.
Ces dernières années, l’émergence de DeFi et GameFi a encouragé la participation individuelle : les « fermiers » DeFi ou les joueurs gagnent des revenus via des jeux en ligne. J’ai observé que dans certains pays à faible revenu, malgré des conditions de vie difficiles, les populations ont déjà accès à Web3. Ces nouveaux types de travail permettent désormais aux gens d’augmenter leurs revenus grâce à Web3 et à l’IA.
Les opportunités futures incluent probablement une économie des créateurs boostée par la combinaison Web3 et IA, où les créateurs peuvent exprimer tout leur potentiel sur les plateformes Web3, gagner davantage via les NFT et les communautés. Une autre piste consiste à intégrer la blockchain aux scénarios hors ligne, en connectant des matériels pour surveiller et coordonner la vie réelle, fusionnant ainsi les mondes numérique et physique. Depin est une porte d’entrée vers ce domaine : en transmettant les données du matériel vers la blockchain, on crée des unités fiables et calculables. À l’avenir, les frontières entre en ligne et hors ligne pourraient disparaître, les contrats sur chaîne pouvant orchestrer des ressources hors ligne, y compris les ressources humaines et une nouvelle catégorie de mineurs accomplissant des tâches réelles.
La tendance que j’observe récemment est l’émergence de nouveaux types de travail grâce à Web3 et à l’IA. Ces emplois comprennent à la fois le développement de l’économie des créateurs et l’intégration des scénarios hors ligne avec la blockchain, effaçant les frontières entre vie réelle et monde virtuel. Tout cela offrira plus d’opportunités, surtout dans les régions à faible revenu, où les populations pourront accéder à davantage de ressources et de revenus via Web3 et l’IA.
Cependant, j’ai remarqué que dans le développement des communautés blockchain et Ethereum, la combinaison de capital et de technologie entraîne un conflit menant au monopole. Par exemple, MEV en est un cas typique : ceux qui possèdent de bons algorithmes, combinés à plusieurs exchanges et DEX, peuvent réaliser des arbitrages ou des « front runs ». Ceux qui contrôlent les nœuds ou les oracles peuvent ordonner les transactions selon leurs intérêts. Ce type de jeu, basé sur la synergie capital-technologie, domine tout l’écosystème, y compris GameFi et DeFi. Lorsque de gros investisseurs entrent, le minage devient moins attractif, et la participation des petits investisseurs diminue progressivement. Faute de capital suffisant ou de technologies avancées, les petits acteurs se retirent, transformant le tout en un jeu de pouvoir. La crypto actuelle peine à atteindre une adoption massive, notamment parce que de nombreux « baleines » détiennent déjà d’énormes quantités de Bitcoin et d’Ethereum. Les nouveaux arrivants semblent devoir remonter jusqu’aux participants précoces des ICO de Bitcoin ou Ethereum, qui disposent de plus de capital, tandis que les nouveaux entrants peinent à s’imposer. Cela crée une inégalité héréditaire et capitaliste.
On a souligné que l’indice de Gini du Bitcoin atteint 0,88, même plus élevé que celui de la Corée du Nord (0,84). Un tel indice élevé rend difficile l’entrée des nouveaux acteurs, car le pouvoir interne est trop fort, et les nouveaux venus sont facilement dominés ou manipulés par le système. Pour résoudre cela, je pense qu’il faut introduire un troisième facteur de production entre capital et technologie : le travail. Ce travail provient de chaque individu, surtout des petits investisseurs et particuliers. Ce travail doit être varié, créatif. Seul l’introduction du travail permettra au réseau de créer une valeur externe réelle. Sinon, on reste dans un jeu financier où les nouveaux participants ne font que reprendre le flambeau. Le travail crée une externalité, génère des revenus, redistribués via les mécanismes financiers de Web3, rendant le jeu durable.
Ensuite, en intégrant le travail, on peut contrer l’hégémonie du capital, des mineurs dominants, ou des entités disposant de puissance de calcul IA. L’avenir du travail doit donc penser à l’intégration du travail. Depin en est un point de départ, car il permet de mesurer le travail hors ligne. Par exemple, participer au réseau Helium exige d’installer soi-même des équipements, de choisir leur emplacement, leur distance, etc. Cela introduit des facteurs nécessitant réel effort, compétence et implication. Cela crée un réseau plus solide et durable, plus humain. Car un jeu basé uniquement sur l’argent ressemble davantage au jeu d’argent, tandis qu’un vrai engagement de travail crée un lien émotionnel et un coût d’opportunité silencieux, incitant les gens à rester.
3.Quelles sont actuellement les forces ou faiblesses concurrentielles fondamentales de Depin ?
Jing :
Je vais aborder la question de la compétitivité fondamentale de Depin depuis la perspective du modèle économique d’IoTeX.
Actuellement, IoTeX repose sur deux composantes principales : une couche 1 (Layer 1) et une couche 2 ou couche intermédiaire. L’objectif idéal à terme est de fusionner ces deux parties en un seul grand réseau. Pour nous, l’essentiel n’est pas de savoir si c’est une Layer 1 ou Layer 2, mais si le réseau est capable de capter de la valeur. Nous croyons que le réseau peut capter de la valeur, peu importe sur quelle chaîne le projet sera lancé.
Concernant le modèle de transaction, il pourrait s’agir d’un « transaction model », par exemple via nos services de calcul et de vérification. Peu importe la chaîne d’origine, une partie des frais de service peut être payée, et ces frais seront capturés par notre réseau. Dans la conception du modèle token, les détenteurs de tokens pourront partager cette valeur.
À l’avenir, nous pourrions aussi devenir un hub central pour l’échange d’actifs physiques. Chaque projet d’actif physique émettra son propre token, et ce processus de tokenisation aura besoin de liquidité. Nous pouvons fournir une liquidité d’entrée, ce qui renforce le rôle de notre Layer 1.
Pour d’autres projets de calcul comme le stockage, nous les voyons comme des fournisseurs de services. Nous n’avons pas besoin de recréer chaque technologie, car l’écosystème crypto est un stack modulaire. En tant que hub, nous intégrons tous ces fournisseurs de services, offrant une solution modulaire. Nous pouvons regrouper tous ces prestataires différents en une solution clé en main, permettant à chacun de tirer profit du marché, créant ainsi une relation de partage des bénéfices. Chaque fournisseur bénéficie de l’utilisation du client, formant un modèle d’« indépendant construit, vente commune ».
EO :
Il existe beaucoup de critiques négatives autour du secteur Depin. Ces voix ne sont pas toutes négatives ; elles reflètent des réflexions et des remises en question utiles. L’important est de se concentrer sur la nature du problème, notamment sur les principes des produits. Par exemple, la puissance de calcul décentralisée devrait peut-être chercher ses opportunités sur différents marchés, plutôt que de concurrencer directement les data centers centralisés. C’est une question à méditer et à gouverner.
De plus, pour des infrastructures comme les réseaux Depin, est-il pertinent de les soutenir à grande échelle ? Par exemple, surveiller l’humidité de l’air ou la densité de foule peut produire des données utiles, mais quelle est leur valeur réelle ? C’est une question qui mérite une analyse approfondie.
Encore plus important : une fois en possession de ressources matérielles ou de données précieuses, comment concevoir de meilleurs modèles commerciaux pour monétiser ? Chaque chose de valeur nécessite une commercialisation astucieuse et une bonne mise en produit. On ne peut pas espérer que tout devienne une plateforme de niveau Ethereum ; mieux vaut viser des solutions petites mais belles, répondant aux besoins des marchés de niche. Tant qu’on parvient à transformer cette valeur en produit via un modèle commercial, et à l’ancre dans le protocole, cette valeur potentielle pourra être exploitée.
Références :
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
