a16z : Comment concevoir un système de récompenses pour la gouvernance Web3 ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
a16z : Comment concevoir un système de récompenses pour la gouvernance Web3 ?
Cet article comparera les systèmes de récompenses pour la gouvernance participative basés sur la réputation et ceux basés sur les jetons, en présentant les facteurs à prendre en compte pour chaque type de système de récompenses de gouvernance.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Eliza Oak, a16z
Traduction : Karen, Foresight News
Un défi central dans la conception de systèmes de gouvernance en ligne démocratisés est de savoir comment inciter une participation citoyenne à long terme par des récompenses.
Les systèmes de gouvernance Web3 actuels utilisent souvent des jetons transférables, mais ceux-ci présentent des limites évidentes (par exemple, tendance à l'oligarchie, faible résistance aux attaques Sybil et incitation pour les détenteurs à vendre leurs jetons puis à sortir du système), limites qui peuvent être surmontées en allant au-delà du vote par jetons.
Dans cet article, je compare les systèmes de récompense basés sur la réputation et ceux fondés sur les jetons, j’explique les facteurs à prendre en compte pour chaque type de système de récompense en matière de gouvernance, et j’aborde la manière d’obtenir ces récompenses ainsi que les formes de pouvoir auxquelles elles peuvent donner lieu.
Précédents dans la récompense des contributions
L’influence politique repose généralement sur la richesse, pas sur le mérite
Historiquement, l'influence sociale et politique a largement été fondée sur la richesse plutôt que sur le mérite. Par exemple, à l'époque romaine, le statut des sénateurs était défini par la naissance et la possession de terres.
À la Renaissance, des familles aisées comme les banquiers Médicis de Florence ont utilisé leur fortune pour influencer les affaires politiques, religieuses et culturelles.
Même aujourd'hui, dans de nombreuses démocraties représentatives libérales, les individus fortunés et les entreprises exercent une influence politique via des dons et des campagnes de lobbying. D'autres institutions sociales censées récompenser le mérite, comme les admissions universitaires, privilégient souvent les candidats riches ou bien connectés grâce aux admissions par héritage (legacy admission) ou aux donations d'anciens élèves.
Si l'objectif du Web3 est de construire de véritables systèmes démocratiques en ligne, la question devient alors : comment éviter de recréer un système hiérarchique fondé sur la richesse ? Comment prioriser le mérite, la valeur et la contribution, plutôt que la richesse et les relations ?
Les systèmes de réputation fondés sur la performance sont difficiles à étendre au-delà de contextes restreints
La réputation est une tentative sociale de capturer le mérite.
Depuis des siècles, nous cherchons des moyens de collecter et d'agréger des signaux afin d'identifier les personnes dignes de confiance, compétentes ou méritantes, puis de transformer ces signaux en statut social, accès privilégiés ou pouvoir décisionnel.
Par exemple, les guildes médiévales en Europe certifiaient l’artisanat des artisans ; la réputation dans des communautés tribales étroites ; les certifications académiques universitaires ; ou encore l’utilisation de cotes de crédit pour évaluer la probabilité qu’une personne fasse défaut à ses obligations financières.
De plus, dans les environnements numériques actuels, certaines plateformes technologiques ont exploré des identifiants de réputation basés sur le comportement observé plutôt que sur la richesse. Par exemple, l'algorithme PageRank de Google, les scores de réputation sur Reddit, ou encore les évaluations par pairs sur Amazon et Yelp. Toutefois, ces systèmes, bien qu’associés moins directement à la richesse et aux relations, sont souvent limités à des contextes spécifiques et difficilement généralisables. En outre, ils restent vulnérables à la fraude et aux abus.
Bien sûr, les systèmes de récompense à grande échelle ne sont pas non plus sans risques sociaux majeurs. L’enjeu clé consiste à trouver un équilibre entre le pouvoir de la technologie et les objectifs de conception décentralisée.
Le Web3 rend possible une gouvernance en ligne fondée sur le mérite
Pour la première fois dans l’histoire, le Web3 nous permet de concevoir et de mettre en œuvre des systèmes de récompense hautement fiables et accessibles à grande échelle.
Par exemple, l’immutabilité de la blockchain garantit que les récompenses ne peuvent pas être altérées et sont enregistrées de façon sécurisée, tandis que les contrats intelligents permettent d’automatiser de manière transparente la distribution des récompenses, réduisant ainsi le besoin d’intermédiaires.
Le système de compensation des délégués de MakerDAO constitue un exemple d’exploration des systèmes de récompense dans le Web3, dont je parlerai plus en détail plus loin dans cet article.
Ces systèmes de récompense reposent sur de nouveaux mécanismes de création de confiance et d’attribution des récompenses, pouvant être conçus selon la participation d’un large éventail d’utilisateurs afin de démocratiser les processus de gouvernance au sein d’une plateforme technologique ou d’une communauté en ligne.
Deux défis fondamentaux dans la conception des structures de récompense
Deux questions essentielles se posent lors de la conception d’un système de récompense :
-
Quoi récompenser ?
-
Qui récompenser ?
Quoi récompenser ?
Des modèles tels que les diplômes universitaires, les certifications de compétences ou les scores de crédit constituent des approximations grossières de la fiabilité, de la contribution et de la valeur des compétences. La clé pour décider quoi récompenser réside dans la capacité à déterminer si cela reflète authentiquement la réputation.
Par exemple, dans une gouvernance en ligne, un utilisateur pourrait gagner un score de réputation en votant, en participant à une assemblée citoyenne ou en soumettant une proposition de gouvernance. Alors, au-delà de simplement mesurer la fréquence de ces actions (quantité), existe-t-il un moyen d’évaluer l’effort et la valeur de ces comportements (qualité) ?
Qui récompenser ?
Le cœur du problème de la détermination des bénéficiaires des récompenses réside dans l’agrégation : il s’agit notamment de créer une méthode standardisée et un langage commun pour interpréter ces données.
En ce qui concerne la réputation, les indicateurs sont souvent contextuels : par exemple, un score de crédit reflète la fiabilité financière, un historique de conduite mesure la responsabilité au volant, une évaluation en ligne juge la compétence culinaire d’un restaurant.
Ces indicateurs ne sont pas interchangeables : ainsi, un excellent score de crédit n’atteste pas nécessairement des talents culinaires d’une personne. Cependant, dans une communauté en ligne utilisant une gouvernance basée sur la réputation, il pourrait être pertinent d’adopter une vision plus inclusive de la réputation.
Comment donc pondérer ces différentes composantes de la réputation, et comment les adapter à un contexte social plus large ? La conception de la réputation devrait-elle inclure tout le contenu du portefeuille cryptographique d'une personne, y compris ses finances, son identité, voire ses œuvres d'art et biens virtuels ?
Systèmes de réputation vs systèmes basés sur les jetons
Les récompenses basées sur les jetons sont transférables, contrairement aux récompenses fondées sur la réputation. On peut se demander lequel choisir, et pourquoi.
Les premières expérimentations de gouvernance Web3 étaient généralement basées sur les jetons, mais on observe désormais une tendance à considérer les systèmes fondés sur la réputation comme la norme par défaut, car ils offrent des avantages manifestes s'ils sont correctement mis en œuvre (résumés dans le tableau ci-dessous).
Globalement, une gouvernance fondée sur la réputation pourrait être justifiée dans les cas où l’on souhaite promouvoir un méritocratie alignée sur les intérêts à long terme de la communauté, tandis qu’une gouvernance basée sur les jetons conviendrait mieux aux projets mettant l’accent sur l’évolutivité et la liquidité. Sur l’axe accès/participation, les systèmes basés sur la réputation favorisent davantage les membres fondateurs de la communauté, capables de commencer plus tôt à accumuler de la réputation, alors que les systèmes basés sur les jetons profitent aux individus les plus riches. Concernant la résistance aux attaques Sybil, les systèmes de réputation visent à surmonter les vulnérabilités inhérentes aux systèmes basés sur les jetons (comme l’attaque contre Beanstalk) en associant la réputation à une identité vérifiable. Cependant, cela soulève des préoccupations liées à la vie privée, selon la méthode utilisée pour vérifier l’identité, bien que celles-ci puissent être atténuées par des zk-SNARKS ou d’autres types de preuves à divulgation nulle.
En pratique, une combinaison intégrant à la fois jetons et scores de réputation peut s’avérer pertinente. Le modèle « bicaméral » d’Optimism, avec une Chambre des Citoyens fondée sur la réputation et une Chambre des Jetons, en est une illustration, mais l’espace de conception reste vaste. Des recherches antérieures ont suggéré que les systèmes de réputation devraient reposer sur deux types de jetons : un pour représenter la réputation, l’autre assurant la liquidité. D’autres projets explorent des modèles de gouvernance double où les détenteurs de jetons mis en jeu disposent d’un droit de veto sur les détenteurs de jetons de gouvernance. Dans le cas de Lido, les jetons LDO et stETH sont transférables, bien qu’il soit envisageable d’intégrer un jeton de gouvernance non transférable basé sur la réputation dans un modèle similaire à deux jetons.
Systèmes basés sur les jetons
La « gouvernance basée sur les jetons » désigne un système où les incitations ou récompenses sont liées à la possession ou à l’acquisition de jetons fongibles. Par exemple, le jeton UNI d’Uniswap peut être utilisé pour voter dans la gouvernance d’Uniswap.
Grâce à la transférabilité de ces jetons, les nouveaux participants peuvent plus facilement s’impliquer dans la gouvernance du protocole, bien que ces systèmes puissent potentiellement conduire à une oligarchie, où les personnes disposant de plus de capital exercent une influence disproportionnée. Les détenteurs de jetons ont un intérêt financier direct au succès du projet, ce qui les incite à voter dans le but de maximiser leur valeur financière à long terme.
Malheureusement, l’intérêt financier des détenteurs de jetons ne coïncide pas toujours avec les intérêts communautaires non financiers à long terme. Parmi les exemples de ce type de jetons figurent les jetons ERC-20 d’Ethereum, les jetons ICS-20 de Cosmos ou encore les jetons SPL de Solana.
Actuellement, la majorité des projets utilisent un modèle « un jeton, une voix » pour voter sur les décisions concernant le projet. Par exemple, chez MakerDAO, les détenteurs de jetons MKR peuvent voter sur des modifications du protocole, telles que les paramètres de risque des collatéraux soutenant la stabilité du stablecoin DAI. Dans le protocole de prêt décentralisé Aave, les détenteurs de jetons AAVE peuvent voter pour décider quels projets doivent bénéficier des fonds des réserves de l’écosystème Aave. Dans l’échange décentralisé Uniswap, les détenteurs de jetons UNI ont voté sur des changements de structure des frais, influençant ainsi la répartition des frais de transaction entre les fournisseurs de liquidités et les détenteurs de jetons.
Parmi les mécanismes de récompense par jetons transférables déjà mis en œuvre dans les systèmes basés sur les jetons, on trouve :
-
Airdrops : distribution de jetons à des moments précis selon des critères d’éligibilité définis. Les airdrops sont souvent utilisés pour inciter certains comportements, promouvoir un nouveau projet ou distribuer plus largement la propriété au sein d’une communauté. Des protocoles DeFi (comme Uniswap), des solutions Layer 2 (comme Optimism), des solutions d’identité blockchain (comme ENS) ou même des projets NFT (comme Bored Ape Yacht Club de Yuga Labs) ont expérimenté les airdrops.
-
Récompenses rétrospectives : Optimism a mis en place plusieurs cycles de récompenses rétrospectives pour distribuer des jetons OP aux portefeuilles d’utilisateurs ayant contribué au développement et à l’adoption de biens publics pour l’écosystème OP Stack. Ces biens publics incluent l’ajout de code à l’écosystème des développeurs, des contributions à l’expérience utilisateur ou une participation active à la gouvernance d’Optimism. Les lauréats sont sélectionnés par nomination communautaire et vote de la Chambre des Citoyens d’Optimism.
-
Mining de liquidité : les utilisateurs reçoivent des récompenses en jetons en fournissant de la liquidité à un échange décentralisé ou à un pool de liquidité. Compound Finance (prêt décentralisé) et Synthetix (protocole de liquidité pour dérivés) sont des exemples de protocoles ayant émis des récompenses via le mining de liquidité. Contrairement aux airdrops, distribués à des moments ponctuels, le mining de liquidité récompense continuellement les utilisateurs pour leurs prêts. Cela ressemble au « mining d’anonymat » de Tornado Cash, où les utilisateurs reçoivent des jetons en déposant des actifs dans un pool anonyme.
-
Voting escrow : pour participer à la gouvernance, les utilisateurs doivent verrouiller leurs jetons dans un contrat de verrouillage. Le poids de vote augmente avec la durée du verrouillage. Par exemple, Curve Finance utilise les veCRV (jetons CRV verrouillés) pour implémenter ce mécanisme. Chez Curve, plus le veCRV est verrouillé longtemps, plus le poids de vote augmente, avec des bonus supplémentaires. Ce dispositif sert aussi de protection contre les attaques de gouvernance exploitant des prêts flash.
Systèmes basés sur la réputation
La réputation se gagne, elle ne s’achète pas. Bien qu’elle puisse prendre la forme de jetons, sa mise en œuvre diffère fondamentalement des jetons fongibles achetables ou vendables sur un marché public. En pratique, la réputation utilise le plus souvent des jetons non fongibles (NFT), par exemple des jetons ERC-5114 (badges liés à l’âme) sur Ethereum. Les badges de la Chambre des Citoyens d’Optimism et le système proposé par Polygon via Polygon ID pour un vote basé sur la réputation illustrent des exemples actuels de systèmes de gouvernance fondés sur l’identité. La gouvernance basée sur la réputation peut fonctionner de diverses manières : attestations par pairs, notation automatique basée sur des comportements observables, ou sélection centralisée (dans la suite de cet article, j’analyserai les compromis entre différents mécanismes de récompense).
On peut imaginer utiliser des jetons fongibles non transférables (par exemple, en désactivant la fonction de transfert dans un contrat ERC-20) pour noter de manière plus fine les contributions des membres de la communauté.
Ces systèmes de gouvernance fondés sur la réputation peuvent répartir l’influence plus équitablement et offrir potentiellement une meilleure résistance aux attaques Sybil. Toutefois, ils comportent des défis inhérents, notamment en matière d’évolutivité et de mesure subjective des contributions.
Les systèmes de récompense basés sur la réputation en sont encore aux balbutiements. Voici quelques exemples de méthodes potentielles pour acquérir de la réputation :
-
Mesure automatisée du comportement : la réputation est calculée automatiquement selon les actions observables de l’utilisateur dans le système. Par exemple, participer à une assemblée citoyenne pourrait rapporter 1 point, voter 5 points. Ces indicateurs comportementaux pourraient être codés directement dans des contrats intelligents.
-
Attestations par pairs (peer attestations) : la réputation est établie par la reconnaissance ou l’évaluation d’autres participants. Cette approche dépasse les comportements observables grâce à l’évaluation par les pairs, ce qui permettrait une meilleure appréciation de la qualité de la participation, mais nécessite d’inciter les gens à passer du temps à noter leurs pairs. Un défi clé ici est d’empêcher les pots-de-vin ou autres formes d’achat de réputation. Un exemple concret est la collaboration entre Boys Club DAO et Govrn, permettant aux membres d’enregistrer leurs contributions au sein du DAO, contributions pouvant être attestées par d’autres membres et converties en récompenses rétrospectives. Un autre exemple est la « preuve de contribution », proposée sur le forum de gouvernance d’Optimism pour améliorer l’accessibilité de la gouvernance, peut-être à l’aide d’un service comme Ethereum Attestation Service (EAS) pour créer, valider et révoquer des attestations.
-
Sélection centralisée : dans les premières phases du projet, une équipe dédiée sélectionne manuellement des individus et leur attribue un haut score de réputation selon des critères définis. Au fur et à mesure que le système évolue, la gestion peut progressivement devenir décentralisée, permettant à une communauté plus large de jouer un rôle accru dans l’affinement des critères de réputation. Cette approche cherche à équilibrer une phase initiale de garantie de qualité avec l’objectif final d’une gouvernance entièrement décentralisée. Vitalik Buterin a mentionné ce modèle dans un billet de blog d’août 2021, indiquant que « la solution la plus simple pourrait consister à lancer le système en sélectionnant manuellement 10 à 100 contributeurs précoces, puis à décentraliser progressivement le processus, les participants choisis à la manche N déterminant les critères de sélection pour la manche N+1 ».
Comme les systèmes de réputation ne reposent pas sur un achat direct sur un marché ouvert, il existe un large espace de conception pour définir comment gagner ces récompenses. Le tableau ci-dessous résume les avantages et inconvénients des différentes méthodes permettant aux participants de l’écosystème d’acquérir de la réputation :
Quels pouvoirs confèrent les récompenses ?
Outre la manière de distribuer les récompenses, une question clé est de savoir quelles valeurs, accès, privilèges ou influences celles-ci confèrent. Actuellement, la plupart des systèmes de gouvernance Web3 utilisent des jetons transférables, convertibles en droits de vote, selon le principe « un jeton, une voix ».
Différents types de valeur peuvent être associés aux récompenses. Le fait que les récompenses soient transférables (systèmes basés sur les jetons) ou non (systèmes basés sur la réputation) affecte également le sens de ces décisions, mais à un niveau supérieur, ces pouvoirs peuvent être combinés à des formes de réputation transférables ou non.
Quelles formes prennent les récompenses ?
-
Pouvoir de gouvernance : les récompenses se traduisent directement par la capacité de voter, de déléguer, de représenter, de proposer des initiatives ou d’exercer d’autres fonctions de gouvernance.
-
Utilité non liée à la gouvernance : les récompenses donnent accès à des utilités non gouvernance au sein du système en ligne. Par exemple, accès privilégié à des groupes communautaires ou événements, priorité pour le staking, avatars spéciaux ou symboles de statut communautaire.
-
Récompenses IRL : les récompenses se traduisent par des avantages dans la vie réelle (IRL), tels que participation à des événements officiels avec les membres de la communauté (rassemblements, ateliers, webinaires), cadeaux physiques ou autres biens non numériques.
Une structure de récompense réussie impliquera probablement un mélange adapté aux caractéristiques et objectifs du projet, les récompenses de gouvernance pouvant correspondre à différentes combinaisons de pouvoir de gouvernance, d'utilité non liée à la gouvernance ou d'avantages dans la vie réelle.
Compromis à considérer lors de la conception de systèmes de récompense pour la gouvernance en ligne
Pour résumer, la conception de systèmes de récompense pour la gouvernance en ligne implique de nombreux compromis. Les réponses du projet à ces questions influenceront le choix entre un système fondé sur la réputation ou sur les jetons.
-
Comment collecter et agréger les informations en vue de l’attribution des récompenses ?
-
Comment convertir les récompenses, notamment pour atteindre l’interopérabilité des récompenses (par exemple, les scores de réputation) entre différents écosystèmes (comme les interactions multi-chaînes) ?
-
Le système de récompense sera-t-il conçu par des intermédiaires ou principalement fondé sur des interactions décentralisées ?
-
Souhaite-t-on associer les récompenses à une identité réelle ou à des comptes anonymes ?
-
La résistance aux attaques Sybil est-elle cruciale pour le projet et le mécanisme de récompense ?
-
Envisage-t-on d’utiliser conjointement des jetons de réputation non transférables et des jetons transférables ?
Pour un projet donné, le choix d’une gouvernance basée sur les jetons dépend de sa nature civique ou économique. Comme je l’ai précédemment souligné, des compromis spécifiques existent selon différents axes (scalabilité, accès, confidentialité, résistance byzantine, etc.). Bien que certains défendent le vote par jetons (ex : intérêt à participer), une préoccupation majeure concernant ces systèmes est le risque d’oligarchie, où les participants les plus riches exercent une influence disproportionnée, ce qui va clairement à l’encontre des idéaux du Web3.
Les systèmes de réputation visent à associer la gouvernance ou d’autres pouvoirs à la réputation acquise par un individu au sein de la communauté. Toutefois, les systèmes de réputation non transférables sont difficiles à mettre en œuvre en raison de la complexité liée à la mesure et à la vérification de cette réputation.
Ainsi, explorer la gouvernance fondée sur la réputation et d'autres approches allant au-delà du vote par jetons transférables représente un domaine ouvert et potentiellement fructueux pour la gouvernance décentralisée.
J’ai présenté ici quelques considérations relatives à la mise en œuvre de systèmes de réputation, mais il s’agit d’un domaine en constante évolution, et j’espère que de futures discussions et expérimentations permettront de concevoir efficacement des systèmes de gouvernance démocratique en ligne.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
a16z
