20 raisons pour lesquelles Ethereum a échoué
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
20 raisons pour lesquelles Ethereum a échoué
Est-il possible qu'une nouvelle blockchain publique parvienne à concilier de façon remarquable décentralisation et TPS, en dépassant l'Ethereum d'un ordre de grandeur ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesComptes Twitter des invités : @pcfli, @zhendong2020, @OdysseysEth
Contenu de l'AMA
Zhen Dong :
Bienvenue à l'AMA hebdomadaire de E2M Research. Chaque semaine, nous approfondissons un thème lié à l'investissement en cryptomonnaies. Aujourd'hui, le sujet est « 20 raisons de l’échec d’Ethereum ». Lors d’une discussion précédente sur la manière de surmonter les biais informationnels, Odyssey a mentionné une méthode : si vous soutenez ou rejetez fortement une idée, vous devriez être capable de mieux réfuter votre propre position que ses opposants. Si vous comprenez toutes les critiques et maintenez néanmoins votre point de vue, cela renforce votre compréhension. Bien que Peicai et Odyssey soient tous deux favorables à Ethereum, considéré comme un actif prometteur, nous allons aujourd’hui examiner les critiques courantes et problèmes potentiels entourant Ethereum afin d’en discuter profondément.
L'idée des « 20 raisons » s'inspire d’un article de Wang Chuan intitulé « Pourquoi Tesla fera faillite », publié en 2018 avec un ton ironique. À l'époque, bien des arguments semblaient convaincants, mais Tesla a depuis connu une forte hausse. Beaucoup de ces « causes de faillite » se sont révélées infondées. De même, même si nous croyons en Ethereum, il est essentiel de réfléchir sérieusement aux raisons pour lesquelles il pourrait échouer.
Voilà donc l’origine du thème d’aujourd’hui. Je vais lister quelques critiques fréquentes entendues sur Ethereum ; nous pourrons alors discuter, approuver, contester ou simplement réfléchir, sans format imposé.
La première critique qui vient à l’esprit concerne le TPS (transactions par seconde) d’Ethereum, historiquement faible. En 2017, Ethereum a amélioré son temps de bloc à environ 15 secondes, ce qui permettait de traiter un certain volume. Mais après le « DeFi Summer » de 2020, la demande spéculative a saturé le réseau. Les transferts devenaient impossibles sans payer des frais exorbitants. Par contraste, de nouvelles blockchains comme Solana, Avalanche, Polygon ou BSC ont offert des TPS bien plus élevés. Que pensez-vous du faible TPS d’Ethereum, qui pourrait limiter sa capacité à servir de réseau universel pour les transactions ou activités commerciales ?
Odyssey :
Je vois les choses ainsi : comparer le TPS de Solana à celui d’Ethereum n’est pas le plus pertinent. Avant tout, il faut comparer le degré de décentralisation. J’ai déjà critiqué certaines blockchains à haut TPS, mais si on crée une base de données privée, le TPS serait encore plus élevé ! Solana ou BSC, du fait de leur centralisation, ont déjà subi plusieurs incidents. À mon avis, une blockchain hébergée par des nœuds centralisés, aussi performante soit-elle, finira par être confrontée à des problèmes réglementaires et disparaîtra, car incapable de supporter des applications sans permission. Deuxièmement, il faut distinguer les problèmes résolvables de ceux qui ne le sont pas. Le premier iPhone avait peu d’applications, un écran fragile et des problèmes de réseau, mais ces défauts ont été corrigés progressivement. De même, grâce aux layer 2 et au sharding, le TPS d’Ethereum peut être multiplié par 15 ou 20 : c’est un problème résoluble. Pour l’instant, ce n’est pas un défaut, mais une caractéristique. Il faut d’abord s’accorder sur la priorité de la décentralisation avant de comparer les performances.
Zhen Dong :
Est-il possible qu’une nouvelle blockchain, inspirée des erreurs passées d’Ethereum, Bitcoin ou Solana, parvienne à concilier décentralisation et TPS supérieur de un ou deux ordres de grandeur ? Une nouvelle blockchain, sans bagage historique, pourrait concevoir une architecture plus efficace, tandis qu’Ethereum, comme un grand navire, peine à changer de cap.
Une nouvelle blockchain pourrait-elle surpasser Ethereum à la fois en décentralisation et en TPS ?
Odyssey :
Deux aspects. D’abord, techniquement, c’est possible. Si cela arrivait et fonctionnait bien, je changerais d’avis. Mais il ne faut pas raisonner uniquement sur la technique. Ethereum est une plateforme, pas un outil. Comparons cela à Windows et Mac OS il y a vingt ans : même si Windows était technologiquement inférieur, il a bénéficié d’un effet de réseau puissant. La majorité des utilisateurs étant sur Windows, les développeurs y créaient des logiciels, ce qui attirait davantage d’utilisateurs. Même avec une technologie médiocre, l’effet de réseau l’a emporté. La technique compte, oui, mais elle doit offrir un avantage de 1 à 2 ordres de grandeur pour supplanter un leader. Être 200 % meilleur ne suffit pas.
Peicaili :
Je suis globalement d’accord avec Odyssey. Si Ethereum veut réussir, il ne peut pas garder son TPS actuel — sinon, le projet pourrait échouer. Les solutions actuelles comme les layer 2 et le sharding ne sont pas matures. Le sharding viendra plus tard. La communauté et la Fondation Ethereum misent surtout sur les layer 2, notamment zkRollup et Optimistic Rollup, où zkRollup semble le plus prometteur. Bien que cette technologie ne soit pas encore mûre, des blockchains basées sur zkRollup existent déjà, et on espère une résolution rapide. Actuellement, la demande sur Ethereum est modérée, et les frais sont redevenus acceptables. Ce problème est important, mais il reste du temps pour le résoudre. Si une autre blockchain augmente son TPS au prix de la décentralisation, je ne crois pas qu’elle puisse menacer Ethereum. Toutefois, il ne faut pas traîner : observons les six prochains mois. Si les layer 2 mûrissent, ils résoudront partiellement le problème. Actuellement, les frais sur les layer 2 sont bas, et des applications comme GMX fonctionnent bien. Donc, le TPS est crucial à long terme, mais pas fatal à court terme, ni une menace sérieuse pour Ethereum.
Zhen Dong :
Le faible TPS soulève deux questions. Premièrement, lors des pics d’activité, les utilisateurs doivent surenchérir sur les frais pour que leurs transactions soient prioritaires. Les transactions à haute valeur, comme les gros swaps ou transferts, paient plus cher. Le réseau devient alors congestionné et coûteux.
Si Ethereum gagne en popularité, et que les frais grimpent, cela pourrait-il étouffer son utilisation ? C’est un paradoxe : plus il y a d’utilisateurs et d’applications, plus le réseau est actif, mais plus les frais sont élevés — ce qui décourage l’usage, freinant la croissance. Normalement, un effet de réseau implique une baisse des coûts marginaux : plus on a d’utilisateurs, moins ça coûte par personne. Or, chez Ethereum, les frais élevés empêchent cette économie d’échelle. Ne risquent-ils pas de nuire à l’effet de réseau ?
Odyssey :
C’est une question difficile. Prenons deux exemples.
Il y a eu la loi d’Andy-Bill : nommée d’après Andy Grove (Intel) et Bill Gates (Microsoft). À chaque fois qu’Intel améliorait la puissance matérielle, Microsoft et les logiciels absorbaient toute la capacité supplémentaire, rendant les systèmes lents à nouveau.
Un autre concept est le paradoxe de Jevons : quand une technologie utilise une ressource plus efficacement, la consommation totale augmente. Par exemple, même si les ordinateurs consomment moins d’électricité unitairement, leur nombre total a fait exploser la consommation globale. Deux dynamiques ici : premièrement, si la ressource est limitée, la surconsommation bloque temporairement la demande. Deuxièmement, l’amélioration de l’efficacité réduit les coûts, stimule la demande, crée plus de valeur, congestionne le système, ce qui pousse à trouver de nouvelles solutions. Ces solutions attirent plus d’utilisateurs, provoquent à nouveau des congestions, etc. C’est une spirale ascendante. Un exemple concret : une grande ville attire plus de monde, cause des embouteillages, mais au lieu de stagner, elle construit des transports en commun, s’étend, et prospère. Comparé à une ville physique, Ethereum dispose de bien plus de leviers techniques pour résoudre la scalabilité. Ce n’est pas un cercle vicieux clos. Ce genre de problème reviendra, mais sera résolu par des innovations successives.
Zhen Dong :
Tu penses que l’augmentation des applications poussera à de meilleures solutions techniques. Mais que se passe-t-il si ces solutions arrivent trop lentement ? Et si elles n’arrivent jamais ? Ce cycle pourrait-il ne pas se produire sur Ethereum, mais sur une autre blockchain ?
Odyssey :
Deux angles. Premièrement, si Ethereum rencontre un obstacle insurmontable, mais qu’une autre blockchain le franchit facilement, alors je changerais d’avis. Deuxièmement, c’est une question de probabilités. Je pense que les solutions ne sont pas uniformément distribuées. La plupart des esprits brillants se concentrent sur les problèmes les plus valorisants. Imaginez : résoudre la congestion d’une ville de 20 millions d’habitants, où chacun est prêt à payer 10 dollars — c’est un problème extrêmement lucratif. En revanche, construire un gratte-ciel dans un désert habité par une seule personne, même s’il peut un jour accueillir 100 millions de gens, n’attirera aucun investisseur. Les technologies révolutionnaires naissent là où des milliers tentent de résoudre un problème massif, avec des essais, erreurs et ressources colossales. Elles sont donc plus susceptibles d’émerger sur les grandes plateformes.
Bien sûr, un génie pourrait surgir et créer une blockchain qui contourne en un jour ce qu’Ethereum mettrait dix ans à résoudre. Dans ce cas, je changerais d’avis. Mais c’est très improbable. Car même si une telle solution existe, personne n’y prêtera attention. Comme pour les OS : tout le monde cherche à améliorer Windows, pas à en recréer un autre. Le coût de migration pour des millions de développeurs et utilisateurs est immense. On préfère rester sur la plateforme existante. Donc, même si une meilleure solution apparaît, nous aurons largement le temps de nous adapter.
Zhen Dong :
On a dit que les frais élevés d’Ethereum prendront du temps à être résolus, mais que son fort effet de réseau motive davantage d’efforts. Je pense qu’Ethereum manque d’une application phare — un produit accessible aux masses, y compris aux non-initiés. Si une telle application apparaissait sur Ethereum, avec croissance, revenus et utilisateurs, mais que la scalabilité, le TPS et les coûts restaient bloqués, verrait-on un scénario similaire à Axie Infinity, où les utilisateurs ont explosé, mais ont dû créer une sidechain pour fuir Ethereum ? Si cela arrive avant la mise à l’échelle, cela pourrait-il dévaloriser Ethereum, la valeur étant capturée par l’application elle-même, et non par Ethereum ?
Odyssey :
Je distingue deux phases. Première phase : quand le TPS est bas, une application peut dominer et devenir trop grosse pour Ethereum. Mais c’est une phase très précoce. Qu’elle parte ou reste importe peu. Je préfère la deuxième phase : quand le TPS d’Ethereum devient très élevé. Là, pourrait-on imaginer qu’Ethereum ne capture plus la valeur, mais que les applications lui volent ? Exemple : si tout le monde utilise uniquement WeChat sur son téléphone, WeChat atteint un monopole absolu.
Ce scénario me paraît bien plus difficile sur Ethereum que sur Internet. Car sur blockchain, les protocoles peuvent être facilement forkés. Imaginez que quelqu’un clone WeChat, récupère tous les contacts, et le concurrence. WeChat garderait-il son monopole ? Non, la barrière serait astronomique. Plus les protocoles sont en concurrence pure, plus la plateforme sous-jacente tend vers un monopole solide. Condition clé : un TPS suffisamment élevé pour permettre cette concurrence.
Donc, à TPS élevé, les protocoles seront en concurrence parfaite, et Ethereum, en tant que plateforme, captera aisément toute la valeur. Si le TPS est trop bas, aucune application ne devient vraiment dominante. Que le « killer app » reste ou parte, peu importe.
Zhen Dong :
Est-il possible qu’une application phare naisse malgré un TPS faible ?
Odyssey :
C’est théoriquement possible, mais je respecte les faits. Le TPS est faible depuis longtemps, et où est cette application phare ? Elle n’est pas apparue. Donc, la probabilité est très faible.
Zhen Dong :
Actuellement, toutes les solutions de layer 2 ont leur propre jeton natif, contrairement au Lightning Network de Bitcoin, où les frais sont payés en BTC. Si les layer 2 résolvent la scalabilité, pourraient-ils capter plus de valeur qu’Ethereum ?
Odyssey :
Deux scénarios possibles. Premier : un seul layer 2 domine totalement, capturant autant de valeur qu’Ethereum.
Deuxième : y aura-t-il une seule solution ? Je ne le pense pas. Sur iOS, qui gère la messagerie ? iMessage, WhatsApp, Telegram ou WeChat ? Les préférences varient, donc plusieurs solutions coexistent. Du coup, les couches intermédiaires (comme les fournisseurs ou distributeurs) sont en concurrence, tandis que la couche de base (Ethereum) devient un monopole inébranlable. Autre point clé : Ethereum est Turing-complet, donc de nouvelles solutions peuvent émerger. Ces solutions peuvent être challengées, mais Ethereum, lui, l’est moins. Comme iOS : même si WeChat est concurrencé, cela renforce plutôt l’OS.
Voilà ma pensée.
Zhen Dong :
Je conteste un peu. Tu compares Ethereum à iOS et les layer 2 à WeChat. Mais moi, je vois les layer 2 comme des systèmes d’exploitation eux-mêmes. Par exemple, Ethereum serait comme le langage C, et les layer 2 des langages plus pratiques dérivés. Avec un TPS plus élevé, ils pourraient mieux porter des applications phares. Ne capteraient-ils pas alors plus de valeur que la couche Ethereum ?
Odyssey :
On peut voir les layer 2 comme des OS. Alors, reprenons la métaphore : comparons Microsoft à un OS, lui-même reposant sur un pays comme les États-Unis. Là, une situation gênante apparaît : Microsoft capte beaucoup de valeur, vend Windows ou Office, mais doit payer des impôts aux États-Unis. Et ce pays taxe aussi Apple, qui lui-même taxe d’autres entreprises. Apple paie donc des taxes à un monopole encore plus fondamental. Même si un layer 2 devient un OS supportant de nombreuses apps, Ethereum devient un niveau encore plus fondamental — comme un État.
Zhen Dong :
Mais dans la métaphore de l’État, on ne peut pas détenir d’actions et bénéficier de la croissance. Alors que pour un OS, si. Cette analogie semble donc banccale.
Odyssey :
J’utilise l’État pour illustrer un concept abstrait : la taxe. On parle de « taxe Apple », d’ERC-1559 ou de « taxe Alibaba ». Leurs modes de capture diffèrent, mais tous représentent un flux obligatoire de valeur — une forme de paiement. Et plus profondément, c’est une structure de pouvoir : on est contraint de payer. C’est ce que reflètent ces métaphores.
Zhen Dong :
Question un peu provoc : pourrait-on imaginer une structure où un layer 2, construit sur Ethereum, capte plus de valeur qu’Ethereum lui-même ?
Odyssey :
C’est possible. Mais si ce marché est en concurrence parfaite, personne ne sait qui survivra demain face à une nouvelle technologie. Justement, la plateforme de base, elle, devient irremplaçable. Et cette irréemplaçabilité ne vient pas seulement de la technologie, mais aussi de la rareté. Windows repose sur des disques durs et de la RAM, qui ne sont ni rares ni uniques — ce n’est qu’un support technique, pas une structure de pouvoir. On ne peut pas dire qu’Ethereum repose sur un langage de programmation : certes techniquement, mais les langages ne sont pas rares, donc ne capturent pas de valeur. Pour capter de la valeur, il faut à la fois une position stratégique et une rareté. Comme on ne peut pas acheter des actions d’un pays. Revenons aux layer 2 : imaginez des restaurants générant des milliards, mais dont beaucoup ferment chaque année. On ne sait pas lesquels réussiront. Sauf si on identifie précisément une chaîne capable de capter durablement de la valeur, avec une valorisation juste. Alors, pourquoi pas. Mais la probabilité est faible, et le défi, énorme.
Zhen Dong :
Sur la base d’Ethereum naissent des géants comme Apple et Microsoft (layer 2), mais ces géants ne s’appuient pas seulement sur les États-Unis. Microsoft est multinational, présent en Chine, Europe, Australie… Le sol fertile est mondial. Ainsi, un layer 2 pourrait-il capter plus de valeur qu’un simple investissement dans un seul pays ? S’il devenait un secteur dominant, comme celui qui a vu naître Apple et Microsoft, alors le rôle d’Ethereum pourrait s’affaiblir, et les layer 2 devenir les véritables structures de pouvoir.
Odyssey :
Je comprends ton idée. Beaucoup pensent que dans une ère multichaînes, les ponts cross-chain seront prometteurs. Moi, je n’y crois pas, car la base n’existe pas.
Quel est le prérequis d’une ère multichaînes ? Seules les applications soumises à censure ont un sens d’exister dessus. Sinon, une base de données privée est plus efficace, et toute application peut être arrêtée par les autorités. Aujourd’hui, seules Bitcoin et Ethereum sont véritablement décentralisées. Les autres, à mes yeux, ne le sont pas. Donc, l’idée même d’une ère multichaînes tombe à l’eau. Il n’y a qu’un seul vrai État dans ce monde. Les layer 2 ne peuvent pas « traverser ». Deuxièmement, l’avenir ? Regardons Solidity, utilisé dans plus de 90 % des smart contracts. Même si un autre OS comme Mac OS apparaît, la majorité des développeurs et utilisateurs sont sur Ethereum. C’est une structure « winner takes all ». Les nouveaux venus ne peuvent pas rattraper un tel effet de réseau. Donc, pas de véritable multichaîne. Et même, les autres chaînes pourraient disparaître.
Zhen Dong :
Tu dis que beaucoup de chaînes ne sont pas décentralisées ou ont perdu leur avance. Pour toi, seules Bitcoin et Ethereum le sont. Si Bitcoin est un autre « pays », et que des gens développent des smart contracts sur Lightning Network, aurait-on un monde bipolaire, comme URSS contre USA ?
Odyssey :
Je vois les choses ainsi : Ethereum est fondamentalement Turing-complet, tandis que Bitcoin, par souci de sécurité, est délibérément non Turing-complet. Certes, c’est techniquement plus complexe, mais Turing-complet signifie qu’on peut tout faire. Je ne vois pas Bitcoin comme un État. Plutôt comme un couteau japonais ultra-précis, excellent pour certaines tâches, mais incapable par principe de tout ce qu’un ordinateur peut faire. Donc, Bitcoin et Ethereum ne sont pas sur un pied d’égalité.
Peicaili :
Je pense que les layer 2 étendent horizontalement, mais n’améliorent pas assez la capture de valeur par ETH. Le TPS limite le volume de transactions. Si les activités sur les layer 2 sont florissantes et doivent remonter beaucoup de données sur ETH, on bute sur une limite absolue. Les utilisateurs se battent pour le peu de TPS disponible, faisant grimper les frais. Cela pourrait-il rendre le coût de sécurité des layer 2 prohibitif ?
Et si, dans la compétition entre layer 2, les frais montent si haut que les utilisateurs particuliers ne peuvent plus utiliser ETH ? Comme une ligne téléphonique où Microsoft paie bien plus qu’un particulier, et monopolise la bande passante. Résultat : ETH ne sert plus qu’aux entreprises (B2B), l’effet de réseau s’effondre. Si les layer 2 prospèrent mais qu’Ethereum ne fait pas de sharding, ce problème est réel. Le monopole d’ETH serait-il menacé ?
En somme, les layer 2 seuls ne suffisent pas. Il faut du sharding. À quel niveau de TPS faudrait-il arriver pour garantir des frais bas et supporter de nombreux layer 2 ? Et finalement, y aura-t-il plusieurs layer 2, ou un seul très dominant ?
Au final, si un layer 2 domine, la capture de valeur par ETH pourrait être compromise.
Odyssey :
Deux points. D’abord, j’admets que si ETH ne sert qu’aux entreprises, son effet de réseau s’affaiblit. Mais même ainsi, sa capitalisation pourrait être 100 fois supérieure à aujourd’hui. Deuxièmement, certains layer 2 tenteront de devenir des layer 1 autonomes. Mais réussiront-ils ? Je pense que non. Même un layer 2 réussi, en voulant créer une nouvelle chaîne sécurisée et décentralisée, affronterait un défi énorme. Deux scénarios : soit il est centralisé, et les régulateurs l’arrêtent ; soit il tente la décentralisation, mais avec trop peu de puissance ou de valeur au départ, il est vulnérable aux attaques. Construire une sécurité forte depuis zéro, en dehors du réseau principal d’Ethereum, est extrêmement difficile. Ethereum a mis des années et des ressources colossales pour construire cette base décentralisée — la plus ardue. Une métaphore : la Constitution américaine, avec ses contre-pouvoirs, est presque impossible à copier. Beaucoup de pays ont essayé, et ont échoué. Donc, oui, si les layer 2 sont B2B, l’effet de réseau diminue — mais la capitalisation peut exploser. Oui, certains essaieront de devenir indépendants — mais sans succès, ou après avoir échoué, ils reviendront.
Peicaili :
Je comprends ton raisonnement. Même si cela affecte la capture de valeur par ETH, pour l’instant, elle n’est pas menacée. Comme tu dis, la capitalisation pourrait encore x100.
Zhen Dong :
Parlons maintenant de la décentralisation d’Ethereum. Peut-il vraiment résister à l’État et aux régulateurs ? On critique souvent Ethereum versus Bitcoin. D’abord, la concentration de détention : beaucoup de « baleines », exchanges centralisés, custodiens et nœuds détiennent une grande partie des ETH. Deuxièmement, la mise en gage (staking) : depuis la fusion, 30 % du staking passe par Lido, et beaucoup de nœuds sont sous la juridiction américaine. Si les régulateurs durcissent, la sécurité d’Ethereum serait-elle compromise ? Troisièmement, récemment, l’OFAC américain a sanctionné Tornado Cash. Si les autorités exigent de la censure sur Ethereum, cela minerait gravement sa décentralisation. Enfin, le président de la SEC a répété que seul BTC est une matière première, et que le modèle de staking d’Ethereum ressemble à un titre. Serait-il classé comme tel, subissant une régulation stricte ?
Ethereum peut-il préserver une certaine indépendance face aux régulateurs, tout en permettant à son écosystème de prospérer ?
Odyssey :
Je reconnais que ce sont des problèmes graves, mais ils sont améliorables. Concentration de jetons, centralisation des validateurs — tout peut être corrigé par des propositions futures. Il peut y avoir des revers, mais rien de dramatique.
Ce qui m’inquiète davantage, c’est la censure directe par l’État. À court terme, elle peut être efficace et nuire à Ethereum. Mais les développeurs sont nombreux, et la clé est l’anonymat. Si les développeurs deviennent anonymes, la censure devient inefficace. Et justement, la pression réglementaire pourrait pousser à l’anonymat. Pour cela, il faut des infrastructures plus robustes. Dans ce cas, Ethereum deviendrait plus résistant, avec plus d’applications composable. Ce sont des défis majeurs, mais solubles.
Zhen Dong :
Tu penses qu’à court terme, les régulateurs peuvent cibler les devs via les interfaces, mais qu’ensuite des développeurs anonymes émergeront. Mais au niveau fondamental d’Internet, avec les adresses IP, peut-on vraiment être 100 % anonyme ? Deuxièmement, des développeurs anonymes risquent-ils d’aggraver la répression, en étant associés à des activités illégales comme le blanchiment ? Troisièmement, je crains que Vitalik, figure emblématique, un jour ciblé parce qu’Ethereum porte des usages détestés par les gouvernements — cela aurait-il un impact majeur ?
Odyssey :
Premièrement, peut-on être techniquement anonyme au niveau fondamental ? Je ne suis pas expert, mais je pense que oui — des exemples existent. Deuxièmement, cela aggraverait-il la répression ? Oui, forcément. Mais inversement, si cela n’avait aucune valeur, personne ne s’en occuperait. Tout comme ByteDance ou TikTok ont été attaqués dès leur montée — parce qu’ils sont puissants. Être attaqué prouve qu’on est important, pas qu’on va disparaître.
Troisièmement, Vitalik est une personne réelle, un leader visible. Mais si on l’arrête ou disparaît, Ethereum s’effondrerait-il ? Non. Sa présence est un atout, mais son absence ne stopperait pas l’ère.
Peicaili :
La censure au niveau applicatif est acceptable. Mais si elle touche le protocole, par exemple en forçant Lido à fermer, l’impact sur ETH serait-il énorme ? Au niveau applicatif, la sécurité d’Ethereum n’est pas compromise.
Odyssey :
Concernant la censure de Lido, je pense que c’est un problème améliorable. Même si cela impactait fortement Ethereum, la solution la plus radicale serait un fork.
Peicaili :
En période de baisse, la preuve d’enjeu (PoS) d’Ethereum pourrait-elle entrer dans une spirale de la mort ? Si le prix chute, les gens retirent leurs ETH des nœuds, affaiblissant la sécurité. En PoW, mineurs et prix du jeton sont dissociés. Un matériel minier, une fois fabriqué, continue à miner même si le prix baisse — il peut être revendu, mais reste opérationnel. En PoS, si le prix chute, les gens retirent leurs jetons pour les vendre, ce qui fragilise la chaîne, accentuant la chute. N’est-ce pas un risque pour Ethereum ?
Odyssey :
Oui, c’est un problème : baisse de prix → retraits → baisse de sécurité. Mais je pense qu’il est corrigeable. Si la sécurité est menacée, on peut proposer un EIP. Par exemple, après la mise à jour Shanghai, on peut retirer à tout moment. On pourrait modifier cela : au-delà d’un seuil, retirer coûte cher, et déposer rapporte un bonus. Des incitations simples résolvent cela. Donc, pas un gros problème.
Zhen Dong :
En PoW, Bitcoin paie des mineurs pour assurer la sécurité. Ethereum rémunère aussi des validateurs — c’est aussi une relation d’incitation. Tant que ces services restent honnêtes, le réseau est sécurisé. S’ils trichent, des forks peuvent survenir.
Mais le PoW n’est pas parfait non plus. Quand Bitmain a lancé le S17, les anciens S9 représentaient plus de 50 % du hachage. En début de bear market, la croissance du hachage était lente, mais le prix montait vite. Pendant longtemps, la capitalisation des mineurs était faible (quelques milliards), alors que Bitcoin valait déjà des dizaines de milliards. Donc, le PoW n’est pas forcément bien meilleur que le PoS.
Tant que les prestataires du réseau restent loyaux, il est sécurisé. Leur coût de trahison semble bas, mais d’autres acteurs interviennent pour protéger le réseau. Par exemple, quand Curve a été manipulé, des détenteurs d’ETH ont voté pour contrer. Cela montre la nature antifragile des systèmes décentralisés.
Zhen Dong :
Depuis le DeFi Summer 2020, le nombre d’adresses actives quotidiennes sur Ethereum oscille entre 300 000 et 500 000, sans dépasser 500 000. En revanche, BSC a atteint 1 à 2 millions en pic.
Le nombre total d’adresses uniques sur Ethereum est d’environ 20 millions. Depuis deux ans, la croissance est quasi nulle, tant pour les comptes que pour les actifs quotidiens. Crains-tu qu’Ethereum stagne dans sa croissance utilisateur ? On parle souvent de cryptos dans un « lane de bowling » — un marché de niche, fréquenté par quelques jeunes ou professionnels spécifiques. Restera-t-on longtemps dans cette niche, sans passer au « cyclone », vers le grand public ? N’y aura-t-il jamais d’application phare ? Et si cela prenait 20, 30, 50 ans ?
Odyssey :
Premièrement, les actifs quotidiens n’ont pas de sens direct. Des utilisateurs parasites viennent juste farmer et partent. OPPO a eu un pic d’utilisateurs, puis a disparu. Qutoutiao payait des ruraux pour regarder des pubs — des actifs gonflés, non durables. Il faut comprendre la nature de ces actifs. Deuxièmement, Apple a toujours eu une part de marché mondiale d’environ 20 % (50 % aux USA). Deux traits : faible part, mais profitant de plus de 100 % des profits du secteur (car d’autres perdent de l’argent). Son monopole est clair. C’est une bonne analogie.
Troisièmement, est-ce durable d’avoir peu d’actifs ? Réfléchissons à Apple : pourquoi 20 % ? S’il baissait ses prix de moitié, sa part grimperait. Mais cela nuirait à ses profits. Il ne cherche pas la masse, mais à renforcer son
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@E2mResearch
