La pile technologique et les tendances actuelles du BTC sont marquées par des dilemmes et des débats.
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
La pile technologique et les tendances actuelles du BTC sont marquées par des dilemmes et des débats.
Cet article expose les dilemmes et débats actuels entourant la pile technologique et les tendances du BTC.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Lao Bai
Initialement, ce post aurait dû traiter des tendances relatives aux produits dérivés, aux NFT et à la NFTFi. Toutefois, étant donné l'engouement récent autour de l'écosystème BTC et après avoir examiné plusieurs projets en phase de marché primaire dans cet écosystème, je vais d'abord me concentrer sur les dilemmes techniques et les controverses actuelles au sein de l'écosystème BTC.
I. Histoire
Pour comprendre BRC20, Ordinal et autres concepts similaires, il est essentiel de connaître leur contexte historique et technique. Je vais le résumer ici de manière aussi simple que possible :
À l’origine, Satoshi Nakamoto avait conçu Bitcoin comme un système monétaire peer-to-peer. Plus tard, sur un forum, il a indiqué que si Bitcoin devenait puissant et se développait, on pourrait y construire davantage de fonctionnalités telles que des transactions sous séquestre, des contrats douaniers ou encore des arbitrages tiers.
Cependant, les utilisateurs ont vite constaté que BTC était trop lent et trop volatil pour servir efficacement de monnaie peer-to-peer. Il s’est donc progressivement transformé en « or numérique », délaissant ainsi l’intention initiale de Nakamoto, ce qui a finalement mené aux conflits sur la scalabilité et aux fork de BCH et BSV.
Bitcoin dispose d’un opcode appelé OP_Return, permettant d’y insérer jusqu’à 80 octets de données arbitraires. Dès 2012, certains ont tenté de créer les « colored coins » (pièces colorées), utilisant OP_Return pour marquer certaines unités afin de différencier les bitcoins homogènes en unités non fongibles. Mais cette idée n’a jamais décollé à cause des limitations techniques de BTC.
Ensuite sont apparus MasterCoin (devenu plus tard OmniLayer, où l’USDT a été initialement émis) en 2013, puis CounterParty en 2014. Tous deux exploitaient également OP_Return, mais sans succès durable — aujourd’hui, personne n’utilise plus l’USDT sur BTC.
En 2014, Vitalik Buterin, co-auteur du concept de « colored coin » dont la proposition de mise à jour pour BTC fut ignorée, décida de créer Ethereum. Par la suite, les divergences sur la question de la scalabilité ont provoqué de nombreuses disputes, notamment celles ayant conduit aux fork de BCH et BSV, tous deux adoptant une approche de blocs agrandis : BCH optant pour une croissance progressive (passant de 1 Mo à 8 Mo, puis 32 Mo…), tandis que BSV allait plus loin avec des blocs de plusieurs centaines de mégaoctets, voire atteignant 1 Go.
De son côté, BTC a poursuivi calmement sa route en adoptant SegWit (Witness Isolation), une technologie qui sépare les signatures des transactions. Ainsi, les 1 Mo initiaux sont désormais divisés en 1 Mo de données transactionnelles + 3 Mo de données de validation (witness data), assurant une forme de « légère extension » de la capacité.
Notez bien : SegWit est crucial ! Car c’est précisément grâce à lui que des innovations comme Ordinal et BRC20 ont pu voir le jour.
II. Problèmes et situation actuelle
Outre l’élargissement direct des blocs, plusieurs alternatives techniques existent au sein de l’écosystème BTC. Pourtant, elles restent bien moins populaires que celles d’ETH, car la différence entre une blockchain avec ou sans contrat intelligent relève de niveaux complètement différents en termes de complexité et de faisabilité. Toutefois, un problème réel subsiste : que deviendra la sécurité de BTC lorsque les récompenses par bloc disparaîtront (presque inexistantes dans une dizaine d’années) ? Devra-t-il basculer vers une preuve d’enjeu (PoS) avec création monétaire ? Comment stimuler suffisamment les transactions (TX) sur chaîne reste une question critique.
Les pistes explorées actuellement peuvent être regroupées comme suit :
1. Sidechains pures – Liquid Network, développée par Blockstream, s’agit d’une blockchain consortium offrant environ 10 fois les performances de BTC, principalement destinée aux transferts institutionnels importants et aux règlements ;
2. Canal d’état – Le réseau Lightning, incontournable dans la communauté, représente aujourd’hui la solution technique BTC la plus populaire. Conçue pour les paiements rapides, petits ou micro-paiements, elle est soutenue par des entreprises comme Walmart ou McDonald’s. Pourtant, au bout de plusieurs années, ses résultats restent mitigés : seulement environ 5 000 BTC verrouillés, et environ 70 000 canaux actifs ;
3. Sidechains déguisées – RSK et Stacks. RSK est compatible EVM et utilise un mécanisme de minage fusionné avec Bitcoin pour produire des blocs. Stacks, incompatible EVM, repose sur son propre langage Clarity et un protocole PoX (Proof of Transfer) pour la génération de blocs. Aucun des deux ne bénéficie réellement de la sécurité ni de la puissance de hachage de BTC. Ils en ont simplement l’apparence, mais ne sont absolument pas comparables aux L2 d’ETH ;
4. Validation client – RGB et Taro, représentent un paradigme relativement nouveau. Ils lient les actifs émis hors chaîne aux UTXO sur chaîne, tout en stockant et vérifiant les transactions côté client. Pour valider une transaction, seul le logiciel client doit examiner les UTXO associés à l’actif concerné, sans nécessiter de consensus global comme dans les blockchains traditionnelles. Bien que novateur, ce modèle progresse lentement, devancé par l’essor rapide d’Ordinal ;
5. Ordinal (incluant NFT, BRC20, etc.) – Cette technologie consiste à insérer des données dans les 3 Mo d’espace « witness » libérés par SegWit. Avant cela, OP_Return ne permettait que 80 octets. Après la mise à jour Taproot fin 2021, les restrictions sur la taille des données insérées dans le witness ont été levées, permettant désormais d’y inclure des images complètes de 3 Mo, donnant naissance aux NFT BTC et aux tokens BRC20.
III. Controverses et avenir
L’avènement d’Ordinal a suscité de vives polémiques, non seulement entre partisans d’ETH et de BTC, mais aussi au sein même de la communauté BTC.
-
D’un côté, Ordinal a effectivement stimulé les transactions sur chaîne, faisant passer la part des frais de transaction dans les revenus des mineurs de 2 % à 74 %. Bitcoin est devenu plus cher et congestionné – une aubaine pour les mineurs.
-
De l’autre, beaucoup d’adeptes de Bitcoin estiment que remplir le réseau de petites images ou de « graffiti » inutiles va à l’encontre de l’esprit originel du protocole.
La controverse tourne donc autour d’une question simple : comment utiliser au mieux ces 3 Mo d’espace ? Quelles données y insérer pour qu’elles aient un sens ? Plusieurs options existent, actuelles ou futures, mais toutes présentent des failles techniques profondes (l’aspect spéculatif mis à part).
1. NFT – Les NFT BTC se vantent d’être entièrement stockés sur chaîne, contrairement à ceux d’ETH dont les métadonnées pointent souvent vers Arweave ou IPFS. Mais franchement, est-ce vraiment important que l’image soit physiquement sur la blockchain ETH ou BTC ? Pendant deux ans, la folie NFT sur ETH n’a jamais tenu compte de ce détail. Est-ce que stocker une image dans les 3 Mo de SegWit la rend réellement plus précieuse que sur AR ou IPFS ? Cela semble tiré par les cheveux ;
2. BRC20 / ORC20 / SRC20 / BRCXXX – BRC20 souffre de nombreuses limites, peu pratiques. Du coup, ORC20 arrive avec plus de fonctionnalités et de souplesse, suivi bientôt par d’autres variantes BRCXXX… Sauf que plus ces standards XRC deviennent puissants, plus ils ressemblent à ERC. Alors pourquoi faire ? Sans support de contrats intelligents, BTC ne pourra jamais rivaliser en fonctionnalité avec ETH ou d’autres blockchains programmables ;
3. DA (Data Availability) – Ce projet est mené par Celestia Rollkit. Techniquement, on peut effectivement injecter des données DA dans ces 3 Mo. Mais en termes de vitesse et de capacité, cela n’offre aucun avantage. ETH s’apprête à lancer son upgrade Cancun, permettant un bloc toutes les 12 secondes avec 1 Mo de données (et bientôt 16 Mo avec Danksharding). En une minute, cela fait 5 Mo, soit 50 Mo en 10 minutes. BTC, lui, produit un bloc toutes les 10 minutes avec seulement 3 Mo, en concurrence directe avec BRC20 et autres. C’est donc plus lent, plus petit et plus coûteux ;
En somme, quel que soit ce que vous insérez là-dedans, ETH saura toujours le faire mieux. Comme dit précédemment, la présence ou non de contrats intelligents marque une différence fondamentale. Peu importe les efforts, le plafond de ces 3 Mo reste largement inférieur à ce qu’offre ETH.
On peut certes arguer que BTC est plus ancien ou plus sécurisé que ETH, ce qui n’est pas faux. Mais la question est : avez-vous vraiment besoin d’un niveau de sécurité supérieur à celui d’ETH ? D’ailleurs, après la transition en PoS, qui est le plus sûr entre ETH et BTC n’est même plus si évident…
Enfin, voici quelques nouvelles applications BTC observées, sur les marchés primaire et secondaire
1. Serveur d’horodatage – Développé par Babylon, dans l’écosystème Cosmos, ce projet utilise BTC comme source d’horodatage pour aider les blockchains PoS à résister aux attaques longues. Il s’agit d’un « emprunt » de la sécurité de Bitcoin, mais uniquement comme renfort, pas comme remplacement complet des mécanismes de validation et de consensus propres aux chaînes PoS ;
2. DA – Déjà mentionné ci-dessus, pas besoin d’y revenir ;
3. Compatibilité/équivalence EVM – RSK était déjà compatible EVM, mais n’a jamais décollé. Le mécanisme de minage fusionné apparaît désormais comme « pas très avancé ». Sur le marché primaire, de nouveaux projets explorent cette voie : certains proposent de staker du BTC à la manière d’ETH pour devenir un nœud exécutant une machine virtuelle équivalente à l’EVM ; d’autres forquent OP pour implémenter via une forme de BVM une sorte de « Optimistic Rollup basé sur BTC » ;
4. Zk+BTC – Porté par ZeroSync, dans une optique de bien public. Grâce aux ZK-STARK, cette initiative génère des preuves ZK pour le réseau Bitcoin, permettant de vérifier instantanément l’état le plus récent de la blockchain sans avoir à synchroniser des heures, voire des jours, de l’historique complet de BTC. Actuellement, les preuves couvrent les en-têtes de blocs et les données de transaction ; celles concernant les signatures sont encore en développement.
En résumé, l’écosystème BTC est particulièrement paradoxal. D’un côté, toute nouveauté suscite immédiatement de l’engouement – après tout, c’est le pionnier de la blockchain. De l’autre, beaucoup de ces innovations ne résistent ni à l’examen technique ni à l’épreuve du temps. C’est un peu comme la première Ford : alors que les autres passent à la turbo, à l’hybride ou à l’électrique pur, vous, vous vous contentez d’agrandir le cylindre ou la cylindrée – impossible de rattraper le retard.
Mais à long terme, la sécurité de BTC et sa puissance de calcul restent des préoccupations réelles. Il faut rapidement identifier une direction claire pour exploiter efficacement ces 3 Mo d’espace witness et stimuler la génération de transactions sur chaîne. L'idéal serait une fonctionnalité native à BTC, absente ailleurs, ou du moins parfaitement adaptée à BTC. Pourtant, logiquement, quel que soit le scénario envisagé, ETH semble toujours capable de le réaliser, et mieux. Un vrai dilemme…
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Lao Bai
