Bankless cofondateur en dialogue avec un pionnier de la communauté Cosmos : analyse complète de Cosmos
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Bankless cofondateur en dialogue avec un pionnier de la communauté Cosmos : analyse complète de Cosmos
Affrontement entre la communauté Ethereum et la communauté Cosmos.
Dédié à des analyses Web3 approfondies
Récemment, les deux cofondateurs de Bankless, Ryan Sean Adams et David Hoffman, ont mené une discussion théorique avec deux pionniers de la communauté Cosmos, Sunny Aggarwal et Zaki Manian. À mon avis, ce podcast est extrêmement intéressant : les interlocuteurs représentent respectivement la communauté Ethereum et celle de Cosmos, mettant en lumière les différences fondamentales entre ces deux écosystèmes.
Au cours de cet épisode, ils ont abordé principalement les sujets suivants :
-
La théorie fondamentale de Cosmos
-
Ethereum VS Cosmos
-
Réflexions sur la prime monétaire (monetary premium)
-
Osmosis et la prime de liquidité
-
Les stablecoins dans l’écosystème Cosmos
-
L2 VS Cosmos
-
Cosmos VS Polkadot
-
Le problème du MEV et ses solutions
-
ATOM 2.0
-
Sécurité maillée & sécurité inter-chaînes
-
L’avenir de Cosmos
Étant donné que ce podcast dure environ deux heures, un compte rendu complet serait excessivement long. Je me suis donc limité à extraire les points clés.
I. La théorie fondamentale de Cosmos
Selon l'explication de Sunny Aggarwal, la communauté Cosmos considère que l'avenir des blockchains ne sera pas dominé par quelques chaînes uniquement, mais qu'il existera une grande variété de blockchains, dont la majorité seront des blockchains applicatives. Tout comme il n'existe pas une seule couche de règlement final dans le monde réel, il n'y en aura pas non plus dans le monde blockchain. Nous aurons de nombreuses couches de règlement, chaque blockchain servant de couche de règlement pour son actif natif, ce qui leur confère une souveraineté. En revanche, les rollups ou autres systèmes ne possèdent pas cette souveraineté de chaîne principale. En résumé, la théorie centrale de Cosmos ne vise pas à construire un « ordinateur mondial » comme Ethereum, mais plutôt à créer divers « ordinateurs communautaires » interconnectés.
Zaki Manian ajoute que Cosmos a été conçu pour remettre en cause la théorie du « protocole gras » (fat protocol), selon laquelle le jeton du protocole sous-jacent capterait la valeur créée par les applications construites au-dessus, et que les jetons de protocoles bénéficiant d'effets de réseau seraient les plus précieux. Contrairement à cela, la théorie fondamentale de Cosmos affirme que la valeur doit être captée au niveau applicatif, c’est-à-dire au niveau le plus proche de l’utilisateur. C’est pourquoi Cosmos a développé des briques technologiques destinées à aider les développeurs à créer les meilleures applications possibles.
II. Ethereum VS Cosmos
Concernant les différences entre les écosystèmes Ethereum et Cosmos, David Hoffman et Zaki Manian ont chacun utilisé une métaphore biologique pour expliquer.
David Hoffman : Ethereum était initialement une chaîne monolithique. Aujourd’hui, de nombreux réseaux Layer 2 s’y sont greffés, et des Layer 3 apparaîtront à l’avenir. L’ensemble de l’écosystème Ethereum ressemble donc à un arbre gigantesque, où la couche L1 constitue le tronc central, les L2 et L3 en sont les branches, et les applications finales les feuilles. Ces feuilles absorbent l’énergie lumineuse et fournissent aux branches et au tronc (L1) la matière organique nécessaire. Selon cette vision, la Beacon Chain d’Ethereum reste le cœur vital de tout l’écosystème.
(Image fournie par David Hoffman)
Zaki Manian : Le modèle de l’écosystème Cosmos est différent : il est en forme de réseau, similaire au mycélium qui parcourt forêts et terres, vivant en symbiose avec les arbres (comme Ethereum). D’un point de vue conceptuel, Ethereum privilégie la prime monétaire (monetary premium), difficile à établir, qui repose sur un système sécurisé, décentralisé et résistant à la censure. La Beacon Chain d’Ethereum joue ici le rôle de chaîne racine dotée de cette prime monétaire, garantissant la sécurité de tout ce qui est construit dessus. En revanche, le modèle de sécurité maillée (mesh security) proposé par Sunny permet aux chaînes de l’écosystème Cosmos de se mutualiser leur sécurité.
(Image provenant de mapofzones)
Note : Pour illustrer le modèle bidirectionnel de sécurité maillée (mesh security), Sunny Aggarwal utilise l’exemple de l’OTAN (Organisation du Traité de l’Atlantique Nord), où chaque pays membre conserve sa propre souveraineté et système de gouvernance sans interférer dans les affaires intérieures des autres, tout en bénéficiant d’un système collectif de sécurité.
III. Réflexions sur la prime monétaire (monetary premium)
Ryan Sean Adams : Les chaînes de l’écosystème Cosmos sacrifient la prime monétaire (monetary premium), notamment parce que la conception du hub Cosmos évite précisément d’en tirer profit. En revanche, la communauté Ethereum accorde une très grande importance à cette notion, la considérant comme une force protectrice. La théorie précédente du « protocole gras » tend ainsi progressivement vers une théorie du « capital gras » (fat money).
L'idée centrale est que si vous parvenez à instaurer une prime monétaire au niveau de l’actif de base, vous obtenez gratuitement une sécurité économique, vous protégeant ainsi contre d'autres Layer 1 concurrents.
Sunny Aggarwal : En réalité, l’écosystème Cosmos représente une branche cachée des maxis Bitcoin. Nous souhaitons construire une couche applicative pour Bitcoin. À mes yeux, Bitcoin est lui-même une application blockchain, et l’écosystème Cosmos vise à développer diverses couches applicatives autour de celui-ci, via un protocole appelé Babylon. Ce dernier relie Bitcoin à l’écosystème Cosmos et permet d’utiliser le réseau Bitcoin pour assurer la sécurité de Cosmos — et de toute chaîne PoS — en résolvant notamment les problèmes d’attaques à long terme. Dans cette perspective, Bitcoin devient le bénéficiaire de la prime monétaire (monetary premium) de l’écosystème Cosmos.
En outre, le modèle de sécurité maillée (mesh security) au sein de Cosmos offre une forme de sécurité économique gratuite qui n’est pas fondée sur la rente.
Ryan Sean Adams : Une fois que Bitcoin est connecté à l’écosystème Cosmos, il faut faire confiance aux validateurs des chaînes applicatives, ce qui implique une perte de la sécurité originelle du réseau Bitcoin — un défi majeur pour la prime monétaire.
Sunny Aggarwal : Construire un pont sécurisé entre Bitcoin et Cosmos est justement l’un de nos axes prioritaires. Nous aidons même Jeremy Rubin à améliorer des éléments comme OP_CTV afin que les ponts inter-chaînes deviennent aussi peu fiables que possible, à l’instar d’IBC. Par ailleurs, concernant la sécurité maillée, l’or (Bitcoin) détient la plus grande prime monétaire, avec une capitalisation unitaire maximale. Toutefois, la somme des capitalisations des dix plus grandes entreprises mondiales dépasse celle de l’or. Selon moi, la sécurité économique ne provient pas nécessairement de la prime monétaire, mais peut émerger d’actifs productifs.
IV. Osmosis et la prime de liquidité (liquidity premium)
David Hoffman : Concernant le modèle de sécurité maillée (mesh security), quel mécanisme empêche l’une des chaînes Cosmos de devenir un centre dominant, accumulant ainsi les effets de réseau et la prime de liquidité (liquidity premium), ce qui compromettrait l’objectif initial de réseau décentralisé (par exemple, Osmosis est aujourd’hui le centre de liquidité de l’écosystème Cosmos) ?
Sunny Aggarwal : IBC, en tant que protocole de communication, permet aux différentes chaînes Cosmos d’interagir entre elles. Osmosis, en tant que première chaîne applicative réussie, est actuellement le centre d’activité et de liquidité de l’écosystème. Mais à l’avenir, de nouvelles chaînes applicatives réussies émergeront, devenant chacune un centre dans leur propre domaine, formant ainsi un véritable réseau maillé. Grâce au modèle de sécurité maillée, les chaînes peuvent collaborer sans qu’une seule ne devienne le pivot central de sécurité.
David Hoffman : Le jeton OSMO bénéficie actuellement de la meilleure liquidité dans tout l’écosystème Cosmos, ce qui fait de lui une sorte de monnaie native. Contrairement à UNI d’Uniswap, qui n’a pas acquis ce statut (ni celui de jeton à prime monétaire). Ne risque-t-on pas que cette prime de liquidité excessive d’Osmosis nuise à la vision d’un réseau maillé équilibré ?
Sunny Aggarwal : Actuellement, OSMO est l’actif de cotation principal dans la plupart des pools. Mais je pense que cette situation ne durera pas, car nous nous dirigeons vers des systèmes à liquidité concentrée et à livres d’ordres. Les stablecoins deviendront progressivement les actifs de base, plutôt que le jeton volatil OSMO. De plus, nous connectons davantage d’écosystèmes et attirons de nouveaux types d’actifs.
V. Les stablecoins dans l’écosystème Cosmos
Ryan Sean Adams : L’écosystème Cosmos intègre désormais des stablecoins. Récemment, Circle a annoncé le lancement d’un USDC natif dans l’écosystème Cosmos. Quelle est votre opinion sur cette évolution ?
Zaki Manian : Je pense qu’une autre grande différence entre Ethereum et Cosmos est que, dans Cosmos, la plupart des développeurs principaux travaillent également sur des applications, tandis que dans Ethereum, les développeurs principaux se concentrent surtout sur la couche blockchain de base. Aux conférences, on observe clairement deux communautés distinctes : celles des développeurs noyau et des développeurs d’applications. Mon propre projet, Agoric, développe un stablecoin, et j’ai également participé à la création de la chaîne USDC, une chaîne universelle d’émission d’actifs. Cela transforme tout le système en un réseau maillé, plutôt que centré. Chacun a ses propres applications et incitations économiques. Ainsi, USDC est émis sur une chaîne consommatrice (consumer chain) au sein de l’écosystème Cosmos, puis connecté à l’ensemble via le protocole IBC. Toute chaîne membre peut ainsi bénéficier d’un USDC natif sans avoir à payer de loyer.
Ryan Sean Adams : Je trouve cela très pertinent. Comparé à Bitcoin, j’apprécie davantage l’idée d’avoir USDC sur Cosmos, car USDC est essentiellement une reconnaissance de dette centralisée en dollars, sans ambition de sécurité souveraine. Ce n’est pas un actif natif de la cryptographie. L’intégrer dans l’écosystème Cosmos semble donc logique, car cela ne compromet aucune souveraineté monétaire.
VI. L2 VS Cosmos
Ryan Sean Adams : Concernant l’avenir multi-chaînes, deux visions s’opposent : celle d’Ethereum et celle de Cosmos. Je ne suis pas certain qu’elles puissent coexister. Permettez-moi d’exposer d’abord la vision Ethereum, que je connais mieux : à l’avenir, diverses chaînes applicatives seront construites sous forme de L3 sur différents L2, utilisant la couche L1 d’Ethereum comme source de sécurité. Elles bénéficieront ainsi de la sécurité économique d’Ethereum sans avoir besoin de constituer leur propre ensemble de validateurs.
Sunny Aggarwal : À mes yeux, c’est un modèle impérialiste et colonialiste. Cosmos, lui, construit des systèmes souverains.
Zaki Manian : Bien sûr, c’est une formulation très provocatrice. Dès 2014, les pionniers de Cosmos ont tenté de convaincre la communauté Ethereum d’adopter leur vision, mais les développeurs se concentraient davantage sur des infrastructures comme le sharding. Ce n’est que maintenant que l’écosystème commence à s’intéresser sérieusement à la couche applicative. Techniquement parlant, une blockchain peut être divisée en trois composantes : l’environnement d’exécution, le système de disponibilité des données, et le système de ponts. Ethereum tente de construire un système intégré, utilisant des preuves de fraude, des preuves de connaissance nulle, et proposant une couche de disponibilité des données appelée danksharding, reliant tous les environnements d’exécution.
La vision de Cosmos, en revanche, consiste à fournir un protocole de communication inter-chaînes (IBC), permettant d’accéder à tout endroit voulu. Par exemple, Celestia fait en un sens partie de l’écosystème Cosmos : c’est une chaîne applicative spécialisée dans la disponibilité des données (DA), capable de soutenir un écosystème de type rollup. Nous fournissons des kits d’outils permettant aux développeurs de construire leurs propres environnements d’exécution.
Une des principales différences entre Ethereum et Cosmos est que les kits d’outils d’environnement d’exécution d’Ethereum ne sont pas gratuits. C’est d’ailleurs l’une des raisons clés pour lesquelles dydx a quitté Ethereum pour rejoindre Cosmos : là-bas, ces outils sont gratuits, accessibles à tous comme un bien public (public good).
Sunny Aggarwal : Compound avait un temps envisagé de lancer une chaîne applicative dans l’écosystème Polkadot, en utilisant l’architecture Substrate. Ils y ont passé un an, mais ont finalement abandonné. Robert Leshner a déclaré que s’ils avaient choisi l’architecture Cosmos SDK, les choses auraient probablement mieux tourné. Du point de vue d’un développeur d’applications, construire avec Cosmos SDK est plus rapide. Ethereum se concentre davantage sur les technologies de pointe de la couche basse, comme les preuves de connaissance nulle, dont la mise en œuvre est plus lente. Cosmos, lui, se concentre sur des aspects supérieurs, comme les machines d’état, la composable inter-chaînes, l’expérience utilisateur et les fonctionnalités des chaînes applicatives, ajoutant plus tard des éléments comme les preuves de fraude ou les preuves de validité. C’est un compromis stratégique.
VII. Cosmos VS Polkadot
Ryan Sean Adams : En 2017-2018, deux projets se distinguaient sur le thème de l’interopérabilité : Cosmos et Polkadot. Vous avez mentionné que Compound avait tenté de lancer une chaîne applicative sur Polkadot avant d’abandonner. Pensez-vous que Cosmos ait déjà gagné cette compétition ?
Zaki Manian : En termes de capitalisation boursière, DOT est actuellement en tête, et USDC sortira d’abord en version native sur Polkadot. Mais Polkadot ne dispose d’aucune application capable d’accueillir immédiatement 1 milliard de dollars en USDC, alors que Cosmos a dydx, capable de le faire. C’est ce qui arrive quand on attire les meilleures applications dans son écosystème.
Ryan Sean Adams : Polkadot semble adopter une stratégie intermédiaire entre Ethereum et Cosmos : il n’offre pas de fonctionnalités de contrats intelligents, mais assure uniquement le consensus du réseau et fournit une sécurité partagée à l’ensemble de l’écosystème. Cosmos, en revanche, suit un modèle apatride. De ce point de vue, Ethereum et Cosmos représentent deux extrêmes dans l’écosystème crypto — deux idées parallèles, sans point de convergence.
(Note : Cette remarque me fait penser à la théorie « convexe vs concave » de Vitalik, selon laquelle, sur certaines décisions — comme le choix technologique —, une décision convexe (radicale) est souvent préférable, tandis qu’un compromis peut introduire une complexité inutile.)
VIII. Le problème du MEV et ses solutions
David Hoffman : En parlant de chaînes applicatives, Dan Elitzer a récemment publié un excellent article sur Uniswap, soulignant qu’environ un tiers seulement de la valeur économique est capté par les fournisseurs de liquidité (LP), un autre tiers est consommé en frais de gaz, et le dernier tiers s’échappe sous forme de MEV, notamment via des transactions de type frontrunning. Autrement dit, utiliser Uniswap entraîne une fuite massive de valeur économique. Pouvez-vous expliquer comment, depuis la perspective de Cosmos, les chaînes applicatives peuvent résoudre certains de ces problèmes de MEV ?
Sunny Aggarwal : C’est exactement ce que fait Osmosis. Nous utilisons un « mempool » à chiffrement seuil (threshold encrypted mempool), ce qui permet d’éliminer les mauvaises formes d’extraction de MEV, comme les attaques par sandwich. En effet, dans un mempool public, certains peuvent lire toutes les transactions soumises par les autres, copier leurs stratégies et réaliser des arbitrages par frontrunning — c’est le problème du mempool ouvert. Bien sûr, il existe aussi des formes positives de MEV, qui ne capturent pas de valeur injustement. Par exemple, une différence de prix entre Osmosis et une bourse centralisée constitue un arbitrage légitime. De plus, à l’avenir, le protocole Mars lancera une plateforme de prêt sur Osmosis, rendant les liquidations automatiques une opportunité de MEV. Ce sont des cas positifs. Notre stratégie consiste donc à éliminer le MEV nuisible, à automatiser le MEV bénéfique (via des robots on-chain), et à redistribuer les profits générés aux stakers d’OSMO.
IX. ATOM 2.0
Ryan Sean Adams : Nous avons beaucoup discuté de la théorie Cosmos. Parlons maintenant du livre blanc ATOM 2.0 récemment publié, qui traite des modifications économiques.
Zaki Manian : Nous avons une théorie des chaînes applicatives. Mais quelle est l’application du hub Cosmos lui-même ? Il semble ne pas en avoir. Après de longues discussions, nous avons conclu qu’il fallait transformer ATOM en un actif écosystémique plus fort, c’est-à-dire lui donner une application. C’est pourquoi nous avons modifié le modèle économique : ATOM n’est plus un jeton à inflation exponentielle, mais devient plus proche d’un actif monétaire.
X. Sécurité maillée & sécurité inter-chaînes
Ryan Sean Adams : Quant à l’application du hub Cosmos lui-même, s’agit-il de la « sécurité inter-chaînes » (interchain security), c’est-à-dire que les validateurs du hub Cosmos valident d’autres chaînes applicatives pour leur fournir de la sécurité ?
Zaki Manian : Il existe deux modèles de partage de sécurité : l’un s’appelle « sécurité inter-chaînes » (interchain security), l’autre « sécurité maillée » (mesh security). Certaines chaînes applicatives, comme USDC, ont des utilisateurs à haute valeur mais ne veulent pas gérer les questions d’économie de jetons. Ces applications ont une forte motivation à devenir des chaînes consommatrices (consumer chains), louant les validateurs du hub Cosmos, tout en apportant de la valeur au hub et à l’écosystème entier. Un autre cas critique pour la sécurité inter-chaînes concerne les applications très sensibles à la sécurité, comme le staking liquide, qui auront également un fort besoin de se connecter au hub Cosmos.
Sunny Aggarwal : Concernant la vision de la sécurité maillée (mesh security), la neutralité crédible (credible neutrality) a toujours été historiquement cruciale. La Suisse, par exemple, l’un des pays les plus riches du monde, l’est grâce à sa neutralité. J’ai d’abord pensé que le rôle du hub Cosmos devait être celui d’un système neutre et fiable, pouvant louer de la sécurité et générer des revenus. C’est le rôle que je vois pour le hub Cosmos dans cette vision de sécurité maillée.
David Hoffman : Cette idée de sécurité inter-chaînes correspondrait-elle à une phase initiale ? Et lorsque les chaînes applicatives atteindront un bon ajustement produit-marché et que leur valeur augmentera, elles pourront assumer leur propre charge de sécurité, puis passer au système d’armée neutre (sécurité maillée) ?
Zaki Manian : Ce qui rend unique notre vision du partage de sécurité, c’est que nous concevons tout le système comme parfaitement évolutif, similaire au processus standard de mise à jour d’applications dans Cosmos. Vous pouvez rejoindre la sécurité inter-chaînes sans trop de fardeau technique, ou choisir de la quitter. Nous voulons garantir un écosystème véritablement多元 (pluriel et diversifié).
XI. L’avenir de Cosmos
Ryan Sean Adams : Dans 5 à 10 ans, à quoi ressemblera selon vous Cosmos ? Et à quoi ressemblera l’ensemble de l’écosystème crypto ?
Zaki Manian : Mon souhait est que, lorsque cette vision sera réalisée, la majorité des utilisateurs de cryptomonnaies ne sauront même pas ce qu’ils utilisent — ni s’il s’agit de Cosmos, d’Ethereum ou de Solana. Le marché ne connaîtra plus d’attaques ni de frontrunning, mais deviendra un véritable marché numérique. Peu importe le reste : j’espère simplement que les outils que nous construisons pour Cosmos joueront un rôle clé dans cette transformation. Je crois aussi qu’Ethereum jouera un rôle important dans cette vision globale. Si nous réussissons, nous aurons des marchés numériques open source permettant une collaboration économique pour toute l’humanité. Voilà mon utopie.
Sunny Aggarwal : Comme je l’ai déjà dit, j’apprécie profondément les systèmes hayekiens organiques. Il y a environ un mois, ou il y a deux semaines, plus de 50 % de la capitalisation du marché crypto reposait sur des systèmes PoS. C’est formidable. Mais maintenant, je pense à la suite. Je crois sincèrement que nous pouvons construire un protocole de consensus basé sur la confiance réseau, encore plus décentralisé que la preuve d’enjeu (PoS). Je ne sais pas exactement comment, mais j’ai envie de continuer à démanteler les systèmes centralisés et à construire davantage de réseaux organiques et maillés.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
