Phỏng vấn Dương Chu, người sáng lập Bebao Financial: Sự bùng nổ và sụp đổ của thị trường cho vay tiền mã hóa 7 tỷ đô la
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Phỏng vấn Dương Chu, người sáng lập Bebao Financial: Sự bùng nổ và sụp đổ của thị trường cho vay tiền mã hóa 7 tỷ đô la
Dương Chu lần đầu tiên bộc bạch lòng mình trong một chương trình công khai sau nhiều năm, mang đến cho độc giả hình ảnh một Dương Chu đa chiều hơn và câu chuyện đằng sau thời điểm当年 của PayPal.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả gốc: Bill Qian
Bill: Xin chào mọi người, chào mừng đến với chương trình Bill It Up. Khách mời tuần này là Flex Dương Chu. Tầm nhìn của anh ấy là biến tài chính thành dịch vụ có thể tiếp cận được với tất cả mọi người trên toàn cầu. Anh ấy từng sáng lập thành công công ty cho vay tiền mặt Standard Financial Inclusion, công ty tín dụng Web3 kỳ trước Bebao Finance, và hiện tại là công ty stablecoin Stables Labs. Dương Chu, xin chào anh, chào mừng đến với chương trình của chúng tôi!
Dương Chu: Cảm ơn Bill, cảm ơn vì lời mời.
Bill: Thực ra chúng ta đã quen biết nhau rất lâu rồi, tôi nhớ lần đầu gặp anh, lúc đó tôi còn ở JD, còn anh đang làm Bebao. Trong chu kỳ trước, Bebao ở giai đoạn 1.0 thực sự đã rất thành công. Anh có thể chia sẻ với chúng tôi những điểm nổi bật đỉnh cao nhất của Bebao không?
Dương Chu: Đỉnh cao của Bebao là vào khoảng tháng 3-4 năm 2021. Lúc đó đúng vào đỉnh của thị trường tăng giá Bitcoin trước đó, việc Coinbase lên sàn đã đẩy tâm lý thị trường lên cao trào. Bitcoin vào tháng 4 từng tăng lên mức khoảng 64.000 USD, phí funding fee và giao dịch chênh lệch giá cũng đạt mức cao nhất. Trong giai đoạn đó, tổng tài sản quản lý của Bebao, bao gồm cho vay và đi vay, vào khoảng 7 tỷ USD.
Bill: 7 tỷ USD, lớn hơn cả AUM của Pantera ngày nay.
Dương Chu: Đúng vậy. Trên thực tế, quy mô của các tổ chức cho vay tập trung luôn vượt qua phi tập trung. Ví dụ như thời điểm đó, trừ Tether có dữ liệu không minh bạch, tổ chức lớn nhất công bố công khai là Genesis với quy mô khoảng 13,8 tỷ USD, vượt xa quy mô hiện tại của các giao thức cho vay DeFi như Aave. Lý do cốt lõi nằm ở nhóm khách hàng mà các tổ chức tập trung phục vụ. Như chúng tôi chủ yếu phục vụ các thợ mỏ lớn ở châu Á. Sau khi Bitcoin tăng từ hơn 3.000 USD lên hơn 60.000 USD, chúng tôi nhận thấy tài sản của các thợ mỏ đã tăng gấp 23 lần, do đó xuất hiện những thợ mỏ "ban đầu quy mô chỉ một hai trăm triệu USD nhưng nhanh chóng trở thành bốn năm mươi tỷ USD". Đối với châu Á lúc đó, đại diện tiêu biểu chính là nhóm người này. Còn đối với Mỹ, lý do chính khiến Genesis phát triển lớn như vậy, theo tôi, là giao dịch chênh lệch giá GBTC thời điểm đó. Từ năm 2018 đến đầu năm 2021, GBTC cơ bản đều ở trạng thái cao hơn giá trị thật, nên luôn có một động lực mạnh mẽ thúc đẩy nhiều người tìm đến Genesis để vay BTC, đăng ký GBTC, sau đó chịu thời gian khóa 6 tháng, đồng thời bán BTC trên thị trường giao ngay.
Bill: Anh vừa đề cập đến thời gian khóa 6 tháng của GBTC và giao dịch chênh lệch giá, đây là một trong những lĩnh vực cho vay lớn của Genesis thời điểm đó.
Dương Chu: Đúng, là động lực chính.
Bên cạnh đó, vì Genesis cần nguồn cung BTC, họ có lượng lớn tiền gửi USD từ khách hàng, nên họ cho các tổ chức châu Á như chúng tôi vay USD, rồi các tổ chức châu Á lại cung cấp BTC cho họ, tạo thành một vòng khép kín lớn, mỗi bên đáp ứng nhu cầu của nhau, cùng với việc giá Bitcoin tăng nhanh, quy mô ngày càng mở rộng.
Bill: Vậy coi như lúc đó anh và Genesis đại diện cho phương Đông và phương Tây, thực hiện một cuộc trao đổi, thỏa mãn nhu cầu của nhau.
Dương Chu: Chính xác. Động lực cốt lõi lúc đó là: người châu Á cần USD, Genesis thì có nguồn cung USD; khách hàng của Genesis cần BTC, chúng tôi có nguồn cung BTC, hai bên hợp tác ăn ý, nên quy mô phát triển cực nhanh. Tuy nhiên, sự tăng trưởng này chủ yếu do beta ngành nghề thúc đẩy, cốt lõi vẫn là bản thân việc tăng giá Bitcoin chứ không phải tăng trưởng tự nhiên. Vì nguồn cung mới của Bitcoin có hạn, nên khi giá tăng mạnh, quy mô thị trường cho vay cũng bị khuếch đại theo.
Bill: Tôi hiểu rồi. Dựa trên điều này, tôi hiểu rằng sau đó Bebao cũng đã thực hiện nhiều giao dịch tự doanh, những điều này thực ra cũng là khởi nguồn của rủi ro về sau, đúng không? Anh có thể chia sẻ phần này không?
Dương Chu: Đúng vậy, quá trình phát triển của Bebao trải qua ba giai đoạn lớn.
Giai đoạn đầu tiên là nghiệp vụ cho vay thuần túy: thợ mỏ thế chấp BTC, Bebao cho họ vay stablecoin. Giai đoạn này khá thuần túy. Nhưng từ tháng 11 năm 2020 trở đi, cùng với sự tăng trưởng nhanh của thị trường, khách hàng đưa ra nhu cầu mới – họ không muốn chỉ vay tiền rồi rời đi, mà hy vọng có sản phẩm tài chính định giá bằng BTC hoặc ETH. Vấn đề là chỉ dựa vào cho vay khó đáp ứng nhu cầu này. Ví dụ lãi suất cho vay BTC hàng năm có thể chỉ vài phần nghìn, lãi suất cho vay ETH gần bằng yield staking, khoảng 3%-4%. Điều này hấp dẫn khách hàng rất ít. Vì vậy, lúc đó chúng tôi nghĩ đến việc dùng options để giải quyết vấn đề lợi suất, xây dựng một số vị thế cho khách hàng, thiết lập cấu trúc bán call hoặc bán put, từ đó tạo ra lợi nhuận định giá bằng BTC hoặc ETH. Nói cách khác, ngoài cho vay, Bebao lúc đó còn kết hợp cả quản lý tài sản và tự doanh. Tất nhiên, cũng bị giới hạn bởi tình hình thị trường lúc đó. Toàn bộ thị trường lúc đó thực chất đang ở trạng thái chưa được giám sát, nên các công ty cho vay không có ý thức rõ ràng "phải tách biệt nghiêm ngặt giữa cho vay, giao dịch và tự doanh", mọi người đều làm chung một chỗ.
Bill: Nhưng chuyện "trộn lẫn" này, tôi hiểu rằng Wall Street hiện giờ cũng vẫn "trộn lẫn" mà. Tôi hiểu anh muốn nói có lẽ là trong quá trình "trộn lẫn", kiểm soát rủi ro cũng bị buông lỏng, đúng không?
Dương Chu: Đúng vậy, nhưng kiểu "trộn lẫn" của Wall Street thực ra có quy luật chu kỳ. Ban đầu hoàn toàn trộn lẫn, sau khi xảy ra rủi ro, bị cơ quan quản lý buộc phải tách ra. Một thời gian sau, thấy hiệu quả vốn không cao, các tổ chức tài chính lại vận động hành lang (lobbying) với cơ quan quản lý, dần dần nới lỏng, lại hợp nhất. Sau đó lại xảy ra rủi ro, lại bị tách ra... cứ lặp đi lặp lại.
Chu kỳ của các tổ chức tài chính truyền thống dài hơn so với blockchain hay tiền mã hóa. Do đó, bạn thấy trong lịch sử tài chính truyền thống hiện đại hơn 100 năm qua, đã trải qua khoảng bảy tám sự kiện rủi ro như vậy. So sánh với tiền mã hóa, chu kỳ ngắn hơn nhiều: có thể bốn năm một lần, thậm chí ba năm, hai năm một lần, tức khoảng 1/4 chu kỳ của tài chính truyền thống. Tài chính truyền thống mất 100 năm, thì tiền mã hóa chỉ mất 20 năm đã hoàn thành.
Vì vậy, lúc đó tình trạng "hợp nhất" rất phổ biến. Bao gồm cả Genesis và Three Arrows cũng vậy. Chỉ sau các sự kiện rủi ro trong chu kỳ trước, mọi người mới dần bắt đầu "tách ra". Cũng là một quá trình chu kỳ.
Bill: Bebao vì vị thế rủi ro nào mà cuối cùng bắt đầu sụp đổ?
Dương Chu: Thực ra không thể chỉ nhìn từ góc độ riêng của Bebao, nếu truy nguyên toàn bộ quá trình lúc đó, điểm khởi đầu của mọi rủi ro năm 2022 thực ra đều bắt nguồn từ lãi suất cao vào đầu năm 2021.
Bill: Xin lỗi, anh nói lãi suất cao cụ thể là cái nào?
Dương Chu: Là phí Funding Fee trong thị trường tiền mã hóa, lợi nhuận "chênh lệch giá không rủi ro" này trong ngành tiền mã hóa lúc đó đạt 40%-50% mỗi năm. Ban đầu cuối năm 2020, lượng cung USDT khoảng 20 tỷ USD, đến tháng 4-5 năm 2021 đã lên hơn 60 tỷ, nhanh chóng tăng thêm hai lần vốn vào thị trường để thực hiện giao dịch chênh lệch giá. Và số tiền này không phải tiền ngắn hạn, dù là nhà quản lý quỹ, môi giới hay cò trung gian thực hiện giao dịch trung gian, đều hứa với khách hàng chu kỳ sản phẩm một đến hai năm. Sau khi có đợt tăng tốc vào tháng 7-8 năm 2021, số tiền này càng kiên định ở lại, nên đến quý IV năm 2021 thị trường chuyển sang giảm, số tiền này cũng không rút ra ngay.
Lúc đó chính sách tiền tệ của Cục Dự trữ Liên bang Mỹ (Fed) bắt đầu thực sự bước vào chu kỳ thắt chặt, sau đó mọi việc trở nên thú vị hơn. Số tiền này không thể rút ra, vì họ không muốn off-ramp, tôi đã hứa với người khác thời gian quản lý hai năm, tôi phải thu đủ phí quản lý, vậy thì chu kỳ này số tiền đi đâu? Chúng bắt đầu tìm lối đi mới, một trong những hướng đi chính là giao thức Anchor của Terra (UST/Luna). Quy mô Terra tăng nhanh chóng, chúng tôi cũng chú ý thấy vốn hóa thị trường Luna thực ra cũng bắt đầu tăng nhanh từ quý IV năm 2021. Cơ chế Terra/Luna ban đầu khi quy mô nhỏ còn duy trì được, nhưng khi dòng tiền càng nhiều, bạn sẽ thấy rủi ro tích tụ quá lớn.
Một số tổ chức nhận ra rủi ro này vào tháng 2-3 năm 2022. Terra lúc đó còn ồn ào tuyên bố sẽ mua lớn Bitcoin, tạm thời tạo ra một đợt "xuân nhỏ", khiến mọi người đặt kỳ vọng vào thị trường, nhưng điểm yếu của Terra/Luna cuối cùng vẫn bị một số tổ chức phát hiện, bắt đầu tấn công. Kết quả mọi người đều biết: tháng 5 năm 2022, Terra sụp đổ trong ba ngày, UST bốc hơi 20 tỷ USD, Luna cũng tan thành mây khói, khiến toàn ngành tiền mã hóa mất đi tổng cộng 400-500 tỷ USD M0, tức là nguồn cung tiền cơ sở. Xét đến hệ số nhân tiền tệ lúc đó của ngành tiền mã hóa khoảng 30 lần, tương đương toàn bộ vốn hóa thị trường bị xóa sổ 6.000 tỷ USD. Lúc này đứng ra "gánh" là Alameda của FTX. Bản thân nó là market maker, quen thói không phòng hộ, kiếm tiền bằng cách pump-and-dump dài hạn. Nhưng lần này gặp trực tiếp về 0, nó tiếp nhận thanh khoản trốn chạy khỏi Terra từ toàn thị trường, trở thành người gánh lớn nhất.
Bill: Vậy gánh chính là về 0, lúc đó nó là người chịu tổn thất lớn nhất.
Dương Chu: Đúng vậy, Alameda có thể đã thua lỗ 10-20 tỷ USD lúc đó. Nhưng vì là tổ chức tập trung, có cách "che giấu", nên lúc đó chưa lộ ra ngay. Tuy nhiên, cú sốc từ sự sụp đổ của Terra nhanh chóng lan đến 3AC, Bebao, BlockFi và một loạt tổ chức cho vay tập trung khác.
Bill: Làm sao hiểu được sự lan truyền này?
Dương Chu: Vì trong ngành, số lượng tổ chức tập trung có thể cung cấp kênh cho vay vốn không nhiều. Những người dám trả lãi suất cao 7%-8% để vay tiền, cuối cùng dòng tiền phần lớn đều liên quan đến Terra, trực tiếp hoặc gián tiếp chảy vào giao thức Anchor.
Bill: Tức là người vay nợ của anh thực ra đi理财 ở Terra?
Dương Chu: Đúng vậy, trực tiếp hay gián tiếp đều liên quan. Kết quả là sau khi Terra sụp đổ, gần như tất cả các tổ chức cho vay tập trung đồng thời đối mặt với rủi ro lớn.
Bill: Khoan đã, vậy trong chu kỳ tăng giá trước đó, người vay nợ của anh không còn là thợ mỏ vay tiền để tái sản xuất, mà trở thành nhiều người vay tiền từ anh rồi cuối cùng trực tiếp hoặc gián tiếp đi理财 ở Luna?
Dương Chu: Đúng vậy. Thực tế, thợ mỏ đã bắt đầu giảm đòn bẩy từ sau tháng 12 năm 2020. Khi BTC tăng từ 20.000, 30.000, 40.000 USD trở lên, họ liên tục giảm đòn bẩy.
Bill: Thợ mỏ thực ra có ý thức rủi ro khá cao.
Dương Chu: Đúng vậy, thợ mỏ có ý thức rủi ro mạnh, đã trải qua quá nhiều chu kỳ. Bao gồm cả chu kỳ này, chúng ta nói Bitcoin mãi không vượt qua 100.000, một lý do rất thú vị là thợ mỏ luôn bán coin ở mức 100.000, nhiều thợ mỏ tôi biết điểm deleverage là 100.000, cứ đến 100.000 là họ bắt đầu bán. Vì vậy, chu kỳ trước từng bị kẹt ở mức 40.000, tương tự như chu kỳ này bị kẹt mãi ở mức 100.000.
Vì vậy, trong chu kỳ trước, nhu cầu thợ mỏ đã giảm, nhu cầu vay vốn chủ yếu đến từ chênh lệch giá và đầu cơ, ví dụ như chênh lệch giá Funding Rate. Hơn một nửa danh mục cho vay của Bebao chảy vào loại "giao dịch margin" này. Khách hàng vay tiền từ chúng tôi, lấy lãi suất cố định, sau đó dùng thủ đoạn giao dịch để tranh lợi nhuận cao hơn, bù đắp phần lãi này. Có thể nói, rủi ro cho vay đã chuyển từ nhu cầu sản xuất thực tế của thợ mỏ sang nhu cầu chênh lệch giá và đầu cơ, cũng là quá trình tích tụ rủi ro dần dần.
Bill: Khi Terra sụp đổ, khoản đầu tư phía trước của người vay nợ anh cũng mất hết, vậy ảnh hưởng dây chuyền phía sau diễn ra như thế nào?
Dương Chu: Thực ra ban đầu, ảnh hưởng dây chuyền chưa bộc lộ rõ, điều đầu tiên bộc lộ là chuỗi thanh lý do giá giảm mạnh. Tổ chức đầu tiên sụp đổ là Three Arrows, tiếp theo là Bebao, rồi đến BlockFi. Trong đợt thị trường này, Three Arrows và Bebao chịu tác động lớn nhất. Bởi vì hai tổ chức này đều là người nhận option lớn, đều là người nhận short vol quan trọng đặc biệt trên thị trường.
Bill: Đều bán put.
Dương Chu: Đúng vậy, bán cả put và call, nhưng tiền kiếm được từ bán call không bù đắp được tiền lỗ từ bán put. Lúc đó, DDH (Dynamic Delta Hedge) được gọi là của toàn thị trường đã mất tác dụng, tức là bạn không bán được, thị trường đột ngột từ 35.000 USD trong vài ngày giảm 40%, xuống còn hơn 20.000. Mô hình phòng hộ hoàn toàn vô hiệu, phòng hộ động không thực hiện được, toàn bộ vị thế không khớp. Lúc này cơ bản mấy tổ chức lớn nhận option trong ngành không chịu nổi.
Bill: Vậy lúc đó bán put chủ yếu để kiếm lợi nhuận, chứ không thực sự chuẩn bị nhiều tiền mặt để mua đáy. Khi giá giảm, thực ra根本 mua không nổi.
Dương Chu: Đúng vậy, nếu 40% này giảm trong hai ba tuần, có thể còn đỡ. Nhưng bị đè xuống trong hai ba ngày, thì chỉ còn cách dẫm đạp lẫn nhau.
Vì bạn giảm, một số tổ chức phải bắt đầu phòng hộ rủi ro, ví dụ tổ chức bán put cần short perpetual, hoặc short futures, hoặc short BTC, bất kể cách nào, miễn là hedge short cũng được, điều này làm tăng áp lực bán lên thị trường.
Gần đây trong quá trình Bitcoin tăng giá, cũng xảy ra Gamma Squeeze, tức là nhiều market maker hoặc người nhận options càng thấy giá coin tăng càng phải mua, vì phải phòng hộ rủi ro, dẫn đến thị trường tăng nhanh, tương tự khi giảm giá cũng xảy ra điều này. Vì vậy, lúc đó mấy tổ chức này đấu nội bộ lẫn nhau, vị thế đều gần giống nhau, ai bán trước người đó sống, nhưng cuối cùng tất cả đều chết chung, cùng nhau bán, tốc độ giảm giá thị trường quá nhanh, mấy tổ chức đều không phòng hộ nổi, rồi cùng sụp đổ. Three Arrows, Bebao, thậm chí Amber đều bị tổn thương nặng. Amber sau đó nhờ cổ đông lớn ra tay, tái cấu trúc nợ mới vượt qua được.
Bill: Vậy anh và Three Arrows ai trước ai sau, hay hoàn toàn cùng một lúc?
Dương Chu: Cơ bản cùng lúc, nhưng Three Arrows từ bỏ trước, cắt lỗ rất dứt khoát. Su Zhu suy nghĩ theo hướng trader, kết thúc là kết thúc, thua là cắt. Bebao lúc đó còn cố gắng huy động vốn tự cứu, nhưng cuối cùng cũng không thành. Vì đối tác của Three Arrows và Bebao rất nhiều. Một khi xảy ra sự cố, gây ảnh hưởng giảm giá đến đa số đối tác, tức là rủi ro tín dụng lan truyền, nên các đối tác này bắt đầu margin call. Three Arrows dường như lúc đó nói thẳng là tôi phá sản rồi, tôi không còn nữa. Nhưng Bebao lúc đó vẫn đang tìm cách, tôi vẫn đang cố gắng huy động vốn, nhưng cuối cùng không huy động được.
Bill: Lúc đó đã là tháng 6, 7 năm 2022 rồi, đúng không?
Dương Chu: Đúng vậy, tháng 6, 7. Rủi ro nhanh chóng lan đến BlockFi, Voyager. Ở đây rất thú vị, các tổ chức phương Tây này trước đó đều cho FTX hoặc Alameda vay tiền. Vì vậy, FTX và Alameda lúc đó lập tức nhảy ra nói: Tôi sẽ cứu anh ta. Tại sao? Bởi vì thực ra họ không muốn lộ ra rủi ro lớn của mình. Nhưng sau đó CZ trên Twitter đặt câu hỏi, mới hoàn toàn phơi bày toàn bộ cục diện. Nếu lúc đó SBF học OKX, áp dụng biện pháp dừng rút tiền, có thể kéo dài được. Nhưng lịch sử không có nếu, anh ta chọn cứng rắn đối đầu, nên kết thúc trực tiếp.
Bill: Đúng vậy, lịch sử không thể lặp lại. Cảm giác Sam bỏ qua vấn đề đạo đức, anh ta thuộc kiểu "hết hơi". Nếu hít được hơi đó, có thể đã qua được.
Dương Chu: Đúng vậy, thực ra chỉ cần lúc đó, ví dụ các đảng Dân chủ mà anh ta hỗ trợ, có thể dùng một số biện pháp đặc biệt để rót vốn cho anh ta, giống như các tổ chức tài chính truyền thống, trong trường hợp đặc biệt ngân hàng trung ương hoặc Bộ Tài chính luôn có thể cứu, vì "quá lớn để sụp đổ". Nhưng trong mắt họ, FTX chỉ là "cây tiền", không coi trọng ảnh hưởng xã hội mà FTX có thể gây ra lúc đó. Kết quả là FTX sụp đổ, Genesis cũng theo đó không hít được hơi.
Bill: 13,8 tỷ, đầu vào vốn chủ yếu cũng đến từ Tether à?
Dương Chu: Không phải. Nguồn vốn của Genesis thực ra khá đa dạng, có rất nhiều tiền ngoài chuỗi - đây cũng là điều đặc biệt, nên rủi ro lan đến vòng tài chính truyền thống. Điều này gián tiếp dẫn đến một loạt ngân hàng tiền mã hóa ở Mỹ phá sản năm 2023. Nhưng sự phá sản của các ngân hàng tiền mã hóa này không phải do rủi ro từ chuỗi gây ra, mà do yếu tố chính trị. Đảng cầm quyền Dân chủ lúc đó trực tiếp ra lệnh đóng cửa mấy ngân hàng tiền mã hóa này, chứ không phải họ tự có rủi ro, nói trắng ra đây là hành vi "vô pháp". Theo tôi, việc này thực chất là đảng Dân chủ lúc đó vội vàng cắt đứt mối quan hệ với FTX, vì FTX đã quyên góp rất nhiều tiền, nên họ hoảng loạn làm việc này.
Vì vậy, SVB (Ngân hàng Silicon Valley) vỡ nợ cùng thời điểm thực ra không liên quan đến tiền mã hóa. Vấn đề của nó là lãi suất tăng vọt, giá trị trái phiếu dài hạn giảm mạnh, dẫn đến rút tiền hàng loạt. Ảnh hưởng đến chuỗi là USDC mất neo, cuối tháng 3 năm 2023 USDC mất neo 10%.
Bill: Giải thích giúp tôi được không? Tại sao tài sản đầu vào của SVB giảm khiến USDC mất neo?
Dương Chu: Vì lúc đó USDC có khoảng 10% vốn để ở SVB, thậm chí không phải custody, mà là tiền gửi.
Vì vốn USDC ở SVB là tiền gửi, không phải托管. SVB gặp sự cố, 10% dự trữ không rút ra được, thị trường lập tức hoảng loạn. Nhưng sau đó Cục Dự trữ Liên bang can thiệp, in ngay lập tức 500 tỷ USD, bơm vào toàn bộ hệ thống ngân hàng, giải quyết việc này. 500 tỷ USD đó không lớn hơn nhiều so với chuỗi à? Nhưng đây là sự khác biệt: tài chính truyền thống có ngân hàng trung ương cứu, tổ chức chuỗi thì không.
Nếu lúc đó Tether sẵn sàng đứng ra cứu FTX, có thể cũng kiềm chế được. Nhưng Tether về bản chất là tổ chức tư nhân, không phải tổ chức công, nó cũng không có động lực này.
Bill: Ừ, vậy nên chu kỳ trước, chuỗi vẫn chưa đủ lớn, chưa đủ mainstream. Nếu đủ lớn, cuối cùng sẽ là "kẻ trộm móc bị giết, kẻ trộm nước được phong hầu".
Dương Chu: Đúng vậy, anh tổng kết rất đúng. Tội phạm tài chính ở Mỹ thực ra là tội nặng, nhưng tội phạm tài chính lớn nhất trong lịch sử thực ra là vụ fraud CDS năm 2008, tức các khoản vay giả, đóng gói lặp lại, liên tục bảo hiểm, liên tục đánh giá thành trái phiếu hạng AAA, rồi các tổ chức tài chính đầu tư vào, kết quả toàn bộ là fraud. Nhưng vì việc này quá lớn, cuối cùng không ai ngồi tù.
Tôi không biết anh có xem phim Big Shot chưa, cảnh cuối cơ bản nói cùng một lý lẽ, những tên tội phạm cuối cùng ra sao – đều không sao cả. Vì vậy vấn đề chính trị Mỹ, hay chính trị toàn cầu, theo tôi đều giống nhau. Nhưng hiện tại Mỹ đang học Trung Quốc chống tham nhũng, dùng "chống tham nhũng" để xử lý đối thủ chính trị. Trung-Mỹ học lẫn nhau, Trung Quốc học AI của họ, làm ra DeepSeek; Mỹ học chống tham nhũng của Trung Quốc, cũng rất thú vị.
Nói lại vẫn là chuỗi lúc đó quá nhỏ, nên không đáng để mọi người ra tay cứu.
Bill: Chu kỳ trước, từ Bebao đến FTX, anh nghĩ logic tương tự có lặp lại trong chu kỳ này không? Liệu có rủi ro hệ thống như vậy nữa không?
Dương Chu: Tôi nghĩ chu kỳ này sẽ tốt hơn nhiều. Những bài học từ chu kỳ trước khiến nhiều tổ chức tiến hóa lớn về kiểm soát rủi ro. Trước tiên, gần như tất cả tổ chức mã hóa hiện nay đều dùng custodian. Ví dụ Binance có Ceffu, mặc dù có nhiều liên kết, nhưng mọi người ít nhiều yên tâm hơn, ít nhất là off-balance sheet trên Binance; OKX cũng kết nối nhiều tổ chức custodian, các tổ chức và sàn giao dịch đều vậy. Bước đầu tiên này đã là tiến bộ lớn, tài chính truyền thống mất vài chục năm từ hỗn hợp đến tách biệt, tiền mã hóa chỉ mất hai năm đã đến bước này.
Cũng là điểm tôi thấy đặc biệt thú vị, đặc biệt an ủi, hoặc yêu thích của ngành này: tiến hóa cực nhanh. Dù ngành này có nhiều đầu cơ, nhưng nó luôn tiến về phía trước, không ngừng lặp lại. Động lực này do giới trẻ chúng tôi mang lại, không nghĩ rằng tài chính truyền thống nhất định tốt hơn ngành chúng tôi.
Bill: Đúng vậy. Nhưng khi Bebao gặp sự cố chu kỳ trước, anh đã nghỉ hưu, rời khỏi Bebao rồi. Tại sao sau đó lại chọn quay lại, điều hành toàn bộ tình hình và cứu công ty?
Dương Chu: Câu hỏi này nhiều người hỏi. Nhiều người phản ứng đầu tiên là: "Anh cũng dính à? Mông dính bẩn, nên phải quay lại?" Thực ra không dính, nhưng trả lời câu hỏi này thực sự đặc biệt, tôi nghĩ liên quan đến tính cách cá nhân, lúc đó tôi thấy đây là lựa chọn đúng nhất, muốn xem có cách nào cứu vãn việc này không.
Nhưng lúc đó không lường trước được, hoặc nói là do giới hạn lịch sử lúc đó, tôi không nhìn thấy sự sụp đổ của Luna, Terra lại ảnh hưởng sâu đến FTX và Alameda. Tôi không ngờ mức độ lan rộng không chỉ giới hạn ở 3AC và Bebao, nên với chút ngây thơ thử một lần tái cấu trúc cứu vãn. Vì lúc đó trên sổ sách Bebao, ở Genesis còn khoảng hơn 15.000 BTC, hai ba vạn Ethereum, và khoảng 200 triệu USD, nên trong tình huống đó, tôi nghĩ có khả năng cứu vãn.
Bill: Trong quá trình này anh cũng giành được sự kính trọng rộng rãi trong ngành, bất kể kết quả cuối cùng ra sao.
Dương Chu: Có tốt có xấu. Không thể tốt hết cho tôi, thực ra cũng có nhiều đánh giá tiêu cực.
Khi Genesis sụp đổ, hơn 15.000 BTC, hai ba vạn Ethereum và 200 triệu USD đó, mất hết. Khi tài sản đó không thu hồi được, hy vọng này thực ra đã kết thúc, việc này không thể nữa, nhưng tôi vẫn kiên trì nói hoàn thành tái cấu trúc, hy vọng để lại một tia mong ước. Thành thật mà nói, cuối cùng để lại việc nợ cho mọi người, có lẽ một ngày nào đó tôi đòi lại được? Có câu nói tuy hơi khó nghe, "người nào luôn nói mình vị tha, cơ bản đều là người ích kỷ đặc biệt", nhưng tôi thực sự thấy mình khá vị tha. Ví dụ Sam trước đó cũng nói mình vị tha, cuối cùng anh ta ích kỷ nhất.
Bill: Đúng vậy, thường khi một người nói vị tha, có lẽ anh ta đang giơ lưỡi hái, đúng không?
Dương Chu: Đúng vậy, nhưng ở đây tôi vẫn muốn nói, tôi thực sự có chút tâm lý vị tha. Giả sử một ngày nào đó tôi phát đạt, tôi nhất định sẽ hoàn trả.
Bill: Đúng vậy, coi như anh viết một call option cho các nhà đầu tư và khách hàng của mình.
Dương Chu: Đúng vậy, coi như một option nợ.
Bill: Vậy từ năm 2022, 2023, anh cũng bắt đầu chương mới. Hiện tại stablecoin của anh đã xếp thứ chín toàn cầu. Tôi cũng muốn nói chuyện với anh về stablecoin. Theo tôi hiểu, stablecoin đại khái chia thành ba loại: một loại dùng để thanh toán, một loại làm cặp giao dịch, một loại làm tài chính. Một số stablecoin có thể kết hợp một đến hai chức năng. Anh có thể giới thiệu, stablecoin anh đang làm có đặc sắc gì?
Dương Chu: Stablecoin thực sự có ba loại: thanh toán, giao dịch, tài chính. Tôi cho rằng điểm đến cuối cùng của stablecoin nhất định là thanh toán. Nhưng đường vào khác nhau, có cái từ tài chính vào, có cái từ giao dịch vào.
Ví dụ, stablecoin giao dịch trong DeFi là DAI. Ban đầu sinh ra để giao dịch DeFi thuận lợi hơn. Nhưng theo phát triển, Maker phía sau DAI không ngừng tiến hóa – từ ban đầu dự trữ USDC, sau đó dần dự trữ T-Bills, nó từ từ trở thành stablecoin có lợi suất. Chúng tôi không có tích lũy lịch sử như DAI, cũng không có nhiều đóng góp, nên thực sự khó vào từ giao dịch. Nhìn sang stablecoin giao dịch khác, BUSD trước đó, dựa trên Paxos, sau đó bị đình chỉ do quản lý. Sau đó ở Hồng Kông ra mắt FDUSD, thực ra đồng thời có hai thuộc tính giao dịch và tài chính: khi giao dịch trên Binance thường miễn phí, khuyến khích giao dịch; đồng thời có thể stake, tham gia Launchpool của Binance, lại khuyến khích tính tài chính của nó. Còn dự án thông thường, nếu không có sự hỗ trợ của nền tảng lớn, thường chỉ có thể vào từ "tài chính thuần túy". Như chu kỳ trước của Terra, và một số dự án từ chu kỳ trước đến chu kỳ này, cơ bản đều định hướng theo lợi suất. Đến chu kỳ này, điểm này càng rõ ràng. Ví dụ USDe của Ethena, USDX của chúng tôi, USD0 của USUAL, về bản chất đều nhấn mạnh thuộc tính tài chính. Nhưng tôi nghĩ thuộc tính tài chính, đối với đa số stablecoin, nhiều hơn là cách vào thị trường, chứ không phải điểm cuối. Cuối cùng mọi người vẫn hy vọng hướng tới thanh toán.
Đối với nền tảng như chúng tôi, định vị nhất định là: trước tiên làm tài chính. Thông qua kết hợp lợi suất CeFi, DeFi, thậm chí RWA của TradFi, ra mắt một stablecoin. Khi thanh khoản dần tốt lên, sàn giao dịch sẵn sàng dùng nó làm tài sản thế chấp, nó có thể vào stablecoin giao dịch. Khi thanh khoản tốt hơn nữa, có thể vào cảnh thanh toán. Vì vậy tôi nghĩ với tất cả stablecoin, mục tiêu cuối cùng đều là thanh toán.
Bill: Lấy USDT làm ví dụ. Anh nghĩ trong thanh toán toàn cầu, có bao nhiêu lượng là không phải tình huống Crypto?
Dương Chu: Về mặt thanh toán, tôi nghĩ USDT hiện nay đã là công cụ thanh toán rất semi-mainstream (bán mainstream). Đặc biệt những năm gần đây, Mỹ siết chặt chống rửa tiền, liên tục tăng cường trừng phạt, đặc biệt sau sự kiện Nga, USDT đã trở thành công cụ thanh toán rất gần với mainstream. Nó giúp mọi người tránh được trừng phạt của Mỹ. Mỹ là cường quốc thế giới, có nhiều quyền lập quy tắc. Nhưng những quy tắc này nhất định đúng không? Việc trừng phạt người dân bình thường Nga có đúng không? Hiện nay Mỹ trừng phạt Trung Quốc ngày càng nhiều, nhiều doanh nghiệp nhà nước, doanh nghiệp lớn thực ra đã nằm trong danh sách, không dùng được USD. Tương lai có tiếp tục trừng phạt DeepSeek, TikTok, Toutiao không? Hoàn toàn có thể. Vì vậy tôi cho rằng thanh toán stablecoin sẽ ngày càng mainstream. Đặc biệt ở Hồng Kông, Singapore những khu vực châu Á này, họ đều đang thúc đẩy triển khai stablecoin tuân thủ quản lý, cũng là chuẩn bị cho tương lai. Thực ra nếu nhìn lại lịch sử, stablecoin "thành công nhất" đầu tiên và sớm nhất chính là đồng đô la Hồng Kông mà chúng ta quen thuộc.
Bill: Hiểu sao về điều này?
Dương Chu: Đồng đô la Hồng Kông từ năm 1983 bắt đầu neo vào USD. Lúc đó Cục Quản lý Tiền tệ Hồng Kông dự trữ trái phiếu Mỹ (dài hạn, ngắn hạn), sau đó phát hành đồng đô la Hồng Kông, do HSBC, Ngân hàng Trung Quốc và Standard Chartered phân phối. Vì vậy bạn thấy, một số tờ tiền đô la Hồng Kông in logo HSBC, một số in logo Ngân hàng Trung Quốc, Standard Chartered. Thực ra đó là hối phiếu cam kết của các ngân hàng này, chứ không phải tiền pháp định. Về mặt nghiêm ngặt, đồng đô la Hồng Kông chúng ta dùng hàng ngày thực ra chính là "USDT" – là giấy chứng nhận do công ty Tether ký.
Bill: Nói cách khác, về bản chất là các ngân hàng thương mại phát hành票据?
Dương Chu: Đúng vậy, họ mint từ Cục Quản lý Tiền tệ Hồng Kông, sau đó phát hành ra thị trường. Bản thân Cục Quản lý Tiền tệ Hồng Kông rất ít phát hành trực tiếp, chỉ sau này tờ 10 đô la Hồng Kông do Cục phát hành, đó là "tiền pháp định" duy nhất. Các tờ 20, 50, 100 đô la còn lại đều là票据 ngân hàng thương mại. Vì vậy đồng đô la Hồng Kông về bản chất là stablecoin ổn định nhất, neo vào USD 40 năm, lưu hành lâu dài, quy mô vượt xa Tether (lúc chúng tôi trò chuyện quy mô Tether là 130 tỷ USD, hiện nay đã vượt 150 tỷ USD), có hơn 500 tỷ USD, nhưng Tether tăng trưởng rất nhanh, có thể chu kỳ này kết thúc sẽ vượt đồng đô la Hồng Kông.
Bill: Năm tới, năm kia?
Dương Chu: Đúng vậy, có thể lúc đó sẽ vượt.
Bill: Vậy anh nói, đồng đô la Hồng Kông thực ra là "giấy Token" mint ra, một stable paper Token of US dollar.
Dương Chu: Đúng vậy, về bản chất là stablecoin dự trữ bằng USD. Vì vậy đồng đô la Hồng Kông dùng để thanh toán. Nhìn lại lịch sử, luôn có nhu cầu này: mọi người hy vọng dùng thứ gì đó ngoài USD để thanh toán, cốt lõi là để tránh một số quy định kỳ lạ của Mỹ. Vì USD hiện nay là tiền tệ lưu thông rộng rãi nhất toàn cầu, một mặt là uy tín chính phủ Mỹ mạnh, mặt khác là tài sản chất lượng cao nhất toàn cầu – Nasdaq, trái phiếu Mỹ, cổ phiếu sàn NYSE, đều định giá bằng USD. Vì vậy các tổ chức tài chính, ngân hàng toàn cầu đều phải có giấy phép USD, mới làm được nghiệp vụ liên quan. Đây là thứ rất kỳ diệu, nó hạn chế bạn rất nhiều hành động, có giấy phép USD, tức là phải tuân thủ tiêu chuẩn Mỹ. Ví dụ Mỹ nói Iran là kẻ xấu, không được làm ăn với Iran; Mỹ nói Venezuela là kẻ xấu, không được làm ăn với Venezuela. Trong giá trị quan của tôi, trừng phạt buôn người, buôn ma túy đương nhiên hợp lý. Nhưng trừng phạt quần chúng nhân dân, người dân bình thường Nga đi mua đồ,连 Visa card cũng không dùng được, điều này rất vô nhân đạo.
Hành vi lạm dụng quyền lực này thực ra quá aggresive, quá bá đạo, ngày càng nhiều người không muốn dùng hệ thống Swift. Vì dùng Swift, không những tốc độ chậm, còn phải qua các ngân hàng đại lý như JPMorgan, họ có thể hạn chế, kiểm duyệt giao dịch của bạn. Vì vậy tương lai, dù USD vẫn là tiền tệ định giá, trong khâu thanh toán, stablecoin sẽ trở thành giải pháp thay thế then chốt hơn.
Bill: Tôi đặc biệt thích điều anh vừa nói. Chúng ta có thể vẫn dùng USD để định giá không? Giống như La Mã đã mất, nhưng độ rộng nhiều con đường toàn cầu đến nay vẫn theo tiêu chuẩn thời La Mã. Tức là thứ đó thực ra có thể truyền lại sau này. Vì vậy Mỹ như một đế chế, nhiều chế độ tương lai có thể失效, nhưng tiền tệ của nó – USD, với tư cách công cụ định giá trong tâm trí người dùng, sẽ tiếp tục tồn tại. Tạo tài sản mới trên chuỗi, "đơn vị đô la" này trong tâm trí có thể dùng rất lâu.
Dương Chu: Đúng vậy. Tức là không nhất thiết phải dùng Swift, nhưng "đơn vị Dollar" này sẽ tiếp tục tồn tại. Ví dụ La Mã anh vừa nói là điểm rất hay, điểm khác là: nhất định phải hạ thấp门槛 người dùng. Ví dụ anh làm stablecoin "đồng bolivar Venezuela", không ai dám dùng; dùng Nhân dân tệ, hiện nay mọi người cũng chưa chắc dùng. Có lẽ mười năm sau, khi đất nước chúng ta vĩ đại trở lại – "Make China Great Again", có thể có người dùng. Nhưng ít nhất hiện nay, rất ít người dễ dàng chấp nhận Nhân dân tệ. Euro thì cũng luôn thiếu một hơi. Vì vậy, dùng USD để định giá là trực tiếp và đơn giản nhất. Đây không phải vì sùng bái USD, mà vì đây là thực tế. Làm sản phẩm tốt, c
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
@billqian_uae
