암호화폐 결제의 다음 단계는 지하은행인가, 체인 상의 '새로운' 은행인가?
글: @BlazingKevin_，Movemaker 연구원
U 카드, 거래소 및 카드사 지원 없이는 수명 주기의 한계를 극복하기 어렵다
현재 결제 분야는 질적 변화 이전의 전환 단계에 있다. 초기 단계와 비교해 기존 제품들은 디자인 세부 사항, 사용성 경험, 규제 준수 경로에서 상당한 개선을 이루었으나, 완전하고 지속 가능한 Web3 결제 프레임워크를 구축하는 데까지는 여전히 상당한 거리가 있다. 그럼에도 불구하고 이러한 '아직 완성되지 않은' 상태는 지난 몇 달간 시장의 관심이 집중된 핵심 주제 중 하나가 되었다.
U 카드는 현재 암호화 결제 서사를 대표하는 최신 형태로서 본질적으로 '중간 전환 장치'이다. 이는 전통적인 Web2 충전카드의 단순 복제도 아니며 차세대 체인상 지갑이나 결제 채널의 궁극적 형태도 아니다. 오히려 현재 단계에서 체인상 결제 시나리오와 오프체인 소비 수요가 서로 타협한 산물이라 할 수 있다.
구체적인 실무에서 U 카드는 체인상 계정과 스테이블코인 잔액을 연결하고, 규제에 친화적인 오프체인 소비 인터페이스를 더해 '익숙한 Web2 경험'과 'Web3 자산 논리' 사이의 복합 모델을 실현한다. 최근 반년 동안 이 모델이 급속도로 주목받은 이유는 우선 사용자가 '체인상 자산을 일상 소비에 활용할 수 있다'는 상상력을 여전히 간직하고 있기 때문이며, 동시에 스테이블코인이 국경간 송금, OTC 정산 등 전통 강점 영역을 넘어 C단 소매 및 로컬 결제 시스템으로 더욱 깊이 진입하려는 움직임을 보이고 있음을 의미한다.
U 카드는 바로 이러한 추세 속에서 제품화된 접점이다.
암호화 자산이 실제 소비에 쓰일 수 있도록 연결한다는 점에서 U 카드는 많은 시장의 주목을 받았다. 바이비트(Bybit), 인피니(Infini), 비트겟(Bitget) 등이 연이어 관련 서비스를 출시하며 마치 '암호화폐 결제가 곧 보편화될 것'처럼 보이기도 했다. 그러나 현실은 다수의 프로젝트들이 짧은 운영 후 사업을 축소했으며, 특히 거래소 배경이나 1차 발행사 지원이 없는 프로젝트는 대부분 지속 가능하지 못했다.
U 카드의 운영 모델은 본질적으로 전통 금융 체계의 허가에 고도로 의존하며 규제 부담과 미미한 수익 사이에서 가까스로 유지되고 있어 장기간 지속하기 어렵다.
엄밀히 말하면 'U 카드'는 안정적인 수익 창출이 가능한 비즈니스 모델이 아니라 외부 허가에 의존하는 서비스 형태 중 하나일 뿐이다.
프로젝트팀은 결제 네트워크, 발행 은행 등 여러 단계의 금융 중개자를 통해 정산을 완료해야 하며, 스스로는 체인 말단의 실행자에 불과하다.
더 큰 도전은 U 카드의 운영 비용이 매우 높다는 점이며, 본질적으로 적자 사업이다. 프로젝트팀은 거래소처럼 안정적인 수수료 수익을 얻지도 못하고, 1차 발행사처럼 주도권을 가지지도 못하면서도 사용자 서비스 부담을 떠안아야 한다.
핵심 문제는 프로젝트팀이 계속해서 '중개자의 중개자' 역할에 머문다면, 결국 라이선스 생태계의 하층에서 수동적으로 운영될 수밖에 없다는 점이다. 이를 극복하는 방법은 두 가지뿐이다. 첫째, 맞서 싸우지 못하면 함께하는 길, 즉 계정 체계에 참여하여 계정 생태계의 일원으로 암호화 산업과 연결되며 규제 메커니즘에서 발언권을 갖고 정산 체계 일부로서 개발하는 길. 둘째, 독자 노선을 걷는 길, 미국 스테이블코인 법안의 추가 완성을 기다리며 현재 번거롭고 비효율적인 정산 시스템을 우회하고, 달러의 위상이 하락할 때 달러 스테이블코인이 가져올 새로운 기회를 선점하는 것이다.
지갑 및 거래소 입장에서는 U 카드는 주요 수익원이라기보다 사용자 유대감을 강화하는 보조 기능에 가깝다. 예를 들어 바이비트 같은 거래소는 U 카드 사업이 수익을 내지 못하더라도 사용자 증가와 자산 운용 규모 확대라는 성과를 얻을 수 있다. 하지만 트래픽 입구와 금융 인프라 경험을 갖추지 못한 Web3 스타트업 팀들로서는 보조금과 규모 확대로 지속 가능한 U 카드 프로젝트를 만들려는 시도는 마치 죄수처럼 폐쇄된 공간 안에서 헤매는 꼴과 같다.
암호화 결제의 다음 단계는 지하자금시장인가, 체인상 '새로운' 은행인가?
이제 우리는 하나의 초기 결론을 내릴 수 있다. 암호화 결제를 가로막는 것은 전통 금융의 정산 체계다. 하지만 과연 무엇을 '암호화 결제'라고 하는가? 시장에는 다양한 견해가 존재한다. 일상생활 습관을 그대로 모방한 스캔 투 페이(scan to pay) 방식인가, 아니면 새로운 길을 개척해 익명 네트워크 안에서 새로운 의미를 찾는가? 후자의 경우 결제의 의미는 단순한 이전이 아니라 축적에 있다. 따라서 이러한 관점에서 보면 결제의 본질은 정산이 아닌 유통이며, 이는 블록체인 발전과 함께 어두운 숲 속에서 무분별하게 자란 산업이다.
차오산(潮汕) 사람들의 지하자금시장이나 인도-파키스탄계 지하자금시장을 예로 들면, 그들은 관계와 신뢰, 자산 순환을 기반으로 한 디지털 생태계를 구축했다. 그러나 당신이 차오산 사람이 되고자 해도, '산둥(山東) 사람'의 습관은 그것을 완전히 받아들이지 못하게 만든다.
차오산식 디지털 지하자금시장이란 무엇인가? 그 본질은 신뢰다. 자금의 이동은 '신뢰'에 의해 이루어지고, 지연 정산으로 인한 자산 축적과 순환도 '신뢰'에 의해 이루어진다. 서로를 잘 아는 사이에서 형성되는 '신뢰', 한번의 배신이 사회적 사망이라는 리스크를 초래함으로써 만들어지는 '신뢰'. 차오산식 디지털 지하자금시장은 반드시 지인의 소개를 통해만 가입할 수 있으며, 낯선 사람의 이용 가능성을 원천 차단한다. 모든 구성원 사이에는 무형의 연좌제가 존재한다. 자신이 추천한 사람이 배신하지 않도록 해야 할 뿐 아니라, 그 사람이 다시 추천한 사람 역시 배신하지 않도록 해야 한다. 그렇지 않으면 한 번의 실패로 전체 계보가 뿌리째 뽑힐 수 있다.
이러한 메커니즘 아래에서 결제는 더 이상 일대일 관계가 아니라, 특정 가치 네트워크 내에서 지속적으로 순환하는 일대다대일 형태가 된다.
자금이 일단 유입되면 게임에 참여하는 것이며, 단순한 결제 목적을 넘어서 신뢰를 획득하기 위한 것이다. 비결제 목적의 자금이 끊임없이 유입되면 자금은 축적되고, 지하자금시장 내 '차오산 사람들'이 점점 많아질수록 이는 느린 정산이지만 높은 빈도의 소셜 결제 네트워크로 변모한다. 그리고 끊임없이 순환하고 흐르는 가치는 풍부한 수익을 가져온다.
사실 '디지털 지하자금시장' 형태의 폐쇄적 생태 구조는 이미 오랫동안 체인상에서 작동되어 왔으며, 일부 회색 지대 자금의 유통 문제를 실제로 해결해왔다. 그러나 여전히 '암호화 결제'를 니치 마켓에서 주류 애플리케이션으로 전환시키는 데는 실패했다. 반면, 진정한 글로벌 확장 가능성을 지니고 사용자에게 점차 접근하고 있는 것은 달러 스테이블코인을 중심으로 규제 준수 네트워크를 기반으로 구축된 체인상 정산 체계다.
먼저 사실 관계의 문제로 돌아가 보자. 지하자금시장식 체인상 구조는 이미 오래전부터 존재해왔다. 동남아의 회색산업套利 조직이든, 러시아 군이 USDT를 통한 국제 정산을 하든, 디지털 자산은 전통 금융 체계를 우회하고 자본 자유 유통을 실현하는 데 이미 충분히 성숙한 수단을 갖추고 있다.
특히 트론(TRON) 네트워크의 부상은 바로 이러한 논리를 반영한 것이다. TRM Labs, ChainArgos 등의 체인상 보안 기업 보고서에 따르면 2023~2024년 사이 체인상 불법 자금 이동의 약 40%가 트론 네트워크에서 발생했으며, 그 절반 이상이 USDT를 통해 이뤄졌다.
이러한 자금은 거래소로 유입되지 않고, OTC 헤징, 지갑 '도약'(jump island), DEX 분산 등을 통해 지하자금시장과 유사한 '거울 반사(mirror release)' 작업을 완료한다. 이러한 운영 방식은 차오산 사람들이 구축한 해외 자금 네트워크와 매우 유사하다. 결제 계층의 최종 결정성을 추구하지 않고, 분산된 신뢰 체인과 국경간 인맥 체계에 의존해 유동성을 확보하는 방식이다. 그러나 문제는 이러한 체인상 '디지털 지하자금시장'이 이미 5년간 운영되었음에도 불구하고, 왜 아직까지 암호화 결제에서 폭발적인 성장을 보이지 못하고 있는가? 그것은 계속 발전해야 하는가, 아니면 그 번잡함 자체가 우리 모두와 무관한 것인가?
근본 원인은 바로 이러한 모델이 일반 사용자를 위해 설계되지 않았다는 점이다. 이는 '더 많은 사람이 암호화폐로 결제할 수 있게 하는 것'이 목적이 아니라, '소수의 사람이 추적 불가능한 암호화폐 결제를 수행할 수 있게 하는 것'을 해결책으로 삼는다.
그 출발점은 우회에 있고 연결에 있지 않으며, 규제를 피하려는 시나리오를 서비스 대상으로 삼고, 법적 보호가 필요한 사용자 집단을 대상으로 삼지 않는다.
차오산 사람들이 태국, 필리핀, 홍콩 사이에 효율적인 '가족식 송금 시스템'을 구축할 수 있지만, 이것이 곧 글로벌로 확장 가능한 인프라로 전환될 수 있다는 의미는 아니다. 이는 효율적인 로컬 네트워크처럼 가장자리 지역에서는 극도로 탄력적이지만, 기존 정산 시스템과 글로벌 시장에서 연결되기 어렵다.
시스템적 관점에서 보면 '자금이 떠나기를 꺼리는 것'은 플랫폼의 TVL을 높이고 DeFi 생태의 자본 활용률을 향상시킬 수 있다. 그러나 결제 시스템 관점에서 보면, 진정으로 규모화 가능한 시스템은 자금이 자유롭게 '들어오고 나갈 수 있어야' 하며, '들어오기만 하고 나가지 못하는' 구조여서는 안 된다.
TON 빨간봉투 시스템과 각종 체인상 포인트 계정은 모두 하나의 일을 하고 있다. 결제의 진입 행위를 자금 축적으로 전환하는 것이다. 이는 Web2 시대의 '여금보화(余额宝)'화 논리와 유사하다. 이러한 축적 모델은 분명 상업적 가치를 지닌다. 그러나 생태장벽을 깨뜨릴 수는 없다. 사용자는 TON 지갑의 자산을 자유롭게 국경간 결제, 상가 결제, POS 기기 수금에 사용할 수 없으며, 현실 세계 계정 체계와의 안정적 매핑도 얻을 수 없다. '차오산 사람'은 매핑이 필요 없을지 모르지만, 미국에서는 '차오산 방언'으로 똑같은 일을 할 수 없다.
즉, 이러한 '뒷마당 순환' 모델은 인프라가 아니라 생태계 자기강화 메커니즘이다. 폐쇄된 시스템 내에서 자금 사용 시나리오를 강화하는 것은 중요하지만, 이는 '결제'가 글로벌 서비스로서의 기초 논리를 구성하지 못한다.
Web3 결제를 '암시장'에서 '메인넷'으로 진정으로 밀고 나가는 것은 미국 정책 당국이 스테이블코인 결제 네트워크에 제공하는 지원이다. 2024년 미국 재무부가 공식적으로 GENIUS 법안 추진을 시작하고, 의회가 Clarity for Payment Stablecoins Act를 통과시킨 이후, 스테이블코인은 처음으로 '전략적 결제 인프라'라는 정책적 위치를 부여받았다.
서클(Circle), 팩시스(Paxos), 스트라이프(Stripe), 비자(Visa), 마스터카드(Mastercard) 등 핀테크 기업들은 달러 스테이블코인의 국제 정산, 상가 수납, 플랫폼 정산 등 적용 범위를 빠르게 확대하고 있다. 비자는 2024년 초 발표한 데이터에서 30개 이상의 글로벌 결제 기관이 USDC를 국경간 정산 자산으로 통합 중이라고 밝혔으며, USDC와 PYUSD의 신규 발행 및 사용처도 소매 단계로 침투하기 시작했다.
이러한 활동은 가상경제 내 자금 순환 축적이 아니라, 실제 상품과 서비스 사이의 자금 흐름이며, 법적 보호와 감사 준수를 갖춘 정산 행위다. 반면 TON 생태 내 토큰 결제, 일부 지갑의 'QR코드 스캔 즉시 결제' 기능은 기업 재무제표 시스템, 다국적 전자상거래 플랫폼, 신용 네트워크에 진입하기 전까지는 여전히 폐쇄된 체계 내 로컬 기능에 불과하며 글로벌 결제 표준이 될 수 없다.
'디지털 지하자금시장' 메커니즘 설계가 시사하는 바가 있음을 부정할 수 없다. 인텐트(Intent), 계정 추상화(Account Abstraction) 등의 제안은 전통적인 체인상 결제를 '기계 간 이체'에서 '사람의 의도에 기반한' 자금 조정으로 업그레이드하고 있다. 이는 전통 지하자금시장의 '관계 기반 강력한 신뢰' 메커니즘과 어떤 철학적 공명을 이룬다. 그러나 체계적인 결제 구조는 모호한 사회적 신뢰와 부분적 순환 논리에만 기반할 수 없으며, 궁극적으로 규제에 연결되어야 하고, 사용자 신원, 거래 과정, 자금 출처를 추적 가능하게 해야 한다.
동시에 우리는 암호화 결제의 발전 방향을 더 거시적인 관점에서 바라볼 필요가 있다. 달러의 글로벌 통화 지위가 구조적 도전에 직면함에 따라 미국 재정 및 통화 체계는 '달러 + 달러 스테이블코인'의 새로운 이중궤도 통화 체계를 구축하려 하고 있다. 위안화 결제 확대에 대응하거나, 신흥 시장에서 유로/금 결제 추세에 대응하거나, 중동·동남아 지역에서의 금융 영향력을 유지하든, 스테이블코인은 더 이상 주변부 금융 혁신이 아니라 미국이 국제 금융 경쟁에서 능동적으로 배치하는 전략적 도구가 되었다.
그래서 최근 2년간 의회 입법부터 재무부 주도, 전통 은행의 참여, 결제 네트워크 통합에 이르기까지 달러 스테이블코인의 추진이 전면적으로 가속화되며 주권 통화, 주권 규제 체계에 심도 있게 융합되는 모습을 목격하게 된 것이다.
그렇다면 질문은 다음과 같다. 지하자금시장식 결제 모델이 이러한 전략 체계를 수용할 수 있을까? 명백히 불가능하다. 지하자금시장 모델의 본질은 규제 회피이며, 미국이 구축하려는 것은 규제가 내장된 글로벌 금융 네트워크다. 지하자금시장은 커뮤니티 신뢰와 회색 지대套利에 의존하지만, 달러 스테이블코인 체계는 반드시 규제 준수 금융기관과 규제 허가 체인 위에 구축되어야 한다.
미국 재무부가 KYC 없는 지갑, 익명 브릿지, OTC 거래를 생명줄로 삼는 자금 네트워크에 핵심 결제 인프라를 맡기는 것을 상상하기 어렵다. 지하자금시장은 변두리 지역의 유통 문제를 해결할 수 있으나 주권 국가급 통화 거버넌스 구조를 구성할 수는 없다. 반면 스테이블코인은 바로 그러한 역할을 부여받고 있다.
즉 암호화 산업의 미래는 회색 산업과 공생하는 미래가 아니다. 암호화 산업이 아직 성장하지 못했을 때 어두운 면에서 버팀목 역할을 했던 것은 사실이지만, 비트코인 ETF 승인은 이미 암호화 산업을 새로운 주기에 접어들게 했으며, 이는 전통 금융과의 완전한 융합, 상호 얽힘의 미래다.
제이피모건이 JPM Coin을 출시하고, 블랙록이 BUIDL 펀드를 배치하며, 비자가 USDC를 통합하고, 스트라이프가 체인상 결제를 도입하며, 서클이 전 세계 여러 국의 중앙은행과 정책 연계를 하는 일련의 조치들은 전통 금융이 체인상 세계로 빠르게 진입하고 있음을 보여준다. 그들의 기준은 명확하다. 규제 준수, 투명성, 감독 가능성. 이러한 기준은 본질적으로 지하자금시장 논리의 확장을 배제하며, '디지털 지하자금시장' 모델이 암호화 결제의 주요 경로로서 갖는 근본적 한계를 구성한다.
Web3 결제의 진정한 미래는 달러 스테이블코인과 규제 준수 정산 채널을 기반으로 한 네트워크에 있다. 이는 탈중앙화의 개방성을 수용하면서도 기존 법정화폐 체계의 신용 기반을 활용할 수 있다. 자금의 자유로운 유입과 유출을 허용하되, 축적을 맹신하지 않는다. 신원 추상화를 강조하지만 규제를 회피하지 않으며, 사용자 의도를 통합하되 법적 경계를 벗어나지 않는다. 이 체계 안에서 자금은 Web3 세계에 들어올 수 있을 뿐 아니라 자유롭게 떠날 수도 있으며, 체인상 금융 활동에만 국한되지 않고 글로벌 상품 및 노무 교환에 깊이 통합된다.
디지털 지하자금시장은 물과 같아서 형태가 없으며 상황에 따라 흐르며, 한 방울의 빗방울이 떨어져도 바다가 된다. 반면 암호화 결제의 다음 단계는 빛과 같아야 한다. 서로 융합할 수 있지만 각자의 원점을 지키며, 거슬러 올라가면 분명히 출발점을 찾을 수 있고, 삼키기를 추구하지 않고 비추는 데 집중한다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@MovemakerCN
