CZ 다보스 대화 전문: 토큰화, 결제, 인공지능에 대한 긍정적 전망
정리: 일조어 CoolFish
진행자: 지난 며칠간 포럼에서 제가 느낀 바는, 여기 거의 두 가지 완전히 다른 대화가 진행되고 있다는 점입니다. 하나는 지정학과 거시경제에 관한 토론으로, 글로벌 무역 체계의 파편화, 부채 문제, 그리고 달러의 역할에 대한 우려를 담고 있습니다. 이런 대화들은 종종 매우 좌절감을 주고 불안하게 만들죠. 반면 다른 하나는 인공지능, 혁신 및 기술에 관한 논의인데, 미래 가능성에 대한 이 토론들은 활력이 넘치며, 수많은 흥미로운 기술적 돌파구들이 실제로 발생하고 있습니다.
오늘 세미나에서는 이러한 서로 다른 논의들을 한데로 통합해보는 과감한 시도를 하려 합니다. 단순히 혁신이 어떻게 이루어지고 어떤 미래를 가져올지를 보는 것을 넘어서, 그러한 혁신이 놓인 규제와 지정학적 맥락, 그리고 그것이 금융 혁신에 어떤 영향을 미치는지를 함께 고민해보고자 합니다.
우리는 네 분의 훌륭한 연사들을 모셨습니다. 먼저 네덜란드 ING 그룹의 최고경영자 스테판 반 리스윅(Steven van Rijswijk)님을 모셨습니다. 다음은 뉴욕멜론은행(BNY)의 최고 이니셔티브 책임자 겸 글로벌 사무 총괄 제이 코피(Jayee Koffey)님입니다. 그다음은 중국의 프라이머 캐피탈(Primavera Capital Group) 창립자이자 회장, CEO인 후즈류(Fred Hu)님입니다. 마지막으로 아랍에미리트 출신의 바이낸스(Binance) 창립자 자오창펑(CZ)입니다. 우리는 보통 그를 CZ라고 부르는데, 이렇게 하면 제가 이름을 더 쉽게 발음할 수 있기 때문이죠. 이제 CZ는 말하는 데 있어 어떤 제약도 받지 않으며, 아주 흥미로운 이야기를 들려주실 것으로 기대됩니다.
오늘 논의의 주제는 기술이 글로벌 금융 구조를 어떻게 재편하고 있는가입니다. 이 분야에 관심 있는 분이라면 현재 많은 변화가 일어나고 있다는 점을 눈여겨봤을 겁니다. 결제 방식과 통화 체계는 극심한 변혁을 겪고 있으며, 금융 거래의 근본적인 인프라도 빠르게 진화하고 있습니다. 이러한 변화는 정말 따라잡기 어려울 정도로 빠릅니다. 토론을 시작하기 위해, 자리 순서대로 질문드리겠습니다. 각자 본인이 가장 심오한 영향을 미친다고 생각하는 구조적 재편은 무엇인지, 또 가장 기대되는 분야는 무엇인지 말씀해 주세요. 특정 시장 분야일 수 있습니다—예를 들어 사모신용, 투자, 비트코인, 스테이블코인, 디지털 화폐 등—또는 기술적 돌파구, 예컨대 비트코인 장부 기술일 수도 있고, 인프라 차원의 혁신일 수도 있습니다. 범위는 완전히 열려 있으니 자유롭게 의견을 나누어 주시기 바랍니다. 여러분이 금융 분야에 가장 큰 영향을 줄 것으로 보는 흥미로운 새로운 발전은 무엇입니까?
CZ: 물론입니다. 저는 금융시장 중에서도 매우 좁은 분야에 집중하고 있습니다. 주로 암호화폐, 블록체인, Web3라고 부르는 분야죠. 저는 이 기술이 게임 체인저(game-changer)라는 것을 확신합니다. 그리고 지난 15~16년간 이 기술이 사라지지 않을 것임을 이미 입증해 왔다고 생각합니다.
바이낸스는 세계 최대의 암호화폐 거래소 중 하나입니다.
Fred Hu: 사실상 가장 큽니다.
CZ: 지금까지 가장 큽니다. 상위 다섯 개 거래소의 규모를 합친 것보다 더 큽니다. 데이터를 살펴보면, 바이낸스는 3억 명의 사용자를 보유하고 있습니다. 제가 알고 있는 어떤 은행보다도 클 가능성이 있죠. 거래량 역시 상하이 증권거래소를 넘어섰으며 작년에는 뉴욕증권거래소(NYSE)를 초월했습니다. 하지만 현재 암호화 생태계에서 진정으로 성숙한 산업은 두 가지뿐입니다. 바로 거래소와 스테이블코인인데, 둘 다 거대한 비즈니스 모델입니다.
제가 특히 기대하는 새로운 세 가지 분야가 있습니다. 우선 토큰화(tokenization)는 엄청난 잠재력을 지닌 영역이라고 봅니다. 현재 10여 개 국가 정부와 자산 토큰화 방안을 논의하고 있는데, 이를 통해 정부가 조기에 재정적 수익을 얻고, 광업이나 거래 시장 등의 산업 업그레이드를 촉진할 수 있습니다.
결제 분야는 우리가 도전했지만 아직 진정한 돌파구를 만들지 못했습니다. 정확히 말하면, 암호화폐는 아직 결제 분야에 본격적으로 진입하지 못했습니다. 여러 시도를 해왔지만, 실제 사람들은 여전히 암호화폐로 결제하지 않습니다. 그러나 최근 전통적 결제 방식이 서서히 암호기술과 융합되고 있다는 점을 목격하고 있습니다. 소비자가 카드를 긁으면 암호화폐가 계좌에서 차감되지만, 사업자는 달러나 유로 같은 법정화폐로 정산을 받는 방식입니다. 이러한 연결 고리가 완성되면 결제 분야에서 큰 도약이 가능할 것입니다.
세 번째 분야는 여러분도 언급하셨듯 인공지능(AI)입니다. AI 에이전트의 원시 통화(native currency)는 암호화폐가 될 것입니다.
암호화 블록체인은 AI 에이전트에게 가장 원시적인 기술 인터페이스가 될 것입니다. 현재의 AI는 아직 지능형 에이전트 수준에 이르지 못합니다. 항공권도 예매해주지 않고 식사비도 지불해주지 않죠. 하지만 그런 능력을 갖추게 되면, 모든 결제는 암호화폐로 이루어질 것입니다.
진행자: 이상은 가장 이상적인 시나리오이며, 흥분되는 부분입니다. 이제 화제를 전환해볼까 합니다. 혁신과 실험이 공존하는 시기를 매번 겪을 때마다 일부 시도는 성공하고, 일부는 실패하게 됩니다. 그래서 어떤 것이 효과를 내지 못할지 함께 생각해보고자 합니다. 만약 10년 후 다보스에서 다시 오늘과 같은 패널 토론을 한다면, 오늘 논의되는 어떤 주제는 아예 언급조차 되지 않을까요? 아마도 이미 폐기된 개념이 되었을지도 모릅니다. 제가 몇 가지 아이디어를 먼저 던져보겠습니다. 모두가 AI에 대해 매우 흥분하고 있죠. 하지만 MIT 연구에 따르면, AI는 많은 작업을 빠르게 수행할 수 있지만 결과물은 평균적이라는 점이 지적됩니다. 연구진은 이를 '워크 슬롭(work slop)'이라 부릅니다.
정확도 약 80%를 얻을 수 있다면, 그 정도면 충분하다고 느낄 수 있겠지만, 진정한 뛰어남과 오류 없는 결과를 추구한다면 AI에는 한계가 있을 수 있습니다. 또한 비트코인 실험도 그렇습니다. 엘살바도르는 비트코인 채택을 위해 엄청난 노력을 기울였습니다. 엘살바도르는 송금에 크게 의존하며 자체 안정적인 통화도 없기 때문에, 비트코인은 송금 분야에 이상적인 선택이 될 수 있었죠. 거래 비용을 낮출 수 있었으니까요. 하지만 막대한 마케팅과 자원을 투입했음에도 실제로 채택된 사례는 거의 없습니다. 위의 사례들은 잠재적 한계를 보여주는 일부 예시일 뿐이며, 여러분의 사고를 돕기 위한 것입니다.
이제 계속해서 동일한 순서로 진행하겠습니다. 오늘 사람들이 열광하거나 적어도 일부는 열정을 가지고 있는 분야 중, 10년 후에는 아예 논의되지 않을 가능성이 있는 것은 무엇일까요? CZ, 현재 우리가 주의해야 할 분야는 무엇이며, 혹은 자금을 투자할 가치가 없는 분야는 무엇이라고 보십니까?
CZ: 물론입니다. 제 옆에 계신 세 분 연사는 매우 신중하고 정치적으로 올바른 답변을 하실 것 같습니다. 저는 좀 더 직접적인 답을 드리겠습니다. 이로 인해 더 많은 사람들을, 심지어 제 업계 사람들까지도 실망시킬 수 있겠지만요. 스티븐께서 10년 전 저에게 물었다면 저는 "비트코인 결제"라고 답했을 겁니다. 하지만 10년이 지난 지금, 우리는 그 목표에 여전히 한참 멀어 보입니다. 따라서 저는 여전히 결제 분야에 대해 회의적입니다.
우리는 노력하고 있습니다. 전체 업계가 수많은 결제 프로젝트에 투자하고 있죠. 하지만 모든 혁신 분야에는 극도로 높은 실패율이 따르며, 소수의 성공 사례만이 지수급 성장을 이루게 됩니다. 또한 스티븐의 메타버스 관련 의견에도 동의합니다. NFT가 한때 매우 뜨거웠지만, 지금은 상당히 가라앉았습니다. 저는 밈(meme)도 비슷한 운명을 겪을 것이라는 강한 느낌이 듭니다. 제가 틀릴 수도 있겠지만요.
제가 이런 말을 하면 암호화 커뮤니티 많은 사람들이 저를 미워할 겁니다. 하지만 새롭고 가치가 고도로 투기적인 분야에는 매우 높은 위험이 따릅니다. 이런 분야에 실제 활용 사례를 만드는 건 어렵습니다. 일부 밈 코인은 살아남았습니다. 예를 들어 도지코인(Doge)은 약 15년간 존재해 왔습니다. 문화적 가치를 지닌 프로젝트는 지속될 수 있겠지만, 대부분의 밈 코인은 오래가지 못할 것입니다. 추가로 말씀드리면, 다른 업계에 불쾌감을 줄 수 있지만, 저는 실물 은행이 향후 10년간 현저히 줄어들 것이라고 봅니다.
Fred Hu: 줄어든다고요?
CZ: 네, 줄어듭니다. 사람들이 실물 은행을 방문할 필요성이 크게 줄어들 것입니다. ING는 25년 전 온라인 뱅킹을 선도적으로 도입했죠. 전통 산업을 대체하는 데는 오랜 시간이 걸린다는 점을 보여줍니다. 하지만 지금 우리는 암호화폐와 블록체인 기술을 보유하고 있으며, eKYC(전자 고객 확인), e-everything(전자 전반 서비스)이 금융 서비스 요구를 충족시키고 있습니다. 실물 은행의 필요성은 점점 낮아지고 있습니다.
은행이 완전히 사라지지는 않을 것이라 봅니다. 은행은 중요한 기능을 수행하고 있으며, 실제로 여러 가지 중요한 역할을 맡고 있습니다. 하지만 신생 또는 전통을 막론하고 모든 산업은 위험을 안고 있습니다. 우리는 시장 동향을 정기적으로 신중하게 평가해야 합니다.
Fred Hu: 하지만 당신은 지난 10년간 실패한 것들만 말했어요. 아직 10년 후에 실패할 것들에 대해서는 말하지 않았습니다.
CZ: 기본적으로 말하자면, 밈은 위험이 크고, 실물 은행도 위험이 크다는 것입니다. 더 말씀드리고 싶지만, 그러면 더 많은 사람들을 불쾌하게 만들겠네요.
연사: Yeah
진행자: 아니요, 저는 당신의 마지막 주장이 매우 중요하다고 생각합니다. 은행에 관해 좀 더 깊이 들어가고 싶습니다. 거시경제학자들이 이 토론에 참여한다면, 그들은 은행이 직면한 리스크에 매우 주목할 것입니다. 자금이 다른 경로와 메커니즘을 통해 흐르더라도, 은행은 여전히 투자와 성장의 핵심 자금 조달원입니다—특히 중소기업의 경우, 유럽에서는 특히 두드러지며, 세계 다른 지역에선 중요도가 다르게 나타납니다. 하지만 새로운 금융 모델이 부상하면 은행의 역할은 약화되고, 자금 흐름은 다른 메커니즘으로 전환될 수 있습니다. 그래서 리스크에 대한 당신의 추가 설명을 듣고 싶습니다.
거시경제학자들과 금융 전문가들이 주목하는 또 다른 큰 리스크는 금융시장 자체의 리스크입니다. 지금 모든 일이 훨씬 더 빨라졌습니다. 지난주 저는 인공지능과 금융시장 알고리즘 거래 리스크에 관한 세미나에 참석했습니다. 사건의 전개 속도가 확실히 크게 빨라졌다는 점을 느꼈습니다. 제 입장에서 보면, 여러분이 논의하는 다양한 혁신이 나타나기 전부터도 실리콘밸리은행(SVB) 사건이 이미 경고 신호였습니다. SVB 사건에서는 이전 어느 때보다 훨씬 빠른 속도로 은행이 붕괴되는 모습을 목격했습니다—심지어 2008년 글로벌 금융위기 당시 미국의 두 대형 은행(워싱턴뮤추얼은행 포함)이 도산했던 시기와 비교해도 그렇습니다. 당시 두 은행은 약 2~3주간의 인출 압박을 겪은 끝에 파산했지만, SVB는 하루 이틀 만에 예금의 80~90%를 잃었습니다. 당시 2~3주간의 인출 압박은 예금의 약 10~15%만 유출시켰던 것과 비교하면, SVB는 짧은 기간 내에 훨씬 더 큰 피해를 입었습니다. 사건의 전개 속도가 과거와는 비교할 수 없을 정도로 빨랐던 것입니다. 더욱 주목할 점은, 이것이 인공지능, 비트코인 같은 신기술로 인한 위기가 아니라, 단지 사람들이 온라인에서 대화를 나누면서 생긴 새로운 움직임에서 비롯되었다는 점입니다.
사람들이 더 이상 카페에 모여 뉴스나 소문을 교환할 필요가 없습니다. 그리고 새로운 기술 덕분에 사람들은 온라인 계좌에서 직접 돈을 인출할 수 있고, 줄을 설 필요조차 없습니다. 어쩌면 여러분이 말하는 것들과 비교하면 낙후된 기술일지 모르지만, 이미 은행 택시(bank run)의 발생 속도를 근본적으로 바꿔놓았습니다. 더 광범위한 금융시장에 미치는 영향을 고려하면, 모멘텀 거래가 훨씬 더 많아졌다는 점을 알 수 있습니다. 모두가 동일한 알고리즘을 사용하고, 인간이 버튼을 누르기도 전에 AI가 거래를 대신 처리한다면, 이는 더 큰 손실과 극심한 변동성을 초래하며 일련의 리스크를 유발할 수 있습니다. 우리는 이에 대해 얼마나 우려해야 할까요? 해결책은 있을까요?
CZ: 몇 가지를 덧붙이고 싶습니다. 이것을 몇 가지 독립된 요소로 나눠 생각할 수 있다고 봅니다. 우선, 다른 조건이 동일하다면, 더 빠르고 더 저렴한 것은 언제나 더 좋습니다. 이것은 본질적으로 더 많은 리스크를 만들어내는 것이 아닙니다. 기존 리스크가 속도 증가로 인해 더 두드러져 보일 뿐입니다. 하지만 은행이 부분지급준비제도(partial reserve system)를 운영한다면, 자금이 부족한 상태에서 사람들이 더 빠르게 인출하면 문제를 더 빨리 드러낼 뿐입니다. 속도를 늦추는 것은 근본적인 문제를 해결하지 못하며, 오히려 소비자들이 필요한 시점에 돈을 찾지 못해 곤경에 처하게 만들 뿐입니다. 결국 아무런 해결도 되지 않습니다. 따라서 다른 조건이 동일하다면, 비용을 줄이고 효율을 높이는 기술이 항상 더 낫습니다.
실리콘밸리은행에 대한 의문은, 암호화 업계 내에서 전혀 다른 분위기였습니다. 그 은행이 어려움에 처했는지 아닌지에 대한 소문이 돌았지만, 저희가 느낀 바는, 그 은행이 암호화폐에 매우 우호적이었다는 점이었습니다. 아마도 2023년 ‘초크포인트 작전 2.0(Operation Choke Point 2.0)’에 의해 폐쇄된 것일 수 있습니다.
바이낸스 사례를 들어보겠습니다. 2023년 12월, FTX 붕괴 이후, Luna·UST 붕괴 이후, 그리고 실리콘밸리은행 사건 이후였습니다. 하루 동안 바이낸스 플랫폼의 최대 인출액은 70억 달러 상당에 달했습니다. 시스템은 아무 문제 없이 작동했습니다. 그 주 동안 인출액은 처음 며칠은 수억, 10억, 10억 달러였고, 다음 날 70억 달러, 그 후 다시 10억, 10억, 10억 달러였습니다. 일주일 동안 총 140억 달러 상당의 자산이 플랫폼에서 인출되었지만, 시스템은 계속 안정적으로 유지되었습니다. 은행 시스템에서 제가 아는 한 어떤 은행도 이 정도 규모의 인출을 감당할 수 있을지 의문입니다.
所謂 '은행 택시'는 본질적으로 은행의 부분지급준비제도라는 설계 결함에서 비롯됩니다. 부분지급준비제도를 채택하면 유동성 문제가 자연스럽게 발생합니다. 결국 이는 시스템 설계의 문제지, 인공지능의 문제가 아닙니다. 이것이 제 견해입니다.
물론 AI가 동시에 행동하는 것에서 비롯된 잠재적 리스크는 존재합니다. 하지만 저는 이것이 빙산의 일각에 불과하다고 봅니다. 모든 문제를 AI 탓으로 돌리는 것은 너무 단편적이라고 생각합니다.
진행자: 좋은 의견을 들었습니다. 결제, 리스크 관리, 그리고 준비금 요건 등을 포함한 규제의 중요성이 핵심이라는 점을 알 수 있었습니다. 일부는 기업 내부에서 처리되어야 하지만, 정부의 규제와 국가 인프라 구축 역시 필수적입니다. 우리는 네덜란드, 미국, 중국, 아랍에미리트 등 서로 다른 국가에 기반을 둔 글로벌 비즈니스를 운영하는 다양성 높은 전문가 패널을 모셨기에 매우 운이 좋습니다. 각국의 규제 체계가 얼마나 중요한지 말씀해 주시겠습니까? Fred님부터 시작하겠습니다. 특히 다양한 국가들이 이러한 리스크를 관리하는 데 서로 다른 접근법을 취하고 있습니다. Fred님, 특히 중국과 미국의 접근법 차이를 설명해주실 수 있겠습니까? 정부의 정책이 각국의 기회에 어떤 영향을 미치고 있습니까?
......
CZ: 저는 다른 산업에 있기 때문에 이 문제에 대해 다소 다른 시각을 갖고 있습니다. 개인적으로 은행, 증권 산업의 규제는 각국에서 이미 고도로 발달하고 성숙했으며, 매우 유사하다고 생각합니다. 물론 차이점은 존재하지만, 그것은 아마도 초보자가 문제를 단순화해 바라보는 시각일 수 있습니다. 하지만 암호화폐 규제는 전혀 다릅니다—현재 각국의 정책은 극단적으로 다릅니다. 솔직히 말해 바이낸스는 전 세계에 약 22~23개의 라이선스를 보유하고 있지만, 오늘날 대부분의 국가에는 아직 허가 제도조차 없습니다. 우리는 미국이 빠르게 움직이고 있지만 아직 진행 중임을 보고 있습니다.
시장 구조 측면에서는 작년에 통과된 <천재법안>(Genius Act)이 있습니다. 이제 겨우 6~7개월밖에 지나지 않았죠. 즉, 아직 진행 중인 과정입니다. 우리는 아랍에미리트, 바레인, 파키스탄, 케냐 등 많은 다른 나라들이 매우 선견지명 있는 규제 정책을 시행하는 것도 목격하고 있습니다. 우리는 이들 국가와 자문 과정에 함께 참여할 수 있어 기쁘며, 최소한 업계 관계자들과 대화를 나눌 수 있도록 하고 있습니다.
저는 일부 정부의 민간 자문역도 맡고 있습니다—저는 암호화폐 전문가도, 규제 전문가도 아니지만, 시장 참여자의 관점에서 그들에게 조언을 제공하는 것이죠.
또한 이 과정에서 각국 정책 사이에는 자본통제 측면에서 중요한 차이가 있습니다. 많은 국가들이 자금의 국외 유출을 제한하며, 초과 금액은 자금세탁 또는 실질적인 불법행위로 간주됩니다(어떻게 정의되든). 미국은 이런 문제가 없습니다. 자본통제가 없죠. 각국의 세제 또한 매우 다르며, 이는 금융 규제에 직접적인 영향을 미칩니다—예를 들어 비트코인을 구매한 후 가격이 상승했을 때, 미실현 수익에 대해 과세할 것인지 실현 수익에 대해서만 과세할 것인지 등입니다.
분명히, 더 명확하고 통일된 규칙은 현재 상황을 크게 개선할 것입니다. 하지만 전 세계적인 규제 기관의 설립은 어렵다고 봅니다. 비록 현재 완전히 불가능한 것은 아니지만요. 각국은 서로 다른 우선순위, 의제, 고려사항을 갖고 있기 때문에, 전 세계적으로 통일된 규제 기관을 만드는 것은 매우 어렵습니다. 우리는 특히 긍정적이고 혁신을 지향하는 규제 프레임워크를 마련할 수 있는 그런 글로벌 규제 기관이 생기기를 진심으로 원합니다. 그렇게 되면 업계 관계자들의 활동이 훨씬 쉬워질 테니까요.
하지만 솔직히 말해 논리적으로는 당연히 그렇게 되어야 합니다—결국 암호화폐는 국가를 막론하고 본질적으로 동일합니다. 우리는 국가마다 달라지기를 원하지 않기 때문에, 우리가 적용할 수 있는 최적의 프레임워크가 있어야 합니다. 저는 실제로 그게 무엇인지, 그리고 어떻게 다른 국가들과 협력할 수 있을지를 이해하기 위해 많은 시간을 투자했습니다.
진행자: 기쁘게 듣고 있습니다. 저도 동의합니다. 지금이 새로운 글로벌 국제기구나 새로운 글로벌 규제 체계를 출범시키기에는 적절하지 않은 시기일 수 있습니다. 그것은 어려운 싸움이 될 것입니다. 하지만 그렇다고 해서 우리가 기회가 찾아왔을 때 어떤 모습일지 미리 생각해두지 말아야 한다는 의미는 아닙니다. 특히 어떤 위기나 중대한 금융 붕괴를 경험하게 된다면, 우리는 그때를 대비해 몇 가지 아이디어와 계획을 준비해두기를 원할 것입니다.
CZ: 비교적 쉽게 실현 가능한 것은 '규제 여권(regulatory passport)' 제도입니다. 한 국가에서 허가를 받으면, 다른 일부 국가에서도 이를 인정해주는 방식이죠. 이는 서로 다른 국가의 규제 기관들이某种 협정을 맺기만 하면 됩니다. 이미 관련 논의가 일부 진행되고 있습니다. 저는 이 단계가 가장 먼저 실현될 가능성이 크다고 봅니다. 새로운 규제 기관이나 포럼 같은 글로벌 조직을 만들기는 실행 측면에서도 어렵고 시간도 많이 걸립니다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@kricspan
