암호화폐 결제 2049｜스테이블코인이 디지털 격차를 넘어설 수 있을까?

2025.12.29

암호화폐 결제 2049｜스테이블코인이 디지털 격차를 넘어설 수 있을까?

신기술의 가장 큰 위험은 초기에 있는 것이 아니라 대중화되는 중간 단계에 있다.

2025.12.29 - 03:04:17

支付稳定币

Web3 심층 보도에 집중하고 흐름을 통찰

신기술의 가장 큰 위험은 초기에 있는 것이 아니라 대중화되는 중간 단계에 있다.

글: 류훙린

처음에 스테이블코인에는 별다른 거대한 내러티브가 존재하지 않았다.

그저 암호화폐 세계 내부의 '내부 도구'일 뿐이었다. 거래소에서 가격 기준 단위로, DeFi에서는 유동성의 토대로, 체인 상 거래에서 결제 수단 역할을 맡았다. 그 탄생 논리는 마치 한 차례의 엔지니어링 수정과 같았다—고도로 변동성이 큰 자산 구조 앞에서 사람들은 거래, 대출, 정산이 지속적으로 작동할 수 있도록 비교적 안정적인 앵커 포인트를 필요로 했다. 그래서 스테이블코인은 달러에 가격을 고정시켜 원래 매우 불안정한 시스템을 적어도 부분적으로는 '정상적인 시장처럼' 보이게 만들었다.

오랜 기간 동안 이 일은 암호화폐 세계 내부에서만 발생했다. 스테이블코인은 암호화시장 자체의 문제를 해결했으며, 그 위험, 실패, 성공 모두 새로운 생태계의 '내재적 현상'으로 간주되었다. 전통 금융체계에서 보면, 그것은 더 제한된 규모, 폐쇄적인 사용, 통제 가능한 영향을 지닌 일종의 기술 부산물에 가까웠다.

그러나 지난 2년간 이러한 경계가 모호해지기 시작했다. 스테이블코인은 점차 암호화 컨텍스트를 벗어나 국제기구, 중앙은행, 규제기관의 문서에서 자주 등장하게 되었으며, 국경 간 결제, 금융 안정성, 화폐 주권 논의 프레임워크 안에 포함되었다. 이제 단순히 "사용하기 좋은가?"라는 질문을 넘어서 "체계에 영향을 줄 것인가?"라는 질문을 받게 되었다. 이 변화는 기술적 돌변 때문이 아니라, 그 규모와 사용 강도가 임계점을 넘어섰기 때문이다. 결제 수단이 국경 간 자금 경로, 오프쇼어 시장, 일부 신흥경제국의 실제 거래에서 지속적으로 나타날 때, 더 이상 무시할 수 있는 기술적 배치가 아니라 외부 효과를 가지기 시작한다.

바로 이 순간부터 스테이블코인의 성질이 변화하기 시작했다. 암호화세계 내부의 단순한 엔지니어링 부품이 아니라, 제도가 진지하게 다뤄야 할 금융 변수로 서서히 진화하고 있다. 이제 문제는 '사용할 것인가?'가 아니라 '어떻게 관리할 것인가?'이며, '기술이 가능한가?'가 아니라 '제도가 이를 수용할 수 있는가?'이다.

이 지점부터 스테이블코인은 완전히 새로운 단계로 접어들었다—비로소 진정한 의미에서 '갈라진 틈을 건너는 문턱' 앞에 선 것이다.

이것이 바로 본문이 갈라진 틈을 건너다(Crossing the Chasm) 의 관점을 도입하는 이유다. 갈라진 틈을 건너다 가 과학기술 비즈니스 역사에서 반복적으로 인용되는 것은 그것이 "혁신이 중요하다"고 말하기 때문이 아니라, 훨씬 더 냉혹한 사실을 포착하고 있기 때문이다. 신기술의 가장 큰 리스크는 초기보다 오히려 대중화 중반에 있다. 초기 채택자들은 스스로 리스크를 감수하며 제도가 미흡할 때도 시험적으로 사용하려 한다. 초기 다수는 정반대다—그들에게 필요한 것은 책임 경계가 명확하고, 리스크가 이전 가능하며, 문제가 생겼을 때 구제받을 수 있다는 점이다. 금융 및 결제 분야의 '갈라진 틈'은 더욱 깊은데, 여기서 거래되는 것은 정보가 아닌 자산, 신용, 책임이기 때문이다.

따라서 본문이 '스테이블코인이 갈라진 틈을 건넌다'고 논의하는 것은 그것이 법정화폐를 대체할 것인지 여부를 논의하는 것이 아니며, 더군다나 '다음 세대 화폐'인지 여부를 논의하는 것도 아니다. 본문이 관심을 두는 것은 검증 가능하고 제도적으로 의미 있는 문제다. 즉, 스테이블코인이 암호화시장을 위한 도구에서 기존 금융 거버넌스 프레임워크 하에서 수용 가능한 결제 및 정산 방식으로 진화할 수 있는가 하는 것이다. 이 질문에 답하기 위해선 논의를 '기술이 무엇을 할 수 있는가'에서 '제도가 무엇을 허용하는가, 요구하는가'로 옮긴 후, 추적 가능한 데이터와 규제 프레임워크를 통해 그 실제 경계를 해체해야 한다.

전체 글은 명확한 경로를 따라 전개된다:

1장: 문제와 연구 시각의 정의;
2장: '갈라진 틈을 건너기'와 공공 화폐 체계의 제도적 기준 제시;
3장: 최근 2년간의 체인 상 및 시장 데이터를 이용하여 스테이블코인 초기 시장의 형성과 한계를 묘사;
4장: 스테이블코인이 직면한 제도적 갈라진 틈을 동등성, 탄력성, 완전성이라는 세 가지 제약으로 분해;
5장: EU, 미국, 홍콩의 규제 대응을 비교하여 '제한된 하중 지지' 제도적 교량을 어떻게 구축하고 있는지 설명;
6장: '볼링핀 전략'을 이용해 스테이블코인이 어떤 시나리오에서 가장 먼저 부분적 돌파를 이룰 수 있는지 설명;
7장: 부분적 통합이 발생하면 금융 시스템 구조가 어떻게 재편되는지 논의;
8장: 중국 맥락으로 돌아가 제도적 경계, 현실적 규제 경로, 실행 가능한 전문 역할을 명확히 함;
9장: 이러한 관찰들을 지속적으로 추적 가능한 판단 프레임워크로 종합함.

이 리서치 보고서가 궁극적으로 제공하고자 하는 것은 감정적인 입장이 아니라 검증 가능한 결론이다. 스테이블코인의 미래는 제도적 협상과 구조 조정의 과정과 더 유사하다. 그것이 갈라진 틈을 건널 수 있을지는, 제한된 시나리오에서 '자기 책임'을 '제도적 수용 가능'으로 바꾸고, '시장 신뢰'를 '책임 추궁 가능한 구조'로, '기술 효율성'을 '규제 가능한 인프라'로 전환할 수 있느냐에 달려 있다.

제1장 연구 배경과 문제 정의

1.1 스테이블코인을 연구 대상으로 삼는 제도적·현실적 배경

국제 금융 및 결제 시스템 연구에서 스테이블코인(Stablecoins)은 최근 몇 년간 암호자산 내부의 기술적 배치에서 출발해 명확한 공공정책적 함의를 지닌 연구 대상으로 점차 진화해왔다. 이 변화는 스테이블코인이 기술 경로상 획기적인 돌파를 했기 때문이 아니라, 실제로 사용되는 규모, 기능의 외부효과, 그리고 잠재적인 시스템적 영향이 규제기관과 국제기구가 더 이상 무시할 수 없을 정도로 커졌기 때문이다.

국제통화기금(IMF)이 2024–2025년간 금융 안정, 핀테크, 결제 시스템을 중심으로 발표한 연구 및 정책 문서에 따르면, 스테이블코인 관련 거래 활동은 일부 국경 간 결제 코리도어, 신흥시장, 암호자산 집중 지역에서 상당한 규모를 형성하고 있다. 전 세계 결제 총량에서 차지하는 비중은 여전히 제한적이지만, 그 성장 속도와 응용 집중도는 다른 대부분의 암호자산 형태를 크게 상회한다.

고도로 변동성이 큰 암호자산과 달리, 스테이블코인의 핵심 설계 목표는 가치 증가가 아니라 법정화폐 또는 낮은 변동성을 지닌 자산에 고정함으로써 디지털 환경에서 가격이 안정된 가치 운반체를 재구성하는 것이다. 이 때문에 스테이블코인은 암호화 체계 내부에서 빠르게 거래 가격 책정, 결제 매개체, 유동성 중심 기능을 수행하며 객관적으로 기존 은행 예금 체계와 병렬된 결제 및 정산 계층을 형성했다.

더 중요한 것은, 스테이블코인의 사용이 이미 전통 금융 체계가 주목하는 영역으로 명백히 확장되고 있다는 점이다. 국제결제은행(BIS)은 연례 경제보고서 및 관련 연구에서 여러 차례 언급하며, 스테이블코인의 발전이 결제 시스템 구조, 국경 간 자본 흐름 모니터링, 화폐 주권 배치에 새로운 정책적 도전을 제기하고 있다고 강조했다. 이러한 맥락에서 스테이블코인은 더 이상 '허용되어야 하는가'하는 기술적 문제를 넘어서 '기존 금융 거버넌스 프레임워크에 어떻게 포함될 것인가'하는 제도적 문제로 전환되었다.

1.2 연구 시각의 선택: 기술 논의에서 제도적 채택으로

기존의 스테이블코인 관련 연구는 대체로 두 가지로 나뉜다. 하나는 저비용, 고속도, 프로그래밍 가능성 등 기술과 효율성 우위에 초점을 맞춘 것이며, 다른 하나는 금융 안정성, 자금세탁, 제재 회피, 화폐 주권 충격 등의 잠재적 위험에 집중하는 것이다. 이러한 두 가지 연구는 중요한 정보를 제공하지만, 지속적으로 존재하는 현실 현상을 충분히 설명하기는 어렵다. 즉, 스테이블코인은 암호화 네이티브 시장에서 이미 높은 수준의 보급률을 보이고 있지만, 보다 광범위한 경제 주체 사이에서 체계적인 채택을 이루지 못하고 있다는 점이다.

이러한 단절을 이해하기 위해 본문은 갈라진 틈을 건너다 에서 제시한 기술 채택 생명주기 분석 프레임워크를 도입한다. 이 책은 1990년대 출판 이후 과학기술 산업, 벤처캐피탈, 혁신연구 분야에서 가장 영향력 있는 고전 중 하나로 자리매김했으며, 정보기술, 인터넷 제품, 핀테크가 상업화 과정에서 겪는 '중간 속도 저하' 현상을 설명하는 데 널리 활용된다. 저자 제프리 무어(Geoffrey Moore)는 오랫동안 고기술 기업 전략과 혁신 확산을 연구해왔으며, 그가 제안한 '갈라진 틈(chasm)' 개념은 소수집단에서 대중으로 가는 과정에서 기술이 겪는 제도적·시장적 단절을 분석하는 표준 도구가 되었다.

이 이론의 핵심 통찰은 신기술이 광범위하게 채택되지 못하는 이유가 기술 자체가 아직 성숙하지 않아서가 아니라, 서로 다른 사용자 집단이 리스크 수용 능력, 책임 기대, 제도적 보장에 대한 의존도에서 구조적 차이를 갖고 있기 때문이라는 점이다. 초기 채택자가 신기술을 먼저 사용하려는 이유는 실패 비용을 스스로 감당할 수 있고 외부 제도적 보증이 필요하지 않기 때문이다. 그러나 기술이 더 광범위한 경제 주체에게 확장되려 할 때 결정적인 요인은 더 이상 효율이나 기능이 아니라 책임이 명확한지, 리스크가 이전 가능한지, 제도적 신뢰가 구축되었는지 여부다.

이 분석 프레임워크를 스테이블코인 연구에 적용하면 오랫동안 과소평가된 현실 문제를 설명할 수 있다. 즉, 스테이블코인이 암호화 네이티브 시장에서 성공했다고 해서 현실 경제 체계로 확장할 준비가 되었다는 것을 반드시 의미하지 않는다는 점이다. 현재 스테이블코인이 직면한 핵심 제약은 '시장 교육 부족'이나 '규제가 아직 명확하지 않음'이라기보다는, '소수 주체가 자기 책임 하에 사용 가능'한 상태에서 '다수 경제 주체가 제도적 틀 아래 채택 가능'한 상태로의 핵심 전환 단계를 아직 완료하지 못했다는 것이다.

1.3 연구 문제와 방법론

위 배경을 바탕으로 본 연구는 세 가지 문제를 중심으로 체계적 분석을 진행한다.

첫째, 기술 채택 생명주기 관점에서 스테이블코인은 현재 어느 발전 단계에 있으며, 주요 사용자 구조는 어떤 확인 가능한 특징을 갖는가?

둘째, 스테이블코인이 암호화 네이티브 시장을 서비스하는 것에서 현실 경제의 기업, 금융기관, 공공부문으로 확장하는 과정에서, 그들이 직면한 '갈라진 틈'은 구체적으로 어떤 제도적 차원에서 드러나는가?

셋째, 현재 점차 형성되고 있는 규제 프레임워크와 산업 실천이 이러한 갈라진 틈을 넘는 데 현실적 조건을 제공하고 있는가? 그 영향 범위와 내재적 한계는 무엇인가?

방법론적으로 본문은 국제기구 보고서, 중앙은행 및 규제기관 문서, 산업 공개 자료, 체인 상 데이터 분석을 결합하여 스테이블코인의 발전 단계와 제도적 제약을 상호 검증하고, 주요 판단 지점에서 검토 가능한 근거 출처를 유지하여 독자가 추적할 수 있도록 한다.

제2장 이론적 프레임워크: 기술 채택과 공공 화폐 체계

2.1 기술 채택 생명주기와 제도적 신뢰

갈라진 틈을 건너다 이론은 기술 확산 과정에서 가장 중요한 단절점이 초기 채택자(Early Adopters)와 초기 다수(Early Majority) 사이에 존재한다고 지적한다. 전자는 일반적으로 전문 지식과 높은 리스크 수용력을 지녀 제도가 미흡한 상황에서도 신기술을 사용하려 한다. 후자는 완성된 제품 형태, 명확한 책임 배분, 예측 가능한 제도적 보장을 더 의존한다.

이 차이는 기술 이해 능력의 차이 때문이 아니라 제도적 신뢰의 출처가 다르기 때문이다. 금융 및 결제 분야에서는 특히 이런 차이가 두드러지는데, 관련 기술이 직접적으로 자산 안전, 법적 책임, 공공 거버넌스를 다루기 때문에 채택 장벽은 '사용하기 편리한가'에 의해 결정되지 않고 '문제가 생겼을 때 누가 책임지고, 어떻게 책임을 물을 수 있으며, 구제는 가능한가'에 의해 결정되기 때문이다.

2.2 공공 화폐 체계의 제도적 기준

화폐 및 결제 시스템 연구에서 BIS는 광범위한 결제 기능을 수행할 수 있는 화폐 형태를 평가하기 위한 핵심 기준을 제시했다. BIS는 화폐 체계의 미래 형태에 관한 연구 및 연례 경제 보고서에서, 적격한 공공 화폐 체계를 세 가지 상호 연결된 제도적 차원으로 요약한다:

첫째는 동등성(Singleness of Money)으로, 다양한 형태의 화폐가 결제 및 정산에서 일대일로 동등하게 유지되어야 하며, 발행 주체나 매개체의 차이로 인해 체계적인 할인을 받아서는 안 된다.

둘째는 탄력성(Elasticity)으로, 스트레스 상황에서 통화 공급이 조절 가능해야 하여 유동성 부족으로 인한 결제 시스템 마비를 방지해야 한다.

셋째는 완전성(Integrity)으로, 화폐 체계가 자금세탁방지, 제재 이행, 소비자 보호 등의 거버넌스 메커니즘에 효과적으로 통합되어야 한다.

이 프레임워크는 특정 기술 경로를 겨냥한 것이 아니라 현대 화폐 체계의 장기 운영 경험에서 도출된 제도적 요약이다. 그 가치는 '어떤 기술이 더 진보적인가'를 판별하는 데 있지 않고, '어떤 배치가 제도적으로 수용되기 더 쉬운가'를 설명하는 데 있다.

2.3 스테이블코인 '갈라진 틈'의 제도적 정의

본 연구에서 '스테이블코인이 갈라진 틈을 건넌다'는 것은 다음의 제도적 전환을 의미한다. 즉, 스테이블코인이 주로 암호화 네이티브 사용자를 위한 기술적 가치 운반체에서 기존 금융 및 결제 체계 내에서 보다 광범위한 경제 주체들이 제도적으로 신뢰할 수 있고, 법적으로 책임을 물을 수 있으며, 규모 있게 운영 가능한 결제 및 정산 방식으로 전환되는 것이다.

이 전환의 핵심은 거래 속도나 비용 우위가 아니라, 스테이블코인이 동등성, 탄력성, 완전성이라는 세 가지 제도적 차원에서 공공 화폐 체계의 최소 요구사항에 접근하거나 만족시키는지 여부다. 즉, 진정한 '건너기'란 사용자가 소수에서 다수로 바뀌는 것이 아니라 책임이 '자기 책임'에서 '제도적 수용 가능'으로 바뀌는 것이다.

제3장 스테이블코인의 초기 시장

3.1 암호화 체계 내 스테이블코인의 기능적 위치

암호경제 내부에서 스테이블코인은 명확하고 견고한 기초적 위치를 형성했으며, 그 역할은 이미 '낮은 변동성 자산'의 범주를 넘어서 전체 시스템의 가격 책정, 정산, 유동성 기반과 거의 동일해졌다. 체인 상 구조와 사용 행위를 보면, 이 위치는 가격 성과나 시가총액 순위에서 나오는 것이 아니라 직접적으로 그 발행 규모, 사용 강도, 기능적 위치에 반영된다.

재고 규모 면에서 DeFiLlama 등 체인 상 데이터 플랫폼과 산업 통계를 종합하면, 전 세계 스테이블코인 총 유통량은 2023~2025년간 명확한 구조적 확장 추세를 보였다. 2023년 초 스테이블코인 총 규모는 약 1,200억 달러 수준이었으나, 2022년 산업의 레버리지 축소 후 일시적인 후퇴를 겪은 뒤 2024년 다시 회복되었고, 2024년 말부터 2025년 상반기까지 약 2,300억 달러 수준에서 안정되었다. 일부 통계 기준에선 2,500억~3,000억 달러 범위에 도달하기도 했다. 이 변화는 스테이블코인이 더 이상 시장 감정에 따라 변동하는 단기 도구가 아니라 역사적 평균보다 높은 수준을 유지하면서 지속적인 구조적 재고를 형성했다는 것을 보여준다.

탈중앙화금융(DeFi) 체계에서 스테이블코인의 기초적 역할은 특히 직관적으로 드러난다. DeFiLlama의 통계 기준에 따르면, 2023~2025년 기간 동안 스테이블코인은 DeFi 프로토콜의 총 예치금액(TVL)의 30%~50% 구간을 장기간 점유하며, 대출, 탈중앙화 거래, 정산, 수익 분배 등 핵심 모듈에서 주요 가격 책정 및 정산 기능을 수행했다. 다수의 주류 DeFi 프로토콜에서 스테이블코인은 자산 측의 중요한 담보물일 뿐만 아니라 부채 측 및 정산 측의 기준 단위이기도 하며, 자금 회전율과 정산 횟수가 대부분의 비스테이블코인 암호자산보다 현저히 높다.

보다 광범위한 체인 상 사용 측면에서 스테이블코인의 '정산 계층 속성'은 더욱 명확히 드러난다. Chainalysis가 2023~2024년 체인 상 데이터를 연간 추적한 결과, 스테이블코인의 연간 체인 상 송금 정산 규모는 수조 달러 수준에 달해 명목 발행 재고를 훨씬 상회한다. 송금 금액 기준으로 대부분의 연도에서 스테이블코인 관련 송금은 전체 체인 상 송금 총액의 40%~60%를 차지한다. 일부 연도 및 지역 샘플에서는 그 정산 규모가 비트코인이나 이더리움 같은 개별 고시가총액 암호자산을 초과하기도 한다. 이러한 '고회전, 저보유' 사용 특성은 스테이블코인이 장기 보유 위험 자산이 아니라 결제, 정산, 국경 간 이전 도구로서 주로 사용된다는 것을 분명히 보여준다.

중앙화된 거래 플랫폼에서도 이 기능 분담은 동일하게 적용된다. 현물 시장이든 파생상품 시장이든 간에, 스테이블코인은 주요 가격 책정 단위와 결제 매개체가 되어 서로 다른 암호자산 시장을 연결하는 기초 기능을 수행한다. 시장 구조상 스테이블코인 부문은 고도로 집중된 양상을 보인다. 달러 기준 스테이블코인이 전체 스테이블코인 시가총액의 90% 이상을 차지하며, USDT와 USDC는 장기간 '쌍두마차' 구조를 형성해 2025년 상반기 기준으로 스테이블코인 시장의 80%~90% 핵심 점유율을 차지하고 있다. 이러한 집중도는 스테이블코인이 통일된 가격 책정 및 결제 도구로서 네트워크 효과를 더욱 강화한다.

재고 규모, 사용 강도, 시장 구조를 종합하면, 암호화 체계 내 스테이블코인의 역할은 가격 리스크를 부담하거나 초과 수익을 창출하는 것이 아니라 위험 자산 거래, 레버리지 활동, 체인 상 금융 작업에 안정적인 정산 기반을 제공하는 데 있다. 이 의미에서 스테이블코인은 암호경제에서 기초 통화 계층과 유사한 기능적 위치를 이미 갖추고 있다. 그것 자체가 위험 자산이 아닐 수도 있지만, 위험 자산 시장이 운영될 수 있도록 하는 핵심 인프라를 구성한다.

3.2 초기 시장의 성립과 그 한계

스테이블코인이 암호화 체계 내부에서 이미 성숙하고 필수불가결한 사용 사례를 형성했음에도 불구하고, 이 단계의 성공은 '초기 시장의 성립'으로 이해되어야 하며 기술적 또는 제도적 의미에서의 '갈라진 틈을 건넌다'고 보기 어렵다. 현재 스테이블코인이 달성한 광범위한 사용은 소수 기술 도구에서 주류 금융 체계로의 전환이 완료되었다는 것을 반드시 의미하지 않는다.

이 판단은 우선 현재 단계에서 주요 사용자의 구조적 특징에서 비롯된다. 현재 스테이블코인의 주요 사용자는 암호화 네이티브 사용자, 암호화 거래 플랫폼, DeFi 프로토콜, 일부 전문 기관에 집중되어 있다. 이 주체들은 일반적으로 강한 기술 이해 능력을 지니고 있으며, 체인 상 조작 리스크, 상대방 신용 리스크, 법률 및 규제 불확실성에 대해 높은 수용도를 보인다. 대부분의 사용 사례에서 관련 리스크는 제도적으로 이전되지 않고 주로 개인 또는 기관이 스스로 부담한다. 스테이블코인이 명확한 법적 지위를 가지는지, 공공 차원의 구제 메커니즘이 존재하는지 여부는 사용 결정 시 핵심 고려사항이 아니다.

둘째, 시장 구조 측면에서 스테이블코인의 '성숙한 사용'은 고도로 집중된 발행 체계 위에 구축되어 있다. 기능적 차원에서 스테이블코인은 강한 탈중앙화 사용 특징을 보이지만, 발행 및 거버넌스 차원에서는 소수의 주요 주체에 크게 의존한다. 앞서 언급했듯이, 달러 기준 스테이블코인이 시장을 압도적으로 주도하며 USDT와 USDC가 장기간 '쌍두마차' 구조를 형성해 스테이블코인 시장의 80%~90% 핵심 점유율을 차지하고 있다. 이는 스테이블코인 체계의 안정적 운영이 상당 부분 소수 발행자의 준비금 관리, 환매 메커니즘, 법적 구조, 준법 능력에 의존한다는 것을 의미한다.

이러한 구조는 초기 시장 단계에서 수용 가능하다. 한편으로 고도로 집중된 발행 체계는 네트워크 효과를 강화하여 스테이블코인이 빠르게 통일된 가격 책정 및 결제 도구가 될 수 있도록 한다. 다른 한편으로 초기 사용자는 발행 주체가 공공 금융 기관과 유사한 책임을 지기를 요구하지 않으며, 시스템적 리스크 대응이나 거시적 안정 기능을 요구하지도 않는다. 그러나 바로 이 '기능적 중요성은 고도로 집중되어 있으나 제도적 책임은 상대적으로 제한됨'이라는 구조 때문에 스테이블코인의 성공은 여전히 초기 채택자가 주도하는 시장 단계에 머무르고 있다.

이 점이 바로 스테이블코인이 보다 광범위한 경제 체계로 확장할 때의 핵심 제약이다. 암호화 네이티브 시장과 달리 기업, 금융기관, 공공부문의 의사결정 논리는 '자기 책임'에 기반하지 않고 제도적 보장, 법적 책임 추궁 가능성, 명확한 리스크 배분 메커니즘에 높게 의존한다. 이 주체들에 따르면 결제 도구가 효율적인지 여부는 유일한 기준이 아니라, 극단적인 상황에서 리스크가 제도적으로 흡수될 수 있는지, 책임이 명확한지, 구제 경로가 실행 가능한지가 더욱 중요하다.

따라서 스테이블코인이 초기 시장에서 성공했다고 해서 현실 경제 체계에서 자연스럽게 확장 가능하다고 볼 수 없다. '갈라진 틈을 건너다'가 해결해야 할 문제는 소수 전문 주체가 불완전한 제도 조건에서 사용하는 도구에서 다수 경제 주체가 명확한 제도적 틀 안에서 수용 가능한 금융 체계로의 전환을 말한다. 이 이주는 단순히 사용 규모를 확대해서 이루어지는 것이 아니라, 더 깊은 제도적 재구성과 규제 대응이 필연적으로 수반된다.

제4장 스테이블코인의 제도적 갈라진 틈: 공공 화폐 체계의 세 가지 제약

스테이블코인이 암호화 네이티브 시장에서 보다 광범위한 현실 경제로 나아가는 데 핵심은 그것이 더 빠른가, 더 저렴한가, 특정 시나리오에서 '기술적으로 더 우월한가'에 있지 않다. 진정한 제약은 훨씬 근본적인 문제에서 비롯된다. 즉, 기존 금융 거버넌스 프레임워크 하에서 제도적으로 수용 가능한 결제 및 정산 방식으로 간주될 수 있는가 하는 점이다.

이 의미에서 스테이블코인이 직면한 '갈라진 틈'은 사용자 경험 또는 시장 교육 차원에서 발생하지 않고 현대 화폐 제도와의 구조적 긴장에서 비롯된다. 이 긴장을 이해하기 위해선 기술 비교를 넘어서 제도적 기준으로 논의를 옮겨야 하며, 스테이블코인을 국제 통화 및 금융 거버넌스 분석 프레임워크로 되돌려야 한다.

4.1 분석 프레임워크: 공공 화폐 체계의 제도적 기준

국제결제은행(BIS)은 화폐 체계의 미래 형태에 관한 연구에서 광범위한 결제 및 정산 기능을 수행할 수 있는 화폐 형태가 갖춰야 할 제도적 조건을 판단하기 위한 널리 인용되는 분석 프레임워크를 제시했다. 이 프레임워크는 기술 경로에 주목하지 않고 세 가지 기본 제도적 요구사항에 집중한다: 동등성(singleness of money), 탄력성(elasticity), 완전성(integrity).

이 프레임워크의 핵심 가치는 '기술이 무엇을 할 수 있는가'에서 '제도가 무엇을 보장해야 하는가'로 논의를 이끌어내는 데 있다. 이 기준 아래에서 스테이블코인과 중앙은행 화폐, 상업은행 화폐 간의 차이는 성능 차이가 아니라 제도적 속성의 분열이다.

4.2 첫 번째 갈라진 틈: 동등성 제약과 화폐 단일성의 도전

현대 금융 체계에서 다양한 형태의 화폐가 공존하면서 체계적인 계층화 없이 운영되는 전제는 시장의 자발적 차익거래가 아니라 공공 부문의 보증을 받는 제도적 배치에 있다. 상업은행 예금, 전자화폐, 현금이 대중에게 동등한 것으로 간주되는 이유는 결국 동일한 정산 체계에 통합되어 있으며, 중앙은행이 최종 정산자로서 신용 앵커를 제공하기 때문이다.

유럽중앙은행은 '화폐 단일성'에 관한 연구에서 반복적으로 강조하는데, 결제 시스템의 안정적 운영은 '1단위 화폐가 항상 동등하다'는 공동 기대에 의존한다고 말한다. 이 기대가 무너지면 서로 다른 결제 도구 사이에 구조적 할인이 발생하고 결제 네트워크 효과가 급속히 약화되며, 자신감 변화를 통해 금융 리스크를 확대할 수 있다.

이에 비해 현재 주류 스테이블코인의 동등성은 주로 시장 기반 배치에 의존한다. 준비금 자산의 질과 유동성, 발행자의 환매 약속 이행 능력, 그리고 이러한 배치가 지속적으로 유효하다는 시장의 신뢰 등이 그것이다. 일부 발행자들은 정보 공개 투명성을 높이거나 제3자 검토 또는 감사를 도입하여 신뢰를 강화하지만, 제도적 관점에서 보면 이것은 여전히 시장형 동등 메커니즘일 뿐 공공 약속형 동등 메커니즘은 아니다.

이러한 차이는 정상 상황에서는 눈에 띄지 않을 수 있지만 스트레스 상황에서 특히 중요하다. IMF의 금융 안정성 분석은 시장이 준비금 자산, 위탁 구조, 법적 배치에 의문을 제기하면 스테이블코인 가격이 빠르게 앵커 값을 벗어날 수 있으며, 그 안정성은 외부 조건이 지속적으로 성립하는지에 크게 의존한다고 지적한다.

따라서 동등성 차원에서 스테이블코인은 은행 화폐나 중앙은행 화폐와 동등한 제도적 보장을 갖추지 못했으며, 그 수용 가능성은 본질적으로 조건부이다.

4.3 두 번째 갈라진 틈: 탄력성 제약과 유동성 지원의 부재

탄력성은 현대 화폐 체계가 상품화폐나 전액 준비금 화폐와 구별되는 핵심 제도적 특징이다. 중앙은행의 재대출 메커니즘, 공개시장 운영, 최후 대출자 기능을 통해 충격 발생 시 통화 공급을 조정할 수 있어 유동성 고갈로 인한 결제 시스템 중단을 방지할 수 있다.

BIS는 여러 연구에서 결제 시스템의 탄력성은 모든 시점에서 완전한 자산 지원을 요구하지 않고, 중요한 순간에 신뢰할 수 있는 유동성 지원 출처가 존재해야 한다고 명확히 밝혔다.

설계상 대부분의 스테이블코인은 전액 또는 고비율 자산 지원 모델을 채택하며, 그 구조는 좁은 은행(narrow bank)이나 머니마켓펀드(MMF)에 더 가깝다. 이 배치는 정상 상황에서 신용 확장을 제한하는 데 도움이 되지만 명확한 제도적 제약도 가져온다. 중앙은행 유동성 지원 또는 동등한 메커니즘이 없는 경우, 스테이블코인 체계는 집중 환매나 시장 충격에 직면했을 때 준비금 자산의 실현 가능성에만 의존할 수밖에 없다. 준비금 자산의 유동성이 제한되면 그 안정성은 급속히 시험을 받게 된다.

IMF는 디지털화폐에 관한 연구에서 이러한 탄력성 지원이 부족한 구조는 스테이블코인이 거시적 차원에서 경제 안정기의 기능을 담당하기 어렵다는 것을 결정짓는다고 지적한다. 그것은 결제 도구의 보완 역할은 할 수 있지만 통화 공급 체계의 핵심 구성 요소가 되기는 어렵다.

4.4 세 번째 갈라진 틈: 완전성 제약과 거버넌스 통합 부족

현대 화폐 체계는 단순한 결제 도구의 집합이 아니라 국가 거버넌스와 국제 협력에 깊이 통합된 제도적 네트워크다. 자금세탁방지, 테러자금조달방지, 제재 이행, 소비자 보호는 부가 옵션이 아니라 화폐가 광범위하게 수용되기 위한 전제조건이다.

BIS와 IMF는 여러 연구에서 화폐 체계의 완전성이 금융 체계의 합법성과 지속 가능성에 직접적으로 관계된다고 강조한다. 효과적으로 규제되지 않고, 법 집행이 어려우며, 책임 경계가 모호한 화폐 형태는 기술적으로 가능하다 하더라도 제도적 인정을 받기 어렵다.

최근 몇 년간 일부 스테이블코인 발행사가 준법 건설에 상당한 자원을 투입했지만, 전체적으로 보면 스테이블코인 체계는 법적 책임 귀속, 국경 간 규제 협력, 법 집행 실행 가능성 측면에서 전통 금융 체계와 여전히 명백한 격차를 보인다. 특히 국경 간 사용 시나리오에서 서로 다른 사법 관할권이 스테이블코인의 법적 정의와 규제 권한에 대해 의견이 분분하여 안정적이고 예측 가능한 거버넌스 구조를 형성하기 어렵다.

IMF는 국경 간 결제 및 스테이블코인에 관한 분석에서 거버넌스 통합 부족이 주변 문제가 아니라 스테이블코인이 직면한 핵심 제도적 리스크 중 하나이며, 규제기관이 그 시스템적 영향을 평가할 때 가장 주목하는 요소라고 지적한다.

4.5 요약: 갈라진 틈의 제도적 본질

종합하면, 스테이블코인이 직면한 '갈라진 틈'은 단일 리스크나 부분적 결함에서 비롯된 것이 아니라 동등성, 탄력성, 완전성이라는 세 가지 제도적 차원에서 공공 화폐 체계와 여전히 시스템적 격차를 보이고 있다. 이 격차는 특정 시나리오에서의 현실적 가치를 부정하지 않지만, 현재 단계에서 그것이 완전히 제도화되고 광범위하게 수용 가능한 화폐 체계로 간주되기 어렵다는 것을 명확히 보여준다.

스테이블코인의 미래는 기술이 계속 진보하는지 여부에 달려 있는 것이 아니라, 제도 설계와 규제 대응을 통해 위 제도적 갭을 얼마나, 어떤 방식으로 좁힐 수 있는지에 달려 있다.

제5장 제도적 교량의 등장: 스테이블코인 규제 대응의 비교 분석

4장은 스테이블코인이 단일 리스크가 아니라 현대 화폐 제도에 뿌리박힌 구조적 제약의 집합에 직면해 있음을 보여주었다. 이 맥락에서 스테이블코인이 응용 경계를 계속 확장할 수 있는지는 더 이상 발행자의 시장 전략이나 기술 능력에 주로 달려 있는 것이 아니라, 공공 부문이 그것을 기존 금융 거버넌스 체계에 포함시키려는지, 또 어떻게 포함시키려 하는지에 점점 더 달려 있다.

지난 2년간 중요한 변화가 일어나고 있다. 주요 경제권과 국제 금융 중심지가 초기의 리스크 경고와 원칙적 입장에서 실행 가능한 규제 및 입법 배치로 전환하고 있다. 이 전환은 스테이블코인이 다시 '안전한 혁신'으로 정의되는 것을 의미하지 않으며, 오히려 규제 당국이 더 현실적인 질문을 시도하고 있다는 것을 의미한다. 즉, 제도적 격차를 제거할 수 없더라도 규칙 설계를 통해 그것을 통제 가능하고, 책임 추궁 가능하며, 개입 가능한 운영 범위 내에 제한할 수 있는지를 말이다.

이런 의미에서 이러한 규제 대응은 스테이블코인이 갈라진 틈을 건너는 과정에서 등장한 '제도적 교량'을 구성한다.

5.1 제도적 대응의 전체 논리: 관망에서 '조건부 포함'으로

비교법과 비교 규제 관점에서 보면 서로 다른 사법 관할권의 제도 설계는 현저히 다르지만, 그 근본 논리는 높은 일관성을 보인다.

첫째, 스테이블코인은 더 이상 '암호자산'의 광범위한 범주에 간단히 포함되지 않고, 결제 및 정산 기능을 수행할 수 있는 특수 금융 배치로 별도로 식별된다. 이 위치 변화는 규제 관심사가 가격 변동성과 투자자 보호에서 더 핵심적인 결제 시스템 안전성과 금융 안정성 문제로 이동했음을 의미한다.

둘째, 규제 중심이 일반적으로 선행된다. 초기에는 주로 거래 플랫폼과 2차 시장을 규제했지만, 지금은 발행, 준비금, 환매, 거버넌스 구조에 대한 체계적 규범으로 이동했다. 규제 당국은 더 이상 '누가 거래하고 있는가'에만 관심을 두지 않고 '누가 동등성을 약속하고, 누가 리스크를 관리하며, 극단적 상황에서 누가 책임을 지는가'에 더 관심을 둔다.

더욱 중요한 것은 규제 목표의 표현 방식이 변화했다는 점이다. 주요 사법 관할권은 규제를 통해 '스테이블코인의 모든 리스크를 제거하려' 하지 않고, 제도 설계를 통해 그 운영 결과가 예측 가능하고, 책임 추궁 가능하며, 중단 가능한 거버넌스 구간에 들어가도록 하려 한다.

이런 의미에서 '제도적 교량'의 암묵적 전제는 확장을 장려하는 것이 아니라 손실 제한과 안전망 마련이다. 교량은 차가 더 빨리 달리게 하려는 것이 아니라, 사고가 발생했을 때 누가 책임지고, 어떻게 브레이크를 밟으며, 견인할 수 있는지를 보장하려는 것이다.

5.2 EU 경로: 동등성과 완전성 문제에 대한 포괄적 규칙 대응

주요 사법 관할권 중에서 EU의 스테이블코인에 대한 제도적 대응은 가장 체계적이다. 그 대표적 성과는 '암호자산시장규제(MiCA)'다. 이 프레임워크의 핵심 특징은 기술 중심이 아니라 제도적 계층화에 있다.

MiCA는 모든 스테이블코인에 단일 기준을 적용하려 하지 않고, '자산참조토큰'(ART)과 '전자화폐토큰'(EMT)을 구분함으로써 규제 강도와 제도적 리스크를 직접 연결한다. 그 제도적 의미는 스테이블코인이 공공 리스크를 구성하는지 여부가 블록체인의 '탈중앙화' 여부가 아니라 앵커링 방식, 사용 규모, 잠재적 시스템 중요성에 달려 있다는 점이다.

동등성 차원에서 MiCA는 준비금 자산의 질, 구성 비율, 위탁 격리, 정보 공개 빈도에 명확한 요구사항을 설정함으로써 스테이블코인의 동등성 약속을 시장 신뢰에서 집행 가능한 제도적 의무로 부분적으로 전환하려 한다. 특히 중요한 것은 '중요한 의미를 갖는' 스테이블코인에 대해 더 높은 자본, 유동성, 거버넌스 요구사항을 설정하는 것으로, EU 규제 당국이 화폐 단일성 문제에 민감함을 명확히 보여준다. 스테이블코인이 결제 시스템에서 핵심 위치를 차지하면 그 안정성은 더 이상 발행자의 사적 사안이 아니다.

완전성 측면에서 MiCA는 자금세탁방지, 테러자금조달방지, 소비자 보호, 국경 간 규제 협력을 체계적으로 규제 프레임워크에 통합하고 EU 차원의 조정을 통해 실행 가능성을 강화한다. 그 목표는 스테이블코인의 규모 확장을 추진하는 것이 아니라 제도적 경계가 모호한 지점에서 규제 회피를 형성하는 것을 방지하는 것이다.

5.3 미국 경로: 달러 스테이블코인을 중심으로 기능적 경계 재구성

EU의 체계적 입법과 달리 미국의 스테이블코인에 대한 제도적 대응은 더 기능 중심적이며 점진적 특징을 지닌다. 미국 정책 논의에서 스테이블코인은 거의 항상 달러 결제 체계와 달러의 국제적 역할 맥락에서 검토된다.

미국 규제 논의의 핵심 문제는 스테이블코인이 '증권처럼 보이는가'가 아니라, 광범위하게 결제에 사용된다면 그 리스크가 은행 화폐나 기타 규제된 결제 도구에 얼마나 근접하는가 하는 것이다. 이 질문은 규제 개입의 강도와 방식을 직접 결정한다.

제도 설계상 미국은 스테이블코인 자체를 통해 탄력성 문제를 해결하려 하지 않고, 발행 주체 유형 제한, 준비금 자산 안전성 강화, 은행 체계와의 연결 강조를 통해 시스템적 리스크 공간을 간접적으로 압축하려 한다. 이는 스테이블코인이 미국 맥락에서 기존 달러 금융 체계에 통합된 결제 계층 혁신으로 간주되며 독립된 통화 공급 메커니즘이 아니라는 것을 의미한다. 거시적 조절 기능은 여전히 중앙은행과 은행 체계가 담당한다.

주목할 점은 미국의 스테이블코인 규제가 여전히 다기관 병행, 입법과 규제의 교차적 갈등을 보인다는 점이다. 이러한 불확실성은 단기적으로 준법 비용을 높이지만 미국 제도 경로의 또 다른 면을 반영한다. 즉, 최종 답변을 서두르지 않으면서 제도적 진화를 위한 조정 공간을 유지하는 것이다.

5.4 홍콩 경로: 발행자 책임 중심의 '실험적 교량'

중화권 금융 체계에서 홍콩의 스테이블코인 규제 경로는 특별한 의미를 지닌다. 그 독특함은 느슨하거나 급진적이지 않은 데 있으며, 오히려 발행자 책임이라는 제도적 앵커점에 고도로 집중하는 데 있다.

홍콩 규제기관은 스테이블코인 발행을 명확히 규제 대상 활동으로 규정하고, 라이선스 제도를 통해 준비금 관리, 환매 메커니즘, 기업 거버넌스, 리스크 통제를 발행 주체 수준으로 집중시킨다. 이 설계의 제도적 의미는 매우 명확하다. 스테이블코인의 제도적 신뢰성은 먼저 감독 가능하고, 책임 추궁 가능하며, 법적으로 고정 가능한 책임 중심이 존재하는지에 달려 있다는 것이다.

홍콩은 발행자를 자금세탁방지, 테러자금조달방지, 금융 규제 체계에 통합함으로써 완전성 차원에서 직접적인 대응을 제공하여 규제 당국의 '거버넌스 공백'에 대한 우려를 완화한다. 더 광범위한 관점에서 보면 홍콩 모델은 빠른 확장을 추구하는 것이 아니라 제도 실험장과 같다. 엄격한 규제 조건 하에서 스테이블코인이 결제, 정산, 국경 간 시나리오에서의 실제 성과를 관찰하여 향후 정책 선택에 검증 가능한 경험을 제공하는 것이다.

5.5 비교 분석: 제도적 교량의 유효성과 경계

세 가지 경로를 종합하면 주요 사법 관할권은 스테이블코인의 모든 제도적 갈라진 틈을 한 번에 제거하려 하지 않고, 각기 다른 차원에서 현실적 리스크가 가장 큰 부분을 우선적으로 수리하고 있다는 것을 알 수 있다.

EU는 동등성과 완전성에 대응하려 하고, 미국은 기존 화폐 체계와의 기능적 경계를 강조하며, 홍콩은 발행자 책임을 통해 거버넌스 통합을 강화한다. 이러한 제도 설계는 스테이블코인을 위한 제한된 하중 지지 교량을 구축하고 있어 제어된 조건 하에서 일부 현실 시나리오에 진입할 수 있도록 하고 있다.

그러나 이러한 교량 자체가 '건너기 완료'를 의미하지는 않는다는 점을 강조해야 한다. 그 유효성은 실행력, 시장 반응, 국경 간 규제 조율 정도에 크게 의존한다. 사용 규모, 기능 외부효과, 리스크 노출이 예상보다 크다면 제도적 교량은 신속히 강화되거나, 흐름이 제한되거나, 심지어 철거될 수도 있다.

따라서 5장이 밝혀낸 것은 스테이블코인이 '수용됨'의 과정이 아니라 제도적 경계심 아래에서 제한적으로 존재할 수 있도록 허용되는 과정이다. 이것이 바로 6장 '시나리오 선도'를 이해하는 전제다. 스테이블코인이 앞으로 나아갈 수 있는 공간은 기술이 아니라 제도적 관용이 조금씩 만들어내는 것이다.

제6장 볼링핀 시나리오: 스테이블코인이 갈라진 틈을 건너는 현실적 응용 경로

갈라진 틈을 건너다 분석 프레임워크에서 자주 간과되지만 매우 설명력 있는 판단은 진정한 의미에서 갈라진 틈을 건넌 기술이 거의 '전면 확대'를 통해 이루어지지 않는다는 점이다. 오히려 소수의 고도로 집중된 시나리오에서 가장 저항이 큰 노드를 먼저 타격하고, 그 후 인접한 수요를 따라 점차 확산하는 것이다.

이 전략은 '볼링핀 전략'으로 생생하게 표현된다. 즉, 한꺼번에 모든 볼링핀을 쓰러뜨리려 하지 않고, 가장 쉽게 연쇄 반응을 일으킬 수 있는 열을 먼저 타격하는 것이다.

이 방법론을 스테이블코인 분야에 적용하면 논의의 초점이 이동해야 한다. 문제는 더 이상 '스테이블코인이 공공 화폐 체계의 제도적 요구를 전반적으로 충족하는가'가 아니라, 기존 제도적 제약이 완전히 해소되지 않은 상황에서 어떤 구체적인 시나리오가 제도적으로 용인 가능하고, 리스크가 흡수 가능하며, 가치가 검증 가능한 '선도적 건너기' 조건을 이미 형성했는가 하는 것이다.