RWA 토큰 증권화 분석 및 글로벌 규제 현황 비교
저자: 리중정, 송택정
RWA란 무엇인가?
RWA(Real World Assets, 현실 세계 자산의 토큰화)란 부동산, 금, 예술품 등의 실물 자산이나 채권, 수익권, 펀드 지분 등 재산상 권리들을 블록체인 기술을 통해 체인 상에서 유통 가능한 디지털 토큰으로 전환하는 것을 의미한다. 이는 자산 분할, 공개 원장, 자유로운 유통 및 자동 관리라는 혁신적 모델을 실현하며, 그 기반 기술은 블록체인의 위변조 방지 특성과 스마트 계약의 자동 실행 기능에 의존하며, 법적 장치를 통해 체인 상 권익과 기초 자산 간 권리 일치를 보장해야 한다. 쉽게 말해 RWA는 전통 금융에서의 자산 증권화와 매우 유사하지만 더욱 신선하고 유연한 형태이다.
예를 들어, 300만 위안 상당의 주택을 소유하고 있다고 가정하자. 현실에서 이를 매각하려면 부동산 중개업체나 안주커(安居客) 등의 채널에 올려야 하며, 여러 잠재 구매자들이 집을 보기 위해 방문하고 가격 협상을 진행해야 한다. 어렵게 구매자를 찾은 후에는 주택 전체를 판매하게 되고, 구매자는 전액을 지불해야 하므로 거래 기간이 길고 절차도 복잡하다. 그러나 만약 블록체인 기술을 이용해 이 주택을 체인 상에서 유통 가능한 디지털 토큰—house로 전환하여 300만 위안짜리 주택의 소유권을 3만 개의 house 토큰으로 나눈다면, 각 house 토큰은 100위안의 가치를 가지며 주택 소유권의 삼만 분의 일을 나타낸다. 누구든지 100위안만 내면 해당 부동산의 삼만 분의 일 소유권을 살 수 있으며, 언제든지 자유롭게 이 토큰을 사고팔 수 있다—이것이 바로 RWA이다.
그러나 우리는 중국 본토에서는 부동산 소유권 변경 시 반드시 부동산 등기센터에서 이전 절차를 밟아야 한다는 사실을 알고 있다. 앞선 예시처럼 실제로 주택을 블록체인에 연결해 house 토큰을 발행한다면, house 토큰을 구매하는 것만으로 해당 물권(物权)을 취득할 수 있을까? 명백히 그렇지 않으며, 이는 중국 법률과 충돌한다.
실제로 RWA의 핵심은 자산 자체를 체인 위로 옮기는 것이 아니라(집은 옮길 수 없고, 지분도 옮길 수 없다), "자산의 권리를 입증하는 증서"를 토큰화하는 것이다—예를 들어 주식, 채권, 소유권 증명서 같은 법적으로 인정되는 권리 증서를 체인 상의 토큰으로 전환하는 것이다. 즉 자산의 본질은 '권리'이며, 그 권리의 매개체는 '법률적으로 인정된 증서'이다. RWA가 해야 할 일은 이러한 '법적 보호를 받는 증서'를 블록체인 기술로 다시 포장하여 증서의 유통을 더욱 효율적이고 투명하게 만드는 것이지만, 전제 조건은 먼저 법적 프레임워크 내에서 권리가 존재해야 하고, 그 후에야 체인 상의 토큰이 존재할 수 있다는 것이다.
물론 여기서 알 수 있듯이, RWA의 첫 번째 단계는 토큰화—즉 RWA 프로젝트 토큰을 발행하는 것이다.
RWA 토큰의 증권화
(1) 토큰의 분류
RWA 토큰의 증권화에 대해 논의하기에 앞서 암호화폐의 분류에 대해 이해해야 한다. 그러나 전 세계 각국, 지역 및 기관들 사이에 통일된 분류 기준이 없어 현재 암호화폐의 분류는 여전히 혼란 상태에 있다. 아래는 전 세계 각 지역에서 암호화폐를 어떻게 대략적으로 분류하고 있는지를 정리한 것이다.
1. 홍콩
홍콩 증권선물위원회(SFC, Securities and Futures Commission)는 홍콩 금융관리국(HKMA, Hong Kong Monetary Authority)과 함께 토큰을 증권형 토큰(security token)과 비증권형 토큰(non-security token)으로 나누었다. 이 중 증권형 토큰은 『증권선물조례』에 의해 규제되며, 비증권형 토큰은 『자금세탁방지조례』의 감독 대상이 된다.
2. 싱가포르
싱가포르 금융청(MAS, Monetary Authority of Singapore)은 암호화폐를 유틸리티 토큰(Utility Token), 증권형 토큰(Security Token), 결제형 토큰(Payment Token) 세 가지로 분류한다. 그러나 2025년 3월 27일, MAS는 『가상자산 노출의 신중한 처리 및 은행 추가 1급 및 2급 자본 도구 요구사항에 관한 협의문(Consultation Paper on the Prudential Treatment of Cryptoasset Exposures and Requirements for Additional Tier 1 and Tier 2 Capital Instruments for Banks)』을 발표하며, 가상자산 분류를 바젤 기준과 일치시키려는 계획을 밝혔다.
3. 미국
미국은 토큰을 상품과 증권으로 나누었으며, 아직 암호화폐에 대해 더 세부적인 분류를 하지는 않았다. 미국 상품선물거래위원회(CFTC)는 비트코인과 이더리움을 명확히 상품으로 분류했으며, 미국 증권거래위원회(SEC)는 '하위 테스트'(Howey Test)를 통해 특정 자산이 증권인지 판단한다. 그러나 암호화폐가 '증권'인지 '상품'인지에 대한 논쟁은 SEC와 CFTC 사이에서 감독권 충돌을 일으키고 있다.
하위 테스트는 SEC와 법원이 특정 거래가 '증권'(특히 '투자계약')인지 판단하는 법적 기준이다.
다음 네 가지 요건을 모두 충족하면 해당 거래는 '증권'으로 간주되어 미국 증권법을 준수해야 한다:
a) 한쪽 당사자가 투자함
b) 해당 투자가 특정 사업에 이루어짐
c) 투자자는 수익을 기대함
d) 수익이 발행자 또는 제3자의 노력에 의해 발생함
2019년, 미국 증권거래위원회(SEC)는 비트코인이 하위 테스트를 통과하지 못했다고 판결했다. 이 판결에 따르면 비트코인은 첫 번째 요건(자금 투입)만 충족하며, 중앙화된 기업이 비트코인을 통제하지 않기 때문에 하위 테스트의 다른 요건을 충족하지 못한다고 판단했다. 즉, 투자자들이 자금을 '공동 사업'에 집중시키지 않았으며, 비트코인의 가치는 제3자(예: 제품 개발자)의 노력에 의존하지 않는다는 것이다.
4. 유럽연합(EU)
EU의 『암호자산시장(MiCA) 규정』은 암호자산을 전자화폐 토큰(e-money tokens), 자산참조 토큰(asset-referenced tokens), 기타 암호자산(other crypto-assets)으로 분류한다. 참고로 우리가 일반적으로 말하는 스테이블코인은 EU에서 전자화폐 토큰과 자산참조 토큰 두 가지로 나뉜다.
5. 바젤 위원회
바젤 은행감독위원회(BCBS)는 은행의 신용감독에 관한 주요 글로벌 표준 제정기관으로, 은행 감독 업무의 정기적 협력을 위한 플랫폼을 제공한다. 28개 사법관할권의 중앙은행 및 은행감독기관으로 구성된 45명의 회원으로 이루어져 있다. BCBS는 회원국들이 국제적으로 활동하는 은행에 적용하기 위해 전면적으로 시행하기로 동의한 일련의 표준인 바젤 프레임워크를 발표했다. BCBS가 발표한 SCO60- 가상자산 노출은 가상자산을 다음과 같이 분류한다:
(2) 왜 RWA 토큰을 증권화해야 하는가?
앞서 언급했듯이, 전 세계 주요 지역에서 토큰 분류에 대한 통일된 기준은 없지만, 홍콩, 싱가포르, 미국 모두 증권형 토큰이라는 카테고리를 가지고 있다.
그렇다면 문제는 RWA 토큰이 어떤 유형인가?
실제로 RWA 토큰의 분류는 그것이 기반하는 현실 세계 자산에 따라 결정되어야 한다:
-
소수의 RWA 토큰은 비증권형 토큰에 속한다. 예를 들어 USDT, USDC와 같은 스테이블코인은 주로 달러라는 현실 세계 자산을 토큰화한 것으로, 이들 역시 RWA에 포함될 수 있지만, 분명히 증권형 토큰은 아니다.
-
대다수의 RWA 토큰은 증권형 토큰에 속한다. 예를 들어 베어링스(BalckRock)의 토큰화 펀드 BUIDL은 1000달러를 BUIDL 펀드에 투자하면, 각 토큰에 대해 1달러의 안정적 가치를 보장하면서 동시에 보유자가 투자 수익을 얻을 수 있도록 자산 운용 서비스를 제공한다.
대부분의 RWA 토큰이 증권형 토큰에 해당한다면, 이를 반드시 증권화(토큰을 증권으로 인식)해야 하며, 이는 곧 해당 RWA 토큰이 유통되는 지역의 증권 감독 정책을 준수해야 함을 의미한다. 그렇지 않을 경우 불법으로 간주되어 경미한 경우 막대한 벌금을, 심각한 경우 형사 처벌까지 받을 수 있다.
RWA 토큰의 글로벌 규제 현황
현재로서는 RWA 토큰을 위한 세부적인 전담 규제 정책은 존재하지 않는다. RWA 토큰은 본질적으로 암호자산에 속하므로, 각 지역의 암호자산에 대한 감독 정책과 법규가 계속해서 적용된다.
(1) 중국 홍콩
홍콩의 RWA 스테이블코인 감독 초안은 2025년 5월 21일에 공식 통과되었으며, RWA 스테이블코인의 규제 가능성과 적합성 프레임워크를 다루기 위해 8가지 핵심 사항을 깊이 있게 논의했다. 그 내용은 다음과 같다:
1. 라이선스 제도 및 진입 요건
2. 준비자산 요건
3. 투명성 및 정보 공개
4. 자금세탁방지 및 테러자금조달방지(AML/CFT)
5. 감독기관의 법적 집행권
6. 국경 간 조정 및 집행권
7. 투자자 보호 메커니즘
8. 기술 발전과 지속 가능한 규제
『스테이블코인 조례 초안』에 따르면, 홍콩에서 법정화폐 스테이블코인 발행, 홍보 또는 관련 활동을 수행하려는 모든 실체는 특정 조건을 충족해야 한다. 예를 들어, 홍콩 금융관리국(HKMA)이 발급하는 라이선스, 회사 자격, 발행 목적과 대상 고객 심사, 자금세탁방지 조치, 그리고 라이선스 획득 후의 지속적인 감독 등이다. 여기서 잠재적 갈등점과 균형이 필요한 부분은 혁신과 규제 사이의 모순이다. 주의할 점은, 규제 라이선스 요건이 너무 높으면 시장 혁신을 저해할 수 있다는 것이다.
준비자산 요건은 주로 라이선스 보유자가 '우량하고 고유동성 자산'을 보유하고 있는지에 초점을 맞춘다. 예를 들어 현금, 단기 국채, 역환매조건부채권(RP), 기타 현금과 유사한 자산 등이 있다. 이러한 자산들은 두 가지 핵심 특징—낮은 변동성과 높은 현금화 능력—을 갖추고 있어 시장 변동성이나 대규모 환매 상황에서도 신속하게 현금으로 전환하여 스테이블코인과 앵커팅 자산 간 고정 환율을 유지할 수 있어야 한다. 선불지급수단 라이선스(SVF)에 따르면, 라이선스 보유 기관은 2500만 홍콩달러 또는 자산 규모의 5%에 해당하는 보증금을 납부해야 한다. 스테이블코인 라이선스 기준도 이 기준을 참조할 수 있다. 예를 들어, 100억 홍콩달러 상당의 스테이블코인을 발행하려면 준비자산은 반드시 ≥100억 홍콩달러의 법정화폐여야 하며, 이를 통해 스테이블코인이 항상 액면가로 환매 가능함과 동시에 대규모 인출 위험(squeeze risk)을 방지할 수 있다.
스테이블코인의 투명성과 정보 공개는 시장 안전과 시장 신뢰 구축에 있어 중요한 요소이다. 전통 금융을 보면, 투자자들의 시장에 대한 신뢰가 시장의 효율성과 수용력을 결정한다. 이것이 바로 주식시장에서 상장기업들이 분기마다, 연간마다 강제적으로 수익(SEC에서 요구하는 10-K, 10-Q, 8-K, 13-F 등) 및 운영 정보를 공개해야 하는 이유이다. 이를 통해 투자자들이 시장에 더 신뢰를 갖고, 자금의 확정성과 안전성을 보장할 수 있다.
또 다른 뚜렷한 문제는 초안에서 언급되는데, 스테이블코인은 익명성과 국경 간 유동성 때문에 불법 세력에 의해 자금세탁 및 테러자금조달 도구로 악용될 수 있다는 점이다. 이에 따라, 스테이블코인 거래의 합법성과 투명성을 보장하기 위한 목표 지향적 규칙을 마련해야 하며, 신원확인(KYC), 자금 추적, 기록 보존이 이 문제 해결의 세 가지 핵심 요소이다. 초안에 따르면, 홍콩은 향후 FATF의 『가상자산 가이드라인』 등 국제 기준에 더욱 부합하려 할 것이다. 자금의 투명성과 합리적인 수준의 개인정보 보호가 보장된다면, 이 문제는 해결될 수 있다.
또한, 『스테이블코인 조례 초안』은 금융관리 전문관(HKMA)에게 강력한 법적 집행권을 부여하여 스테이블코인 시장의 적법한 운영을 보장한다. 예를 들어, 스테이블코인 발행인이 준비자산을 유용했다고 의심되는 경우, 직접 해당 기관의 재무 기록 및 거래 데이터를 확인할 수 있다. 필요 시 제3자 기관(예: 회계법인)에게 조사를 위임하거나, 국제 전문가 팀을 고용하여 국경을 넘는 자금세탁 사슬을 해체할 수도 있다.
글로벌화 배경 속에서 홍콩 『스테이블코인 조례 초안』은 국경 간 조정 메커니즘과 강력한 집행권을 통해 전 세계를 아우르는 감독 네트워크를 구축하여 스테이블코인 발행 및 거래의 합법성과 규제 준수를 보장한다. 예를 들어, 해외 스테이블코인 발행인이 자금세탁 혐의가 있을 경우, 홍콩 금융관리국(HKMA)은 해당 지역 감독기관에 조사를 요청할 수 있다(소위 '원양 어업'). 해외 실체에 대한 감독권, 긴급 조치권, 형사 및 민사 제재의 국경 간 적용권을 확보함으로써 스테이블코인의 글로벌 규제 준수 기반을 마련한다.
결론적으로, 이 초안이 통과된 이후, 표준화된 진입 선별, 리스크 격리, 투명한 정보 공개, 등급별 판매, 신속한 배상, 위반 엄벌이라는 여섯 가지 메커니즘을 통해 투자자 보호의 '방화벽'을 구축했다. 그 핵심 논리는 다음과 같다:
-
사전(pre-event): 발행인 자격을 철저히 통제하여 '공짜로 돈 버는' 행위를 차단;
-
사중(in-event): 강제적인 투명한 운영을 통해 내부 조작 방지;
-
사후(post-event): 구제 채널을 제공하여 권리 보호 비용 감소.
이 프레임워크는 홍콩 스테이블코인 시장의 규제 기반을 마련할 뿐만 아니라, 전 세계 투자자 보호의 모범 사례를 제시한다—혁신을 수용하면서도 '일반 투자자의 지갑'이 금융 모험 행위에 침식되지 않도록 보장한다. 중대한 위반에 대한 처벌 및 집행 프레임워크를 구축하여, 무면허 발행, 허위 광고 또는 사기 행위에 대해서는 500만 홍콩달러 벌금 및 7년 징역형, 최대 1000만 홍콩달러 벌금 및 10년 징역형까지 부과할 수 있다.
앞으로 홍콩은 스마트 계약에 규제 규칙을 내장하는 방안을 탐색할 가능성이 있으며, 블록체인 기술을 활용해 자동화된 규제를 실현하면서 사용자 프라이버시를 보호하는 전제 하에 규제 요구를 충족시킬 수 있다. '리스크 통제 가능, 혁신 질서 정연'을 핵심으로 하여 홍콩의 가상자산 생태계에 규제 유전자를 주입함과 동시에 세계 금융 거버넌스에 동양의 지혜를 기여할 것이다. 안전 기준을 지키면서도 홍콩은 개방적인 자세로 핀테크의 미래를 맞이하고 있으며, 가상자산 규제와 혁신의 '슈퍼 커넥터'가 되기를 목표로 하고 있다.
(2) 미국 GENIUS 법안
2025년 5월 19일, 미국 상원은 찬성 66표, 반대 32표로 『미국 스테이블코인 국가 혁신 지침법(Guiding and Establishing National Innovation for U.S., GENIUS 법안)』의 절차적 표결을 통과시켰다. 이 법안은 스테이블코인의 정확한 정의, 누가 발행할 수 있는지, 발행 요건 등을 명시하고 있으며, 특히 가장 주목받는 부분은 스테이블코인의 자금 준비 요건이다.
법안은 미국의 합법적인 스테이블코인이 발행된 스테이블코인 수량의 100%를 완전히 준비해야 하며, 준비자산은 현금 또는 현금과 동등한 자산, 단기 국채, CD(양도성예금증서) 등의 유동성 자산이어야 한다고 명시한다. 또한 정기적인 준비자산 감사 및 정보 공개를 요구하며, 각 스테이블코인 발행사는 새로운 법규에 적응하기 위해 18개월의 유동성 조정 기간을 갖게 된다. 현재까지 플랫폼에서 거래되는 USD1이라는 이름의 스테이블코인은 완전히 규제에 부합하는 상태이다.
GENIUS 법안은 또한 알고리즘 스테이블코인이 서서히 사라질 것이며 일부는 금지될 것이라고 언급한다. 2022년 테라/루나 코인의 '데스 스파이럴' 사건은 알고리즘 스테이블코인의 치명적인 약점과 본질적인 불안정성을 드러냈기 때문에, 법적으로 더 엄격한 통제가 필요하여 유사한 사건이 다시 발생하지 않도록 해야 한다. 법안은 자금세탁방지(AML), 이해 상충 문제 해결 등을 강화하고 있으며, 미국 정부 공직자의 스테이블코인 발행을 금지한다. 이를 통해 Web3.0에 법적 근거를 제공하고 향후 지속적인 보급 교육을 추진하여 사기, 자금세탁, 사이버 보안 위협 등의 범죄 행위를 줄이는 것을 목표로 한다.
(3) 싱가포르
2019년 1월 14일, 싱가포르는 『2019 지급서비스법(PSA)』을 통과시켰으며 지속적으로 개정하여 "싱가포르 지급시스템 및 지급서비스 제공자에 대한 선견적이고 유연한 프레임워크"로 삼았다. 이 법은 이전의 『지급시스템감독법』과 『환전 및 송금업무법』을 대체한다. 또한 싱가포르 금융청(MAS)은 PSA에 근거해 PSN01(자금세탁방지 및 테러자금조달방지—지정 지급서비스) 공지를 발표하여, 규제 대상 지급서비스 제공자에게 자금세탁방지(AML) 및 테러자금조달방지(CFT) 관련 요구사항을 도입했다. 이는 지급서비스 제공자가 다음 조치들을 취해 규제 준수를 달성해야 함을 의미한다:
-
리스크 평가 및 리스크 완화
-
고객 신원 확인(CDD)
-
제3자 의존
-
대리계좌 및 송금
-
기록 보존
-
의심스러운 거래 보고
-
내부 정책, 컴플라이언스, 감사 및 교육
2025년 3월 27일, 싱가포르 금융청(MAS)은 『가상자산 노출의 신중한 처리 및 은행 추가 1급 및 2급 자본 도구 요구사항에 관한 협의문(Consultation Paper on the Prudential Treatment of Cryptoasset Exposures and Requirements for Additional Tier 1 and Tier 2 Capital Instruments for Banks)』을 발표하며, 바젤 은행감독위원회(BCBS)가 제정한 가상자산 리스크에 대한 신중한 처리 및 정보 공개 기준의 개정안을 시행하려 했다. 여기서 언급된 내용에 따르면, 모든 분류 기준을 통과한 가상자산은 제1a그룹 가상자산(전통 자산의 토큰화 버전) 또는 제1b그룹 가상자산(사전 정의된 기준자산 또는 자산 가치에 앵커팅되며 효과적인 안정화 메커니즘을 갖춘 가상자산)으로 분류된다.
제1b그룹 가상자산으로 분류된 가상자산의 경우, BCBS는 가상자산 노출에 대한 신중한 처리 규정에서 환매 리스크 테스트를 설정하였으며, 그 목적은 언제든지 가상자산이 앵커팅된 가치로 환매될 수 있도록 준비자산이 충분한지를 보장하는 것이다. 환매 리스크 테스트를 통과하려면 은행은 가상자산의 준비자산이 준비자산의 가치 및 구성, 준비자산 관리와 관련된 조건을 충족해야 한다.
(4) 유럽연합(EU)
2023년 6월, EU는 『암호자산시장(MiCA) 법안』을 공식 발표했다. MiCA의 규제 대상은 두 가지로 나뉜다:
1) 첫 번째는 암호자산 발행사로, 스테이블코인 발행사 및 기타 암호화폐 발행사를 포함한다.
MiCA는 스테이블코인 발행사에 다음과 같은 주요 요구사항을 제시한다:
-
발행 전 승인 획득
-
정보 공개 의무 이행
-
일정 규모의 자기자본 및 준비자산 보유
MiCA는 기타 암호자산 발행사에 대해서는 비교적 느슨한 요구를 한다:
-
발행사는 EU 내에 법인을 설립해야 함
-
화이트페이퍼 발행
2) 두 번째는 암호자산 서비스 제공사이다. MiCA는 암호자산 서비스 제공사에 대해 주로 다음 네 가지 요구사항을 제시한다:
-
승인 획득
-
완전한 거버넌스 구조
-
최저 자본 요건
-
소비자 보호 및 투명성 요구
법률 외부의 RWA 실천에서 잠재하는 문제점
홍콩의 스테이블코인 초안, 미국의 GENIUS 법안, 유럽의 MiCA 및 동남아시아 법안의 통과는 RWA 응용 측면에서 분명 큰 진전을 의미한다. 그러나 법률과 규정 외에도 규제만으로 해결할 수 없는 몇 가지 잠재적 문제가 있다. 예를 들어, 중심화된 거래 플랫폼에서의 RWA 유동성, RWA Web3.0 사기 예방 교육 등이다. 이러한 문제들은 RWA의 약점이라기보다는, 존재하는 불확실성과 오직 시간만이 해결할 수 있는 사안들이다.
사람들이 법적 프레임워크의 완성에 주목할 때, RWA는 실천 차원에서 여전히 여러 가지 숨겨진 도전에 직면해 있으며, 그 발전 궤적은 아마도 '마라톤'에 가깝고 '단거리 경주'와는 거리가 있다.
(1) 유동성의 난국: 중심화 플랫폼의 '거짓 전제'
현재 RWA는 중심화된 거래 플랫폼(CEX)과 전통 금융 거래소에서의 연계 자산 간 유동성이 극명하게 양극화되어 있다. 홍콩을 예로 들면, 규제 라이선스 발급이 기관 자금 유입을 가속화했음에도 불구하고, 베어링스(BalckRock)의 BUIDL 같은 펀드의 미국 국채 토큰은 일일 유동성이 명백히 부족하다. 이러한 이론과 현실의 괴리는 RWA 자산 자체의 이질성에서 비롯된다: 증권화된 토큰은 비교적 신생적이며 복잡한 보관 및 결제 시스템을 필요로 한다. 더욱 중요한 것은 전통 금융시장의 유동성 프리미엄 메커니즘이 아직 체인 상으로 완전히 이전되지 않았다는 점이다. 동일한 상업용 부동산의 체인 상 토큰이 여러 플랫폼에서 반복적으로 담보로 제공될 수 있고, 오프체인 등록 시스템과 퍼블릭 체인 데이터의 지연 동기화로 인해 차익거래자가 가격 차이를 메우기 어렵다.
(2) 교육 격차: Web3 원주민과 현실 세계 간의 인식 오류
사기 예방 교육의 복잡성은 단순한 리스크 경고를 훨씬 뛰어넘는다. 이미 합법화된 지역의 Web3 사용자들 사이에서도, 예를 들어 싱가포르의 일부 투자자들은 'RWA'를 어떤 새로운 종류의 스테이블코인으로 오해하고 있으며, 유럽의 은퇴 펀드 투자자들은 RWA 토큰화 채권의 수익률을 전통 ABS 상품과 비교한다. 이러한 인식 편차는 새로운 형태의 사기를 낳는다. 예를 들어, 어떤 프로젝트는 정부 디지털 서명을 위조하여 채권을 '중앙은행의 뒷받침'을 받는 RWA 토큰으로 포장하고, 탈중앙화 포럼에서 불법 모금을 한다. 감독기관이 요구하는 정보 공개 템플릿으로는 기술 이해도의 차이를 노린 표적 사기를 커버하기 어렵다.
(3) 기술 부채: 과소평가된 오프체인-온체인 협업 비용
기존의 RWA 솔루션은 일반적으로 '오라클 패러독스'에 빠져 있다. 예를 들어, 어떤 신탁이 Chainlink 오라클을 통해 임대 수익을 동기화할 때, 노드 운영자는 오프라인 및 온라인 이중 감사 보고서를 제출할 것을 요구한다. 이러한 하이브리드 구조는 한계비용 증가를 초래한다. 한 유럽 철도 자산 토큰화 프로젝트는 Polkadot과 Cosmos 간 크로스체인 브리지의 보안 논란으로 인해 8억 유로 상당의 자산 이전 계획을 연기할 수밖에 없었다. 이는 전통 금융 체계 하에서 발생하지 않았던 마모와 리스크를 초래한다. 구조가 이렇게 복잡하고, 현재 단계에서 전통 아키텍처보다 문제가 많다면, 사람들이 왜 RWA 토큰 시스템을 사용하려 할까?
이러한 심층적 모순을 해결하려면 순수한 기술이나 규제 차원을 넘어서야 한다: 유동성 측면에서는 '보관 + 오라클' 이중 트랙 방식을 고려할 수 있다. 전통 보관기관이 체인 상에서 디지털 소유권 증서를 발행하도록 허용하는 것으로, Ondo Finance 및 그 일련의 제품 방안이 이에 해당한다. 교육 보급 면에서는 홍콩 디지털항(Digital Harbour)이 출시한 RWA 샌드박스 시뮬레이터가 게임화된 인터페이스를 통해 자산 토큰화 전 과정의 리스크 노드를 보여주기 시작했다. RWA의 진정한 성숙은 전통 금융과 암호화주의 사이의 '제3의 인프라'를 낳을지도 모른다. 시장이 RWA 시가총액이 500억 달러를 돌파하는 이정표에 열광할 때, 오히려 재무제표에 반영되지 않은 숨겨진 비용에 더 주목해야 할지도 모른다. 이러한 묵묵히 흐르는 세부사항들은 RWA의 진화 속도가 궁극적으로 현실 세계와 디지털 네이티브 생태계 간의 융합 효율에 달려 있으며, 이는 인내와 지혜가 필요한 장기적 게임임을 상기시켜 준다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
