예측 시장의 신뢰 위기: "진실 엔진"이 거짓말을 시작할 때, 더 신뢰할 수 있는 예측 시스템을 어떻게 구축할 것인가?
작자: michaellwy
번역: TechFlow
예측 시장의 잠재력은 이미 널리 인정받고 있지만, 여전히 해결되지 않은 핵심적인 문제가 존재한다. 본문은 최근 논란이 된 사건을 분석하고, 특히 분쟁 해결 과정에서 드러난 어려움을 통해 예측 시장이 현재 직면한 도전 과제를 밝혀낼 것이다. 개발자들에게 이는 거대한 기회다. 예측 시장은 아직 초기 단계에 있으며, 이러한 핵심 문제를 해결하는 자가 다음 세대 혁신 물결을 이끌 가능성이 있다.
서론
예측 시장은 금융적 인센티브를 활용해 정보를 집약하는 도구다. 참여자들이 자신의 판단에 돈을 걸게 되면서, 시장 가격은 점차 집단 지성의 확률을 반영하도록 조정된다. 이 메커니즘이 제대로 작동할 경우, 예측 시장은 전통적 방법보다 더 정확한 결과를 도출하는 경향이 있다.
2024년 미국 대통령 선거에서 예측 시장의 강점이 뚜렷하게 나타났다. 폴리마켓(Polymarket) 플랫폼은 전통 여론조사보다 신뢰할 수 있었으며, 결국 트럼프의 승리를 성공적으로 예측했다.
폴리마켓의 신뢰도가 높아지면서 주류 미디어들도 이를 데이터 출처로 받아들이기 시작했다. 암호화 프로젝트에 오랫동안 회의적이었던 블룸버그(Bloomberg)조차 보도에서 그들의 배당률을 인용했으며, 검색 엔진 퍼플렉시티(Perplexity)는 결과물에 예측 데이터를 표시하기까지 했다. 전통 미디어들은 점점 더 폴리마켓의 예측을 참고하고 있다.
이더리움 창시자 비탈릭(Vitalik) 역시 예측 시장을 지지하며 언급했다: “예측 시장과 커뮤니티 주석은 2020년대 두 가지 중요한 사회 인식 기술이 되고 있다.”
하지만 예측 시장이 큰 잠재력을 보여주었음에도 불구하고, 탈중앙화된 ‘진실 검증’ 메커니즘은 여전히 많은 도전에 직면해 있다. 최근 폴리마켓에서 발생한 “미국 정부가 셧다운될 것인가?”라는 논란의 시장은 시스템 설계상의 핵심 결함을 노출시켰으며, 탈중앙화된 분쟁 해결에 중요한 교훈을 제공했다.
본문은 이 논란을 심층적으로 분석하고, 예측 시장의 분쟁 해결 메커니즘에서 드러난 설계상의 취약점을 살펴보며 개선 방안을 제안할 것이다.
폴리마켓은 어떻게 작동하는가?
폴리마켓은 전통 거래소와 유사하게 작동하지만, 사용자가 거래하는 것은 자산이 아닌 확률이다. 예를 들어, “비트코인이 2024년에 10만 달러에 도달할 것인가?”라는 시장에서, 참가자는 0%에서 100% 사이의 범위 내에서 포지션을 매수하거나 매도할 수 있다.
당신이 비트코인이 2024년에 10만 달러에 도달할 것으로 예상하고, 47센트의 가격에 100달러 상당의 ‘예’ 토큰을 구매했다고 하자. 예측이 맞았다면, 당신은 212달러를 받게 된다(계산식: 100/0.47). 이는 구매 가격의 역수에 해당한다. 이 동적 거래 메커니즘은 시장 참가자들이 최신 정보에 따라 실시간으로 포지션을 조정할 수 있게 하며, 집단 예측에 대한 실시간 통찰을 제공한다.
폴리마켓의 거래 메커니즘은 조건부 토큰 프레임워크(Conditional Token Framework)를 기반으로 한다. 아래는 구체적인 사례다:
-
비트코인 예측 시장의 총 자금이 1000달러라고 가정하자:
-
Alice는 비트코인이 10만 달러에 도달할 것으로 보고, 20센트에 200달러 상당의 ‘예’ 토큰을 구매한다.
-
Bob은 도달하지 못할 것으로 보고, 80센트에 800달러 상당의 ‘아니오’ 토큰을 구매한다.
-
-
두 주문은 총합이 1000달러(즉 100%)이므로 시스템이 이를 일치시킨다.
-
시스템은 1000 USDC를 수령하고 1000쌍의 ‘예/아니오’ 토큰을 생성한다:
-
Alice는 각각 20센트인 ‘예’ 토큰 1000개를 획득한다.
-
Bob은 각각 80센트인 ‘아니오’ 토큰 1000개를 획득한다.
-
-
2024년 말이 되면 승자는 각 토큰을 1달러씩 교환할 수 있다:
-
비트코인이 10만 달러에 도달하면 Alice의 200달러는 1000달러(5배 수익)가 되고, Bob의 토큰은 가치를 잃는다.
-
도달하지 못하면 반대 상황이 되어 Bob이 수익을 얻고, Alice의 토큰은 제로화된다.
-
폴리마켓 플랫폼에서는 모든 거래가 Polygon 네트워크를 통해 자동으로 완료되며, 시장 결과는 사회적 합의에 의해 결정된다. 시장 결과에 분쟁이 생길 경우, UMA 프로토콜(낙관적 오라클 기반 시스템)이 개입하여 결과를 검증하고 최종적으로 판정한다.
UMA 프로토콜의 작동 방식은 다음과 같다:
-
시장 결과에 분쟁이 있을 경우, 누구나 투표를 발동할 수 있다.
-
UMA 토큰 보유자들이 결과에 대해 투표한다.
-
투표 권한은 보유한 UMA 토큰 수에 비례한다.
-
투표에서 승리한 측은 보상을 받고, 패배한 측은 처벌을 받는다.
원본 이미지 출처: michaellwy, 번역: TechFlow
이 메커니즘에 대한 자세한 설명은 UMA 공식 영상을 참고할 수 있다. 또한 ASXN과 Shoal Research의 보고서에서도 UMA 작동 원리에 대한 보다 포괄적인 분석을 확인할 수 있다.
미국 정부 셧다운 사례의 논란
예측 시장은 사건 결과 예측 능력에서 강력함을 입증했으며, 2024년 미국 대선에서의 성공은 그 신뢰도를 더욱 높였다.
그러나 예측 시스템 자체에 문제가 발생하면 어떻게 될까? 최근 미국 정부 셧다운 여부를 둘러싼 논란은 현재 예측 시장 설계의 핵심 결함들을 드러냈다.
폴리마켓은 미국 정부가 2024년 8월 30일부터 12월 31일 사이에 셧다운될지를 예측하는 시장을 개설했다. 처음에는 매우 간단한 설계처럼 보였다. 그러나 바이든 대통령이 H.R. 10545 법안(‘American Relief Act’)에 서명함으로써 셧다운을 성공적으로 피했고, 언론들이 정치적 입장에 관계없이 연방 정부 운영 중단이 없었다고 일치해서 보도했음에도 불구하고, 시장은 거래 마감 직전까지도 99%의 셧다운 가능성을 보였으며, 결국 결과를 ‘예’로 판정했다.
이 결과의 논란은 폴리마켓이 운영 중 규칙을 변경한 데서 비롯됐다. 구체적으로, 다수의 거래가 이미 이루어진 후 플랫폼이 새로운 “규칙 설명”을 추가하며, 기존에는 존재하지 않았던 마감일인 2024년 12월 20일 자정을 도입한 것이다. 이 변화는 시장 결과와 현실 사이의 괴리를 초래했다.
단순한 이진 예측 시장이었어야 하지만, 일시적인 규칙 조정으로 인해 예측 시장 조작 및 설계 결함에 대한 논쟁으로 번졌다.
사건 시간선
-
12월 20일 오후 6시 (EST): ‘예’ 옵션(정부 셧다운 가능성)의 확률은 20%였으며, 이는 이전 70%에서 하락한 수치다. 거래자들이 상원이 H.R.10545 법안을 통과시켜 셧다운을 피할 것으로 예상했기 때문이다.
폴리마켓 공식 트윗: 정부 셧다운 가능성은 20%로 낮아졌습니다. 자금 지원 법안이 곧 통과될 예정입니다.
-
그날 이후: 폴리마켓은 시장 사용자 인터페이스에 배너를 추가하여, 바이든이 자정 전에 법안에 서명하지 못하면 시장은 ‘예’로 해석될 것이라고 선언했다. 이후 ‘예’ 옵션의 확률은 98%까지 급등했는데, 이는 거래자들이 상원이 법안을 통과시켜 바이든이 서명할 시간이 부족할 것이라고 판단했기 때문이다.
- 만약 바이든 대통령이 자정 전에 자금 지원 법안에 서명하지 못한다면, 이 시장은 ‘예’로 해석됩니다.
-
시장 댓글 반응: 댓글란은 격렬한 논쟁으로 가득 찼다. ‘아니오’ 옵션 보유자들은 확률의 갑작스러운 급등에 혼란을 느꼈으며, 모든 언론이 상원이 셧다운을 막기 위해 법안을 통과하려 한다고 보도하고 있다고 지적했다.
-
12월 21일 00:38: 상원이 자금 지원 법안을 성공적으로 통과시켰다.
-
12월 21일 오전: 바이든이 법안에 공식 서명하여 법률로 제정했으며, 주요 언론들이 일제히 정부 셧다운이 성공적으로 막혔다고 보도했다.
상원이 자금 지원 법안 통과를 눈앞에 두고 있으며, OMB는 연방 정부를 폐쇄하지 않을 것입니다.
백악관에 따르면, 행정관리예산국(OMB)은 상원이 자금 지원 법안을 통과시키려 한다는 이유로 연방 정부 폐쇄를 시행하지 않을 것이라고 한다.
백악관은 성명에서 "국회가 관련 자금 법안을 곧 통과시킬 것이며 대통령이 토요일에 서명할 것이기 때문에, OMB는 폐쇄 준비 작업을 중단했다"고 밝혔다.
"연방 자금의 의무는 매일 발생하고 추적되기 때문에, 각 기관은 폐쇄되지 않으며 정상 운영을 계속할 수 있다."
왜 실제로 셧다운이 발생하지 않았는데도 시장은 ‘예’로 해석되었는가?
정부 셧다운이 실제로 발생하지 않았음에도 시장은 결국 ‘예’로 판정되었다. 이 결과를 이해하려면 시장의 원래 규칙을 면밀히 분석해야 한다.
이미지 내용:
미국 정부가 2024년 8월 30일부터 12월 31일 저녁 11시 59분(미국 동부 시간) 사이에 셧다운되면, 이 시장의 결과는 ‘예’로 판정됩니다. 그렇지 않으면 ‘아니오’입니다.
대행 대통령이 관련 마감일 전에 정부 자금 연장 법안에 서명하지 못할 경우, 정부 셧다운이 명시적으로 발표되지 않더라도 이 시장의 결과는 ‘예’로 판정됩니다.
어떤 형태의 셧다운이 발생하든 이 시장은 ‘예’로 판정됩니다. 예를 들어 일부 미국 정부 부처만 자금 연장 법안을 받고 다른 부처는 자금 보장을 받지 못할 경우에도 이 시장은 ‘예’로 판정됩니다.
이 시장의 주요 판정 근거는 미국 정부의 공식 정보가 되지만, 필요 시 신뢰할 수 있는 언론 보도의 합의도 참조될 수 있습니다.
시장 규칙 분석:
-
1항 – 비교적 간단하다. 지정된 기간 내에 정부 셧다운이 발생하는지 여부를 관찰하면 된다(기간 종료일이 2024년 12월 31일임에 주목).
-
2항 – 논란의 핵심이다. ‘예’ 진영은 시장 규칙에 따라 대통령이 적용 가능한 마감일 전에 법안에 서명해야 한다고 주장한다. 그들은 12월 20일 자정이 적용 가능한 마감일이며, 그 전에 서명이 완료되지 않았기 때문에 결과는 ‘예’여야 한다고 본다(이 부분은 이후 더 깊이 논의할 것이다).
-
3항 – 일부 부처 셧다운의 경우를 다루지만 현재 문제와 관련성이 낮아 깊이 다루지 않는다.
-
4항 – 시장 결과의 주요 근거는 미국 정부의 공식 정보가 되며, 필요 시 신뢰할 수 있는 언론 보도의 합의도 참조될 수 있음을 설명한다.
‘예’ 진영의 주장:
-
폴리마켓은 배너를 추가하여 12월 20일 자정이 마감일임을 명확히 했다.
-
플랫폼은 12월 21일 “추가 배경 정보”를 발표하며 이 규칙을 추가로 뒷받침했다.
추가 배경 정보
규칙에 따르면, “대행 대통령이 적용 가능한 마감 시간(미국 동부 시간 12월 20일 자정 12:00) 전에 정부 자금 연장 법안에 서명하지 못할 경우, 정부 폐쇄가 명시적으로 발표되지 않더라도 이 시장은 ‘예’로 해석됩니다.”
바이든 대통령은 12월 20일 자정 전에 자금 연장 법안에 서명하지 못했으므로, 이 시장은 ‘예’로 해석되어야 합니다.
-
바이든이 자정 전에 법안에 서명하지 못했기 때문에 규칙에 따라 시장은 자동으로 ‘예’로 해석되어야 한다.
-
그들은 규칙이 구속력을 가지며, 실제 셧다운이 발생하지 않았더라도 중요하지 않다고 본다.
‘아니오’ 진영의 주장:
-
시간 문제:
-
시장의 원래 규칙 범위는 2024년 8월부터 12월 31일까지다. ‘예’ 진영이 강조하는 12월 20일 자정 마감일은 규칙에 명시되어 있지 않으며, 단지 “적용 가능한 마감일”이라는 표현만 있다.
-
연방 정부 자금은 일일 기준으로 운영되므로, 실제 마감일은 12월 21일 밤 11시 59분이어야 한다.
-
“자정 마감일”을 선언한 배너는 12월 21일에도 계속 보이고 있었는데, 해석 기준이 이미 만료된 상태에서 이는 논리에 맞지 않는다.
-
-
현실 상황:
-
백악관 고위 부속 언론 담당관은 확인했다: “법안 통과에 대한 자신감이 높기 때문에, OMB(행정관리예산국)는 준비 작업을 중단했습니다.”
-
일반적인 논리로 보면 마감일을 놓치면 셧다운이 발생해야 한다. 그러나 셧다운이 발생하지 않았다는 것은, 중요한 마감일이 놓쳐지지 않았음을 의미한다.
-
끝으로, 별도의 폴리마켓 질문인 “하원과 상원이 자정 전에 자금 법안을 통과시킬 것인가?”는 정확하게 ‘아니오’로 판정되었다. 여기서 핵심은, 절차적 마감일을 놓치는 것이 정부 폐쇄와 동일하지 않다는 점이며, 이는 과정과 결과를 혼동하는 것이다. 이것이 두 개의 별도 페이지가 존재하는 이유이며, 시장의 정신이 다르기 때문이다.
여기서 핵심 갈등은 단순한 해석 문제가 아니라, 예측 시장이 현실 세계의 결과를 예측해야 하는데도 불구하고, 기술적인 규칙 해석을 우선시해야 하는가 하는 근본적인 문제다. 객관적으로는 한 번도 발생하지 않은 정부 폐쇄를 ‘예’로 판정하는 순간, 진실을 추구하는 메커니즘 자체에 문제가 생긴 것이다.
유사한 논란은 비일비재하다
누군가는 이 사례가 단지 규칙 작성 미숙으로 인한 고립된 사건이라 생각할 수 있다. 그러나 실제로는 유사한 논란이 흔하다. Polymarketfraud라는 감시 웹사이트(도발적인 이름이지만 양해 바람)는 시장 판정과 현실이 모순되는 사례들을 다수 기록하고 있다.
베네수엘라 대통령 선거 승자 시장은 특히 흥미롭다. 현재 베네수엘라의 대통령은 니콜라스 마두로(Nicolas Maduro)지만, 시장은 야권 후보 에드문도 곤살레스(Edmundo Gonzalez)가 최근 선거에서 승리했다고 판정했다.
Frank Muci는 이 주제를 글에서 더 깊이 다뤘다. 요약하면 다음과 같다.
-
시장 규칙에는 명확히 “분쟁 해결의 주요 근거는 베네수엘라의 공식 정보이나, 신뢰할 수 있는 언론 보도가 합의에 도달하면 이를 참조할 수 있다”고 명시돼 있다.
-
공식 선거 결과는 마두로의 승리를 나타낸다:
-
초기 발표: 51.20000% 대 42.20000%
-
두 번째 발표: 51.9500% 대 43.1800%(여러 자리 소수점까지 정확한 이 결과, 특히 여러 개의 0이 포함된 점은 진위성에 의문을 제기하며, 데이터 조작 가능성이 있다).
-
그러나 투표소 기반 통계에 따르면 야권 후보가 20% 이상 앞서는 것으로 나타났다.
-
분쟁 해결에서 최종 결정권을 가진 UMA 토큰 보유자들은 베네수엘라의 공식 정보를 무시하고, 언론들이 보도한 선거 부정행위에 대한 합의를 따르도록 강력한 로비를 받았다.
-
결국 UMA 보유자들은 폴리마켓 규칙에 명시된 주요 해결 근거를 무시하고, 곤살레스의 승리를 결정했다 — 비록 마두로가 여전히 권력을 유지하고 있음에도 불구하고.
이러한 결정 방식의 불일치는 문제를 드러낸다. 미국 정부 셧다운 사건에서 UMA 투표자들은 기술적 규칙(즉, 나중에 추가된 자정 마감일 조항)을 철저히 준수하면서,언론들이 일제히 보도한 “셧다운이 발생하지 않았다”는 사실을 무시했다. 그러나 베네수엘라 선거 사건에서는 정반대의 접근을 취해 주요 정보 출처를 무시하고, 언론의 부정선거 합의 보도를 따랐다.
사기성 시장(Fraudulent Markets)
(출처)
이 목록은 현재 계속 확장 중이며, 다른 시장들에 대한 연구도 진행되고 있다. 위의 모든 시장에서 수많은(새로운) 사용자들이 막대한 손실을 입었고, 몇몇 상위 사용자들은 상당한 수익을 얻었다고 합리적으로 추정할 수 있다. 확실한 증거는 없지만, 이 계정들이 UMA 투표 절차 및/또는 폴리마켓의 해설에서 조율된 행동이나 내부 정보를 가지고 있었을 가능성에 의심할 여지가 있다.
또한, “미국 정부 셧다운이 발생할 것인가?” 시장의 규칙은 고의로 오도할 가능성이 있으며, 어떤 마감일이 시장 결정에 유효한지 명확히 설명하지 않았다. 그러나 모든 징후는 이 시장이 ‘예’로 해결되어야 한다는 것을 시사한다. 예를 들어 2025년 이전에 실제로 셧다운이 발생했기 때문이다.
폴리마켓은 이러한 사기성 시장으로 피해를 본 사용자들에게 환불을 고려하거나, 적용 가능한 경우 50/50 해결책을 채택해야 한다. 조치가 없다면 이런 논란 있는 시장의 추세는 계속될 것이며,少数 대형 사용자들이 이득을 보는 반면 다수의 신규 사용자들이 손실을 입게 될 것이다. 이는 미국 상품선물거래위원회(CFTC) 및/또는 연방수사국(FBI)이 조만간 주목하고 조사해야 할 사안일 수 있다.
또 다른 사례로는 이스라엘-헤즈볼라 휴전 시장이 있다. 군사 작전이 계속되고 있다는 신뢰할 수 있는 보도에도 불구하고, 시장은 결과를 ‘예’로 판정했다. YouTube의 “게임화된 예측 시장: 4천만 달러의 교훈”이라는 영상이 이 사건을 상세히 설명하고 있다.
또한 Lou Kerner는 그의 글에서 미국 선거 시장의 잠재적 문제를 다루는 흥미로운 이론을 제시했다. 그는 이를 “음모론”이라 부르지만, 분석을 통해 폴리마켓의 대통령 선거 시장이 트럼프 쪽으로 구조적으로 편향되어 있을 가능성을 지적한다.
그가 설정한 시나리오는 이렇다. 트럼프가 패배하더라도 2020년처럼 패배를 인정하지 않고 유권자 사기라 주장하며 선거 결과에 이의를 제기할 수 있다. 따라서 카멀라 해리스가 실제로 선거에서 이겼더라도 시장은 그녀에게 유리하게 판정하지 않을 수 있다.
이런 상황은 트럼프 지지자들에게 “내가 이기면 내가 이기고, 내가 지더라도 나는 지지 않는다”는 상황을 만들어낸다. 트럼프가 승리하면 베팅자들은 직접 수익을 얻고, 패배하더라도 결과에 이의를 제기하면 UMA 토큰 보유자들의 투표로 인해 시장 결정이 지연되거나 변경될 수 있다.
발생한 문제들
우선 규칙 조작 문제부터 시작하자. 플랫폼이 자유롭게 설명을 추가할 수 있다면 오라클의 역할은 형식적일 뿐이다. 정부 셧다운 사례에서 새 배너 게시는 시장 배당률을 ‘예’ 쪽으로 급격히 끌어올렸으며, 원래 유효 마감일을 12월 31일에서 2024년 12월 20일로 변경했다.
결정 기준에 관한 다른 문제들도 제기된다. 규칙이 충돌할 때 어느 기준을 우선시해야 하는가? 주요 결정 기준은 뉴스 출처와 신뢰 보도를 명확히 규정하고 마감일을 12월 31일로 설정했음에도 불구하고, 시장은 나중에 추가된 12월 20일 자정의 해설을 기준으로 판정했다. 이런 규칙 우선순위의 불일치는 시장의 신뢰도를 심각하게 훼손한다.
또 다른 구조적 도전은 UMA 보유자와 폴리마켓 결정 시스템 간의 관계에 있다. UMA 토큰 보유자는 거래에 참여할 수도 있고 투표에도 참여할 수 있으므로, 대형 거래자와 오라클 투표자 사이에 강한 이해관계가 연결된다.
폴리마켓과 UMA는 서로 독립된 시스템으로 상호 견제되어야 하지만, 실제로 UMA는 폴리마켓의 유일한 오라클 제공자다. 이는 영화 『빅쇼트』의 장면을 떠올리게 한다. 신용평가기관 직원이 AAA 등급을 줘야 한다고 말한다. 안 그러면 은행이 경쟁사로 옮겨갈 것이기 때문이다. 시스템의 성공이 권력 있는 참여자의 호의에 의존할 때, 독립성은 무의미해진다.
분쟁 해결: 예측 시장의 치명적 약점
예측 시장의 핵심 가치는 사실을 정확하게 판정하는 능력에 있다. 아무리 우수한 UI, 복잡한 거래 시스템, 풍부한 유동성을 갖췄더라도 누가 베팅에서 이겼는지를 신뢰할 수 있게 판정하지 못한다면 모든 것이 무의미하다. 폴리마켓은 현재 UMA 오라클 시스템에 의존해 분쟁을 해결하지만, 그 운영 메커니즘에는 잠재적 취약점이 있을 수 있다.
UMA 기본 메커니즘 개요:
-
시장 결과에 분쟁이 있을 경우, 누구나 투표 절차를 발동할 수 있다.
-
UMA 토큰 보유자들이 규칙에 따라 결과에 투표한다.
-
투표 권한은 보유한 UMA 토큰 수에 비례한다.
-
투표에서 승리한 측은 보상을 받고, 패배한 측은 처벌을 받는다.
Dirt Roads 블로그에서 Luca Prosperi는 폴리마켓 오라클 문제를 다루며 “부패 가치 배수(Corruption Value Multiple, CVM)”라는 개념을 제안했다. 이는 시장의 잠재적 리스크를 측정하는 지표다. 그의 분석은 다음과 같다:
-
현재 폴리마켓의 미결제 베팅 총액은 약 3억 달러이며, UMA의 시가총액은 2.2억 달러에 불과하다.
-
UMA 토큰 절반을 장악하려면 약 1.1억 달러가 필요하다.
-
이는 1달러를 들여 UMA를 장악하면 1.36달러 상당의 베팅에 영향을 줄 수 있음을 의미한다.
그러나 실제 리스크는 더 높을 수 있는데, 그 이유는 다음과 같다:
-
UMA 토큰의 실제 투표율은 일반적으로 20%에 불과하며, 100%에 크게 못 미친다.
-
시장 규칙은 종종 모호하여 분쟁 판정에 회색 지대를 남긴다.
-
투표자들은 여론이나 이해 당사자들의 영향을 받을 수 있다.
-
시장 결과에 영향을 주는 데 필요한 자금은 이론적 계산치인 1.1억 달러보다 훨씬 적을 수 있다.
이는 거래자가 오라클 판정을 조작해 결과에 영향을 줄 수 있다고 믿는다면, 실제 확률보다 훨씬 더 높은 수준으로 시장 가격을 인위적으로 끌어올릴 가능성을 의미한다.
이러한 문제들은 예측 시장 설계의 복잡성을 반영한다. 현재로서는 “만능 해결책”이 없지만, 분쟁 해결 메커니즘의 개선은 예측 시장이 직면한 가장 중요한 도전 과제 중 하나다. 시장 판정 결과가 일관되지 않으면 사용자들의 신뢰는 서서히 무너지고, 결국 시장은 원래의 목적에서 벗어나게 될 것이다.
개선 방향: 분쟁 해결 메커니즘을 어떻게 최적화할 것인가?
시장 규칙을 고정하고, 사후 수정을 금지한다. 시장이 출시되면 규칙은 잠금 처리되어야 하며, 변경되어서는 안 된다. 시장 조건은 생성 후 어떠한 “추가 설명”이나 “사후 해설”도 허용되어서는 안 된다. 원본 규칙이 유일한 참조 기준이 되어야 하며, 분쟁 발생 시 오라클은 플랫폼의 추가 내용에 휘둘리지 않고 엄격히 기초 규칙에 따라 판정해야 한다.
규칙 우선순위를 설정하고 블록체인에 기록한다. 시장 규칙에는 명확한 우선순위 순서가 필요하다. 예를 들어 규칙 간 충돌 시 어떤 규칙이 더 높은 권위를 가지는가? 주요 해석 기준(예: 신뢰 언론 보도)은 부차적 메커니즘보다 명확히 우선되어야 한다. 이러한 규칙 계층은 시장 생성 시 블록체인에 기록되어 위변조 불가능한 증거 체인을 형성함으로써 투명성과 권위성을 보장해야 한다.
평판 기반 검증 메커니즘 도입. 기존의 토큰 기반 투표 외에도, 평판 기반 이사회 제도를 도입할 수 있다. 이 제도는 존경받는 산업 전문가들로 구성되며, 그들은 자신의 전문성과 평판을 담보로 시장 결과 판정에 참여한다. 이 메커니즘은 더 높은 전문성을 도입할 뿐 아니라 검증 과정에 책임감을 더한다.
주관적 분기(subjective fork) 메커니즘. 주관적 분기는 Eigenlayer의 혁신에서 차용한 메커니즘으로, 인간의 합의가 명백한 오류를 식별할 수 있도록 설계됐다. 시장에 중대한 분쟁이 발생하면 커뮤니티는 판정용 토큰(오라클 토큰 또는 프로토콜 토큰)을 두 버전으로 분할할 수 있으며, 각각 다른 결과 해석을 지지한다. 이후 시장 선택 메커니즘이 어느 버전의 토큰이 가치를 유지할지를 결정한다. 잘못된 해석을 지지한 측은 토큰 가치 하락이라는 경제적 처벌을 자연스럽게 받게 되며, 조작을 효과적으로 억제할 수 있다.
인공지능 에이전트를 독립 중재자로 활용. 토큰 보유자가 경제적 동기에 따라 조작할 가능성을 피하기 위해, 시장 결과를 판정하는 전용 인공지능 에이전트(AI Agent)를 개발할 수 있다. 인간과 달리 특정 입장에서 투표할 수 있는 AI 에이전트는 완전히 중립적으로 설계되어 증거를 공정하게 분석하고 더 정확한 시장 판정을 제공할 수 있다. 이 방법은 시장의 신뢰도와 결정 효율성을 크게 높이며, 인간의 간섭 가능성을 줄일 수 있다.
결론
먼저 밝혀두자, 이 글은 폴리마켓을 특별히 비판하기 위한 것이 아니다. 그러나 현재 암호화 예측 시장에서 가장 크고(솔직히 말해 유일하게 실질적 영향력을 가진) 플레이어로서, 이는 전체 산업이 직면한 도전 과제를 이해하는 데 최적의 사례다.
왜 이러한 문제가 중요할까? 우리가 예측 시장을 단순히 결과에 베팅하는 투기 플랫폼으로만 본다면 그 결함의 영향은 상대적으로 제한적이다. 물론 일부 사람들이 손실을 입겠지만, 결국 또 다른 투기 장소일 뿐이다.
그러나 예측 시장은 더 높은 위치에 놓이고 있다. 이들은 “진실 엔진(truth engines)”으로 간주되며, 잡음과 편견을 제거하고 미래 사건의 진정한 확률을 드러내는 객관적 도구로 여겨지고 있다.
그래서 바로 정부 셧다운 사례가 주목받는 것이다. 시장이 실제로 한 번도 발생하지 않은 정부 셧다운을 자신 있게 예측하고 검증할 때, 이所谓的 “진실 엔진”이 사실과 맞지 않는 허위 현실을 만들어낼 수 있음을 보여준다. 문제는 일부 거래자의 재정적 손실에만 국한되지 않는다. 더 큰 위험은 우리가 구축하고 있는 이 “객관적 검증 시스템”이 자본과 동기를 가진 자들에 의해 대중 인식을 조작하는 도구로 이용될 수 있다는 점이다.
예측 시장의 영향력이 커질수록 그 구조적 약점은 모두가 직면해야 할 문제다. 이러한 근본적인 취약점을 해결하지 못한다면, 우리는 진실을 발견하는 도구가 아니라 진실을 왜곡하는 강력한 도구를 만들고 있을지도 모른다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
