싱가포르, 예측 시장 플랫폼 Polymarket 차단... 웹3 스타트업에 주는 시사점은?
글: 아이리스, 류훙린
1월 초, X 플랫폼(구 트위터)에서 한 사용자가 대선 기간 동안 인기를 끌었던 탈중앙화 예측 시장 플랫폼 Polymarket가 싱가포르 규제 당국에 의해 도박 사이트로 정의되어 차단되었다고 폭로했다.
이 소식은 곧바로 웹3 업계에 큰 파장을 일으켰다.
오랫동안 웹3 산업에 매우 우호적인 국가로 알려져 온 싱가포르는 아시아 암호화폐 천국으로 간주되며, 현지에서 운영되는 프로젝트들이 수없이 많았다. 그러나 이번 Polymarket에 대한 조치는 마치 스스로 자신의 얼굴을 때리는 행위처럼 보였다. 이에 따라 웹3 커뮤니티에서는 오래전부터 제기된 익숙한 질문이 다시금 등장하게 되었다. 바로 '규제와 암호화 혁신은 공존할 수 있는가?'라는 문제이다.
이 질문에 답하기 전에 맨킨(Mankin) 로펌은 우선 이번 사건의 핵심 쟁점이 무엇인지부터 살펴보는 것이 더 낫다고 본다. 과연 이것이 암호화 혁신과 규제의 불일치 문제인가, 아니면 Polymarket 자체가 규제의 적색선을 건드렸기 때문인가?
Polymarket, 암호화 혁신인가 도박 플랫폼인가?
맨킨 로펌은 이번 사건의 가장 핵심적인 갈등이 'Polymarket이 정확히 무엇인가'에 있다고 판단한다.
싱가포르 당국은 차단 페이지에서 이를 "gambling site", 즉 도박 사이트라고 명시하며 규제 원칙에 따라 차단했다. 그러나 일부 Polymarket 소개 자료들은 단지 전통 금융시장의 바이너리 옵션 거래 형태일 뿐이라고 주장하며, 게임 방식이 도박과 유사하지만 실은 여론 수집 및 전시 목적이라고 강조한다.
그러나 규제기관은 제품이나 사용자가 무엇이라고 주장하는지에 따라 판단하지 않는다. 그들은 제품의 구현 로직과 근본적인 메커니즘을 기반으로 판단한다. 이전에 맨킨 로펌의 샤오스웨이 변호사는 특별히 「비탈릭, 트럼프도 리트윗한 암호화 예측 시장 플랫폼 Polymarket, 어떤 규제 문제에 직면해 있는가?」라는 제목의 글을 작성하여 Polymarket에 대해 심층 분석을 진행한 바 있다.
해당 글은 Polymarket이 암호 기술을 통해 전통적인 예측 시장에 새로운 활력을 불어넣으려 했다고 지적하면서도, 운영 모델상 핵심 로직은 사건 결과를 바이너리 옵션 형태로 금융화하여 사용자가 '예' 또는 '아니오' 중 선택하고 시장 가격 변동을 통해 수익을 얻도록 한다는 점을 강조한다. 플랫폼의 거래 로직 관점에서 보면, 사건 결과를 통해 수익을 얻는 이러한 메커니즘은 단순한 시장 예측 혁신 수단이라기보다 오히려 강한 투기 성향을 내포하고 있다. 비록 플랫폼이 핵심 목적이 시장의 공동 인식을 반영하는 것이라고 주장하더라도, 실제 통화를 걸고 베팅하는 방식은 여전히 도박의 범주를 벗어나기 어렵다.
비록 그 게임 방식이 바이너리 옵션에 속한다고 하나, 실제로 암호화 예측 시장의 거래 로직은 전통 금융에서의 바이너리 옵션 거래와 본질적인 차이가 존재한다.
전통적인 바이너리 옵션 거래는 주식, 외환 또는 상품 등 명확한 금융 자산을 중심으로 이루어지며, 그 가격 변동은 공개 시장의 규제와 영향을 받는다. 반면 Polymarket과 같은 암호화 예측 플랫폼에서 사용자가 거래하는 '사건'은 전통적인 의미의 금융 자산이 아니며, 그 결과는 특정 시점의 사실 여부(예: 선거 결과 또는 재난 발생 여부)에 의해 결정된다. 이러한 비금융적 사건의 결과를 기반으로 거래하는 것은 도박 행위로 간주되기 쉬우며, 금융 활동으로 보기 어려운 측면이 있다.
특히 싱가포르의 경우 《원격 도박법(Remote Gambling Act)》에서 명확히 밝히고 있듯이, 도박이란 사건의 결과를 예측하기 위해 베팅을 하고 돈이나 기타 보상을 얻는 활동을 말한다. Polymarket과 같은 운영 모델은 바로 이 법적 핵심 적색선에 직접적으로 부딪히게 된다.
바이너리 옵션도 규제와 윤리를 준수해야 한다
사실관계를 떠나서 극단적으로 가정해보자. 암호화 예측 플랫폼이 바이너리 옵션에 해당한다고 하더라도, 그것이 규제를 벗어날 수 있다는 의미는 아니다.
사실 많은 국가에서 바이너리 옵션은 이미 엄격한 금융 감독 체계에 포함되어 있다. 예를 들어 미국 상품선물거래위원회(CFTC)는 바이너리 옵션 거래를 제공하는 기관을 허용하지만, 전제 조건으로 이러한 거래가 지정계약시장(DCM) 또는 스왑집행장치(SEF) 내에서 이루어져야 하며, 규제를 받는 거래소가 운영해야 한다고 규정하고 있다. 이는 시장의 투명성을 보장할 뿐 아니라 투자자에게 기본적인 보호 장치를 제공한다. 또한 싱가포르 금융청(MAS)은 파생상품 거래를 제공하는 기관에 대해 명확한 라이선스 요건을 두고 있으며, 모든 파생상품 거래 플랫폼은 법적 틀 안에서 운영되어야 하고 지속적인 규제 감사를 받아야 한다. 명백히 암호화 예측 플랫폼의 운영 모델은 이러한 요건을 충족하지 못하고 있으며, 이는 곧 플랫폼이 제공하는 서비스가 기본적인 법적 보호를 받지 못한다는 것을 의미한다. 따라서 사용자의 권익이 사법 체계 내에서 효과적으로 보장받기 어렵다.
또한 최근 Polymarket은 윤리적 논란에도 휘말렸다. 플랫폼에 등장한 '캘리포니아 산불 예측 시장' 사건은 여론의 넓은 비판을 받았다. 이러한 '재난을 도박 대상화'하는 행위는 대중의 도덕적 의문을 자극할 뿐 아니라 잠재적인 사회적 해악을 초래할 수도 있다. 일부 네티즌들은 이런 종류의 시장이 극단적인 행동을 조장할 가능성이 있다고 지적하며, 예컨대 일부 사람들이 인위적으로 재난을 만들어 베팅 승률을 높이려 할 수 있다고 경고했다.
산불 시장 외에도 Polymarket은 과거 '잠수정이 폭발했는가' 등의 극단적인 사건 예측 시장으로 인해 논란을 겪은 바 있다. 비록 플랫폼이 '대중의 지혜(mass wisdom)'를 기반으로 한다는 입장을 내세워 자신을 변호하려 했지만, 거래 로직에 대한 윤리적 검토가 부족했던 탓에 이러한 예측들은 마치 무정한 투기 게임처럼 보이게 되었다.
더욱 주목할 점은, 이른바 '예측 시장'이 정보 출처와 결과 판정 메커니즘에 대해 충분한 설명을 제공하지 않는다는 것이다. 예를 들어 산불 확산 데이터는 누가 수집하는가? 판정의 공정성은 어떻게 보장되는가? 이러한 정보의 불투명성은 시장의 비합리적 투기를 더욱 부추기며, 외부로부터 플랫폼의 부적절한 행위를 비판받을 근거를 제공한다.
맨킨 로펌 결론
블록체인 기술과 금융 혁신에 장기간 강력한 지지를 보내온 싱가포르의 배경을 고려할 때, 이번 Polymarket 차단 조치는 단순히 암호화 산업에 대한 억압이 아니라, 법률 규범에 부합하지 않는 활동에 대한 명확한 입장 표명으로 볼 수 있다. 맨킨 로펌은 이번 조치가 중요한 신호를 보내고 있다고 본다. 즉, 암호 기술 자체가 법을 회피하는 보호막이 될 수 없다는 점이다. 플랫폼의 기술이 얼마나 혁신적이든 간에, 그 근본 사업 로직이 본질적으로 도박 또는 기타 불법행위의 적색선을 건드리고 있다면, 비록 '블록체인'이라는 옷을 입고 있다고 해도 법적 제약을 피하기 어렵다는 것이다.
이번 사건은 또 하나의 핵심 문제를 드러낸다. 블록체인 기술을 사용하는 모든 사업이 진정한 암호화 혁신으로 간주될 수 있는 것은 아니라는 점이다. 진정한 암호화 혁신은 비즈니스 모델과 사업 로직 설계 단계부터 시작하여 목표 시장의 법률 및 규제 환경과 일치하도록 노력해야 하며, 규제의 민감한 지점을 건드리지 않도록 해야 한다. 오직 기술적 논리뿐 아니라 법적·윤리적 규범과도 조화를 이루는 틀 안에서야 비로소 산업에 지속 가능한 발전 가능성을 제공할 수 있다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
