BTCFi 반응은 별로였는데, 혹시 과대평가된 건 아닐까?
글: Haotian
@babylonlabs_io 메인넷 출시로부터 약 1개월이 지났지만, 기대되었던 BTCFi 시장의 반응은 생각만큼 뜨겁지 않았다. 그렇다면 Babylon의 첫 번째 스테이킹 과정에서 어떤 문제가 드러났는가? Babylon의 지속 가능한 수익 창출 스토리텔링 논리는 타당한가? Babylon에 대한 시장 기대는 과도하게 평가되었는가? 다음은 나의 견해를 정리한 것이다.
1) Babylon의 혁신 핵심은 Self-Costodian(자체 보관형) 방식을 채택하여 사용자의 BTC 자산을 비트코인 메인넷 상에서 스크립트 계약 형태로 잠금 처리하면서도, 다양한 BTC 레이어2에서 '보안 컨센서스 서비스'를 제공하고, 이를 통해 확장 체인들로부터 풍부한 수익을 얻는 것이다.
현재 이 문장은 전반부만 성립된다고 볼 수 있다. 실제로 Babylon은 정교하고 복잡한 암호학 알고리즘 아키텍처를 통해 사용자가 자체 보관 방식으로 BTC를 보유하면서 추가 수익을 창출할 가능성을 열어주었다. 기존 CeDeFi나 Wrapped 형태의 솔루션들이 네이티브 BTC를 원래 체인의 제약에서 벗어나게 하기 위해선 반드시 제3자 보관 플랫폼을 필요로 했다면, Babylon은 그런 중개자가 필요 없다. 지갑 지원 여부에 따라, 사용자는 자신이 Babylon 프로토콜에 스테이킹한 BTC가 여전히 자신의 잔액 내에 표시되는 것을 직접 확인할 수 있다.
그러나 문장의 후반부는 현재로서는 미성숙한 '파이(pie)'에 불과하다. 왜냐하면 Babylon의 보안 컨센서스를 서비스로 전환하고 수익을 발생시키기 위해서는 다음과 같은 전제 조건이 필요하기 때문이다.
첫째, 많은 수의 사용자, 특히 상당한 비율의 투표권을 가진 Validators 노드들이 Babylon이 비트코인 메인넷 프로토콜 내에 배포한 시스템에 BTC를 스테이킹해야 한다.
둘째, 대량의 LST 자산을 집약하고 강력한 유동성을 형성하여 생태계 이용자 및 TVL 등이 성장할 수 있는 기반을 마련해야 한다.
셋째, 다수의 신규 POS 기반 레이어2 체인들이 Babylon이 제공하는 보안 컨센서스 서비스를 도입하고, 지속 가능한 수익(Yield)을 제공해야 한다.
2) 현재 Babylon 프로토콜은 단지 1,000 BTC 한도의 제한된 1차 스테이킹만을 허용하고 있으며, 실험적 출시 단계에 머물러 있다. 하지만 이미 여러 문제점을 노출했고, 이는 위 세 가지 전제 조건을 동시에 만족시키는 것이 얼마나 어려운지를 보여준다. 예를 들어:
1. 스테이킹 과정과 Babylon 프로토콜 간의 상호작용으로 인해 높은 '거래 수수료 손실'이 발생한다.
이는 스테이킹에 대한 FOMO 현상으로 인한 네트워크 전체 거래 수수료(Fee) 급등 손실, 그리고 이후 Unbond, Withdraw 등의 작업에서 발생하는 추가 수수료를 포함한다.
1차 스테이킹 경쟁 사례를 보면, 한 번의 트랜잭션 당 0.005 BTC만 입금 가능하며, 처음 5개의 블록 내에 이루어진 트랜잭션만 유효하다고 가정하자. 만약 한 기관 Validator가 100 BTC를 입금하려면 1시간 안에 체인 상에서 20,000건의 트랜잭션을 보내야 하며, 다른 경쟁자들보다 먼저 확인되어야 한다. 이는 일시적으로 네트워크 거래 수수료가 급격히 상승하게 되고, 스테이커들의 비용을 크게 증가시킨다. 알려진 바로는 채굴 수수료 비율이 5%를 초과하기도 한다. (참고용이며 정확한 데이터는 공식 발표를 기준으로 함)
2. Babylon에 예치된 네이티브 BTC와 그 생태계 내에서 유통 가능한 Wrapped 버전 BTC는 1:1로 고정되지 않는다.
Babylon은 자체적으로 유통 가능한 Wrap 버전 BTC를 직접 발행하지 않으며, Babylon 생태 내에서 유통되는 Wrapped BTC는 일부 스테이킹 참여 노드들에 의해 제공된다. 예: @SolvProtocol, @Bedrock_DeFi, @LorenzoProtocol, @Pumpbtcxyz, @Lombard_Finance 등.
이러한 기관 Validators들은 Babylon에 일정량의 BTC를 스테이킹하지만, 실제 제공하는 Wrapped BTC 유동성은 이미 스테이킹된 BTC를 훨씬 초과하는 규모이다. (사실상 LST 유동성 확대를 위해선 그렇게 해야만 한다.)
이는 즉, Babylon 프로토콜은 비트코인 메인넷에 예치된 네이티브 BTC 자산의 보안은 보장할 수 있지만, 이러한 집약 플랫폼에서 유통되는 다양한 Wrapped BTC의 유동성 리스크와 절대적 신뢰는 보장하지 못한다는 의미다. 이는 해당 집약 플랫폼들이 공개 감사, 스마트 컨트랙트 투명성 등을 통해 자체 신용을 구축해야만 가능하다.
즉, Babylon을 Lido에 비유하자면, 사용자가 ETH를 예치한 후에는 유통용 stETH가 직접 제공되지 않고, Solv Protocol(SolvBTC.BBN), BedRock(uniBTC) 등의 집약 플랫폼이 실질적인 유동성을 제공하는 것과 같다. Babylon은 마치 부분 준비금 은행제도의 중앙은행처럼, 유동성 공급자들(지방은행 역할)에게 소량의 준비금만 유지하도록 요구하며, 전체 시스템의 안정성은 중앙과 지방의 협력에 의존하게 된다.
위 두 가지 문제점은, Babylon이 BTCFi라는 큰 물결 속에서 오직 '보안 강화'라는 무대를 마련하는 역할에 그치고 있으며, 진정한 주연은 여전히 Solv Protocol, BedRock, Lorenzo, PumpBTC 등 유동성 집약 플랫폼들이 맡아야 한다는 사실을 결정짓는다.
더욱이 초기 과도한 FOMO 시장 심리는 참여자들의 진입 비용을 크게 끌어올려, 이후 수익 창출(Yield)을 통한 회수에 대한 압박을 더욱 강화할 것이다.
Eigenlayer의 AVS 서비스 시장 발전이 Restaking 분야의 운명을 좌우하듯, Babylon의 보안 컨센서스 서비스 상용화 진전 역시 Babylon이 반드시 제출해야 할 시장 성과다.
3) 그렇다면 Babylon의 '공유 보안' 서비스 패러다임은 어떻게 지속 가능한 수익을 창출할 수 있을까? 내 판단으로는, 오직 사회적 보안 컨센서스 인센티브 기반의 시장에만 의존해서는 부족하며, POS 체인 수요풀을 확대시킬 또 하나의 동력이 필요하다.
즉, Babylon의 상하류 경제 체계를 설명하는 스토리텔링은 취약하며, 수요 측면에 큰 불확실성이 존재한다.
새로 설계된 POS 체인이 Babylon 생태에 접속한다고 가정해보자. 이를 위해선 우선 Babylon이 완전한 Validators 노드 네트워크를 통해 AVS 서비스를 생성해야 한다. 예를 들어 Eigenlayer는 AVS as a Service 개념을 확립하며, 분산형 시퀀서, 오라클, ZK 코프로세서 등 일련의 서비스를 제공했다.
하지만 현재 단계에서는 메인넷 프로토콜 출시가 아직 매우 초기 단계이기 때문인지, Babylon은 성숙한 상품화된 서비스를 갖추지 못했다. 시장이 Babylon에 기대하는 것은 결국 적극적인 스테이킹 참여와 투표권 경쟁, 유동성 집약을 통한 포인트(Point) 대전, 그리고 전체 Babylon 유동성 시장을 키워서 그 성장에 따른 잉여 수익을 공유하는 것에 머무르고 있다. 이 방법이 가능할 순 있으나, 시장 기대를 계속 쌓아 올려 생태계를 추진하는 것은 너무 '수동적'이다. 더 '능동적인' BTCFi 수익 창출 방안은 없을까?
있다. 필자는 이전 글에서 언급했듯, Babylon은 본질적으로 경제 모델을 통한 제약을 통해 '사회적 보안 컨센서스'를 구성함으로써 BTC 레이어2에 '보안'의 대량 복제 패턴을 제공했다. 반면, ZK 기술을 기반으로 다양한 체인 기반 모듈화 컴포넌트를 구성해 BTC 레이어2의 빠른 출범을 지원하는 '기술적 보안 컨센서스' 복제 패턴도 존재한다.
ZK 일반 아키텍처 앱 체인 @GOATRollup을 예로 들면, @ProjectZKM 팀은 ZK 기술 기반의 범용 레이어2 프레임워크를 개발했다. 여기에는 저수준 zkVM 실행 계층, Entangled Rollup Network 공유 상호운영 계층, 분산형 시퀀서 공유 계층 등이 포함되며, 최종적으로 범용 모듈형 서비스를 통해 레이어2에 브릿지 없이 Native 수준의 크로스체인, 통합 유동성 및 상호작용 중심을 제공한다.
Babylon과 비교할 때, Goat는 사용자의 네이티브 BTC를 비트코인 메인넷에 잠근 후 1:1 비율의 Wrap BTC(goatBTC)를 제공하며, 분산형 시퀀서를 통한 네이티브 마이닝 수익(yBTC)을 도입하고, Pendle의 채권-이자 분리 설계 등을 활용해 수익 창출 가능성을 더욱 풍부하게 만든다.
Goat Network는 이더리움 레이어2 체계에서의 'Rollup as a Service' 제공자와 유사하다고 볼 수 있으며, 모듈화된 범용 패턴을 통해 BTC 레이어2 POS 체인의 규모를 확장하고, 지속 가능한 BTC 수익 경제 모델을 제공함으로써 스토리텔링의 실현 가능성을 높이고 있다.
이상이다.
쉽게 알 수 있듯이, Babylon의 혁신적인 암호학적 보안 패러다임의 가장 큰 가치는 기존에 분산되어 있던 BTC 시장 유동성을 빠르게 집약하고 생태계 발전의 모멘텀을 만들어낸다는 점이다. 핵심 유동성 자본의 규모와 효율성은 바로 이 스토리텔링이 성립하는 근간의 논리다.
POS 체인의 규모 효과를 확대하고, 보안 컨센서스 서비스의 상품화 출력을 늘리기 위해서는 ZK 기술과의 보완이 필수적이며, 모듈화된 공유 시퀀서, 상호운영성, DA(Data Availability) 등의 컴포넌트 서비스를 통해 추진해야 한다.
결국 Babylon은 과대평가되었는가, 아니면 잘못 이해된 기대를 받았는가? 위의 관점들이 독자들에게 충분한 시사점을 줄 것으로 믿는다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
Haotian | CryptoInsight
