왜 미국 증권거래위원회(SEC)의 NFT에 대한 견해가 잘못되었는가?
글: Edward Lee
번역: 비추이 BitpushNews Scott Liu
2024년 출판된 『Over Ruled』라는 책에서 대법원 판사 닐 고르such와 제이니 나이츠는 연방 법률의 급속한 확장을 상세히 기록했다. 이 확장은 입법부의 입법 활동이나 법원 판결뿐 아니라, 연방 기관들이 제정하는 다양한 규칙과 규정, 비공식적인 공적 지침 및 단속 조치를 통해 이루어지고 있다. 연방 법률은 처음에는 단 한 권으로 구성되었으나 오늘날에는 54권에 달하며 6만 페이지를 넘었다. 1936년에는 연방 기관의 규칙이 겨우 16페이지에 불과했지만, 현재는 200권을 넘고 18만 8천 페이지에 이른다. 이들 규칙 중 범죄 처벌 조항을 포함한 것이 30만 개 이상일 수 있다. 더욱 우려되는 점은 연방 기관들이 종종 구속력 있는 법적 규칙을 제정하고 집행하는 역할을 넘어 검사와 판사의 역할까지 수행한다는 것이다.
비록 이러한 법률과 규정의 팽창이 현대 사회의 복잡성을 반영하는 것으로 보일 수 있으나, 책에서 언급된 바와 같이, 개인 차원에서 연방 법률의 과잉 적용을 초래하여 법률의 본래 목적을 넘어서기도 한다. 특히 법률이 미약하거나 심지어 잘못된 해석에 기반해 과도하게 적용될 때, 법치주의 정신은 훼손된다.
불행히도, 증권거래위원회(SEC)가 대체불가능토큰(NFT)을 모호하게 다루는 것은 바로 이러한 문제의 또 다른 사례이다. NFT에 대한 SEC의 모호한 규제 접근은 오히려 법의 과잉 적용 문제를 가중시키며, 법치주의를 약화시키고 있다.
2021년 디지털 아트 시장이 크게 성장했다. NFT는 예술가들에게 작품을 판매하고 재판매 시 일정한 경제적 보상을 받을 수 있는 혁신적인 방법을 제공했다. 그러나 NFT 시장이 2021년에 270억 달러의 매출을 기록했음에도 불구하고, SEC는 NFT가 증권으로 간주되는지를 명확히 밝히는 어떤 지침도 발표하지 않았으며, 주요 로펌들도 이에 대해 명확한 답을 내놓지 못했다.
그러나 2023년 들어 NFT 시장이 침체기에 접어들었을 때, SEC는 새로운 위험 요소를 추가했다. 즉, SEC에 의해 소송을 당할 가능성이 생긴 것이다. SEC는 두 개의 NFT 프로젝트와 합의를 맺으며, 해당 NFT가 투자계약이며 등록되지 않은 증권이라고 주장했다. 이 합의는 법적 선례를 만들지 않았고, 관련 당사자들은 부당행위를 인정하지도 않았지만, SEC는 두 프로젝트에게 NFT를 폐기할 것을 요구했다. 그 결과 두 프로젝트 모두 존속하지 못했으며, 게임스톱(GameStop)과 같은 다른 기업들도 "규제의 불확실성" 때문에 NFT 사업을 중단했다.
지난 8월 말, SEC는 다시 한번 움직였다. 오픈씨(OpenSea)는 SEC로부터 웰스 통보(Wells notice)를 받았다고 밝혔는데, 이는 회사에 대해 조치를 취할 가능성을 알리는 것으로, 오픈씨가 판매하는 NFT들이 미등록 증권이라는 혐의를 받고 있다는 의미이다. 웰스 통보가 반드시 소송으로 이어지는 것은 아니지만, 일반적으로 추가적인 법적 절차를 유도한다.
이 소식은 NFT 예술가들과 기업들 사이에 불안감을 조성했다. 소셜미디어에서는 이 때문에 감옥에 갈 수도 있다는 이야기까지 나왔다. 비록 이런 두려움이 실제 근거가 있지는 않더라도, 시장의 공포심은 현실이다. SEC는 NFT 프로젝트와 기업들에 대해 선택적으로 단속 조치를 취하면서도, NFT에 관한 어떠한 규칙이나 공적 지침도 발표하지 않고 있다. 이러한 방식은 NFT 전체 시장의 불확실성을 더욱 높이고 있으며, 이는 예술가들이 NFT 창작을 꺼리게 하고 NFT 기반의 사업 아이디어를 억압할 것이다.
그러나 SEC의 이러한 행태가 가져오는 문제는 단순한 규제 불확실성을 넘어, 헌법 위반일 가능성마저 있다. 내가 곧 발표될 『U.C. Davis Law Review』 논문에서 설명하겠지만, 예술가가 대중에게 NFT를 제공하기 전에 증권 등록을 요구하는 것은 헌법 수정조항 1조가 보장하는 예술가의 표현의 자유를 사전에 억제하는 것으로, 헌법에 위배된다. 대법원은 과거에 "사전 억제(prior restraint)" — 즉, 발언 전의 허가나 등록 요구 — 는 표현의 자유에 대한 "가장 심각하고 용납될 수 없는 침해"라고 명시한 바 있다. 사전 억제는 검열을 은폐하고 표현을 위축시킬 수 있다. 설령 예술가의 작품이 단지 지연되는 것이라 하더라도, 수정조항 1조 관점에서 문제가 된다. 표현이 지연된다는 것은 표현이 박탈된 것과 동일하다.
예술가들이 NFT를 판매하기 전에 증권 전문 변호사를 고용해야 하거나, SEC에 의해 소송을 당할 위험을 안아야 하는 상황은 있어서는 안 된다. 이러한 사전 억제 체계는 사회 전체에 해롭다. 대법원이 선거 관련 사건에서 언급했던 바처럼, "많은 사람들은 자신의 권리 보호를 위해 사건별 소송을 통해 막대한 부담(때로는 위험)을 감수하기보다는, 보호받는 표현 자체를 포기하는 편을 선택할 것이다. 이는 그들 자신뿐만 아니라 사회 전체에도 해롭다. 왜냐하면 사회는 더 이상 자유로운 사상 시장을 갖지 못하게 되기 때문이다."
이러한 헌법 위반 문제를 해결하는 방법은 간단하다. SEC와 법원은 1933년 『증권법(Securities Act)』의 원래 의미, 즉 법률 텍스트의 실제 의미로 돌아가야 한다. 대법원이 최근 1934년 『국가 총기법(National Firearms Act)』을 해석할 때 그렇게 한 것처럼 말이다. 1933년 당시 "투자계약(investment contract)"이라는 용어의 원래 의미는 특정한 유형의 투자를 지칭했는데, 투자자가 자금을 지불하고 발행자로부터 수익 분배를 받는 계약적 권리를 가지는 경우를 말한다. 대법원이 1946년 『SEC 대 W.J. Howey Co. 사건』에서 "투자계약"을 해석할 때, 법원은 1920년 주(州) 대법원이 확인한 이 용어의 통상적 의미를 명확히 지지했다. 하위 판례를 포함하여 대법원이 투자계약으로 인정한 모든 사례, 하위 사건을 포함해, 모두 이러한 계약적 권리 또는 "수익 약속(profit promise)"을 포함하고 있었다.
물론 투자 형태가 반드시 "투자계약"이라는 이름을 가져야만 투자로 간주되는 것은 아니다. 『증권법』은 모든 제안(offering)에 적용되므로, 계약 여부가 결정적인 요소는 아니다. 그러나 어떤 제안이 "투자계약"으로 분류되기 위해서는, 반드시 발행자의 수익 분배에 대한 계약적 권리를 포함해야 한다. 그러한 수익 분배 권리가 없다면, 그 제안은 투자일 수는 있지만, "계약적 투자"는 아니다.
SEC나 법원이 『증권법』에서 "계약(contract)"이라는 용어를 무시할 권한은 없다. 이 단어가 존재하는 이유는 투자계약을 예술품이나 수집품 구입과 같은 다른 형태의 투자와 구분하기 위한 것이다. 에르메스(Hermès)는 투자자들이 버킨백을 구입하도록 허용하며, 투자자는 에르메스가 희소성을 유지하고 가치를 지키는 노력을 통해 수익을 얻을 수 있을 것으로 합리적으로 기대할 수 있다. 하지만 이러한 수익 기대가 버킨백을 투자계약으로 만들지는 않는다. NFT도 마찬가지다. 수집품을 구입하는 행위—버킨백이든 예술 작품 NFT이든—는 투자계약의 성격과 다르다. 전자는 후자와 같은 수익에 대한 계약적 권리를 결여하고 있기 때문이다.
만약 『증권법』 속 "계약(contract)"이라는 단어가 계속 무시된다면, 결국 대법원이 개입할 수밖에 없을 것이다. 법치주의는 우리가 행동을 취할 것을 요구한다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
CoinDesk
