스테이블코인 프로토콜: 폰지 게임의 마법과 상승장·하락장 전략 전환의 비밀을 밝히다
글: Kylo@Foresight Ventures
팁:
-
이종 체인과 스테이블코인 프로토콜의 결합은 폰지 마법을 일으키기 쉽다.
-
MakerDAO는 수익원을 체인 내에서 체인 외부로 전환함으로써 불장과 약세장 전략을 전환한다.
-
AAVE의 다음 전략은 Aura를 통해 GHO 수익률을 높이는 것이다.
-
앞으로도 curve, convex 생태계를 기반으로 crvUSD의 포탄(炮灰)이 다수 등장할 것이다.
-
Abracadabra는 불장 사이클 하에서 스테이블코인 프로토콜의 발전 방향을 명확하게 제시했다.
Web3 스테이블코인
Web3 세계에는 항상 법정화폐 시스템과 독립적으로, 체인 상 자산만으로 중앙은행의 통화 발행 로직을 구현하는 탈중앙화 중앙은행이라는 이상이 존재해왔다. 이 유토피아적 이상은 무수한 개발자들을 매료시키며 일련의 스테이블코인 시스템을 설계하게 했다. 그러나 그 출발점이 고귀하든 수학적으로 안정적인 모델이든 간에 대부분의 스테이블코인 프로토콜은 결국 "폰지(Ponzi)", "과도한 레버리지"라는 꼬리표를 피하기 어렵다. 물결이 빠져나가고 나면 모든 스테이블코인 마법도 부끄러운 실체를 드러내며, 자산과 유동성은 물처럼 사라지고 남는 것은 메커니즘의 골격뿐이다. 결국 살아남는 것은 충분히 안정적인 담보형 스테이블코인뿐임을 깨닫게 된다.
우리는 Web3 산업에서 스테이블코인이 무엇을 의미하는지 생각해볼 필요가 있다. 유토피아적 이상을 떠나 구체적으로 살펴보면, 스테이블코인은 매우 아름다운 폰지 시스템을 구성할 수 있고, 새로운 자산 발행 방식으로 체인 상에 풍부한 유동성을 제공할 수도 있으며, 레버리지로서 사용자의 이용 가능한 유동성을 크게 늘릴 수도 있다.
요약하자면, 스테이블코인이 Web3 산업에 매력적인 이유는 폰지, 레버리지, 유동성에서 비롯된다. 본문의 주된 목적은 일부 스테이블코인 프로토콜의 기묘한 기술을 설명하는 것으로, 폰지 설계와 MakerDAO, AAVE, Curve Finance, Abracadabra의 스테이블코인 운영 모델을 포함한다. Luna-UST, Ethena Labs 등처럼 차익거래 원칙을 기반으로 한 다른 스테이블코인 설계도 존재하지만, 이는 다음 글에서 다루도록 한다.
담보형 스테이블코인을 활용한 합리적인 폰지 구조화
새로운 자산을 창출하고 이를 다른 실제 자산으로 가치를 부여하면, 어떤 의미에서 그 새로운 자산에도 가치가 있다고 볼 수 있다. 즉, 창출된 자산의 가치 여부는 가치 닻(앵커) 물건을 통해 확인되어야 한다. 예를 들어 스테이블코인의 경우, 각종 저품질 스테이블코인의 가치 앵커는 스테이블코인 거래쌍을 통해 이루어진다. 이러한 스테이블코인 거래쌍은 저품질 스테이블코인에 진정한 가치를 부여하는 것이 아니라 단지 현재 시장 가격(표면 가치)을 제공할 뿐이다. 진정한 가치란 현금 교환 가치이며, 표면 가치는 종이상의 가치일 뿐이며 오라클이나 한계 가치를 통해 직접 영향을 받는다.
"신규 자산 가격 책정", "가치 앵커", "스테이블코인의 진정한 가치와 표면 가치" 개념을 보다 잘 이해하기 위해 이종 체인 스테이블코인을 예로 들어 설명하겠다. 어떤 이종 체인의 본질은 하나의 법정화폐 시스템과 유사하며, 해당 생태계 내의 스테이블코인은 이종 체인의 네이티브 토큰을 담보로 발행할 수 있다. 이론적으로 이 이종 체인의 네이티브 토큰은 외부 CEX에서 가격이 존재하므로, 생태계 내부에서는 이 토큰을 담보로 대량의 네이티브 스테이블코인을 발행할 수 있다. 이후 이종 체인의 크로스체인 브릿지를 통해 일부 USDC 등의 스테이블코인을 생태계 내부로 옮긴 후, 네이티브 스테이블코인과 거래쌍을 형성하여 네이티브 스테이블코인에 표면 가치를 부여한다. 이때 USDC는 해당 네이티브 스테이블코인의 가치 앵커가 되며, 앵커 가치는 1이다. 하지만 이 앵커 가치는 본질적으로 표면 가치지, 스테이블코인의 진정한 가치는 아니다. USDC가 크로스체인으로 이동한 실제 자산의 양은 네이티브 스테이블코인 발행량보다 훨씬 적기 때문에, 해당 네이티브 스테이블코인은 총량 면에서 USDC와의 현금 교환이 불가능하다.
그러나 금융 시스템의 폰지적 특징은 종종 진정한 가치와 표면 가치를 혼동하는 데 있다. 금융시장의 자산총액 평가는 표면 가치에 의해 결정되며, 표면 가치는 거래의 한계 가격을 결정한다. 즉 금융 시스템 전달 과정에서 소량의 진정한 가치를 지닌 자산을 가치 앵커로 사용해 신자산의 표면 가치를 유지하고, 이를 통해 거래의 한계 가격에 영향을 미침으로써 금융시장의 명목 자산 총량을 확대할 수 있다.
이종 체인 생태계에서는 일반적으로 많은 네이티브 토큰이 담보로 맡겨져 대량의 담보형 스테이블코인이 발행되며, 이 담보형 스테이블코인은 생태계 내 유일한 용도로 네이티브 토큰과 LP 거래쌍을 구성하는 것이다. 소량의 USDC는 크로스체인 브릿지를 통해 이 이종 체인 생태계로 이동하며 가치의 앵커 역할을 하여 네이티브 담보형 스테이블코인에 1의 표면 가치를 부여한다. 많은 네이티브 담보형 스테이블코인이 생태계 내 유일한 용도가 LP 구성이기 때문에, 이는 네이티브 토큰에 대한 큰 매수 수요를 만들어내어 그 가격을 끌어올린다. 주목할 점은 이때 네이티브 토큰의 가격이 사실은 네이티브 담보형 스테이블코인의 표면 가치에 의해 결정된다는 것이다. 이 표면 가치는 1이다. CEX가 체인 상 가격을 반영하는 것은 본질적으로 오라클을 통해 그 표면 가치를 포착하는 것이며, 이로 인해 CEX와 체인 상에 명목상의 가격 차이가 발생한다. 차익거래자들은 종종 CEX에서 실제 돈(USDC)으로 네이티브 토큰을 구입한 후 체인 상에서 팔아 차익을 실현한다. 그러나 차익거래자가 CEX에서 네이티브 토큰을 구매하는 순간, 그는 수동적으로 이 폰지 구조의 한 조각이 되는 것이다—즉 유동성 공급자로서 네이티브 토큰의 익명 유동성을 확대하는 역할을 하게 되는 것이다...
위에서 언급한 이종 체인 스테이블코인의 전략은 TradFi 또는 DeFi 내에서 폰지 구조를 만드는 기본 방법 중 하나일 뿐이다. 우리가 잘 알고 있는 Luna-UST 구조 역시 본질적으로 동일한 논리이다. UST의 표면 가치는 Curve의 4pool과 Luna의 시가총액을 가치 앵커로 삼으며, 생태계 내 LUNA는 다시 UST의 표면 가치를 지지 기반으로 한다. 또한 이 논리는 달러와 위안화의 환율 문제, Upbit 거래소가 BTC 거래쌍을 통해 시세 조작하는 문제 등을 설명하는 데도 적용될 수 있으며, 세부 내용은 추후 계속 다룰 수 있다.
MakerDAO
MakerDAO는 초기에 PSM, D3M 등의 복잡한 설계 없이 간단한 CDP 담보 모델에서 시작했다. 사용자는 ETH를 담보로 일정 담보율에 따라 DAI를 생성했다. 이때 사용자는 DAI를 ETH로 바꾼 후 동일한 작업을 반복해 순환 대출을 할 수 있었다. 많은 사용자가 순환 대출을 실행하면서 DAI를 판매하는 행위가 많아졌고, 이로 인해 DeFi Summer 이전 DAI는 종종 약간의 앵커 이탈 상태를 겪었다. DAI의 앵커 이탈 문제에 대해 MakerDAO는 DSR(Decentralized Savings Rate)이라는 이전 지불 방식을 통해 해결했다. 사용자가 DAI를 발행할 때 일정 금리의 수수료를 지불하면, 이 금리는 DSR 예금자에게 이전 지불되는 형태로 분배되었다. 따라서 MakerDAO는 DSR 예금 금리를 조정함으로써 전체 시장의 DAI 공급량을 조절하고, 이를 통해 DAI의 앵커를 유지할 수 있었다.
PSM 도입은 DeFi Summer 이후에 이루어졌다. 대량의 자금 유입으로 인해 DeFi 파밍 수익이 극도로 높아졌고, DeFi 파밍에 자주 사용되는 자산 중 하나가 DAI였다. 따라서 DeFi 파밍 수요는 DAI 수요를 창출했고, DAI는 프리미엄 상태를 나타냈다. DAI의 프리미엄 문제를 해결하고 동시에 가격 안정성을 유지하기 위해 MakerDAO는 PSM을 도입했다. 사용자는 PSM이 수용하는 자산(예: USDC, USDP 등 스테이블코인)을 1:1 비율로 DAI로 강제 교환할 수 있게 되었다. 이 메커니즘 도입은 DAI 가격 안정성을 크게 강화했지만, 이후 PSM 내 USDC 비중이 DAI 담보물의 대부분을 차지하게 되면서 USDC의 앵커 이탈 시 연쇄 효과를 초래할 수 있는 기반을 마련했다.
D3M(Direct DAI Deposit Module)은 MakerDAO가 AAVE 및 Compound와 DAI 예금 금리에 관한 협력 관계를 맺은 것이다. AAVE와 Compound의 금리 곡선은 예금풀의 자금 이용률과 직결되기 때문에 특정 시점에 자산 대출 금리가 급등할 가능성이 있다. DAI 대출 금리의 안정성을 유지하기 위해 MakerDAO는 D3M을 도입하여 AAVE 및 Compound에 비상 발행 한도를 제공함으로써 DAI 관련 대출 금리를 특정 범위 내에 제한했다. 이 모델의 도입은 일정 부분 고정 금리 대출 제품의 경쟁력을 약화시켰다. 게다가 Morpho Labs의 도입도 또 다른 각도에서 고정 금리 대출 시장을 선점했다. 현재 이 분야에서는 장외 자산 대출만이 여전히 성장 공간을 가지고 있다. MakerDAO의 D3M 협력은 Spark Protocol의 점진적 성숙과 함께 미래에 해지될 가능성이 있다.
MakerDAO는 불장과 약세장 전환 과정에서 DAI 제품 방향에 여러 조정을 시행했다. 구체적으로는 다음과 같다:
• DAI 담보 자산 종류를 더욱 축소하여 ETH, wBTC, stETH 등의 핵심 코인만 유지
• GUNI의 담보 가능 비중을 0으로 설정
• 미국 국채 금리 상승 시기에 맞춰 PSM 내 스테이블코인 자산을 Coinbase 및 특정 신탁회사를 통해 RWA 사업으로 전환
MakerDAO의 후속 두 가지 조정은 사실상 불장과 약세장 전략을 반영한다. 불장에는 체인 상에서 수익을 얻고, 약세장에는 체인 외부에서 수익을 얻는 것이다. GUNI는 지난 불장 주기 동안 Gelato가 출시한 DAI-USDC 자동 수익 전략 LP이다. MakerDAO는 이 LP를 담보로 DAI 발행을 지원한 바 있다. GUNI를 담보로 DAI 발행하는 제안은 커뮤니티 내에서 광범위한 논의를 불러일으켰으며, 반대 의견은 DAI 파생상품을 담보로 사용하는 것이 향후 DAI의 안정성에 리스크를 줄 수 있다는 것이었고, 지지 의견은 이렇게 발행된 DAI가 USDC와 함께 Uniswap의 LP 거래쌍에 묶여 있어 유통량에 영향을 주지 않는다는 것이었다. GUNI가 MakerDAO에 통합된 후 그 자산 운용 규모는 수십억 달러에 달했고, 가장 큰 수혜자는 MakerDAO 외에도 Arrakis Finance였다. Arrakis Finance는 Gelato 팀에서 분사한 Uni V3 LP 자동 수익 전략 프로토콜로, GUNI를 통해 대량의 TVL을 확보했지만, 이후 MakerDAO가 GUNI를 담보로 사용하지 않게 되면서 Arrakis Finance는 TVL 대량 유출을 경험했다. Arrakis Finance의 몰락은 다수의 하위 DeFi 프로토콜이 결국 맞이하는 숙명을 반영하고 있다...
불장 주기 동안 체인 상 거래가 매우 활발하여 GUNI는 DAI-USDC의 많은 거래 수수료를 포착할 수 있었다. 그러나 미국 국채 수익률이 서서히 상승하고 체인 상 활동이 잦아들면 GUNI는 더 이상 큰 수수료 수익을 낼 수 없다. 이 시점에서 더 많은 수익을 얻기 위해 MakerDAO는 RWA 사업으로 전환하기 시작했고, PSM 내 다수의 스테이블코인을 미국 국채 관련 자산으로 교체했다. 이 조치는 2023년 2분기부터 계속 확산되어 RWA라는 새로운 분야를 만들어냈다.
AAVE
AAVE는 현재 '슈퍼 앱(Super Dapp)' 방향으로 발전 중이며, 소셜 프로토콜 Lens Protocol과 대출 업무는 이미 성숙 단계에 접어들었고, 스테이블코인 프로토콜 GHO가 AAVE의 다음 주력 분야이다. GHO의 담보 발행은 현재 AAVE의 대출 서비스에 통합되어 있으며, 사용자가 AAVE에 예치한 미사용 담보 자산은 GHO 발행 담보로 사용될 수 있다. GHO 발행 금리는 개인의 AAVE 예치량 증가에 따라 감소하며, 현재 변동 범위는 3.38~4.83%이다. 이전까지 GHO 발행 금리와 시장에서 제공되는 GHO 수익 시나리오가 DAI나 crvUSD에 비해 훨씬 낮았기 때문에 GHO는 현재 명백한 앵커 이탈 상태에 있다. 따라서 GHO 가격의 앵커 회복이 AAVE의 다음 중요한 과제이며, 구체적인 방법은 다음과 같다:
• GHO 발행 금리를 높여 DAI와 crvUSD의 금리에 거의 근접하게 함
• GHO yield farming 사용처 최대한 확대
이 두 가지 방법은 서로 보완적이다. 낮은 발행 리와 높은 yield farming 수익률을 조합하면 앵커를 유지하면서도 안정코인 발행량을 확대할 수 있다. 따라서 현재 AAVE가 시장 발행 금리보다 낮은 조건을 제공할 수 있는 상황에서, GHO yield farming 수익률을 높이는 것이 GHO에 가장 유리한 전략이다.
GHO 수익 강화는 Balancer와 Aura Finance를 통해 이루어진다. AAVE와 Balancer의 협력은 오랫동안 매우 긴밀했으며, Boosted Pool 도입은 양측 협력의 이정표였다. 이제 Balancer Boosted Pool에 예치된 스테이블코인은 스왑 수수료를 얻는 동시에 AAVE의 예금 이자를 받을 수 있게 되었다. 이는 스테이블코인의 자금 효율을 크게 향상시켰다. Balancer와 AAVE의 다음 협력은 GHO 중심으로 진행되며, Balancer는 GHO의 유동성 허브가 되고 Aura Finance는 GHO의 수익 부스터가 될 예정이다. 이를 위해 AAVE는 약 80만 달러 상당의 Aura를 매입했으며, 재단 내 다수의 veBAL을 Aura Finance에 예치하여 Balancer 거버넌스 권한을 확보했다. 현재 GHO 발행 한도는 3500만 개이며, GHO 수익 부스팅의 선순환이 가동되면 GHO 발행 한도가 크게 늘어날 것이며, 발행 금리 인하를 위해 AAVE 예치량도 점차 증가할 것이다. 이는 AAVE, Balancer, Aura Finance 모두에게 큰 호재이지만, 마법의 시작은 아직 시간이 필요할 수 있다.
crvUSD
crvUSD도 과잉 담보 스테이블코인이지만, CDP 모델과는 다른 방식으로 다른 많은 DeFi 프로토콜에 새로운 설계 아이디어를 제공했다. crvUSD의 설계 영감은 AMM에서 비롯되었으며, AMM에서 토큰 스왑은 한 종류의 토큰을 예치하고 일정 알고리즘에 따라 다른 토큰을 인출함으로써 이루어진다. 동등 원리로 추론하면, 대출 과정은 본질적으로 AMM과 유사하며, 사용자는 일정 담보율에 따라 담보물을 예치하고 다른 자산을 대출받는다. 이처럼 AMM 방식으로 대출을 구현하는 방법은 이미 Timeswap, Instadapp의 자회사 0xfluid 등 일부 프로토콜에서 채택되고 있다.
crvUSD 모델은 AMM과 유사한 점진적 정산 방식을 채택한다. 전통적인 CDP 모델은 담보율이 특정 임계값에 도달하면 모든 담보물을 한 번에 정산하는 특징이 있다. 반면 crvUSD는 담보물 가격이 하락할 때마다 LLAMA 알고리즘이 결정한 담보물 가격이 Uni V3 내 담보물 가격보다 약간 낮아지게 한다. 이 경우 차익거래자는 crvUSD를 통해 LLAMA에서 더 낮은 가격으로 담보물을 구입한 후 Uni V3에 팔아 차익을 실현한다. 반대로 담보물 가격이 상승하면 LLAMA 내 담보물 가격이 Uni V3보다 높아지므로, 차익거래자는 담보물을 LLAMA에 팔고 crvUSD를 얻은 후, 이 crvUSD로 Uni V3에서 자산을 다시 매입해 차익을 실현한다.
이러한 AMM 기반 점진적 정산의 장점은 담보율을 매우 낮게 설정할 수 있다는 점이다. 정산 과정이 담보물 가격 하락과 함께 점진적으로 진행되기 때문에 정산 가격의 탄력성 공간이 충분하다. 즉, 점진적 정산은 담보물을 조금씩 매각하는 것이며, 최저가에서 모든 담보물을 한 번에 매각하는 것보다 더 많은 자산을 확보할 수 있으므로 낮은 담보율을 설정할 수 있다. 만약 더 높은 자본 활용률이 crvUSD의 장점이라면, 그 대가는 더 큰 impermanent loss(무상 손실)이다. 담보물 가격이 급격히 하락한 후 다시 원래 수준으로 회복되면, LLAMA 알고리즘의 차익거래 메커니즘으로 인해 사용자의 담보물 가치는 감소하며, 그 감소분은 외부 차익거래자들이 가져간 것이다.
crvUSD는 crvUSD 가격 앵커를 유지하기 위한 다양한 도구를 보유하고 있다:
• 높은 발행 금리
• 풍부한 crvUSD 수익 시나리오
• Pegkeeper의 자동 발행 기능
앞서 언급한 AAVE GHO 이론에 따르면, 발행 금리와 yield farming 수익은 해당 스테이블코인 규모를 결정하는 두 가지 핵심 요소이다. 이 두 가지 관점에서 보면, 다양한 "포탄(炮灰)"들이 존재하기 때문에 현재 crvUSD의 발행 금리가 업계 최고 수준임에도 불구하고 많은 사용자가 여전히 crvUSD를 발행하고 있다. 향후 crvUSD 발행 규모를 추가로 확대하기 위해서는 발행 금리를 업계 평균 수준으로 낮추기만 하면 된다.
현재 상황에서 crvUSD는 상방 앵커 이탈 경향을 보이고 있다. yield farming 수익이 너무 높고 발행 금리도 높기 때문에 DeFi 파밍 사용자들은 종종 낮은 금리로 다른 스테이블코인을 발행한 후 스왑을 통해 crvUSD를 획득해 DeFi 파밍을 수행한다. 이러한 금리 차이 기반의 차익거래는 2차 시장에서 crvUSD에 대한 수요를 만들고, 이로 인해 상방 앵커 이탈이 발생할 수 있다. crvUSD는 이런 상방 앵커 이탈에 대한 해결책이 매우 단순하고 직접적이다: pegkeeper를 통해 무담보로 crvUSD를 발행하여 Curve V1의 관련 유동성 풀에 투매한다. 이 방식은 MakerDAO의 PSM 메커니즘과 다르게 거의 자금 비용이 들지 않으며, crvUSD의 높은 자본 효율성 특징을 그대로 계승하고 있다.
crvUSD는 현재 점차 "포탄 생태계(炮灰生态)"를 구축하고 있다. Conic Finance가 해킹당하기 전, crvUSD는 Curve, Convex, Conic의 3단계 폰지 구조를 구축했으며, crvUSD와 다양한 스테이블코인으로 3pool 또는 4pool을 구성한 후 수익을 Conic Finance까지 일괄 연결했다. 초기 이 방식으로 crvUSD는 약 1.5억 달러의 발행량을 확보했다. Prisma Finance는 원래 Conic Finance 이후의 제4단계 수익을 목표로 했지만, Conic Finance의 해킹 사건으로 인해 수익 사슬의 한 고리로서 신뢰도가 손상되어 Conic은 crvUSD 포탄 생태계에서 철수했다. 따라서 Prisma Finance는 기능적으로 Conic Finance의 crvUSD에 대한 역할을 계승하며, 그 밸류에이션 논리도 Conic Finance와 본질적으로 유사하다.
이론적으로 crvUSD는 Curve Finance 및 Convex 생태계를 활용해 더 많은 crvUSD 포탄을 육성할 수 있으며, 이는 다른 스테이블코인이 본질적으로 갖추지 못한 잠재력이다. AAVE와 Balancer의 협력도 이론적으로 Curve Finance와 그 생태계의 성공 경로를 재현하고자 하는 것이지만, 아직 갈 길이 멀다.
Abracadabra
Abracadabra는 불장 시기에 탄생한 레버리지를 위한 전문 스테이블코인 프로토콜로, 유동성이 좋지 않은 다양한 수익형 자산(yield bearing assets)을 담보로 삼아 다양한 스테이블코인을 발행하며, MIM-스테이블코인 2차 풀을 통해 가격 안정성을 유지한다. 현재 MIM의 대부분의 유동성은 Curve에 구축되어 있으며, MIM_spell 공식은 다음 두 가지 방식으로 스테이블코인 풀을 유지하고 있다:
• $SPELL로 veCRV를 매수해 MIM-스테이블코인 풀에 투표
• MIM-스테이블코인 LP 풀에 추가 SPELL 토큰 인센티브 제공
사실 Abracadabra의 지난 불장 주기 전략은 다음 불장 주기에도 재현될 가능성이 높다. 불장 주기에는 사용자들이 레버리지 수요가 많으며, 수익형 자산 자체의 수익을 잃지 않고 일정 금리를 지불하는 조건 하에 유동성이 좋은 스테이블코인을 획득해 다양한 레버리지 작업을 하고자 한다. 이 모델에는 두 가지 고통점이 있다: 하나는 인기가 많고 규모가 큰 수익형 자산을 찾는 것이고, 다른 하나는 새로 발행된 스테이블코인의 유동성을 유지하는 것이다.
Abracadabra는 2021년 말 전략으로 규모가 크고 사용자 수요가 많은 자산을 담보로 선택하고, 2차 유동성 풀을 구성해 담보 제공 사용자가 빠르게 레버리지를 실현할 수 있도록 했다. 당시 Yearn Finance의 yETH 풀은 절정기에 있었으며, yETH 풀의 TVL이 매우 컸다. 따라서 Abracadabra는 yETH를 담보로 삼아 안정코인 $MIM을 발행하고, MIM-스테이블코인 안정코인 유동성 풀을 통해 레버리지를 실현했다.
사용자들이 abracadabra를 사용하는 주요 목적은 MIM-스테이블코인을 통해 레버리지를 얻는 것이므로, 2차 유동성 풀의 깊이가 매우 중요하다. abracadabra는 MIM-스테이블코인 LP에 대한 극단적인 인센티브 제공을 통해 이를 달성했다. MIM-스테이블코인 LP 인센티브를 위한 spell 및 abracadabra 생태계 인센티브가 사용되었다.
왜 $SPELL의 가치가 짧은 기간 내에 100배 급등할 수 있었는가? 주된 이유는 두 가지다:
• 모든 이자 수입을 직접 매입 재사용함
• 대량의 매수 수요 존재
충분히 높은 SPELL 가격은 풍부한 2차 유동성을 뒷받침하여 제품이 계속 운영될 수 있게 한다.
이는 능동적 및 수동적 시장 조성 측면에서 모두 $SPELL이 상승 압력을 받는다는 것을 의미한다.
Abracadabra는 DeFi 생태 주기를 정확히 파악한 매우 전형적인 사례이며, 어쩌면 이 모델은 불장에서 "계속 이길 수" 있다. 그러나 문제는 Abracadabra가 지난 주기 부상의 주요 원인이 Convex Finance와 Yearn Finance의 대량 수익형 자산을 잘 받아들였기 때문이라는 점이다. 한 번의 약세장 검증을 거친 후 다음 불장 주기에는 새로운 자산 카테고리가 등장해 Convex와 Yearn의 현재 DeFi 분야에서의 입지를 약화시킬 수 있다. 따라서 Abracadabra 팀에게는 시장에서 가능한 수익형 자산의 변화를 지속적으로 주시하고 시장 방향에 맞춰 조정하는 것이 전 체인 유동성 우위를 유지하는 유일한 방법이다.
현재 전략 조정 방향을 보면, Abracadabra는 여전히 Yearn Finance와의 우호적 관계를 유지하면서도 GMX 및 Kava Chain의 기회를 계속 탐색하고 있다.枯木逢春(말라죽은 나무에도 봄이 온다)할 수 있을지는 MIM이 시장보다 앞서 더 새로운 잠재력 있는 기회를 발견할 수 있느냐에 달려 있다.
결론
스테이블코인 모델 설계 자체에는 어두운 면이 없다. 그러나 사람들이 실제 자금을 투입하는 도박장이 되면 그 금융 게임으로서의 어두운 속성이 드러난다. 어두운 면을 배제하고 사용자의 레버리지와 유동성 측면에서 스테이블코인을 본다면, 그것은 진정으로 사용자 수요를 충족시킨다. 제품과 사용자 수요의 일치는 Web3 내에서 스테이블코인 프로토콜의 순수한 면모이다.
스테이블코인 관점에서 "약세장에서는 수익률 유지, 불장에서는 레버리지 증가"가 스테이블코인 프로토콜 운영의 올바른 길일 수 있다. Lybra Finance의 약세장 부상은 바로 이러한 논리를 반영한다. 그러나 약세장은 영원히 지속되지 않으며, 프로토콜 차원의 순환 조정도 시의적절하게 따라가야 한다. 너무 오랜 약세장은 자금 규모가 큰 DeFi 및 스테이블코인 프로토콜들에게 침체를 초래했지만, 불장 주기의 도래와 함께 풍부한 유동성과 자금이 이미 마르기 직전인 DeFi 유동성에 반드시 관개될 것이며, 역사의 바퀴는 원래의 궤도를 따라 계속 굴러갈 것이다. 우리는 기다려보자…
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
Foresight Ventures
