Synthetix 창시자: Synthetix의 멀티체인 비전과 유동성 공유 재검토
작성: Kain.eth
번역: TechFlow
Synthetix V3이 정식으로 출시된 지금, 과거의 가정들을 재검토하여 커뮤니티가 장기 비전과 일치하는지 확인할 최적의 시기다. 본문은 SNX 토큰과 그 생태계 내 역할에 초점을 맞출 것이다.
멀티체인
Synthetix의 비전은 매우 크다. Synthetix 프로토콜을 여러 체인에 배포하는 것은 대부분의 다른 DeFi 프로토콜보다 훨씬 더 어렵다. 대부분의 프로토콜은 각 체인에 독립된 인스턴스를 배포함으로써 운영상의 복잡성을 도입하지만, 다수의 네트워크에서 존재감을 유지하는 가장 간단한 방법이다. 이후 많은 프로토콜들은 통합 거버넌스로 이러한 서로 다른 인스턴스를 관리한다. 이는 추가적인 복잡성을 더하지만, 거버넌스는 일반적으로 오프체인 또는 단일 네트워크에서 작동한다. 일부 프로토콜은 한 체인에서의 동작이 다른 모든 체인에 영향을 미치도록 나아간다. 이는 크로스체인 브릿지, 유동성 관리, 공유 리퀴데이션 등의 형태로 이루어질 수 있다. 또한 프로토콜은 래퍼(wrapper)나 브릿지를 통해 체인 상에서 크로스체인 자산의 상호 운용성을 지원할 수도 있다. 2020년 초, Synthetix 커뮤니티는 더 거대한 시나리오를 상상했다. 여러 네트워크에 걸쳐 하나의 단일 프로토콜이 존재하며, 마치 각 체인의 모든 동작이 하나의 통합된 체인에서 발생하는 것처럼 시스템이 작동하는 방식이다. 우리는 3년 전보다 이 목표에 훨씬 가까워졌지만, 여전히 달성하기 어려운 상태이며 해결해야 할 기술적 과제들이 많다. 지난 몇 년간 암호화폐가 어떻게 발전했는지를 고려할 때, 이러한 멀티체인 접근법이 여전히 최선의 방법인지 재고할 가치가 있다.
왜 유동성을 공유해야 하는가?
EVM 네트워크 5개에 Synthetix를 배포한다고 상상해보자. SNX 토큰은 이러한 네트워크 사이를 원활하게 이동할 수 있으며, 각 네트워크에서 유동성 제공(LP)에 사용되어 거래를 지원할 수 있다. 그러나 이 SNX LP 포지션이 다른 네트워크의 유동성도 지원할 때 문제가 복잡해진다. 예를 들어, 앨리스는 메인넷만을 신뢰한다면, 그녀는 메인넷에서만 SNX를 LP로 제공하면서 다른 네트워크 4곳의 유동성도 지원할 수 있다. 하지만 여기엔 잠재적인 모순이 있다. 만약 그녀가 메인넷만 신뢰한다면, 왜 다른 네트워크의 유동성을 지원하겠는가? 밥은 옵티미즘에서 SNX를 LP로 제공하며 메인넷, 옵티미즘, 베이스의 유동성을 모두 지원할 수 있다. 캐롤은 아발란체에서 LP를 제공하며 해당 네트워크에만 유동성을 제공할 수 있다. 이론적으로 시장이 이를 해결해주며 유동성은 거래 수요가 가장 높은 곳으로 흘러갈 것이다. 이 설계는 각 네트워크마다 특정 네트워크에서만 거래하고 다른 곳에서는 하지 않는 일정 비율의 독립된 사용자가 존재한다는 가정을 전제로 한다. 만약 그들이 선호하는 네트워크에서 LP 제공 및 거래를 할 수 없다면, 그들은 완전히 Synthetix에서 제외될 것이다. 우리는 이 가정을 나중에 다시 의문시할 수 있지만, 우선 이것이 실현되기 위해 무엇이 필요한지 살펴보자.
공유 유동성의 구현
복잡한 방법은 각 네트워크에 서로 다른 마켓과 풀을 배포한 후, 유동성 제공자가 어느 네트워크에서도 크로스네트워크 유동성을 제공할 수 있도록 허용하는 것이다. Synthetix V3에서 마켓은 sBTC와 같은 개별 자산을 의미하며, 풀은 유동성 제공자가 여러 마켓에 위임할 수 있는 마켓 집계기에 유동성을 보내는 것을 가능하게 한다. 주요 풀은 '스파르탄 풀(Spartan Pool)'이며, 이는 모든 '공식 지원' 마켓을 포함할 것이다. Synthetix V2x에서는 모든 지원 마켓을 포함하는 단일 풀만 있었으며, 모든 유동성 제공자는 이 풀에 유동성을 위임할 수밖에 없었다.
좋다, 이제 구체적인 트레이더 사례를 통해 이 설계가 그들에게 어떤 영향을 미치는지 살펴보자. 이 트레이더는 베이스에서만 거래한다고 가정하자. 그는 ETH의 파동 거래를 좋아한다. 새로운 포지션을 계속해서 개설할 수 있도록 보장하기 위해, 베이스 스파르탄 풀이나 베이스 ETH 풀에 충분한 유동성이 위임되어야 한다. 이 설정에서 베이스에 누군가가 직접 유동성을 제공할 필요는 없다는 점을 기억하자. 모든 유동성은 메인넷이나 다른 체인에서 올 수 있다. 이는 베이스 트레이더에게 효과적이다. 베이스에서의 sETH 수요는 다른 네트워크의 유동성 제공자들이 단일 마켓 풀 또는 ETH 마켓을 포함하는 풀을 통해 해당 베이스 마켓에 직접 유동성을 위임하도록 유도하기 때문이다.
이 실행 방안을 현실화하려면 엄청난 양의 크로스체인 커뮤니케이션이 필요하다. 특히 지원되는 네트워크 수가 늘어날수록 이 작업은 매우 방대해진다. CCIP와 곧 출시될 Chainlink 인프라를 통해 이를 실현할 수는 있지만, 우리가 스스로에게 물어야 할 질문은 "우리가 할 수 있느냐?"가 아니라 "우리가 해야 하는가?"여야 한다.
우리가 이루고자 하는 것은 무엇인가?
궁극적으로 우리는 효율적인 유동성 시장을 원한다. 어느 체인에서든 수요가 발생하면 그 체인 자체에서 공급이 이루어져야 한다. 한 가지 가정은 유동성이 제한적이라는 것이며, 따라서 유동성 분절을 피하기 위해 네트워크 간에 유동성을 공유해야 한다는 것이다. 즉 모든 네트워크에서 거래가 가능하지만, 제한된 유동성이 과도하게 분산되어 모든 네트워크에서 유동성이 부족해지는 상황을 말한다. 이는 콜드 스타트 문제를 유발한다. 어느 한 네트워크의 유동성 부족은 수요를 억제하고, 결과적으로 추가 유동성 제공을 위한 인센티브를 줄인다. 유동성은 제한적이지만, 일부 유동성은 다른 것보다 더 제한적이다. 이 멀티체인 복잡성의 일부 이유는 커뮤니티가 단기적으로 SNX 유동성이 모든 네트워크의 수요를 충족시키기 어렵다는 점을 인지하고 있기 때문이다. 따라서 다른 담보 자산을 도입하지 않기 위해, 우리는 제한된 SNX 유동성의 분절을 피하기 위해 다양한 형태로 자신을 왜곡해야 한다. 여기서 내가 지적하고 싶은 것은, 장기적으로 수요가 존재한다면 SNX 토큰은 필요한 유동성 수준을 지원할 수 있도록 확장될 것이라고 생각한다는 점이다. 문제는 불황기에는 이 과정이 후행적이며, 수요가 SNX 담보를 충분히 증가시키지 못한다는 것이다. 따라서 우리는 두 가지 선택 중 하나를 강요받는다. SNX를 주요 담보 자산으로서의 역할을 강화하기 위해 시스템의 복잡성을 증가시키거나, 타협안을 찾는 것이다.
왜 옵티미즘에만 머물러 있지 않은가?
이 조사의 핵심 가정 중 하나는 시장이 각 체인에 반드시 존재해야 한다는 것이다. 나는 이것이 합리적인 가정이라고 생각한다. 그러나 이것은 우리가 의문을 가져야 할 가정이기도 하다. 비슷한 예로, Coinbase가 사용자가 선호하는 운영체제마다 별도의 거래소를 운영한다면, Debian 사용자가 Coinbase에서 얼마나 많은 유동성을 기대할 수 있을까? 이 비유는 약간 어긋나 있지만, 더 나은 비유는 Coinbase가 사용자의 선호를 만족시키기 위해 각 데이터베이스 엔진마다 다른 시장을 운영한다고 생각하는 것이다. 사용자들이 데이터베이스 엔진에 대해 충분히 강한 선호를 가지고 있어 거래 플랫폼 선택에 영향을 미칠 정도일까? 그러나 이것이 바로 현재 암호화폐 세계에서 우리가 직면한 상황이다. 일부 사람들은 특정 체인을 굳건히 지지하며 다른 네트워크에서는 인정조차 하지 않고 거래를 거부한다. 왜 스마트 계약 플랫폼에서는 이런 현상이 나타나는가? 데이터베이스에서는 그렇지 않은데 말이다. 이 비유에서 데이터베이스는 CeFi의 상태 저장 계층이며, L1/L2 네트워크는 DeFi의 실행 및/또는 상태 저장 계층이다. 그 이유는 간단하다. 그것이 바로 '토큰'이기 때문이다. 데이터베이스 엔진 지지자들도 성가실 수 있지만, 이러한 기술적 부족주의를 최종 사용자에게 전달할 메커니즘은 없다. 반면 암호화폐 세계에서는 이러한 사용자 선호를 촉진하는 매우 강력한 인센티브를 구축했다. 이 시기는 결국 지나갈 수 있지만, 현재로서는 대부분의 네트워크에 서로 다른 사용자 그룹이 존재한다고 가정하는 것이 합리적이라고 생각한다.
영원한 분절?
좋다, 실행 계층에서의 사용자 분절은 놀라운 일이 아니며, 우리는 일시적으로 이 상황에 갇힌 듯하다. 사용자들이 궁극적으로는 실용성을 원하지만, 그 실용성이 자신이 지지하는 네트워크에만 존재하기를 극도로 바라는 인센티브를 가지고 있다. 따라서 우리가 역사상 가장 최적화된 거래소를 만들어도, 단일 체인에만 존재한다면 고립되고 주목받지 못할 것이다. 경쟁자인 중심화 거래소는 어떤 기술 스택이든 선택하여 모든 사용자를 단일 데이터베이스에 집어넣을 수 있는데, 아무도 신경쓰지 않는다. 이는 그들의 모든 유동성이 단일 섬에 존재하게 되며, 크로스체인 탈중앙화 거래소가 따라올 수 없는 큰 이점이다. 참고로 이 문제를 해결하는 한 가지 방법은 네트워크를 추상화하고 중심화 거래소처럼 행동하는 것이며, 바로 Infinex가 시도하려는 실험이다. Synthetix의 관점에서 보면, 이것은 가치 있는 실험이다. 그러나 Synthetix는 Infinex가 실패할 현실에 대비하여 최적화해야 하며, 이는 프로토콜로서 사용자가 거래하거나 유동성을 제공하고자 하는 모든 체인에서 사용자와 만나야 함을 의미한다.
우리의 선택지는 무엇인가?
만약 Synthetix 프로토콜이 사용자가 있는 곳에 존재해야 한다고 받아들인다면, 어떻게 거기까지 도달할 수 있을까? 내 생각에 세 가지 방법이 있다.
-
각 체인에 Synthetix의 포크 버전을 배포한다;
-
모든 체인에 상태 변화를 푸시해야 하는 통합된 크로스체인 프로토콜을 구현한다;
-
새로운 체인마다 독립된 인스턴스를 배포하고, SNX가 아닌 담보 자산을 활용하여 크로스체인 메시지와 유동성 분절을 최소화한다.
선택지 1: 계속해서 포크하기
이것은 실행 가능한 방법은 아니지만, 수행한다면 흥미로울 수는 있다. 이를 막는 주요 문제는 담보 자산으로서의 SNX 토큰에 대한 의존성이다. 만약 10개의 SNX 포크 토큰이 있다면, 이들은 모두 가치가 떨어질 것이며 각 포크의 유동성을 크게 감소시켜 유동성 분절을 피하려는 목적을 오히려 무너뜨릴 것이다. 대부분의 프로토콜은 새로운 인스턴스를 배포하고 유동성이 스스로 새 네트워크로 흐르게 하면 된다. Aave와 Uniswap이 좋은 예시다. 그러나 Synthetix의 경우, 우리는 네트워크에 많은 양의 SNX 담보가 필요하며, 많은 거버넌스 오버헤드도 존재한다. 따라서 우리는 각 네트워크에서 SNX 토큰을 포크해야 할지도 모른다. 베이스에서 이 과정을 테스트할 수 있다. 우리는 bSNX, bsUSD, bsBTC 등 모든 토큰 앞에 'b'를 붙인全新한 Synthetix 인스턴스(포함 SNX)를 배포할 수 있다. 비록 흥미로울 수 있지만, 이것이 우리에게 최선의 희망이라고 생각하지는 않는다. 하지만 다시 말하지만, 매우 흥미로울 수 있으며, 이 방법을 고려하지 말라고 말하는 것은 아니다. 몇 년 전과 비교했을 때 오늘날의 포크 방법의 장점은 배포가 훨씬 쉬워졌다는 점이다. 과거에는 Synthetix를 하나의 네트워크에 배포하는 것도 며칠이 걸릴 수 있었다. 당시에는 각 배포가 독립적이더라도 여러 네트워크에 인스턴스를 배포하는 것은 불가능했다.
선택지 2: 통합 유동성 이론
이 방법은 모든 기술적 문제를 해결하고, 요구되는 모든 크로스체인 메시징을 지탱할 수 있는 네트워크 프로토콜을 구축하는 것으로 요약된다. 그러면 우리는 SNX 담보에만 의존할 수 있다. 이것은 이론적으로는 좋지만, 우리가 위에서 제기한 가정이 틀렸다면 어떻게 될까? 만약 모든 체인에 충분한 독립 사용자가 존재하지 않아 추가 거래량을 창출하지 못한다면? 우리가 이 지원 인프라를 구축하는 데 너무 많은 시간을 쓰는 동안, 다른 프로토콜이 모든 다른 탈중앙화 거래소보다 훨씬 더 우수한 단일 네트워크 솔루션을 만들고 사용자가 그 프로토콜로 이주하기 시작한다면? 여기에는 선례가 있다. dYdX는 이미 트레이더들이 이주할 만큼 충분히 강력한 거래 엔진을 구축했다. 만약 그들의 코스모스 기반 새 엔진이 다른 모든 DEX보다 월등히 좋다면, EVM 사용자들이 대규모로 이주할 것인가? 나는 우리의 대부분의 노력을 핵심 제품 기능에 집중해야 하며, 지원 인프라에 쏟아붓지 말아야 한다고 생각한다. 동시에, 다른 체인에 충분한 거래량이 있어 크로스체인 솔루션을 정당화할 수 있는지 여부를 판단하기 위해 최소한 몇 가지 실험은 진행해야 한다.
선택지 3: 금기의 수역 탐험하기
나와 다른 일부 OG들은 순수한 SNX 담보에 대한 교리를 믿는다. 순수한 SNX 담보의 성스러움을 도전하는 자는 불태워지거나 호수에 묶어 던져져야 한다(비유적 표현). 피파와 하온(Fifa와 ha-oN)이라는 고귀한 쌍두조차도 이더리움 담보의 '불결함'에 유혹된다면 그런 운명을 면치 못할 것이다. 그러나 우리는 크로스체인 SNX 담보 없이도 잠재적 네트워크 수요 가정을 테스트할 절호의 기회를 갖게 되었다. 우리는 퍼피츄얼 컨트랙트를 베이스에 배포하고 이더리움을 유일한 담보로 삼을 수 있다. 이는 옵티미즘에서 SNX 유동성을 이전하는 위험을 낮춘다. 거의 어떠한 크로스체인 커뮤니케이션도 필요하지 않는다. 주요 문제는 수수료를 옵티미즘으로 이전하고 소각하는 것이다. 그러나 또 다른 잠재적 선택지가 있다. 해당 네트워크에서 발생한 수수료를 사용해 SNX를 매입하고 소각하는 것이다. 이를 통해 우리는 낮은 위험으로 두 가지 새로운 방법을 동시에 테스트할 수 있다. 만약 어느 한 방법이 무효라면, 우리는 새 네트워크에 기지를 마련했으며 이후 업그레이드하여 이더리움 담보를 SNX로 교체할 수 있다. 또한 해당 네트워크에서 채무를 소각하는 대신 매입-소각 방식으로 전환할 수 있다. 이는 마지막 질문을 제기한다. 유동성 제공의 최적 인센티브는 유동성을 제공하는 네트워크에서만 채무를 소각하는 것이다. 그들이 어느 네트워크에서 LP를 제공하든 전역 채무를 소각한다면, 우리는 '무임승차(free-rider)' 문제를 겪게 되며, 수요가 가장 높지 않은 '가장 안전한' 네트워크에 진을 치는 것이 유리할 수 있고, 그 네트워크가 최대 수요를 가지지 않더라도 수익성 있게 머무를 수 있다.
새로운 희망
만약 우리가 새로운 네트워크에서 이더리움 담보를 풀어준다면, 나는 베이스가 최선의 선택이라고 생각한다. 이는 옵티미즘의 거래 수익을 위협하지 않으면서 거래량을 늘릴 수 있게 해줄 것이다. 또한 아르비트럼보다 위험이 적다. 이것은 SNX 유동성 제공자들에게 승리가 되어야 한다. 반론은 다음과 같다. 만약 우리가 사용자들이 SNX를 베이스로 옮기고 거기서 유동성을 제공하게 한다면, SNX는 두 네트워크에서 100%의 수수료를 포착하게 되며, 수익을 공유하지 않게 된다. 맞는 말이지만, SNX 유동성 제공자들에게는 리스크가 거의 없다. 왜냐하면 우리는 거버넌스 권한을 통제하고 있기 때문이다. 우리는 이 통제된 실험을 진행한 후, 데이터에 기반해 SNX 보유자에게 가장 좋은 선택을 결정할 수 있다. 이 테스트는 일방향이 아니다. 만약 옵티미즘에 과도한 SNX 담보가 있다면, 우리는 SNX가 베이스로 이전하고 담보로 사용되도록 허용할 수 있다. 이는 이더리움 수익을 희석시키고 새로운 균형에 도달하게 할 것이다. 우리는 이더리움 유동성에 상한선을 두거나 아예 담보에서 제거할 수도 있다. 바로 그래서 거버넌스 권한이 반드시 SNX 유동성 제공자들에게 완전히 귀속되어야 하는 이유다. 중요하게도, 이 실험은 새로운 네트워크에 증가된 거래량이 존재함을 입증할 것이며, 옵티미즘의 기존 거래량을 해치지 않을 것이다. SNX의 수수료 분배가 충분히 높다면, 우리가 생성할 수 있는 추가 수익을 잘 이해할 수 있을 것이다. 나는 낮은 수준에서 시작해 진행하면서 조정해야 한다고 생각한다. SNX 유동성 제공자의 수수료의 40%를 포착하는 것은 좋은 출발점이며, 그 후 조정할 수 있다. 우리는 이더리움 유동성 제공자가 네트워크에 참여할 의사가 있는지 확인해야 한다. 만약 SNX에게 수수료 분배가 너무 높다면, 우리는 사람들이 이더리움 유동성을 제공하려는 경향을 제대로 테스트할 수 없을 것이다.
이 방안이 효과를 본다면?
이 실험을 진행했을 때, LP용 이더리움과 새 체인에서의 거래에 대한 강한 수요를 본다면, 우리는 SNX 토큰을 소각할 것인가? 나는 그렇게 하지 않을 것이다. 만약 이 방안이 효과를 본다면, 우리는 실험을 다른 체인으로 확장할 수 있다. 아르비트럼과 폴리곤이 가장 명백한 두 가지 선택지일 것이다. 이때 우리는 이미 충분한 데이터를 확보하여, 옵티미즘 거래도 SNX 유동성에 의해 제한되고 있다는 점을 인식할 수 있을 것이다. 만약 그렇다면, 우리는 옵티미즘에서도 이더리움을 담보로 허용할 수 있다. 더 나아가, 이더리움 기반 유동성에 대한 수요가 SNX 기반 유동성에 대한 수요보다 훨씬 높아 보인다면, 우리는 옵티미즘에서 SNX 유동성을 금지하는 결정까지 내릴 수 있다. 그러나 만약 그렇게 한다면, 나는 추가적인 조치를 취해야 한다고 생각한다.
우리만의 체인
이러한 실험을 진행한 후, 시장이 SNX 기반 거래보다 훨씬 더 높은 수요를 이더리움 기반 거래에 두고 있다면, 우리는 이를 받아들이고 활용해야 한다. 다음 단계는 옵티미즘 슈퍼체인에 앱체인(AppChain)을 만드는 것이다. 이를 통해 우리는 거버넌스를 우리가 통제하는 체인으로 이전할 수 있다. 또한 이곳은 SNX를 담보로 레버리지 sUSD 대출을 받을 수 있는 장소가 될 것이다. 이는 여전히 Synthetix 네트워크의 핵심 기능이며, SNX를 담보로 하는 주요 혜택 중 하나다. 나는 이 네트워크에서 거래를 활성화할 필요조차 없다고 생각한다. 왜냐하면 이 네트워크의 이더리움 유동성은 극히 적을 것이기 때문이다. 이 네트워크는 SNX의 모든 백엔드 기능이 위치하는 곳이 될 것이다. 향후 우리가 효율적인 크로스체인 유동성 공유 시스템을 개발할 수 있다고 믿게 된다면, 이곳이 유동성이 존재하고 다른 체인에 위임되는 장소가 될 것이다.
오픈 네트워크
헷지 필요성 때문에 SNX 유동성 제공은 도전적이었으며, 위험도 매우 높았다. 이 문제에 높은 인플레이션률이 더해지면서, SNX를 위한 스테이킹 솔루션을 만들려는 통합자들이 거의 없다. 앱체인으로 이전함으로써 우리는 SNX 스테이킹의 위험을 줄이고 인플레이션을 완전히 제거할 수 있다. 이는 SNX 스테이킹이 더 많은 플랫폼에 통합되고 더 광범위한 사용자에게 네트워크를 열 수 있게 할 것이다. 현재 헷지 요구로 인해 유동성 제공자의 위험 조정 수익률은 훨씬 낮다. 아마도 SNX는 여전히 네트워크의 보험 기금 역할을 할 수 있지만, 이는 능동적으로 유지될 필요가 없으며 지속적인 헷지보다 훨씬 위험이 적다.
크로스체인 스왑은 어떻게 되는가?
그들은 여전히 이 새로운 설계에서 지원될 수 있다. CCIP가 필요하겠지만, 원칙적으로 각 체인에 유동성이 존재하더라도 우리는 여전히 체인 간 Synth의 상호 운용성을 지원할 수 있다. 이는 여전히 크로스체인 메시징을 필요로 하지만, 크로스체인 유동성을 지원하는 것보다 번거롭지 않다. 크로스체인은 여전히 매우 수익성 높고新兴한 시장이며, 현재 퍼피츄얼 컨트랙트에 집중하는 것이 최선의 전략이지만, 우리는 Synth Teleporters 및 기타 새로운 메커니즘을 계속 시도해야 한다.
요약
요약하면, 우리는 여러 기술적 과제에 직면해 있다. 우리는 이 과제들을 회피하고 우리의 핵심 가정 중 하나를 테스트할 수 있다. 다른 네트워크에서 거래에 대한 잠재적 수요가 존재하는가? 우리는 이더리움 담보를 활용함으로써 거의 위험 없이 이를 할 수 있다. 만약 이 방안이 효과를 본다면, 우리는 이 실험을 다른 네트워크로 확장할 수 있다. 만약 이 경로가 옳은 것으로 판명되면, 우리는 우리만의 앱체인으로 이전하여 여러 네트워크에서 수수료를 징수하고, 이더리움 담보를 활용하며, SNX는 프로토콜을 조정하고 관리하는 용도로만 사용할 수 있다. 우리는 총 수수료 일부를 포기하지만, 빠르게 규모를 확장하고 다른 프로토콜이 지배적인 위치에 도달하는 것을 피할 수 있다. 우리는 언제든지 어떤 네트워크에서든 SNX 담보만을 독점적으로 테스트하거나, 필요에 따라 이더리움 또는 다른 담보 자산을 제한할 수 있다. 이를 통해 기술적 오버헤드를 최소화하면서 신속하게 여러 체인으로 확장할 수 있다. 이 과정에서 수집해야 할 데이터가 많으며, 우리는 Synthetix에서 항상 그랬듯이 각 단계를 점진적으로 테스트해야 한다.
내가 마지막으로 제기하고 싶은 핵심 질문은 다음과 같다. 우리는 지금 접근 가능한 수수료 총액의 일정 비율을 얻는 것을 원하는가, 아니면 진정한 크로스체인 구현을 배포할 준비가 될 때까지 더 오래 기다려 미래 수수료의 100%를 포착하는 것을 원하는가? 좋은 소식은 전자가 더 수익성이 있다면, 결국 누구나 쉽게 스테이킹하고 네트워크에 참여할 수 있으며 진입 장벽이 훨씬 낮은 더 접근하기 쉬운 네트워크를 갖게 될 수 있다는 가능성이다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@kaiynne
