仮想通貨業界に新たな「ポケット犯罪」が出現、どうすれば自救できるか？
TechFlow厳選深潮セレクト
仮想通貨業界に新たな「ポケット犯罪」が出現、どうすれば自救できるか？
時代は進化しており、将来のブロックチェーン技術がさらなる金融イノベーションを引き起こすかどうかは未知数である。生き残ることこそが、再び発展を図る唯一の道である。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察関連情報によると、あるビットコイン企業CEOの趙氏は、犯罪収益隠匿罪に涉嫌して警察に連行され、現在すでに起訴審査段階に入っている。ビットコイン業界における匿名性や非中央集権化が引き起こす刑事リスクが、もはやマネーロンダリング罪という単一の罪名に限られず、拡大傾向にあることが見て取れる。ここでは、サージャー・チームが犯罪所得およびその収益の隠匿罪についてさらに分析し、業界関係者や参加者がそのリスクを明確に理解できるよう支援する。
なぜマネーロンダリング罪は「ポケット罪」なのか？
我が国の刑法への導入時期を見ると、犯罪所得およびその収益の隠匿罪はマネーロンダリング罪よりも早い。マネーロンダリング罪は、特定組織犯罪や金融犯罪など特殊な犯罪に対する特別規定として設けられたものである。国際マネーロンダリング対策機関（FATF）の認定によれば、中国のマネーロンダリング防止に関する刑事立法には、犯罪所得およびその収益の隠匿罪とマネーロンダリング罪の両方が含まれる。マネーロンダリング罪はすでにビットコイン業界では珍しくない罪名となっているが、犯罪所得およびその収益の隠匿罪はしばしば忘れられており、一部の業界関係者はOTCプラットフォームがこの罪に問われることはないと思っているさえいる。ここでサージャー・チームは警告する。犯罪所得およびその収益の隠匿罪は広義のマネーロンダリングに該当し、この罪名の刑事リスクを検討する際、OTCプラットフォームはいかなる理由によっても特別扱いされることはない。
上流犯罪以外の違い
専門的な表現で言えば、多くの人々にとってマネーロンダリング罪と犯罪所得およびその収益の隠匿罪の間には法条競合の関係があると考えられている。以前の記事でもサージャー・チームは指摘した通り、二つの罪名の主な違いの一つは、マネーロンダリング罪が上流犯罪の種類に明確な限定を持っているのに対し、犯罪所得およびその収益の隠匿罪にはそのような規定がないことである。加えて、マネーロンダリング罪は以下のような行為を明確に定めている。
マネーロンダリング行為とは、犯罪所得およびその収益の出所や性質を隠蔽・粉飾するために、「（一）資金口座を提供する；（二）財産を現金、金融手形、有価証券に転換することを援助する；（三）送金またはその他の決済方法により資金移動を援助する；（四）資金を海外へ送金することを援助する；（五）その他方法により犯罪所得およびその収益の出所や性質を隠蔽・粉飾する」行為をいう。一方、犯罪所得およびその収益の隠匿罪に規定される行為は、「隠匿・移送・収購・販売代行、またはその他の方法による隠匿・隠蔽」であり、より曖昧で、具体的な行為タイプが詳細に列挙されていない。
また、マネーロンダリング罪は、行為者が犯罪所得およびその収益の出所と性質を変更することを要求しているのに対し、犯罪所得およびその収益の隠匿罪は単に「隠蔽・隠匿」を要件としており、資金の性質の変更までは求めていない。
法的曖昧性：メリットか？デメリットか？
犯罪所得およびその収益の隠匿罪の曖昧性は主に二点に現れている。第一に、行為タイプが広範囲にわたり、犯罪成立のハードルが低く、第二に、資金の性質を変更した隠蔽・隠匿行為がどのように処理されるべきかが、法律条文から直接読み取れないことである。
第一の点に関しては、犯罪成立のハードルが低いということは、刑事リスクが高いことを意味しており、「その他の方法」という包括規定がこの罪名の適用範囲を大きく拡大している。
第二の点に関しては、純粋に法律条文のみを見れば、資金の性質を変更する行為はマネーロンダリング罪に該当すべきであるが、マネーロンダリング罪の成立には上流犯罪の種類に明確な制限がある（ただし今後の改正により上流犯罪の範囲が緩和される可能性はある）。一方で、上流犯罪の認定が比較的緩やかな犯罪所得およびその収益の隠匿罪は、資金の性質の変更については言及していない。
サージャー・チームは、厳密に罪刑法定主義に従えば、明文規定のない資金性質変更を伴う隠蔽・隠匿行為は刑法による規制対象とはならないべきであると考える。しかし、資金の性質を変更することは通常、危害性の増大を意味しており、社会的に明らかに危険な行為に対して、社会統治の手段としての刑法が無視し続けることはあり得ない。仮想通貨の匿名性と非中央集権性により、犯罪所得や収益を仮想通貨に交換し、その後法定通貨に戻す行為は、必ず資金の性質を変更する。このような行為は法の支配外の自由地帯ではなく、むしろリスクが潜む海岸線なのである。
どうすれば自救できるのか？
犯罪所得およびその収益の隠匿罪に涉嫌した場合、司法当局は被告人が「明知（故意）であったかどうか」を判断するために「推定」の手法を用いる可能性がある。こうした状況下では、中立的なプラットフォームであっても自らの清廉さを証明することは極めて困難である。ビットコイン業界の関係者が「自救」の余地を持つためには、少なくとも以下の点を守るべきであるとサージャー・チームは考える：
-
反マネーロンダリング義務を徹底的に履行する；
-
KYCによるユーザー参入の審査を強化し、リスクを源流で抑える；
-
積極的にコンプライアンス評価を実施し、業務範囲を明確にし、自社に有利な証拠を保存する；
-
シンガポールの財団、日本の金融ライセンス、中国香港地区の金融許可などを保有している場合でも、国内では中国法が承認する業務形態のみを維持し、決して法に触れる行動を取ってはならない。
最後に
ビットコイン業界の問題は、法律と実務運用との摩擦を反映している。完全にビットコイン業界を排除することも難しい。需要があれば、必然的に供給が生まれるからだ。しかし、関連業界の関係者は法律常識を理解し、法律で禁止されている行為の境界線に対して畏怖の念を持つべきである。同時に、時代は進化しており、将来的にブロックチェーン技術が新たな金融イノベーションを生むかどうかは未知数である。生き延びることが何よりも重要であり、それがあってこそ将来の発展が可能になる。皆さんがマネーロンダリングの道具にならず、リスクを的確に見極め、厳しい時代を乗り越えていくことを願っている。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
