「ブロックチェーン銀行」の解説：4種類のブロックチェーン上モードが共存するも、規制およびセキュリティには依然として不確実性が残る
TechFlow厳選深潮セレクト
「ブロックチェーン銀行」の解説：4種類のブロックチェーン上モードが共存するも、規制およびセキュリティには依然として不確実性が残る
ブロックチェーン上での銀行業務モデルの台頭と消費者保護の課題
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：Castle Labs
翻訳：AididiaoJP、Foresight News
銀行業のデジタル化は、過去10年間で最も象徴的なトレンドの一つである。
オンラインバンキングからモバイルバンキングへ、そしてデジタルバンクへ——この言葉は当初、実店舗を持たず、既存の老朽化したシステムを改修するのではなく、ゼロから構築された純粋なデジタルバンクを指していた。
今日では、それらは従来型の銀行業と並存している。
いくつかのデジタルバンクは極めて大きな成功を収めている。例えば@Revolutは、当初旅行者向けの外貨カードとして始まり、その後多角的な金融プラットフォームへと進化し、現在では世界中で5,000万人以上のユーザーにサービスを提供しており、年間売上高は40億ドルに達している。
グローバルなデジタルバンク市場の評価額は1489億ドルであり、2034年には4.4兆ドルを超えると予測されている。Revolutは2024年の取引金額が約1.3兆ドルに迫っており、新規参入企業が歴史ある銀行の独占的企業と競争可能であることを示している。
伝統的なデジタルバンクは、従来型銀行を置き換えることを約束したが、結局のところ同じレールを走ることになった：同じ代理銀行、同じ決済遅延、同じカストディアル（保管）モデルであり、単にアプリを通じてより優れたユーザー体験を提供しただけである。
基盤となるインフラストラクチャは、依然として銀行業を煩雑にしているものであり、仲介業者、代理店、コンプライアンス担当者への対応が必要である。スマートフォンのインターフェースがどれほど洗練されていても、この状況は変わらない。2023年3月のシリコンバレー銀行（SVB）破綻時、危機が迫り、状況が悪化した際に、実在する銀行員がいかに貴重であるかを顧客に思い出させた。信頼できる実店舗によるバックアップがない場合、銀行業は依然として遠隔的で非人格的な活動であり、DeFiにおけるハッキングや脆弱性の悪用と同様、多くの場合、問題は放置されたままとなる。
数十の暗号資産銀行がすでに営業を開始しており、ステーブルコインの供給量は3080億ドルを超えている。この市場が利益を生む可能性を最も明確に示す証拠が@RedotPayである。香港を本拠地とするこのステーブルコイン決済フィンテック企業は2023年4月に設立され、現在の年間決済処理額は100億ドルを超える。2025年だけで1.94億ドルの資金調達を実施した。2026年2月にはブルームバーグが報じたところによると、RedotPayは米国でのIPOを準備中であり、目標評価額は40億ドル超、ジャパン・モルガン・スタンレー、ゴールドマン・サックス、ジェファリーズがアドバイザーを務める。
データによると、RedotPayの2025年11月の暗号資産カード取引額は9100万ドルであり、Rainの2.4億ドルに次ぐ規模である。
そのアーキテクチャは、以下で説明するいずれのモデルよりも、Revolutの暗号資産チャージ機能に近い。RedotPayは、需要が確かに存在することを証明している。本稿で論じるプロトコルは、銀行業の構造を変える可能性のあるアーキテクチャを構築している。
DeFiインフラストラクチャの成熟により、ユーザーが仲介者なしで、ブロックチェーン上で資産を保管・消費・増殖・借入できる新たなタイプの銀行が可能となった。
暗号資産カードにより、ユーザーはようやく自分のお金を真正に所有し、外部の支配を受けずに利用できると感じられるようになり、それを支えるインフラストラクチャもますます整いつつある。
本稿では、これらのオンチェーンバンクが互いにどのように異なるのか、同様の保護を提供するのか、運用リスクを回避できるのか、コンプライアンス要件を満たせるのかについて検討する。なぜなら、オフチェーンのデジタルバンクとオンチェーンバンクは全く異なるため、両者を同列に扱うことはほとんど不適切であるからだ。
デジタルバンクからオンチェーンバンクへ
デジタルバンクとは、実店舗を持たず、既存の老朽化したシステムを改修するのではなく、ゼロから構築された純粋なデジタルバンクを指す。それらはスマートフォン上に存在し、手の届く範囲にあるが、会社のオフィス以外には実体的存在はない。
銀行業の進化の軌跡は明確（ただし緩やか）であり、各世代は前世代の上に構築されており、科学的発見における技術パラダイムの進化と同様である。しかし、暗号資産銀行はデジタルバンクのモデルとは大きく異なり、後述するように、その先輩たちとは明確な違いを持つ。
Revolut、SoFi、NubankといったWeb2デジタルバンクは、従来型銀行インフラストラクチャの上に構築されたモバイルファーストのインターフェースである。発展途上国において、HSBCなどの従来型銀行が支店を展開できないような僻地において、デジタルバンクのサービスが恩恵をもたらしている。これらのプラットフォームはアクセス性と実用性を拡大したが、ユーザーに自律性を付与することはなかった。
- これらは依然としてカストディアルであり、銀行がユーザーの資金を自社の貸借対照表に計上する。
- 依然として国際送金の決済には代理銀行に依存している。
- 依然としてライセンス制度による地理的制限を受けている：Revolutは、数年間および数億ドルを費やして、法域ごとに銀行ライセンスを取得した。
利便性のために設計されたが、そのモデルは本質的に中央集権的・コントロールされたものであり、まったくプライベートではない。
Xapo、Nexo、MatrixportといったWeb2/3ハイブリッド型企業は、従来型銀行と暗号資産銀行を接続する最初の試みを代表している。これらは1つのアプリ内で法定通貨および暗号資産の両方のサービスを提供するが、基盤となるモデルは依然として主にカストディアルである。ユーザーはビットコインとポンド、ユーロを一緒に保有できるが、プラットフォームが秘密鍵を管理し、資産を運営する。バックエンドでは、これらのプラットフォームは包括的なカストディアルを運営し、ユーザー資金を集約し、中央集権的な注文簿で暗号資産取引を行い、Web2デジタルバンクと同じ代理銀行チャネルで法定通貨の決済を行う。それらとWeb2との違いは、取り扱える資産クラスの範囲であり、アーキテクチャではない。
これらのプラットフォームは、中央集権的取引所と類似点がある：ユーザーが自身の資産を視認できても、それらは第三者によって保持される。プラットフォームが構造的または財務的理由で倒産した場合（FTXのように）、ユーザーは資産を失う。
したがって、Web2/3ハイブリッド型企業は、中央集権的プラットフォームのカウンターパーティリスクを継承しており、CelsiusやBlockFiの崩壊を引き起こしたリスクモデルと同一である。それらは、通常のデジタルバンクに比べて、暗号資産のサポートという追加機能のみを提供しているにすぎない。
@ether_fi、@useTria、@superformxyzといったオンチェーンバンクは、アーキテクチャ上の転換を代表している。それらはスマートコントラクトウォレットに基づき、DeFiプロトコルと統合して預金利回りを獲得し、Visaおよびマスターカードのカードインフラストラクチャプロバイダーと連携する。それらは設計段階から組み合わせ可能かつ利回りを生むようになっており、製品によってユーザーが自己管理する程度も異なる。
ユーザーの資産は、プラットフォームの貸借対照表ではなく、自己管理を保証するスマートコントラクト内に保管される。利回りは、銀行が預金を再貸付するのではなく、透明なDeFi戦略によって生成される。消費は、Visaまたはマスターカードにルーティングされたオンチェーン決済によって完了する。Blocmatesが述べたように：「あなたは彼らに資金を預けるのではなく、彼らを通じて資金を利用するのです。」この違いは根本的であり、これは「機関を信頼する」ことと「スマートコントラクトを信頼する」ことの違いである。
両者のリスク特性は異なるが、スマートコントラクトの利点は、人為的介入を完全に排除することにある。プラットフォームに何らかの問題が生じた場合でも、ユーザーは常に自らの資金に対する支配権を保有する。
B2Bオンチェーンバンクは、この主張の最も先鋭的な延伸を代表している。Dakotaは、企業向けに暗号資産ベースのデジタルバンクサービスを構築しており、企業の資金管理、ステーブルコインによる給与支払い、および代理銀行による決済待ちを必要としない国際送金を提供している。預金は米国債で担保され、取引手数料はゼロであり、利回りは米国債およびDeFi戦略によって生成される。
違いは構造にある：従来型デジタルバンクでは、資産は銀行の貸借対照表上にある。一方、暗号資産ベースのデジタルバンクでは、資産は透明かつ検証可能な台帳上にあり、ユーザーが所有権を保持する。各世代は、ユーザーによる直接的な支配を一層強化する方向に進んでいる：インターフェースのデジタル化から、暗号資産へのアクセス拡大、そして仲介者の完全排除へと進む。もし、このモデルが企業によって広く採用され、政府の規制要件および消費者の安全性に対する期待を満たすことができれば、金融スタック全体をブロックチェーン上に展開することが可能になる。
しかし、問題は単にオンチェーンバンクが既存の大手機関に取って代わるか、あるいは少なくとも競争可能かということにとどまらない。むしろ、それらが実践においてどのように機能するかという点にある。最も基本的なユースケース、つまり地元のカフェでコーヒーを買うという例から始めよう。
暗号資産カードでコーヒーを買う仕組み
暗号資産デジタルバンクの主要な価値提案の一つは、日常的な買い物に暗号資産カードを利用できることである。
暗号資産カードの利用額は指数関数的に増加しており、2025年11月時点で月間取引額は4.06億ドルに達し、過去最高を記録した。Visaとステーブルコイン連動型カードの年間化取引額はすでに35億ドルに達している。
本節では、単純なコーヒー購入という例を通じて、異なる暗号資産カードの基盤となるインフラストラクチャを検討する。
ユーザーがカフェで暗号資産カードをスワイプしたとき、スワイプから加盟店が支払いを受け取るまでに何が起きているのか？
現在、市場には二種類の明確に異なるメカニズムが存在する。
法定通貨決済モデル
これは消費シーンにおける標準的なモデルであり、Crypto.comやBinance Cardが採用している。
ユーザーがカードをスワイプすると、加盟店端末がVisaまたはマスターカードを通じて承認リクエストを送信し、通常のカード支払いと全く同じである。
発行機関のシステムは、ユーザーの暗号資産またはステーブルコイン残高を確認し、不正防止チェックを実施する。承認されれば、リアルタイムの市場レートでユーザーが選択した資産を自動的に売却し、法定通貨に換金する。取引がカードネットワークに到達した時点で、それは他のあらゆるカード支払いと全く区別がつかなくなる。加盟店の視点からは何も変化せず、他のあらゆる法定通貨取引と同様に、自国の通貨で支払いを受け取る。
誰が換金を担当するかは、カードのインフラストラクチャによって決まる：BaanxやBridgeといったプロジェクトマネージャーは、自ら暗号資産を法定通貨に換金し、その後発行銀行（Lead Bank、Cross River Bank）に送金し、発行銀行がVisaに決済する。一方、Rainのようなフルスタック型発行プラットフォームは、全工程を一括して処理し、ステーブルコインを清算してVisaネットワークに直接決済し、Visaが金額を受取銀行にルーティングして、加盟店が希望する法定通貨で決済する。
ステーブルコイン決済モデル
ステーブルコイン決済は急速に成長しているが、まだ初期段階であり、その動作方式も異なる。発行機関は、事前に法定通貨に換金してから決済するのではなく、ブロックチェーン上で直接ステーブルコインを使ってVisaに対して決済義務を履行する。Visaは米国の提携機関向けにUSDC決済を導入しており、参加する発行機関および受取銀行がSolanaブロックチェーン上でCircleのUSDCを使用してVisaNetの債務を決済できるようにしている。
これは発行機関にとって現実的なメリットをもたらす：資金の流動性が向上し、機関間の24時間365日のブロックチェーン上での即時決済が可能となるが、消費者側のカード利用体験は一切変化しない。Visaとステーブルコイン連動型カードの2025年の年間化取引額は35億ドルに達し、前年比で約460％増加したが、それでも暗号資産カードの総決済額の約19％に過ぎない。2026年初頭時点では、ネイティブなステーブルコイン決済に対応する資産の範囲は限定されており、Visa側では主にUSDCとPYUSD、マスターカード側ではさらに多くのステーブルコインの採用を進めている。世界最大の時価総額を誇るステーブルコインUSDTは、Visaおよびマスターカードのネイティブ決済計画には未だ含まれていない。
Visaは、Circleが開発中の新規Layer 1ブロックチェーン「Arc」のデザインパートナーであり、USDC決済に使用する予定で、自身もバリデーターノードを運営する計画である。
決済ネットワーク層はVisaが主導しており、オンチェーンカード取引量の90％以上を占めている。このような分岐は、異なる戦略を反映している。
Visaは、Rain、Reapといった新興インフラストラクチャプロバイダーと早期から協力し、単一の統合ノードを通じて暗号資産原生の発行機関を捕捉することで、Visaが数十種類のカード製品にアクセスできるようにしている。一方、マスターカードは、Revolut、Bybit、Geminiといった大手中央集権的取引所との直接的な提携に焦点を当てている。
これまでに、Visaは約1000億ドルの暗号資産購入および250億ドルを超える暗号資産消費を促進し、1.5億以上の加盟店および14,500の金融機関をカバーしている。
ユーザーとネットワークの間に二種類の仲介者が存在し、この違いが各デジタルバンクが各取引から獲得できる利益の割合を決定する。
プロジェクトマネージャーとは、発行機関を代表してカードプロジェクトを管理するが、ネットワークのメンバー資格を直接保有しない企業であり、BridgeやGnosis Payなどが該当する。これらは暗号資産から法定通貨への換金を処理するが、発行銀行を通じて決済ネットワークに決済を委託する。BaanxのCrypto Lifeは、MetaMaskカード、Ledgerカードなどのホワイトラベル型プロジェクトマネージャーである。
フルスタック型発行プラットフォーム（例：RainおよびReap）は、Visaのメインメンバーシップを直接保有しており、BINスポンサーシップ、勘定貸付業者、ネットワーク決済など、すべての技術スタックを1つの製品に統合している。既存の発行技術スタックを単一製品に統合することで、Rainは銀行およびその他の仲介者に流出していた大部分の価値を確保している。報道によると、Rainの評価額は20億ドルに迫っている。
これは非常に示唆的である。なぜなら、Rainのフルスタックインフラストラクチャを基盤として構築されたプロトコル（例：@Plasma）は、プロジェクトマネージャー、発行銀行、ネットワークを経由してルーティングされるプロトコルと比較して、仲介者が少ないため、取引手数料のより大きなシェアを確保できるからである。
カードの背後にあるアーキテクチャは、ブロックチェーン上のアーキテクチャと同等に重要である。次の問いは、「支払いチャネルの上に何があるのか？」、すなわち、これらのプロトコルが単一の台帳上で銀行サービスのパラダイムをどのように実現するのか、である。
オンチェーンバンクのモデル
本節では、全く異なるアプローチを採用する4つのプロトコルを事例として、異なるオンチェーンデジタルバンクのモデルを検討する。
各プロトコルは根本的に異なるアーキテクチャを選択しており、それが成功すれば、暗号資産銀行の標準を定める可能性がある。
ether.fi Cash：オンチェーン上のTradFi銀行
ether.fiは、すべての暗号資産カードの総消費額のうち、4分の1以上を占めている。
Cashは、ether.fiの非カストディアル型暗号資産カードであり、現在は同プロトコル最大の収益源となっており、プロトコル収益の約50％を占めている。
ether.fi Cashの特徴は、そのカストディアルおよびウォレットインフラストラクチャのアーキテクチャにある。このアーキテクチャは、Gnosis Safeに基づくモジュラー型システムであり、「EtherFiSafe」と名付けられている。各ユーザーには、ホワイトリスト承認済みモジュールを備えた専用マルチシグスマートコントラクトウォレットが提供され、単一の非カストディアル金庫から支出、貸付、収益生成を実行できる。
これはWeb2/3ハイブリッド型モデルとは著しく異なる。Nexoのようなハイブリッド型では、プラットフォームがユーザー資金を集約口座に預ける。一方、ether.fi Cashでは、各ユーザーの資金は、ether.fi自身がユーザーの秘密鍵にアクセスできない独自のスマートコントラクト内に保管される。たとえether.fiプラットフォームが明日消滅しても、ユーザーの資金はGnosis Safeのスマートコントラクトからアクセス可能であり、任意のWeb3インターフェースで復元できる。
この製品は二種類の支払いモードを提供する：
- 直接支払いモードでは、ユーザーの金庫から資産を転送してカード取引を支払う。
- 貸付モードでは、ユーザーがETHを担保としてステーキングまたは流動性金庫製品に預け、専用のAaveデプロイメントを通じて貸付を行う。ユーザーは借り受けたステーブルコインで支出し、そのETHは引き続き収益を生み出す。これは重大な進化である：現時点で、どの従来型デジタルバンクも、またどのWeb2/3ハイブリッド型も、ステーキングされた暗号資産を担保として貸付を行い、そのローンを直接カードで支出できる機能を提供していない。
これにより「飛輪効果」が生まれる：カード利用が預金を促進し、預金がTVL（総価値鎖定額）を促進し、TVLが管理手数料収入を促進する。
規模面では、ether.fiは約30万のアカウントと、約7万枚のアクティブなカードを保有している。
2026年2月19日よりOP Mainnetへの移行を開始し、長期的なOptimism企業提携に基づき、すべてのアカウントをScrollから移行する。Visaカードは2月26日にリリースされ、最大3％のキャッシュバックを提供し、Apple PayおよびGoogle Payと統合されている。
ether.fi Cashは、会員ランクに応じて2～3％のキャッシュバックを提供し、プロモーション期間中は総報酬が最大5％に達する。一部の報酬はSCRまたはwETHで即時に支払われ、残りはETHFIトークンで支払われる。重要な違いは、ether.fiのコスト構造にある。中央集権的取引所が報酬を法定通貨または流動性のある暗号資産で支払うため、実際のドルコストが発生するのに対し、ether.fiはトークン報酬によって報酬を提供し、限界資本コストはほぼゼロである。その代償として、報酬はボラティリティのあるトークンで支払われる；もしETHまたはSCRの価値が20％下落すれば、キャッシュバックの価値も同様に縮小する。
Tria：セルフカストディアル型支払いインフラストラクチャ
もしether.fiが銀行を建設したのだとすれば、Triaはオペレーティングシステムを建設したと言える。
Triaは、独立した消費製品として競争するのではなく、他の暗号資産銀行が基盤として依拠する決済およびウォレットインフラストラクチャを提供する。これは、SWIFTが1970年代に代理銀行関係のために果たした貢献に似ており、各銀行が独自の専用チャネルを構築するのではなく、業界が採用する標準を確立した。
その核心的な革新は、BestPath AVS（アクティブ検証サービス）であり、EigenLayer上で構築されたオープンソースの分散型決済市場である。ここで、解算者、ルーター、リレーヤーが競合し、クロスチェーン取引のルーティングを実現する。他のデジタルバンクおよびウォレットはBestPathに接続することで、独自のクロスチェーンブリッジインフラストラクチャを構築することなく、クロスチェーン決済能力を得ることができる。
Triaは真にチェーンに依存しない：ユーザーは、サポートされている任意のチェーン上に資産を預け、Visaカードで支出することができる。手動でのクロスチェーン移動、交換、ガス管理は不要である。ウォレットは完全にセルフカストディアルであり、ソーシャルリカバリーをサポートし、助記詞もガストークンも不要である。
現在までに、Triaのカード製品の総取引額は6000万ドルを超え、Arbitrum、Base、Optimism、Polygon、Solanaで決済が行われており、2026年3月時点で月間カード支出額は約1200万ドルである。プラットフォームのユーザー数は50万人を超える。
支払いに加えて、Triaのパーペチュアルコントラクト製品はHyperliquid上で運用されており（推奨コード使用）、上場後30日間で取引額が4.75億ドルを突破し、手数料収入が43.9万ドルに達した。パーペチュアルコントラクト単体の年間化収入は530万ドルに達する。Triaは現在、Hyperliquidのグローバルなパーペチュアルコントラクト取引量の0.116％を占めており、市場が爆発的に成長している時期に登場した製品としては、非常に高いシェアである。
BestPathおよびTriaのCoreSDKは、ウォレット作成、本人確認、支払い処理のためのモジュラー型開発者ツールキットであり、他のデジタルバンクがゼロから構築することなく、Triaのインフラストラクチャを統合できるようにする。
Triaを統合中の他のエコシステムには、0G、Aethir、Sentient、Base、Arbitrum、Monadなどがある。
Superform：ユーザー自身の貯金箱
Superformは、デジタルバンクという命題に全く異なる角度からアプローチする：完全なオンチェーン検証性を備えた収益集約である。
そのアーキテクチャはERC-7579スマートアカウントおよび二重メルクル検証を採用したSuperVaultを用いる。実際には、これは各収益戦略がオンチェーンで暗号学的に検証されることを意味する。従来の貯金口座では、銀行が預金を投資する方法は不透明である；Nexoのようなハイブリッド型プラットフォームでは、収益は中央集権的な貸付カウンターから生じる；一方、Superformの金庫フレームワークは透明であり、ユーザーは自らの資金がMorpho、Euler、Aave、Pendleのどこに配置されているかを正確に検証できる。
SuperVault v2戦略にはSuperWBTC、SuperWETH、SuperUSDCがあり、クロスチェーンで最適化された収益を提供する。検証者ネットワークは追加のセキュリティレイヤーを提供する：どの収益戦略も、独立した検証者からなるネットワークの承認を得なければデプロイできない。検証者が後に悪意あるまたは欠陥のある戦略を承認した場合、彼らは経済的ペナルティとして預けた資本を失う。
もしether.fiが完全なDeFi銀行であり、Triaが支払いインフラストラクチャ層であるならば、Superformは貯金口座、すなわちユーザー自身の貯金箱であり、積極的な管理なしで機関レベルの収益を得られるものである。
Plasma One：ステーブルコインインフラストラクチャの展開
Plasmaは、垂直統合のアプローチを採用している。
それは独自のLayer 1ブロックチェーン上に構築され、Tetherをネイティブに統合しており、Plasmaは全技術スタックを掌握している：
- コンセンサス層
- ステーブルコインインフラストラクチャ
- 収益を生むDeFiエコシステム
支出は、RainのVisaメインメンバーシップを介してカードネットワークにルーティングされる。
この垂直統合が、その主要なアーキテクチャ上の違いである：
- ether.fiはイーサリアムL2上に構築され、第三者のDeFiプロトコルを利用して収益を生む。
- Triaはチェーンにもプロトコルにも依存せず、複数のチェーンでルーティングを行う。
- Superformは既存のプロトコルから収益を集約する。
- Plasmaは、コンセンサスからカード決済に至るまでの全技術スタックを所有しており、これによりより多くのコントロールを獲得するが、同時に中央集権化に関するトレードオフも招く：理論的には取引の停止または巻き戻しが可能である。
Plasmaの重点は新興市場および米ドルへのアクセス手段であり、DeFiの組み合わせ性よりも安定した米ドルへの曝露を必要とする数十億の人々をターゲットとしている。
消費者保護、あるいはその不在
後述する規制問題に加えて、オンチェーンバンクの主な不利点は、消費者保護における不確実性である。
従来型銀行は、数十年にわたる規制と失敗の積み重ねによって構築された安全網を提供する。
カード取引には拒否権（チャージバック）がある：加盟店がカード所有者を詐欺に遭わせた場合、Visaのゼロ責任ポリシーにより、その費用が取消される。銀行が破綻した場合、預金者は他の債権者よりも法的に優先される。これらの保護措置は法律によって強制され、モルガン・スタンレーから小さな地方銀行に至るまで、すべての機関が遵守しなければならない。
暗号資産デジタルバンクは、これらを一切提供しない。FDIC保険も預金保証も存在しない。ブロックチェーン上の取引は依然として不可逆である。資金が誤ったアドレスに送金された場合や、ハッキングによって盗まれた場合、プロトコルレベルの拒否メカニズムは存在しない。DeFiの脆弱性の悪用により、数十億ドルの損失が発生しているが、これらの資金を取り戻すための有意義な手段は存在しない。
オンチェーンバンクは、法律によって明文化されていない実際の保護に依拠する、根本的に異なるリスクモデルを提供する。
セルフカストディアルが第一の防衛線である。ether.fi Cashでは、各ユーザーがTurnkeyが提供する信頼実行環境（TEE）によって保護された専用スマートコントラクト金庫を展開する。ether.fi自身でさえユーザーの秘密鍵にアクセスできない。もしether.fiプラットフォームが明日消滅しても、ユーザーの資金はGnosis Safeのスマートコントラクトからアクセス可能である。しかし、権限には責任が伴う。つまり、ユーザーが自らの資金に対して完全な責任を負うということである。鍵を紛失しても、助けを呼べるホットラインも、AIエージェントも、カウンターの向こうで静かに苦情を聞く出納係も存在しない。
スマートコントラクトの監査およびバグ報奨金が第二の防衛線である。ether.fiのコントラクトは、トップクラスのセキュリティ企業によって監査されており、プロトコルはImmunefiを通じてバグ報奨金プログラムを実施し、重大な脆弱性に対して最大20万ドルを支払う。2026年2月時点で、このプラットフォームは8万件以上の取引を処理しており、安全事故は起きていないが、ether.fi自身のドキュメントにもある通り、「スマートコントラクトとの相互作用には常にリスクが伴う」ため、プロトコルは「現在および将来において100％安全であることを保証できない」。
Superformは、検証者ネットワークと経済的ペナルティによってこの問題に対処する：悪意ある戦略を承認した検証者は、預けた資本を失う。
Plasmaのアプローチはさらに異なる：独自のL1を制御することで、アーキテクチャの複数のレイヤーに消費者保護を組み込む。
- 基礎レイヤーでは、Plasmaは定期的に暗号状態のコミットメントをビットコインブロックチェーンにアンカーし、ビットコインのセキュリティモデルを継承する。
- そのPlasmaBFTコンセンサスはHotStuffに着想を得たビザンチン耐性機構であり、最大3分の1の検証者が悪意を持っても、ネットワークは正しく機能し続けることを保証する。
- コンセンサスレイヤーの上では、PlasmaはネイティブなTether統合の恩恵を享受し、発行者による直接監督、精選されたDeFiパートナーの導入（許諾不要のデプロイメントではなく）、および同一の分散型検証者セットによって保護されたビットコインクロスチェーンブリッジを享受する。さらに、BitVM2の採用も計画されており、信頼最小化をさらに推進する。
- 最終手段として、Plasmaの検証者は極端な状況下で理論的には取引の停止または巻き戻しが可能だが、これは中央集権化に関するトレードオフを伴う。
オプションとしてDeFi保険は存在するが、標準装備ではない。ether.fiのユーザーはNexus Mutualからスマートコントラクト保険を購入でき、これはEigenLayer、ether.fi、Morpho、Pendle、Uniswapの保障を1枚のCover NFTにパッケージ化した分散型保険の代替手段である。これは任意であり、ユーザーが自費で購入するものである；FDIC保険が銀行口座にゼロの顕在コストで組み込まれているのとは異なり、製品に内蔵されていない。大多数のユーザーはこれを購入しない。なぜなら、資金を守るために追加費用を支払うことは心理的に抵抗があり、受け入れにくいからである：DeFiの総TVLのうち、何らかの形で保険が適用されているのは2％未満であり、分散型保険業界全体の資本規模は、貸付または取引プロトコルのロックアップ金額のごく一部に過ぎない。ユーザーが預金保険が銀行製品にゼロの顕在コストで内蔵されていることに慣れてしまっている状況で、資金を守るために追加費用を支払わせることは難しい。
貸付モードは、従来の銀行業務には対応するものが存在しない清算リスクを導入する。ユーザーがETHを担保として借入を行い、価格が清算閾値を下回った場合、スマートコントラクトは自動的に担保を売却して債務を返済する。マージンコールの通知も、猶予期間も、人的介入も存在しない。ユーザーは自らの健全性指標（ヘルスファクター）を能動的に監視し、担保率を調整しなければならない。
ただし、カードレベルの保護は依然として有効である。これらのカードはVisaチャネル上で動作しているため、ユーザーはVisa Signatureの特典を実際に享受できる：2000ドルのショッピング保証、1万ドルの購入保証、1万ドルの延長保証、および不正取引に対するVisaゼロ責任保証。これらの保護はVisaから提供されるものであり、プロトコル自体から提供されるものではない。これらはカード取引のみをカバーし、他には及ばない。
したがって、オンチェーンバンクはカウンターパーティリスクを排除する一方で、スマートコントラクトリスクを導入する。一方では、ユーザーはプラットフォームの貸借対照表にさらされないため、自らの資産が再担保されたり、コンプライアンス担当者によって凍結されたり、銀行の取り付け騒ぎで損失を被ったりすることはない。他方では、ユーザーはコードの脆弱性、オラクルの操作、クロスチェーンブリッジ攻撃、および自らのミスの結果にさらされ、その結果は破滅的である可能性
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@castle_labs
