6兆ドルの預金流出論に、銀行業界が動揺

執筆：Kolten

翻訳：AididiaoJP，Foresight Nws

米国の《CLARITY法案》は、将来の通貨と銀行業の発展に関する議論を巻き起こしている。この法案の核心的な内容の一つは、暗号資産取引所などのデジタル資産サービスプロバイダーが、顧客が「支払い型ステーブルコイン」を保有しているという理由だけでその顧客に利回りを支払うことを禁止するというものだ。

第三者プラットフォームに対するこの禁令は、2025年に施行された《GENIUS法案》の延長線上にあるものであり、同法案ではすでにステーブルコイン発行体自体による利子支払いが禁止されている。銀行業界がこうした措置を支持するのは、自らの利益率の高い「マージン（利鞘）」収入を守るためである。

簡単に言えば、従来の銀行モデルとは、低金利で預金を集め、それをより高い金利で貸し出しや国債などへの投資を行うことで、受け取る利息と支払う利息の差額を「純利息マージン（利鞘）」として利益を得る仕組みだ。

このビジネスモデルは非常に収益性が高い。例えば2024年、JPモルガンの収益は1806億ドル、純利益は585億ドルに達し、そのうち純利息収入926億ドルが主要な収益源となっている。

新興のフィンテック企業は、預金者に対してより高いリターンを直接得られる手段を提供しており、銀行業界が長年回避してきた競争圧力をもたらしている。そのため、一部の大手伝統的銀行は規制を通じて自らのビジネスモデルを守ろうとしている。こうした戦略には理屈があり、歴史的にも前例がある。

銀行業界の分極化

2026年初頭時点で、米国の貯蓄口座の平均年利は0.47%だが、JPモルガンやバンク・オブ・アメリカといった大手銀行の基本貯蓄口座金利はわずか0.01%である。一方、リスクフリーの3カ月米国債利回りは約3.6%。つまり大手銀行は預金を集めて国債を購入するだけで、3.5%を超える利鞘を容易に稼ぐことができる。

JPモルガンの預金規模は約2.4兆ドルであり、理論上、この利鞘だけでも850億ドル以上の収益を創出できる。これはあくまで簡略化した計算だが、問題の本質を示している。

グローバル金融危機以降、銀行業界は次第に二つのタイプに分化してきた：

• 低金利銀行：一般的に大手伝統的銀行で、広範な店舗網とブランド認知度を武器に、金利に鈍感な顧客から預金を集める。
• 高金利銀行：ゴールドマン・サックスのMarcusやAlly Bankなど、オンライン中心の銀行で、市場水準に近い預金金利を提供して競争する。

研究によれば、米国トップ25銀行間の預金金利格差は、2006年の0.70%から現在では3.5%以上に拡大している。

低金利銀行の収益基盤は、積極的に高いリターンを求めない預金者たちにある。

「6兆ドルの預金流出論」

銀行業界団体は、ステーブルコインへの利回り支払いを許可すれば、最大6.6兆ドルもの「預金流出」が生じ、経済全体の信用供与能力が損なわれると主張している。2026年1月の会合で、ある米国大手銀行のCEOは、「預金は単なる資金パイプではなく、信用供与の源泉でもある。預金が流出すれば銀行の融資能力が低下し、コストの高い卸資金調達に頼らざるを得なくなる」と述べた。

彼は中小企業が最も大きな打撃を受けるだろうが、自らの銀行には「ほとんど影響がない」とした。この主張は、ステーブルコインが預金を吸収することを金融システムからの資金流出と同一視しているが、必ずしもそうではない。

顧客がステーブルコインを購入する際、米ドルは発行者の準備金口座に移動する。例えばUSDCの準備金はブラックロックが管理しており、現金および短期米国債として保有されている。これらの資産は依然として従来の金融システム内に存在する——預金総額が減少するわけではない。個人口座から発行者口座へと資金が移動しただけである。

真の懸念

銀行業界が本当に恐れているのは、自社の低金利口座から高利回りの代替商品への預金流出である。たとえばCoinbaseのUSDC報酬や、AaveのようなDeFi商品は、ほとんどの銀行をはるかに上回るリターンを提供する。顧客にとって、大手銀行で0.01%を得るのか、それともステーブルコインで4%以上を得るのか？　その収益差は400倍以上にもなる。

この傾向は預金者の行動を変えつつある：資金が取引口座から利回りのある口座へとシフトし、預金者はますます金利に対して敏感になっている。フィンテックアナリストは指摘する。「銀行の真の競争相手はステーブルコインではなく、他の銀行だ。ステーブルコインは単に銀行間の競争を加速させ、最終的には消費者に恩恵をもたらす。」

研究でも明らかになっている：市場金利が上昇すると、預金は低金利銀行から高金利銀行へと流れ込む。高金利銀行はすでに個人および商業向けローン業務を拡大している——ステーブルコインによって引き起こされる資金の流れも、同様の効果を持つ可能性が高い。つまり、資本がより競争力のある機関へと誘導されるのだ。

歴史の繰り返し

現在のステーブルコイン利回りを巡る議論は、かつて1970年代に起きた「Q条項」をめぐる論争と酷似している。Q条項は銀行の預金金利に上限を設けるもので、「過度な競争」を防ぐことが目的だった。しかし1970年代の高インフレ・高金利環境下では、市場金利が上限を大きく上回り、預金者の利益が損なわれることになった。

1971年、初のマネーマーケットファンド（MMF）が誕生し、預金者は市場金利相当のリターンを得つつ小切手の支払いも可能となった。これと同様に、今日のAaveなどのプロトコルも、銀行を通さずにユーザーがリターンを得ることを可能にしている。MMFの資産総額は1979年の450億ドルから、わずか2年で1800億ドルに急増し、現在では8兆ドルを超えている。

当初、銀行と規制当局はMMFを拒否したが、預金者にとって不公平であるという批判を受け、最終的に金利上限は廃止された。

ステーブルコインの台頭

ステーブルコイン市場もまた急速に成長している：時価総額は2020年初の40億ドルから、2026年には3000億ドル以上に急騰した。最大のステーブルコインであるUSDTの時価総額は2026年に1860億ドルを突破した。これは「自由に流通でき、かつリターンを得られるデジタルドル」に対する需要の高さを反映している。

ステーブルコインの利回りを巡る争いの本質は、現代版のマネーマーケットファンド論争である。ステーブルコインの利回りに反対する銀行は、現行制度のもとで恩恵を受けている低金利の伝統的銀行が中心だ。彼らの目的は自らのビジネスモデルを守ることであり、この新技術は明らかに消費者により多くの価値を提供している。

歴史が示すように、より優れた解決策を提供する技術は最終的に市場に受け入れられていく。規制当局の課題は、こうした変革を促進するか、それともその進行を遅らせるか、という選択をどうするかにある。