Circleが軽率に16の企業ウォレットを凍結——コンプライアンスは果たして誰のために設けられているのか？

2026.03.25

共有先

TechFlow厳選深潮セレクト

Circleが軽率に16の企業ウォレットを凍結——コンプライアンスは果たして誰のために設けられているのか？

Circle は権力にのみ責任を負い、ユーザーには責任を負わない？

2026.03.25 - 09:15:10

Circle

Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察

Circle は権力にのみ責任を負い、ユーザーには責任を負わない？

執筆：Strident Citizen

翻訳：Chopper、Foresight News

3月23日、Circleは16の暗号資産企業のホットウォレットに保有されていたUSDC残高を凍結した。

これらのアドレスはハッカーでもなければ、制裁対象実体でもなく、北朝鮮の国家機関でもない。単なる通常営業中の企業であり、ビジネスを遂行し、ユーザー向けの取引処理を行っていたにすぎない。

チェーン上アナリストのZachXBTがこの事象を明らかにした。彼は影響を受けた企業の一つと直接連絡を取り、凍結は進行中の米国における民事訴訟に関係していることを確認したが、事件の詳細は公表されていないと知った。彼はチェーン上の行動を調査した結果、「基本的な検証を行うだけで、これらがすべて運用中のウォレットであることは一目瞭然だ」と判断した。彼がTelegramで言及した関係プラットフォームには、Ranj.gg、Clank.gg、Whale.gg、Goated.com、500 Casino、Pepperstone、FXPro、HeroFx、AMarketsが含まれる。これらは取引所、カジノ、外国為替（FX）プラットフォームを網羅しており、互いに明確な関連性はない。

これらの企業の事業運営はすでに直接的な影響を受けており、しかし全容については一切公式に告知されていない。

ZachXBTの評価は的確そのものだ。「本当に問題が起きたときにユーザーを守れないのに、不完全な命令書に対しては即座に反応するとは一体どういうことか？」

この一言こそが、本件の核心を端的に言い表している。だが、なぜこれがこれほど重要なのかを理解するためには、事件の全経緯を時系列で把握する必要がある。

「凍結機能」とはそもそも何か

一連の出来事を整理する前に、まずこの仕組みについて明確にしておく必要がある。

USDCはビットコインやイーサリアムとはまったく異なる。それはパブリック・ブロックチェーン上に構築されたトークンであり、スマートコントラクト内にブラックリスト機能が組み込まれている。Circleは管理者キーを保有しており、アドレスをブラックリストに登録すると、当該アドレスはUSDCの送金・受金ができなくなる。残高自体は消滅せず、Circleがそのアドレスをブラックリストから除外するまで永久に無効化される。

このプロセスには異議申し立て期間もなければ、自動通知もなし、最低金額制限もない。Circleは1ドルでも1億ドルでも凍結可能である。政府の要請、裁判所の命令、内部評価、あるいはCircleが「十分に妥当」と判断するいかなる理由に基づいても行動できる。サービス利用規約は、Circleに対し極めて広範な裁量権を付与している。

このアーキテクチャは秘密ではなく、むしろ意図的な設計選択である。Circleはこうして構築され、さらにこれを一種の機能として宣伝してきた。規制当局および機関投資家向けのメッセージは一貫して、「我々は責任あるステーブルコインであり、管理能力を持ち、必要に応じて迅速に行動できる」というものだ。

凍結機能はUSDCのローンチ当初から存在し、そのコントラクトコードは誰でも閲覧可能である。暗号資産研究者は初日からこれを「中央集権的リスク」と指摘していた。それに対しCircleおよびその機関支援者たちの常套回答は、「この権限はエコシステムを守るためのものであり、一般ユーザーを傷つけるためのものではない」というものだった。

5年が経過し、一連の出来事が示す傾向は、まったく別物であった。

ZachXBTが次々と名指しを繰り返すようになって初めて、人々はようやく声を大にして問い始めた。「誰が要求したのか？また、不完全な申請書1枚で、たった1つの午後中に16社もの企業を麻痺させることが許されるのか？それを誰が判断したのか？」

これは初めてではない

ZachXBTによるCircleへのこのような批判は、すでに1年以上にわたり続いている。各事件のパターンはすべて同一である。

2025年2月、Bybit取引所がハッカー攻撃を受け、15億ドル相当の資金が盗まれた。犯人は北朝鮮のLazarus Groupであった。チェーン上の痕跡は明確で、USDCが特定のアドレスへと急速に流入していた。ZachXBTはこれらのアドレスを公開し、Circle共同創設者Jeremy Allaire氏に直接行動を呼びかけた。他のプラットフォームは素早く反応した：ThorChainは該当アドレスをブラックリスト化、FixedFloatはステーブルコインを凍結、CoinexおよびBitgetも相次いで対応した。ただCircleだけが一切動かず、アドレスの継続的な資金移動、さらには北朝鮮ハッカーによる資金の流出を放置した。

数か月後、ZachXBTはさらに深刻な情報を提示した。

2025年7月、彼が公表した調査結果によると、北朝鮮のIT関係者が主にUSDCを支払い手段として使用していたという。USDTでもETHでもなく、この「最もクリーンな」ステーブルコインである。彼は数千万ドル規模の取引が関与していると指摘し、率直にこう述べた。「彼らはコンプライアンスを誇らしげに喧伝しながら、こうした活動を一切検知せず、凍結もしないのだ。」

Circleは一切の公式コメントを発表しなかった。同月、Circleは米国国立銀行ライセンスの正式申請を行った。

2025年10月、Coinbaseが盗難事件を報告した。これを受けCircleは4つのEVMアドレスを凍結し、盗まれた資金に関係すると主張した。ZachXBTが調査したところ、これらのウォレットにはUSDCは一切存在せず、DAIのみが保有されていた。Circleは誤ったアドレスに誤った資産を凍結したのである。彼はこれを「自分が見た中で最も意味のない凍結操作の一つ」と評した。

2026年1月、SwapNetのユーザーが300万ドル相当のUSDCを盗まれたが、盗まれたUSDCはBaseチェーン上の元のアドレスに8時間以上も滞留したまま、Circleは一切介入しなかった。ZachXBTはCircleを直接「不正行為者」と呼称し、開発者コミュニティに向けて重い問いを投げかけた。「中央集権型ステーブルコイン発行者として、ユーザーに対して一切責任を負わないという立場を取るなら、誰がUSDC上でアプリケーションを構築すべきなのか？」

そして今、ここに至る。16の通常営業中のビジネスウォレットが、非公開の民事事件を理由に凍結された。どんなアナリストでも、基礎的なツールを用いれば数分で、これらが活発な事業基盤であると判断できる。

5件の事件、同じパターン。

コンプライアンス体制は単一方向にしか機能しない

Circleの実際の行動を理解する最も直感的な方法は、それがいつ迅速に動き、いつ遅れや形式主義に終始するかを比較することである。

2022年、米国財務省がTornado Cashを制裁した際、Circleは数時間以内に7万5千以上の関連アドレスのUSDCを凍結し、ためらいなく行動した。
2025年5月、LIBRAメメコイン事件に関する裁判所命令が出された際、Circleは迅速に約5700万ドル相当のUSDCを凍結した。
今回の、ZachXBTが「不完全」と断じた民事事件の申請に対しても、Circleは依然として断固として16のビジネスウォレットを凍結した。

一方で：

北朝鮮の国家レベルのハッカーが、数か月にわたってUSDCを用いたマネーロンダリングを公然と行い、チェーン上の痕跡も明確であるにもかかわらず、Circleは研究者の公的圧力がかかるまで一切動かなかった。

300万ドル相当のUSDCが盗まれ、元のアドレスに8時間以上も滞留したが、Circleは世論の逆風を受けてようやく行動を起こした。

その違いは、被害の規模にあるわけではない。Bybitでの15億ドルの損失も、北朝鮮資金の数千万ドルも、いずれも軽微なものではない。違いはただ一点、「誰が要求したか」だけである。公的権力に対しては即座に反応し、救助を待つ被害者に対しては、自発的な行動はほぼゼロである。

AMLBotのデータによると、CircleはUSDCの提供開始以来、約372のアドレスをブラックリストに登録している。一方、長年にわたり機関投資家から「不透明」と批判されてきたTetherは、2500を超えるアドレスの資産を凍結しており、その総額は約16億ドル、協力する法執行機関は275以上に及ぶ。比較すると、Circleのブラックリスト登録アドレス数は少なく、被害者事件への対応速度も遅く、さらにその広報チームはしばしばコンプライアンスを強調する。

この対比は非常に皮肉である：業界は長年にわたり自己催眠に陥り、「Tetherはブラックボックス、Circleは清流」と信じ込んできたが、データはこの物語を支持していない。

現行の立法では、根本的な問題は解決されていない

私は主要な2つのステーブルコイン法案を深く分析したが、いずれもこのような問題を解決していない。

『GENIUS法案』は、すべてのステーブルコイン発行者に対し、法令に基づきトークンを差押え・凍結・破棄する技術的能力を備えることを義務付けている。Circleはこの法案通過以前からすでにその能力を有していた。法案が明確に定めているのは、「合法的な政府指令に従う義務」である。しかし、その逆の義務、すなわちユーザーまたは企業が盗難や誤凍結に遭った場合に、発行者が必ず行動を起こさなければならないという義務は、一切定められていない。

『CLARITY法案』は、暗号資産業界における規制突破を掲げる市場構造法案として宣伝されている。最新の法案草案が公開されると、市場は激しく反応した：提案内容は、プラットフォームがステーブルコインに対して直接的・間接的に利回りを提供することを禁止するというものだった。これによりCircleの株価は1営業日で約18％急落し、投資家はそのビジネスモデルを再評価した。

さらに重要な点は、『CLARITY法案』もまた、誤って凍結されたユーザーおよび企業に対するいかなる救済措置も規定していないということである。それは規制当局が何をできるかを定めるだけであり、16の営業ウォレットが明らかに問題のある申請によって凍結された際に、Circleが何をすべきかについては一切言及していない。

両法案とも、規制対象の発行者およびその政府との協力関係に権力を集中させているが、一般ユーザーを保護する条項は一切存在しない。

コンプライアンスとは、いったい誰に対するコンプライアンスなのか？

USDCは中立的な金融商品ではない。

それは米ドルにペッグされ、パブリック・ブロックチェーン上で稼働し、1つの民間企業に従属し、その企業自体が米国の規制当局に従属するトークンである。これは必ずしも絶対的な誤りではない。凍結機能付きのコンプライアンス重視型ステーブルコインを支持する合理的な論拠もある：盗難資金の回収、制裁対象実体の凍結、裁判所命令の執行など、確かに有用なインフラストラクチャである。

しかし、人々はその本質を認識しなければならない。マーケティングのキャッチコピーを鵜呑みにしてはいけない。

宣伝文句は「透明性」「十分な準備金」「コンプライアンス」である。意図的に省略されているのは、「コンプライアンスは政府に対してのみ単方向に働く」という事実である。

Circleが迅速に行動するのは、権力を持つ者が命令したからであり；Circleが遅延したり、誤った対象を凍結したり、誤った資産を凍結したりする際には、異議申し立ての手段は一切存在しない。

ZachXBTはCircleの反対派ではない。彼はかつて、複数の発行者と比較してCircleをより信頼していると公言したことがある。だからこそ、彼の持続的な批判は無視できないほど重いものとなっている。彼は単に悪口を言う「ネット炎上屋」ではなく、資金の流れを継続的に追跡し、Circleが被害者が必要とするときに行動を起こさないという事実を何度も発見し、それを公に発言する研究者なのである。

彼はCircleが腐敗しているとは言っていない。彼が言っているのは、「Circleにはツールがあり、問題は見えているが、法律によって強制されるまでは行動しない」ということである。そして今回のように、不完全な民事事件の命令書に対してさえ、まずチェーン上のデータを確認することもなく、即座に実行してしまうという点である。

これはコンプライアンスの失敗ではなく、政策的選択である。そしてこの選択は、「発行者が双方向で責任を負う」という前提の下でUSDC上にエコシステムを構築しようとするすべての開発者、企業、ユーザーに影響を及ぼしている。