Infini Cardが突然閉鎖を発表、合规圧力が原因か？Uカードはまだ良いビジネスなのか？
TechFlow厳選深潮セレクト
Infini Cardが突然閉鎖を発表、合规圧力が原因か？Uカードはまだ良いビジネスなのか？
コンプライアンスリスクは依然としてUカード最大の障壁である。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：ウーシュオ・ブロックチェーン
本記事の内容はすべて公開情報を総合的に編集したものであり、ウーシュオの見解を示すものではなく、いかなる投資助言も提供しません。読者の皆様には、各自の所在地の法律・規制を厳守いただき、違法な金融活動に参加しないようお願いいたします。
6月初め、Infiniの創業者はまだUカードについてのインタビューを通じて宣伝を行っていたが、数日後突如としてサービス終了の公告を発表し、大きな議論を呼び起こした。
6月17日正午、Infiniは突如として「infini cardのサービスを停止することを決定した」と発表した。「即日より、Globalカード、LiteカードおよびTechカードのすべての新規申込および利用を一時停止する。これにより生じるご不便に対し、深くお詫び申し上げます。リチャージ、出金、Earn収益などのコア機能には影響なく、お客様の資産は安全で管理可能です。今回の変更を適切に処理するため、既にカードを申請済みで影響を受けるすべてのユーザーに対して、実際にお支払いいただいたカード発行手数料（いかなる割引も差し引いた額）を自動的にInfiniアカウント残高へ返金いたします。発行手数料の返金は10営業日以内に到着予定で、ユーザーによる操作は必要ありません。進行中の返金処理については、5～21営業日以内にInfiniアカウントへ入金される予定です。お客様の資金の安全性には一切影響ありません。
Infini共同創業者のジュンシュ氏は説明した。「Infiniはto C向けカード事業をやめる。理由はコンプライアンスコストが極めて高く、利益は非常に薄く、運営負担が極めて重いからだ。現在、to Cカード事業は99％の時間とコストを占めているが、収益への貢献はゼロである。今後は資産運用およびマネジメント事業を重点とする。Cryptoカードの現状では、依然としてUSDTやUSDCを一旦offrampし、従来の決済ネットワークを通じてstablecoinからfiatへの支払いを行うという経路を取っている。これは回り道が多く、プロセスが長く、費用も高すぎる。補助金なしでは、Web2レベルの手数料率やキャッシュバックを達成するのは難しい。Uカードはstablecoinを使ったWeb3ペイメントの最終的な解決策ではない。現在のinfiniは中央集権型の製品だが、今後は完全に分散型に移行する。分散型の決済ソリューションを模索し、受け入れていく。絶対に中央集権型の古い道を歩まない。
ジュンシュ氏はまた、Uカード開発にあたりOneKey社からノウハウを得たと語ったが、結果的にはOneKeyと同じ結末を迎えることになった。ハードウェアウォレットのOneKeyもかつてUカードを提供していたが、その後突然サービスを終了している。
今回のサービス終了に関して、最近のWildCard事件との関連性を指摘する声もある。WildCardはバーチャルクレジットカードサービスに特化したプラットフォームで、ユーザーはこのプラットフォームを通じて海外サービスの登録やサブスクリプションを容易に行うことができる。特にOpenAIの使用体験を最適化しており、ChatGPT Plusの自動登録およびアップグレード機能も備えている。このプラットフォームは調査を受けているとの噂がある。
Infini創業者Christian氏は、直近のSpaceにてInfiniカードの特徴を紹介した。「Infiniカードは常に一般大衆、小口ユーザーへのサービスに注力してきた。それが私たちの創業時の原点でもある。取引所がVIPユーザー向けに提供するCryptoカードとは異なり、当社のカードは一般ユーザー向けに設計されており、より使いやすく実用的である。Cryptoカード自体は『労多くして益少なし』の製品だが、私たちは常にユーザー視点に立ち、体験の向上に努めてきた。手数料は透明かつ非常に競争力がある。特に米ドル基準において、現在のカード決済手数料は千分の一（0.1%）であり、市場全体で最も低い水準にある。今後さらに最適化を進め、コスト削減を図り、長期的に価格優位性を維持していく計画だ。最も特筆すべき点は、カード残高に対する収益機能を提供していることだ。これは市場ではあまり見られない。多くのユーザーが日常使用のためにカード内にU（USDT）を保持しているが、消費に伴う損耗を相殺するために当社は普通預金型の資産運用収益を提供している。これらの収益は、当社が構築中の実績良好な戦略から得られるものであり、一部の戦略は他のDeFiプラットフォームでは見つからない独自のものであり、それらをユーザーと共有したいと考えている。
@knowyourself518はツイートで、「Uカード事業に関して、内部通報による調査が一度発生すれば、罰金はライセンス取得コストをはるかに超え、一度の重い制裁で事業が崩壊する可能性がある。さらに、ブロックチェーン上での資金流れの曖昧さ（例えば資金源の証明）が加われば、コンプライアンスコストは指数関数的に上昇する。Uカードが電信詐欺グループに悪用される事例は後を絶たないが、プラットフォーム側には取引所のような『先物取引手数料』による収益生成能力がなく、小口ユーザー側のリスクを直接引き受けることを余儀なくされているため、長期運営では問題が生じやすい」と述べた。
さらに厳しいのは、「カード組織／上流銀行はAML（マネーロンダリング防止）違反の罰金をすべて発行主体に転嫁する。軽ければ保証金全額没収、重ければライセンス剥奪となる。一方、仲介機関はただお金をもらうだけだ。銀行を買収しても意味はない。カード組織が納得しなければ、罰金の支払い主体は銀行のままとなり、支払わなければVisa／Mastercardから追放される。つまり、銀行を買うことが根本的問題を解決するわけではない。ユーザーが実際に負担するコストは1～2％の取引手数料以上に及ぶ：カード発行費、為替損失、リチャージの摩擦…補助金なしでは、業界平均の実質手数料率は3～5％に達する。Visa／MCといった伝統的クレジットカード大手が巨額の取扱高によって得る手数料の優位性と比較すると、Uカードは小額取引シーンではまったく競争力を持たない。大幅な補助金がなければ、一般ユーザーは到底利用しないだろう。Crypto Cardは薄利のビジネスであり、大量の取扱高と資産の蓄積があって初めて利益が生まれる。資源も非常に消費する。しかし、事業規模が拡大するにつれて、コンプライアンスコストと運営コストは顕著に上昇する。したがって、全体としては、規模を大きくできるかどうかが鍵となる。できれば、主力事業とのシナジー効果が生まれるのが望ましい。
もっと残酷なのは、カード組織、上流銀行、決済チャンネル事業者は手数料と罰金を楽して得る一方、資産運用の破綻、監督当局の制裁、電信詐欺による損失などすべての運営リスクをスタートアップ企業が負担しなければならないことだ。これは本質的に、コンプライアンスを利用したアービトラージ勢力がWeb3 VCを収奪するギャンブルとなっている。したがって、Uカードは良いビジネスではない。決済そのものはほとんど儲けにならず、強固なコンプライアンス要件を持つC向け金融サービスは、スタートアップチームが挑むにはあまりに重い課題なのである。
Infiniが最終的に撤退を宣言したものの、Uカード分野は依然として非常に活況を呈している。2025年3月14日、RedotPayは4000万ドルのシリーズA資金調達を成功させたと発表した。今回の資金調達はLightspeedが主導し、2024年12月のコミットメントに続いて、HSGおよびGalaxy Venturesも多額の投資を行った。DST Global Partners、Accel、Vertex Ventures（テマセク支援のベンチャーキャピタル）など他の投資家も参加した。
6月のState of Cryptoカンファレンスにて、Coinbaseはアメリカン・エキスプレス（American Express）と提携し、「Coinbase One Card」クレジットカードを発表した。ビットコインでの買い物還元とステーキング報酬を提供する。同社は同時にShopify、Stripeとも連携し、USDC決済の展開を進め、ステーブルコインをブロックチェーン上から実際の消費へとつなげていく。
@portal_kayはかつて、一枚のUカードが誕生する過程を分解している。カード組織、BINプロバイダー、発行機関、カードプランマネージャー、法定通貨－暗号資産両替事業者、カード製造および技術統合サービスプロバイダーなどが含まれる。Uカード（バーチャルクレジットカードまたは決済ツール）のエコシステムでは、上下流の協力関係が明確に分業され、以下の役割を含む：カード組織（Visa、MasterCardなど）が最上流に位置し、ルールを制定し、グローバルな決済清算ネットワークを構築し、銀行カード識別番号（BIN）（カード番号の最初の6桁）を認可された金融機関に配布する。BINプロバイダー（Evolve Bank、Railsrなど）は認可を受けた銀行または決済機関であり、BINの申請および管理を行い、協力資格を審査し、プロジェクト側が発行を委託できるようにし、監督および決済を支援する。発行機関（REAP、Airwallexなど）はユーザーのカードアカウントを作成し、KYC／KYTによるコンプライアンスを実施し、法定通貨をホストし、取引の清算を行うが、通常は暗号資産を直接扱わない。カードプランマネージャー（Bybit Card、Bitget Cardなど）はUカードプロジェクトの核心であり、製品設計、ユーザー運営、API開発、リスク管理戦略を担当し、発行機関と連携してKYCを実施し、カード組織と協力してマーケティングを行う。法定通貨－暗号資産両替事業者（MoonPay、Circleなど）はブロックチェーン上の資産と法定通貨の両替を処理し、例えばユーザーのUSDTチャージを米ドルに変換してホスト口座に預ける。最後に、カード製造および技術統合サービスプロバイダー（IDEMIA、G+Dなど）は実体カードの製造またはバーチャルカードのAPI統合を提供し、Google Pay、Apple Payなどのウォレット連携をサポートする。現代のBaaS企業はSDK統合ソリューションを提供している。各プレイヤーが緊密に協力し、Uカード事業の運営とコンプライアンスを支えている。
コンプライアンスリスクは依然としてUカード最大の障壁である。FinTaxは指摘する。Uカードを利用する際にはいくつかの法的リスクに注意が必要である。例えば、外貨管理が厳しい国では、Uカードに個人のUの出入金上限が設けられていない場合でも、外貨枠を超える資金の海外流出行為は外貨管理法に抵触する。外貨管理局に発覚すれば行政罰金を科されるだけでなく、犯罪に問われる可能性さえある。また、ある国では暗号資産の法的地位が不明確であり、完全に使用が禁止されている国もある。このような国では、暗号資産Uカードでの取引も違法とみなされる可能性がある。そのため、Uカードを使用する前に、ユーザーは自国の基本的なコンプライアンス要件を把握しておくべきである。さらに、ユーザーはUカードを違法犯罪の道具にしてはならない。頻繁に高額取引を行う、他人の換金を手助けするなどすれば、違法営業またはマネーロンダリングと認定され、刑事処罰の対象となる。
匿名性または弱い本人確認要件を背景に、一部の利用者はUカードを利用して税逃れを試みることがある。例えば、Uカードで収入源を隠蔽し、納税額を減らそうとする。しかし、このようなUカードによる税逃れは実際には不可能である。第一に、Uカードはある程度の匿名性を持っているとはいえ、大多数は依然として国際決済ネットワーク（Visa、Mastercardなど）に依存している。これらの決済ネットワークは取引金額、加盟店情報、取引時刻などすべての取引データを詳細に記録している。したがって、税務当局はこうした取引記録を通じて資金の流れを追跡できる。第二に、国境を越える取引の場合、税務当局は外貨監視システム、銀行間情報交換などを通じて資金の国際移動を追跡できる。多くの国が税務情報の自動交換制度（CRS：Common Reporting Standard）に署名しており、国境を越える資金の流れは比較的透明である。この方法により、税務当局はUカードに関連する取引情報を取得できる。第三に、実際の利用では、決済プラットフォームが高額取引に対して厳格な本人確認審査を行うこともある。ユーザーが頻繁に高額な資金移動を行う場合、プラットフォームは資金源の合法性を証明する資料などの追加情報を求めることになる。したがって、Uカードによる税逃れは実際には不可能であり、税務調査や制裁を招く可能性がある。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
吴说区块链
