前回、大統領が連邦準備制度（FRB）に対してこれほど圧力をかけたのは1971年のニクソン政権時であり、その2年後、米国はスタグフレーション時代を迎えた。
TechFlow厳選深潮セレクト
前回、大統領が連邦準備制度（FRB）に対してこれほど圧力をかけたのは1971年のニクソン政権時であり、その2年後、米国はスタグフレーション時代を迎えた。
今日のパウエルは、バーンズの運命を繰り返そうとは決して思っていない。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：葉楨、Wall Street Journal
トランプ氏は次々と発信するツイートで連邦準備制度（FRB）の独立性を脅かしている。前回、米大統領がこれほどFRBに圧力をかけたのは1971年、アメリカの大停滞時代（スタグフレーション）の直前まで遡る。
1971年、アメリカ経済はすでに「スタグフレーション」の苦境にあり、失業率は6.1％、インフレ率は5.8％を超え、国際収支の赤字も拡大し続けていた。再選を目指すニクソン大統領は、当時のFRB議長アーサー・バーンズに対し、前例のない圧力をかけ始めた。
ホワイトハウスの記録によると、1971年、ニクソンとバーンズの接触回数は顕著に増加し、特に第3・第4四半期にはそれぞれ17回もの公式会談が行われ、通常のコミュニケーション頻度を大きく上回った。
こうした介入は政策面でも明確に表れた。同年、米連邦基金金利は年初の5％から年末には3.5％まで急低下し、M1マネーサプライの伸び率は第二次世界大戦後のピークとなる8.4％に達した。
ブレトンウッズ体制が崩壊し、世界の通貨システムが劇的に変化したこの年、バーンズの政治的妥協はその後の「大インフレ」の伏線を張った。その問題は、1979年以降にポール・ウォルカーが大幅な利上げ政策を実施してようやく解決された。
バーンズはそのため歴史的に非難される存在となった。今日のパウエル議長は、決してバーンズの二の舞いを踏みたくはないだろう。
バーンズの妥協：政治的利益が物価安定を圧倒
1970年、ニクソン大統領は自らコロンビア大学の経済学者であり、かつ自身の選挙キャンペーン中の経済顧問でもあったアーサー・バーンズをFRB議長に指名した。ニクソンとバーンズは個人的にも親密な関係にあり、ニクソンは彼に対して強い期待を寄せていた――ただし、それは金融政策の守護者としてではなく、政治戦略の「協力者」としてだった。
当時、ニクソンは1972年の大統領選で再選を果たすという大きなプレッシャーにさらされていた。しかしアメリカ経済は1969年の景気後退からの完全な回復には至っておらず、失業率は高止まりしていた。彼は成長が必要だった。たとえそれが金融緩和によって作り出された一時的な繁栄であったとしても。
そこでニクソンはバーンズに繰り返し圧力をかけ、FRBに対して金利引き下げと通貨供給の拡大を求め、経済刺激を図ろうとした。ホワイトハウス内部の録音テープには、ニクソンとバーンズの複数回の会話が記録されている。
1971年10月10日、オーバルオフィスにて、ニクソンはバーンズにこう語った。
「俺はあっさり終わりたくないんだ（I don't want to go out of town fast）……もし俺たちが負ければ、これが保守派によるワシントン支配の最後になるだろう」
彼は自分が再選に失敗すれば、バーンズは民主党主導の政権下に置かれ、政治環境が一変するとほのめかした。バーンズが「銀行システムはすでに十分緩和されている」としてさらなる緩和政策をためらうと、ニクソンは即座に反論した。
「流動性問題（liquidity problem）だと？ それなんてただのゴミだよ（just bullshit）」
まもなく後のこと、電話会談の中でバーンズはニクソンに報告した。「割引率を4.5％まで引き下げました」
ニクソンの返答はこうだった。
「いいぞ、いいぞ、素晴らしい（Good, good, good）……君ならできる、いつもそうしてきたじゃないか（You can lead 'em. You always have. Just kick 'em in the rump a little）」
ニクソンは政策面だけでなく、人事面でも明確な意思表示を行った。1971年12月24日、彼はホワイトハウス首席補佐官のジョージ・シュルツにこう語った。
「俺がアーサーに与える影響はもう十分だと思うかね？ つまり、あとどれくらい圧力をかけることができるのか？」
「もしダメなら、直接呼びつけるしかない（If I have to talk to him again, I'll do it. Next time I'll just bring him in）」
さらにニクソンは、バーンズにはFRB理事会の人事決定権がないとも強調した。
「彼にははっきりさせておかなければならない。これは最高裁判所のバーク判事の場合と同じように……自分の人間を指名させたりはしない（I'm not going to let him name his people）」
これらの発言はすべてホワイトハウスの録音から明らかになったもので、大統領が中央銀行議長に対して体系的に圧力をかけた実態を如実に示している。そしてバーンズも実際にその圧力に従い、自らの行動を理論的に正当化しようとした。
彼は、当時のインフレ抑制において緊縮的な金融政策やそれに伴う失業率の上昇は無効だと主張した。なぜならインフレの原因はFRBが制御できない要素――例えば労働組合、食料・エネルギー不足、OPECによる石油価格支配――にあるからだと考えたのだ。
1971年から1972年にかけて、FRBは金利を引き下げ、マネーサプライを拡大することで一時的な経済好況を生み出し、ニクソンの再選にも貢献した。
しかし、こうした「人為的に作り出された」景気の代償はすぐに現れることになる。
FRBを迂回した「ニクソン・ショック」
FRBが金融政策の執行機関であるにもかかわらず、1971年8月、ニクソンが「ドルと金の交換停止」を宣言した際、バーンズの反対意見は無視された。
1971年8月13〜15日、ニクソンはバーンズ、財務長官コナー、国際通貨担当副長官であったウォルカーなど15人の側近をデイヴィッドキャンプに集めて極秘会議を開催した。
会議中、バーンズは当初、ドルと金の交換窓口の閉鎖に反対していたが、ニクソンの大規模な政治的意志の前に、会議はFRBの意思決定プロセスを無視して一方的に次の措置を決定した。
・ドルと金の交換窓口を閉鎖し、外国政府によるドル建て金兌換の権利を停止する。
・インフレ抑制のため、90日間の賃金・物価凍結を実施する。
・為替変動の影響を受けないよう、課税対象の輸入品すべてに10％の追加関税を課す。
これらの一連の措置は「ニクソン・ショック」と呼ばれ、1944年に構築されたブレトンウッズ体制の基盤を破壊した。金価格は急騰し、世界の為替体制は崩壊した。
当初、賃金・物価統制は短期的にインフレを抑制し、1972年の米国インフレ率は3.3％に抑えられた。しかし1973年に入ると、ニクソンは価格統制を解除した。そのときにはドルが大量に流通し、需給がひずんでいたため、その結果が急速に表面化した。そこに同年勃発した第一次石油危機が重なり、物価は暴騰した。
アメリカ経済は異例の「ダブルパンチ」状態に陥り、1973年のインフレ率は8.8％、1974年には12.3％に達し、失業率も上昇し続け、「スタグフレーション」という典型的な構図が形成された。
この時点でバーンズは金融引き締めを再開しようとしたが、もはや自分には信用力がないことに気づいた。
彼の政治的妥協と非金融的手段への依存は「大インフレ」の土台を築いてしまった。FRBが再び独立性と威信を取り戻すには、1979年以降にポール・ウォルカーが就任し、極端な利上げ政策でインフレを完全に「鎮圧」する必要があった。
パウエルは絶対に次のバーンズにはなりたくない
バーンズの在任期間中の平均インフレ率は7％に達し、FRBの信頼性を損なった。
FRB内部文書とニクソンの録音から、バーンズが長期的な物価安定よりも短期的な政治的要請を優先したことが明らかになっている。彼の任期は中央銀行の独立性に関する否定的な教訓となった。
ある経済評論家は皮肉を込めてこう述べている。
「バーンズは詐欺もしていないし、殺人犯でもなく、小児性愛者でもない……彼が犯した唯一の罪とは――インフレが完全に収束する前に利下げを始めたことだ」
対照的に、バーンズの後継者であるポール・ウォルカーは、19％という金利でインフレを「窒息」させ、激しい不況を引き起こしたものの、ウォール街、経済史、そして一般市民からもインフレ終結の英雄と見なされた。
歴史が示すのは、アメリカ人は景気後退を招いたFRB議長を許容できるが、インフレを引き起こした議長は決して許さないということだ。
パウエル議長はこれをよく理解しており、絶対に次のバーンズにはなりたくないと思っている。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
