抗議の風がついに暗号資産（クリプト）業界にも押し寄せた
TechFlow厳選深潮セレクト
抗議の風がついに暗号資産（クリプト）業界にも押し寄せた
NFTから暗号資産に至るまで、ユーザーの権利保護の考え方は変わっていないが、市場環境は大きく変化した。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：劉紅林
かつて中国でNFTデジタルコレクション事業を行う際、起業家たちが最も頭を悩ませたのは、コンプライアンスでも資金調達でもユーザー獲得でもなく、むしろユーザーからのクレーム対応だった。
購入直後に数千元もかけて買った「デジタルアート」の価格が下落すれば、すぐに買主がやってきて補償を要求する。プラットフォームが運営不能になっても全額返金を求められ、応じなければ市場監督管理局や信訪弁公室、警察署に通報され、「国家政策に違反してブロックチェーンを利用し、小さな画像を使って違法な資金を集めた」と告発される。このため、多くのNFTデジタルコレクションプラットフォームは経営難に陥った。
しかし世の中は移り変わる。これまで傍観していた暗号資産プロジェクトチーム、つまり「トークン発行＋海外展開」で万事解決だと考えていた者たちも、最近になってこの「クレームの波」が自分たちにまで押し寄せていることに気づき始め、ソーシャルメディア上でプレイヤーによるクレーム活動が頻繁に見られるようになった。その論理はほとんど同じだ。利益が出ればプレイヤーの手腕のおかげ、損失を出せばプロジェクト側がRug（詐欺）を仕掛けたとされる。
だが現実には、暗号資産の特殊性と国境を越えたクレーム処理の困難さを考えると、そう簡単にはいかない。
暗号資産でのクレーム、なぜ難しいのか？
クレームを主張するための基本的な条件とは、「訴えを起こせる」「追及すべき相手がいる」「取り戻せるお金がある」というものだ。従来の金融市場であれば、投資家が不公正な扱いを受けた場合、少なくとも法的訴訟や規制当局への苦情を通じて責任主体を特定できる。だが暗号資産市場では、ほぼすべての環節に法的不確実性が伴うため、ユーザーのクレームの道は極めて困難になる。
第一に、国境を越えた訴訟コストが高く、一般ユーザーには負担できない。
ほとんどの暗号資産プロジェクトは、BVI（英領バージン諸島）、ケイマン諸島、セイシェル、シンガポールといったオフショア管轄区域に登録されている。これらの地域では会社設立手続きが非常に簡便で、規制も緩いためWeb3起業には適しているが、一般ユーザーにとっては、訴訟を起こす際に未知の法制度と複雑な国際訴訟プロセスに直面することになる。
例えばBVIの場合、BVI企業を訴えるには地元の適切な弁護士を見つけなければならないだけでなく、通常数万から十数万ドルの前払い金が必要となる。仮に時間と費用をかけて勝訴しても、もう一つの問題――執行の困難に直面する。プロジェクト側の資産がBVIではなく、ブロックチェーン上のウォレットに保管されていたり、他の国へ移転されていれば、裁判所の判決を実際に執行することは不可能になる。つまり、国際訴訟は「賭け」のようなものであり、勝ってもお金を取り戻せない可能性が高い。
第二に、バーチャル資産の非中央集権性により、回収が困難になる。
従来の金融システムでは銀行口座や証券口座はすべて実名制であり、裁判所は口座を凍結したり財産の差し押さえを強制執行できる。しかし暗号資産の世界では、プロジェクト側は非中央集権型ウォレットアドレス一つあれば、いつでも資金をどこへでも送ることができ、さらには規制のないDeFiプロトコルに送り込むことも可能だ。さらに、プロジェクト自体が法人実体を持たず、チームメンバーも匿名であるケースも多く、ユーザーはそもそも誰を訴えればよいのかさえ分からない。
特にDeFiやDAOプロジェクトは典型的だ。多くのユーザーがDeFiプロトコルに投資した結果、ハッキング被害やチームの悪意的行為によって甚大な損失を被る。しかしスマートコントラクトはオープンソースであり、利用前にリスクを承諾したものとみなされる。また、プロトコル側は免責条項に「いかなる損失に対しても責任を負わない」と明記しており、ユーザーは訴える場所がない。DAOによるガバナンスプロジェクトも同様で、しばしばユーザーはガバナンスフォーラムで「補償を求める投票」を行うしかないが、結局何も実現しないまま終わることが多い。
第三に、法的境界が曖昧で、多くの事件に明確な法的根拠が欠ける。
各国の暗号資産に対する法的定性は異なる。例えば米国ではSEC（証券取引委員会）が大多数のトークンを証券と見なし、証券法の規制対象としている。一方シンガポールのMAS（金融庁）は、合规なトークン発行に対してよりオープンな姿勢を示している。中国では公式に暗号資産の法的地位を認めず、裁判所に訴えても「政策違反であり、法的保護の対象外」として却下される可能性が高い。
そのため、国内でクレーム手段が見つからないユーザーは、香港やシンガポールなどの弁護士に相談し、海外の法制度を利用して損失回復を目指すことが多い。だが問題は、ある国の法律がユーザーのクレームを支持したとしても、訴訟期間が数年に及ぶことが多く、その間プロジェクト側はすでに身分を変えたり、資金を洗浄してしまっているため、最終的にユーザーは「金も時間も失う」という困った状況に陥ってしまう。
プロジェクト側のコンプライアンス提言：早期対策で紛争回避
このクレームの波に直面し、より多くのプロジェクトが戦略を見直し、コンプライアンスリスクを下げるとともにユーザーからの法的請求を減らそうとしている。過去1年の事例から見ると、主に以下の対策が取られている。
まず、責任追及可能な法人実体を設立し、最低限の「法的出口」を確保する。かつて多くのWeb3プロジェクトは完全匿名・無法人の形態を選び、これにより法的責任を回避できると考えていた。しかし現在では、多くのプロジェクトが方針を転換し、香港、シンガポール、ドバイなどに積極的に法人を設立し、場合によっては基本的な金融ライセンスの監督も受けるようになっている。これは単なるコンプライアンス対応ではなく、ユーザーが「苦情を申し立てられる相手」を提供することで、ブランド信頼を損なうようなトラブルを防ぐ狙いもある。
次に、プロジェクト構造の最適化と透明性の向上により、「逃亡」の疑いを減らす。多くのプロジェクトが初期段階で「非中央集権化」を過度に強調し、運営体制が不明確になり、ユーザーが責任者を見つけにくい状況になっていた。成熟したプロジェクトでは、法律顧問を導入し、より明確なガバナンス枠組みを構築し始めている。例えば財団モデルを採用したり、スマートコントラクトで一部資金をロックすることで、「お金をもらって逃げる」疑念を減らす。また、有名なDeFiプロトコルの中には「保険メカニズム」を導入し、プロトコルに問題が生じた場合にユーザーに一部補償を行うことで、紛争を低減しようとする動きも出てきている。
最後に、法的文書に早期から法的防御策を埋め込み、ユーザーの訴訟権を制限する。多くのプロジェクトがユーザーアグリーメントやホワイトペーパーに、強制仲裁条項を直接盛り込んでいる。つまり、すべての法的紛争は一般的な裁判所ではなく、特定の国際仲裁機関で処理しなければならないというものだ。この一見シンプルなテクニックは、実際にはユーザーにとって非常に不利に働く。仲裁費用は通常通常の訴訟よりも高額になりやすく、また特定の仲裁機関の裁定が全世界で強制執行できるとは限らないため、結果としてユーザーは「訴こうにも訴えない」状況に追い込まれてしまう。
マンキン法律事務所のまとめ
NFTから暗号資産へ、ユーザーのクレーム思考に大きな変化はないが、市場環境は大きく変わった。中国ではNFTプラットフォームが明確な運営会社を持っていることが多く、ユーザーは市場監督当局や裁判所を通じて苦情を申し立てることができる。一方、暗号資産業界の非中央集権性と国際性により、クレームはさらに困難になっている。
現時点では、一般投資家の暗号資産におけるクレーム活動は依然として「コストが高く、勝訴率が低く、執行が困難」という三重の壁に直面している。将来的に規制がさらに強化されれば、より整備された法制度によってこの問題が解決される可能性はある。しかし短期的には、クレームのハードルはますます高くなるだろう。すでに賢いプロジェクト側は戦略を見直し、潜在的な法的リスクを早期に回避している。ユーザーにとっては、最も現実的なアドバイスはやはり、「投資する前に十分に情報を確認し、明確なガバナンス構造とコンプライアンス意識を持つプロジェクトを選ぶこと」であり、損失を出してからクレームを考えるのは遅すぎる。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
