ビットコインが正式にアメリカの戦略的備蓄資産となった。規模はミニ版ではあるが、その意味は大きい。

2025.03.10

共有先

TechFlow厳選深潮セレクト

ビットコインが正式にアメリカの戦略的備蓄資産となった。規模はミニ版ではあるが、その意味は大きい。

米国がビットコインを準備資産として確立することは、グローバル金融の新しい時代を開くだろうか？

2025.03.10 - 07:38:03

比特币

Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察

米国がビットコインを準備資産として確立することは、グローバル金融の新しい時代を開くだろうか？

執筆：Lubna Kayyali

翻訳：白話ブロックチェーン

米国が先例を打ち立てようとしている。ホワイトハウスの暗号資産担当責任者であるデイビッド・サックス氏がX上で投稿した内容によると、トランプ大統領は3月6日、戦略的ビットコイン準備（Strategic Bitcoin Reserve）の設立を明確に定めた大統領令に署名した。この命令は、連邦政府が保有するビットコインを包括的に棚卸しすることを求めているが、市場上にある他のビットコインには及ばない（長年にわたり、米国はさまざまな法的手続きによって約20万BTCを蓄積しており、現在の価値は約170億ドル）。

この政策発表を受け、市場は直ちに反応し、ビットコイン価格は一時5％下落して約85,000ドルまで下げた。同時に、その経済的価値、法的根拠、地政学的影響を巡って幅広い議論が巻き起こっている。

本稿では、第二次世界大戦後の金準備制度から、米国の暗号資産準備がグローバル金融、金融政策、法律に与える影響まで、この動きを深く掘り下げていく。

歴史的背景：金から暗号資産へ

国家の通貨準備という概念は古くから存在する。第二次世界大戦後、1944年のブレトンウッズ協定により、金を中心とした国際通貨体制が確立された。この体制では、米ドルが金と固定相場制（1オンス＝35ドル）で連動し、当時の米国は世界の金準備の約3分の2を掌握しており、これがドルを世界的な金融システムの柱とする基盤となった。この金兌換制度のもと、各国通貨はドルをアンカーとし、ドルは直接金と交換可能だった。この制度はその後20年以上にわたり金融の安定をもたらし、世界経済の成長を支えた。

しかし、1960年代末以降、米国の継続的な国際収支赤字とドル需要の高まりにより、金準備は圧迫されるようになった。1971年8月、ニクソン大統領はドルと金の兌換停止を宣言し、ブレトンウッズ体制の終焉を告げ、法定通貨（フィアットマネー）の時代へ移行した。以降、ドルは政府の信用のみに基づく純粋な法定通貨となった。

ブレトンウッズ体制が崩壊した後も、米国の金準備は中央銀行にとって重要な資産であり続けている。現在でも米国の公式金準備は8,133トン（世界最大規模）に達しており、これはブレトンウッズ時代に由来する資産である。

金が長期的に支持される理由は、そのインフレ対抗性とリスクヘッジ機能にある。1944年の35ドル／オンスから、現在の約1,900ドル／オンスまで上昇しており、これは数十年にわたるフィアットマネーの供給拡大を反映している。一方で、現代の金融システムは依然としてドルを中心に展開されており、ドルは引き続き世界の主要準備通貨である。

2023年半ば時点で、ドルは世界外貨準備の約59％を占めている（2000年代初頭の70％超から徐々に低下しており、準備資産の多様化が進んでいることを示している）。

今日の主要な国際準備資産には、外貨準備（主に米ドル、ユーロ、円など）、1969年に国際通貨基金（IMF）が創設した特別提款権（SDR）、そして金が含まれる。

ビットコインの台頭と「デジタルゴールド」

2009年、ビットコイン（Bitcoin）が誕生した。これは合計供給量が2,100万枚に限定された非中央集権型デジタル通貨であり、「デジタルゴールド」として多くの人々に認識されている。2010年代の大半の期間、暗号資産はニッチな投資対象に過ぎなかったが、2020年代に入ると、暗号市場の時価総額は数兆ドル規模に達し、主流の機関投資家も注目するようになった。

2021年、エルサルバドルが世界で初めてビットコインを法定通貨に採用した。現在、同国の国庫は5,700 BTC以上を保有している（エルサルバドルは3.6億ドル規模のビットコイン国庫モニタリングサイトを公開）。また、マイクロストラテジー、テスラなどの民間企業もビットコインを財務報告に組み込み、数十のファンドが暗号関連商品を提供している。ビットコインやその他の暗号資産の影響力が高まる中、これらが国家準備において金と同様の役割を果たす可能性についての議論が活発になっている。

米国の政治家、例えばシーシー・ラミス上院議員（Cynthia Lummis）は、「ビットコイン戦略準備」の構想を提唱している。彼女は2024年、戦略的資産およびヘッジツールとして、最大100万BTC（全供給量の約5％）の購入を提案する法案を提出した。この法案は当時可決されなかったが、新政府の最近の決定に道を開く基礎となった。

米国暗号資産準備の経済的・地政学的影響

米国が暗号資産準備を構築しようとしているとの報道に対し、市場の反応は迅速だった。数日前、トランプ大統領がビットコイン、イーサリアム、XRP、ソラナ、カルダノを米国の戦略的準備に含めると発表した直後、暗号市場は急騰した。ビットコインは11％以上上昇（約94,000ドル）、イーサリアムは13％上昇（約2,516ドル）し、暗号市場全体の時価総額は数時間で3,000億ドル以上増加した。この急騰は、政府の支援がこれらの暗号資産の信頼性と持続可能性を高めるという投資家の一般的見解を反映している。

21Sharesのアナリスト、フェデリコ・ブロカテ氏はこう指摘する。「この措置は、米国政府が暗号経済に積極的に関与していることを示している。」言い換えれば、米国は自国の影響力を行使して、暗号市場の将来の方向性を形作ろうとしている。

1）金融政策と財政安定：機会と課題

支持者は、暗号資産準備が米国の財政的回復力を高めると主張する。シーシー・ラミス上院議員は、ビットコインはインフレや国債膨張に対するヘッジツールとなり得ると述べており、価格上昇時には政府が一部資産を売却して債務返済に充てられると説明している。歴史的に、高インフレや財政赤字は投資家を金などの硬貨資産に向かわせ、価格を押し上げてきた。

「戦略的にビットコインを保有することは、リスク回避資産としての役割だけでなく、政府が高値で売却することで債務削減にもつながる。」と経済学者ウィル・オルデン氏は評価している。理論的には、ドル安やグローバルな不確実性の高まりに伴い、暗号資産準備の価値が上昇し、財政に緩衝材を提供できる可能性がある。さらに、準備の形成によりドルの流動性が解放され、外貨や金の積み増しではなく、他の用途に回すことが可能になる。もし暗号市場が持続的に成長すれば、米国は過剰なリターンを得られるかもしれない。

一方、反対派は、この政策には大きなリスクと不確実性があると警告する。暗号資産の価格変動は極めて大きく、政府による大規模な購入は米国の財政状況への懸念を市場に抱かせ、インフレ期待を助長し、自己成就的な危機を招く可能性がある。経済学者トーマス・ヘンダーソン氏は、米国がビットコインに舵を切ったことを「ドルへの信頼喪失」と解釈されれば、米国の財政安定性やドルに対するグローバルな信認が損なわれると指摘する。また、政府の参入は暗号資産価格を吊り上げ、バブルを形成しかねず、市場が崩壊した場合、その損失は納税者が負担することになる。

一部の批判者は、暗号資産準備の必要性そのものに疑問を呈している。カト研究所（Cato Institute）の経済学者ノーバート・ミシェル氏は、「より緊急な経済問題に集中すべきであり、ビットコインに手を出すべきではない」と述べている。

2）グローバル金融競争と米国のリーダーシップ

この政策の実施は、グローバル金融の主導権を巡る競争に関わっている。暗号資産準備を構築することで、米国は暗号分野での影響力を確立し、先手を打とうとしている。

米国が中央銀行主導のデジタル通貨ではなく、開放的かつ非中央集権的な暗号資産を選んだことは、「自由 vs. 管理」というグローバルな対比を生み出している。CoinSharesのジェームズ・バターフィル氏は、「この決定は『アメリカ・ファースト』のアジェンダに合致しており、よりナショナリスティックな暗号技術支援姿勢を示している」と指摘している。

さらに、ソラナ（SOL）やカルダノ（ADA）といった、貯蔵資産というよりもテクノロジー株に近い資産を準備に含めることは、国内のブロックチェーン革新を支援する意図を示している。この動きは、米国のフィンテック業界の発展を促進するだけでなく、現在大多数のステーブルコインがドル建てである現状を踏まえ、ドルが暗号取引における支配的地位を維持するのにも寄与する可能性がある。

3）地政学的影響：グローバル効果と力の駆け引き

他国はこの政策の実施結果を注視するだろう。米国の行動は、同盟国に対して暗号資産を国家準備や財政投資に取り入れるよう促す可能性があり、グローバルな金融デジタル化の流れに取り残されまいとする。また、この傾向は国際通貨基金（IMF）などの機関が、暗号資産が世界準備体制において果たす役割を再評価するきっかけとなるかもしれない。

ドルに強く依存している国々にとっては、米国の暗号資産準備は「デジタルゴールド」概念の受容と受け取られ、ビットコインの主流化をさらに加速させるだろう。しかし、米国が大規模に暗号資産を保有することは以下のような懸念も引き起こす：

米国が非中央集権ネットワーク内で過度な影響力を握ることはないか？
政府が100万BTCを保有すれば、世界最大の単一保有者となり、市場の流動性に影響を与えるだけでなく、一部のブロックチェーンプロトコルのガバナンス意思決定においても主導的地位を占める可能性がある。

「もし他国が先に動けば、米国は遅れを取る可能性がある。」デュアン・モーリス法律事務所（Duane Morris LLP）のアナリストは報告書でこう指摘しており、暗号準備の構築と明確な規制枠組みの整備が、米国がグローバル暗号経済でリーダーシップを維持する鍵になると強調している。

要するに、米国の暗号資産準備は単なる投資判断ではなく、金融戦略の一部である。それはグローバル金融の構造、関連政策、国家財政の安定性、さらには地政学的パワーの均衡にまで影響を与える可能性がある。

法的・規制的影響：未知の法領域への探査

連邦レベルの暗号資産準備の構築は、新たな法的課題をもたらし、急速に変化する規制環境への対応が求められる。現時点では、米国法および規制当局による暗号資産の定義は統一されておらず、証券、商品、財産、あるいは通貨として扱われうる。一連の裁判所判決や行政機関の措置が、その合法的境界を徐々に定めつつある。

これまでのいくつかの重要な裁判、行政裁定、規則が、暗号資産準備の管理方法や潜在的な制限に関する重要な手がかりを提供している。

1）証券法――SEC 対リップル事件（2020–2023）

画期的なケースの一つが、米証券取引委員会（SEC）がリップル社を相手取った訴訟であり、XRPが未登録証券に該当すると主張した。2023年7月、ニューヨーク南地区連邦地裁のアナリサ・トレス裁判官は、以下の二つのやや矛盾した判決を下した：

リップルが二次市場でXRPを売却した行為は、証券取引には該当しない；
リップルが機関投資家に直接XRPを売却した行為は、証券法に違反している。

これは、同じ暗号資産であっても取引の文脈によって異なる法的属性を持つ可能性を示しており、1946年のハウイテスト（投資契約が証券に該当するかどうかの判断基準）がデジタル資産にどう適用されるかについて、最初の司法的判例となった。

判決は、XRPのようなトークンが小売市場で取引される限り、SECの監督下に入らない可能性を示唆しており、ビットコインやイーサリアムなど広く流通している暗号資産は証券とは見なされにくいと解釈できる。この結果は暗号業界にとって勝利とされ、SECの規制権限を制限するものとなった。ただし、SECは一部判決について上訴を続けており、法的不確実性は依然残っている。

米国暗号資産準備にとって、この事件は重大な意味を持つ。もし将来的に準備中の暗号資産が証券と判定されれば、政府はより厳格なコンプライアンス（証券の保管、財務報告など）を遵守する必要が生じる。そのため、準備はおそらく、規制当局によって通常「商品」と見なされるビットコインやイーサリアム、およびリップル事件の判決に基づき公開市場での取引では証券とは見なされない可能性のあるXRPを優先的に保有するだろう。

2）証券法――SEC 対コインベース事件（2023–2025）

2023年6月、SECは米国最大のCEXであるコインベースに対して訴訟を提起し、未登録の証券取引所、仲介業者、決済機関として運営していたこと、および複数の暗号資産取引に関与していたことを理由に挙げた。

この事件は、前政権下におけるSECの「執行即規制」アプローチの典型例であり、当時、SECはCEXの運営やトークン販売などに関して100件以上の法的措置を通じて市場を規制しようとしていた。

コインベースは法廷で反論するだけでなく、SECにルール制定請願書を提出し、実質的にSEC（および連邦控訴裁判所）に次のことの明確化を求めた：

どの暗号資産が証券に該当するのか；
業界はどのように合法的・コンプライアンスに運営できるのか。

しかし、2025年初頭、規制風向きに大きな転換が生じた。新政権が暗号資産を支援する姿勢を取ったことで、SECはコインベースに対する訴訟を取り下げ、複数の暗号企業に対する調査も終了させた。これにより、CEXの法的不確実性の一部は解消されたが、根本的な問題――どの暗号資産を証券と分類すべきか――は依然として立法によって明確化されていない。

コインベースをはじめとする業界関係者は、今なお議会に明確な法整備を求めている。なぜなら、何十年も前のハウイテストや現行の証券規制枠組みは、現代の暗号市場に適合していないからだ。

米国暗号資産準備にとって、SECがコインベース訴訟を取り下げたことはポジティブなシグナルである：

規制当局が「未登録証券」を理由に、政府による暗号資産の保有や取引を阻止しない可能性が高い；
規制環境がより緩和され、国家暗号資産準備の保管や管理における法的障壁が低くなる可能性がある。

つまり、証券法の不確実性は残るものの、政府が暗号資産準備を管理する実現可能性は高まっている。

3）商品分類――CFTC およびその他の機関

暗号規制のもう一つの柱は商品法である。米商品先物取引委員会（CFTC）は、ビットコインを含む仮想通貨は『商品取引法』上の商品に該当すると長年主張してきた。連邦裁判所もこの立場を認め、CFTCに暗号市場（スポット市場を含む）における詐欺や市場操作の監督権限を与えている。

2018年のCFTC対マイビッグコイン事件では、裁判官が無形資産であっても仮想資産を商品として規制できることを裁定しており、これはCFTCの立場と一致している。つまり、ビットコインやイーサリアムのような暗号資産は、非中央集権的で発行主体がないため、証券よりもむしろデジタル商品に近いという考え方である。

また、CFTCはBitMEXやBNなどのCEXに対して、未登録で暗号デリバティブ取引を提供していたとして法的措置を講じており、この分野での規制的役割を強化している。

米国暗号資産準備にとって、政府が暗号資産を保有・取引する場合、証券法ではなく商品法が適用される可能性が高い。これは通常、より緩やかな規制要件を意味するが、詐欺防止や市場操作防止規定は遵守しなければならない。財務省が準備を能動的に管理する場合（例えば、ビットコインを価格に応じて売却するなど）、市場操作法に違反しないよう注意を払う必要がある。

さらに、暗号資産が商品と分類されることで、規制管轄権の問題も浮上する――国家暗号資産準備を誰が監督するのか？財務省、FRB、SEC、CFTC間の調整が必要となる。

注目に値するのは、ルミス＝ギルブランド法案のような既存の立法提案が、大部分の暗号資産をCFTCの管轄下に置き、一部のみを証券として分類しようとしている点である。

4）財務省／OFAC――トルネードキャッシュ制裁（2022–2024）

米国財務省の暗号分野における主な任務は、違法な金融活動の取り締まりである。2022年8月、財務省外国資産管理局（OFAC）は、非中央集権型の暗号ミキシングプロトコルであるトルネードキャッシュ（Tornado Cash）を制裁対象に指定し、そのスマートコントラクトアドレスをブラックリストに追加した。OFACは、トルネードキャッシュが70億ドル以上の暗号資産の洗浄に使用されており、北朝鮮のハッカーが盗んだ資金も含まれていると非難し、米国民が関連アドレスと取引することを禁止した。

しかし、2024年末、米連邦控訴裁判所はこの制裁を覆した。米国第5巡回控訴裁判所は、OFACが権限を越えており、オープンソースのスマートコントラクトは「財産」または法的制裁対象とは見なせないと裁定した。裁判所は、変更不能なソフトウェアコードは組織でも個人でもないと指摘し、伝統的な法体系と非中央集権技術の発展との間に矛盾があることを明らかにした。

この事件は、政府の暗号資産管理政策に深い影響を与える。なぜなら、非中央集権ネットワークを前にした規制当局の法的限界を露呈しているからだ。米国暗号資産準備にとって、トルネードキャッシュ自体は準備資産とはならないが、この事件は政府が暗号資産を管理する際に慎重に考える必要があることを示している：

政府が実際にコントロールできるデジタル資産とは何か？
スマートコントラクト（コード）は、伝統的資産と同様に「保有」できるのか？

さらに、暗号資産準備の利用はすべて制裁およびAML関連規制に従う必要がある。例えば、財務省は厳格なコンプライアンス体制を構築し、制裁対象アドレスやエンティティとの取引を防ぐ必要がある。

トルネードキャッシュ事件は最終的に、現行法が非中央集権技術の進展に遅れていることを露呈しており、法改正が急務である。ウィレット裁判官が指摘したように、「これは議会が解決すべき問題であり、国家暗号資産準備の立法プロセスと並行して進められるべきだ。」

5）行政措置と規制枠組み

暗号の規制環境は、行政部門の影響も大きく受ける。2022年3月、バイデン大統領は行政命令14067（EO 14067）「デジタル資産の責任ある発展の確保」を発出した。これは連邦機関に、暗号資産のリスクと機会の研究を命じるもので、消費者保護、金融安定、違法金融対策、米国競争力の向上、中央銀行デジタル通貨（CBDC）の検討などを政策目標として掲げていた。

この行政命令は新しい法律を作ったわけではないが、2022年末にかけて一連の報告書や提言を促し、暗号資産が金融システムの恒久的構成要素であることを連邦政府が認識したことを示した。特に、当時はデジタルドル（CBDC）の研究が推進された。

しかし、2025年1月、トランプ大統領は「米国がデジタル金融技術分野でリーダーシップを強化する」ことを目的とした新たな行政命令を発出し、バイデンの行政命令を撤回し、全く異なる政策方針を取った。新政権は、個人の自由とプライバシーを脅かす可能性があるとして、米国CBDCの導入に断固反対した。

代わりに、この命令は民間発行のドルステーブルコインとブロックチェーン技術革新を明確に支持した。

最も重要なのは、トランプ政権が暗号規制枠組みを策定し、国家デジタル資産準備の実現可能性を評価するためのワーキンググループを設立したことである。このグループには、2025年半ばまでに国家暗号資産準備の実施方法に関する報告書を提出するよう求められた。

しかし、具体的にどのように国家暗号資産準備を実施するのか？実際の実施案は、既存の法的権限の活用、あるいは議会による新法制定が必要となる可能性がある。現在考えられる手段は以下の通り：

A、財務省の為替安定基金（ESF）

この基金は従来、為替介入のために外貨や金を保有するために使われており、議会の承認または広範な解釈により、暗号資産の保有も可能になるかもしれない。

B、連邦準備制度（FRB）

FRBは米国の金および外貨準備を管理し、財務省と協調している。しかし、『連邦準備法』はFRBの資産購入を政府証券に限定しており、議会が法律を改正しない限り、暗号資産をFRBの貸借対照表に含められるかは不透明である。

C、財務省とFRBの戦略的協力

両者が協力して暗号資産準備を管理する必要があり、債務管理や外貨準備における協調メカニズムに似ている。

また、「非中央集権的金庫（decentralized vaults）」を設ける提案もあり、財務省が国家暗号資産準備を管理し、政府が秘密鍵を掌握しつつ、一般に透明性を提供するというものである。

全体として、米国の暗号資産規制は依然として動的調整中である。リップル事件、第三巡回裁判所のコインベース請願事件、トルネードキャッシュ事件での業界側の法廷勝利、および行政部門の政策転換により、米国はより緩和された規制環境へと向かっている。

しかし、依然として重要な法的問題が山積している。トークンごとの分類（商品 vs. 証券）、政府が暗号資産を取得・保有する法的根拠（議会予算または法律の再解釈が必要か）、濫用や管理不全を防ぐ規制体制の設計などである。

比較分析：暗号資産準備 vs. 金・法定通貨準備

米国の戦略的暗号資産準備は、国家資産体系に前例のない補完的存在となり、伝統的な金準備や法定通貨準備と本質的に異なる点が多い：

1）金、法定通貨、暗号資産の供給メカニズムの比較

金：供給安定、所有権明確

金の供給は主に採掘に依存し、年間約1～2％増加する。世界で採掘された金の総量は約208,000トンで、うち各国中央銀行が約35,000トンを金融準備として保有している。

金の物理的特性により、政府は自国（米国の「ノックス砦」など）や信頼できる外国の金庫に保管でき、所有権は明確である。

法定通貨準備：中央銀行の政策に依存

法定通貨準備（米ドル、ユーロなど）は外国中央銀行が発行しており、これらを保有することは、その発行中央銀行の金融政策に依存することを意味する。たとえば、ドルを保有することは、FRBが過剰にドルを発行せず、価値を下げるようなことはないと信じることに等しい。

法定通貨は、中央銀行間の為替市場取引や外交協定を通じて交換され、市場の需給に直接左右されない。

暗号資産：供給量固定、非中央集権的運営

暗号資産の供給方式はまったく異なり、中央銀行や政府のコントロールを受けない。ビットコインの総供給量は2,100万枚に固定されており、アルゴリズムで定められたスケジュールに従って段階的に放出される。

どの政府や中央銀行もビットコインの発行政策を変更できないため、フィアットマネーの価値下落を懸念する人々にとって魅力的である。

しかし、ビットコインの非中央集権的特性により、いかなる政府もそのネットワークを「支配」できない。たとえ一国が大量のビットコインを保有しても、通貨ルールや機能を変更することはできない。

2）金 vs. ビットコイン：金融政策影響力の違い

ビットコインの非中央集権的特性は、金本位制時代の通貨制度と鋭く対照的である：

金本位時代：米国政府は金価格を調整したり、金兌換を停止したり（1971年の「ニクソン・ショック」）して、金融政策に直接影響を与えることができた。

ビットコイン時代：そのルールはグローバルネットワークのコンセンサスによって決まり、政府は単独で変更できない。保有量の多少に関わらず。

さらに、米国は他の投資家と公開市場で競ってビットコインを購入しなければならず、政府の大量購入は市場価格を押し上げ、自ら不利な立場に追い込む可能性がある。

3）ボラティリティとリスク

法定通貨と比べ、金は長期的に価値が安定している――インフレ時には価格が上昇する傾向があるが、暗号資産に比べればボラティリティははるかに低い。金の年間価格変動は通常10～20％程度だが、暗号資産は1日で10～20％の変動を経験することもあり、極端な牛熊サイクルを繰り返してきた。例えば：

ビットコインは2020年の約10,000ドルから2021年末には69,000ドルまで急騰；
2022年末には16,000ドルまで暴落；
2024年には再び60,000ドルを超えるまで回復。

この変動性は、ほとんどの法定通貨や金の価格変動を桁違いに上回る。したがって、暗号資産準備は政府の貸借対照表の変動性を著しく高める。

時価評価（mark-to-market accounting）会計制度下では、政府の四半期ごとの帳簿上の損益が巨大な振幅を示す可能性があり、政治的に論争を呼ぶだろう。どの国も自国外貨準備の価値が激しく変動することを望まない。

米国の金準備は規模が大きく（価値は約5,000億ドル）、財務省がその多くを売却すれば、世界の金市場に影響を与える可能性がある。そのため、各国中央銀行は通常、協調して売却するか、段階的に放出することで市場への衝撃を避ける。

法定通貨準備（ドル、ユーロなど）の場合、保有規模は数千億ドルに達することがあり、これらの外貨準備は非常に慎重に管理され、為替市場を攪乱しないよう配慮されている。

一方、暗号市場は成長を続けていても、伝統的な為替市場と比べれば依然として小さく、分散している。2025年初頭時点で、暗号市場の時価総額は約2.7～3兆ドルで、世界の金市場規模の約4分の1、グローバル株式・債券市場に比べればはるかに小さい。

米国政府が数百億ドル規模の大量購入を実施すれば、暗号資産価格を大幅に押し上げる可能性がある――実際、購入計画の発表だけでビットコイン価格は10％以上上昇した。

これにより「実行リスク（execution risk）」の問題が浮上する。市場の大幅な変動を避けるため、米国政府は以下のような方法で暗号資産を購入する必要がある：

段階的かつ秘匿的に購入し、合理的な買値を得る；
OTC（場外取引）を通じ、大口保有者と取引し、市場価格を吊り上げない。

逆に、危機時に政府が迅速に暗号資産を法定通貨に換えるために売却すれば、価格崩壊を引き起こす可能性がある。

また、「ストレス状況下の流動性」の問題もある：

例えば、2020年3月の世界的な流動性枯渇時、ビットコイン価格は数日間で半減したが、金や米国債は安全資産としての流動性の強さを証明した。

暗号市場はそれ以来成熟しているが、真のグローバルなマクロ金融危機における耐性は、まだ十分に検証されていない。

したがって、通常の市場条件下では暗号資産は極めて高い流動性を持つ（24時間365日取引可能）が、金融混乱時に信頼できる準備資産として機能するかは、依然不確かである。

4）保管とセキュリティ

金を金庫に保管するのはコストがかかる（警備、保険、監査など）が、操作は比較的簡単である。法定通貨準備は中央銀行や保管銀行の勘定記録に依存しており、盗難リスクはほとんどない。一方、暗号資産の保有は独特なサイバーセキュリティの課題を伴う。

暗号資産の所有権は、実質的に暗号秘密鍵のコントロールに依存する。

ハッキングや内部犯行が起これば、不可逆的な資金損失につながる可能性があり、これは金や法定通貨準備には存在しないリスクである（金や法定通貨は、物理的侵害がない限り、ハッキングで大規模に盗まれたり消滅したりしない）。

したがって、米国政府は最先端のコールドストレージソリューション、多層的な鍵管理システム（マルチシグウォレットを用いて鍵を複数の信頼できる機関や役人に分散）、あるいは専用ハードウェアモジュールの開発などにより、国家暗号資産準備の安全性を確保する必要がある。

現時点では、この分野の先例は限られている。少数の小国や民間機関が大規模な暗号資産の保管に挑戦している一方で、業界内では2014年のMt. Goxハッキング事件のように、85万BTCを失う有名な事件も起きている。

米国の暗号資産準備に保管上の失敗が起これば――たとえ小規模なハッキングであっても――市場の信頼を深刻に損なう可能性があるため、このリスクは軽視できない。

一方で、ブロックチェーンの透明性は新たな説明責任の仕組みを提供する。例えば、米国政府はエルサルバドルの例に倣い、準備のブロックチェーンアドレスを公開し、一般が国家暗号資産の存在をリアルタイムで検証できるようにできる。これは金準備よりもはるかに高い透明性であり（金は監査報告書に依存するが、ブロックチェーンデータはリアルタイムで確認可能）。

5）収益創出

金は「無利子」資産であり、貸し出しを行わない限り利息は発生しない。

法定通貨準備は、安全な債券や預金への投資によって適度な利子を得ることができる。

暗号資産は、まったく新しい収益創出の可能性をもたらす。

例えば、米国政府は特定の暗号資産をステーキングや貸し出しによって収益を得られる。ETHやADAを保有することで、プルーフ・オブ・ステーク（PoS）ネットワークに参加し、プロトコル報酬を得ることができる。

しかし、これには追加の法的問題が生じる：

政府がブロックチェーン検証に参加することは商業活動に該当するか？
これにより暗号資産の規制分類が変わるか？

また、貸し出しによって収益を得る場合、取引相手リスク（counterparty risk）も生じる。これらの活動は、受動的な準備資産と、能動的に運用される主権財産基金との境界を曖昧にする。

現時点の規制不確実性を考慮すると、最も慎重なアプローチは、初期段階では収益を追求せず、暗号資産を純粋な準備資産として「購入保有（buy & hold）」戦略を取ることだろう。

まとめると、暗号資産準備は金と同様にリスクヘッジ機能を持つが（その価値は他国の政策から独立している）、ボラティリティが大きく、技術的複雑性も高い。

法定通貨準備とは異なり、暗号資産は他の経済体に対する債権を表さない。これには利点と欠点がある：

利点：信用リスクがない（外貨準備のように他国の中央銀行政策の影響を受けない）。

欠点：伝統的な国際協力メカニズムがない（外貨準備のように通貨スワップで同盟国を支援できない）。

暗号資産の特徴は、非中央集権性とデジタル性にあり、検閲耐性（外国発行体による凍結不可）を持つ一方で、サイバー攻撃や不確実な規制リスクにも直面する。米国政府は、これらの利点とリスクの間で慎重にバランスを取らなければならない。

まとめ：新たな金融の最前線へ

米国が暗号資産準備を構築する動きは、金融史における節目の出来事であり、伝統的資産準備とデジタル時代が正式に交差した瞬間を意味する。支持者によれば、この措置はインフレヘッジ、金融的回復力の強化、そして米国が暗号金融分野でグローバルリーダーシップを維持するための戦略的手段となり得る。しかし、批判者たちは、市場の変動性、法的不確実性、ドルの覇権地位への影響といったリスクを看過できないと警告している。

この計画の成功は、正確な実行、明確な規制枠組み、堅牢なサイバーセキュリティ対策に依存しており、潜在的な落とし穴を回避し、長期的な持続可能性を確保しなければならない。米国がこの転換をどう管理するかは、他国や機関にとって重要なベンチマークとなり、それらの暗号資産戦略に影響を与えるだろう。

直接的な経済・法的課題に加え、より深い問いも残されている：