a16z：米政府による暗号資産に対する締め付け行動はどこから来ているのか、どの機関が関与しているのか？

2024.12.09

共有先

TechFlow厳選深潮セレクト

a16z：米政府による暗号資産に対する締め付け行動はどこから来ているのか、どの機関が関与しているのか？

「Operation Choke Point 2.0」という語は、政府が「政治的敵対者や好ましくないテック系新興企業」の銀行取引を遮断することを指す際に使われることがある。

2024.12.09 - 08:26:05

a16z

Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察

編集：0xjs、金色財経

a16z共同創設者のMarc Andreessen氏は、11月28日にJoe Roganのポッドキャストに出演し、暗号資産関連の理由で30人のテック起業家が米国の銀行から口座を閉鎖されたと明かした。これを受け、12月6日、a16z cryptoは「Debanking: What you need to know」（Debankingについて知っておくべきこと）という論説を発表した。以下は0xjs@金色財経による翻訳全文である。

「Debanking」（口座の強制閉鎖）は長年にわたり裏で行われてきたが、最近再び公的な議論の的となっている。多くの個人や政策立案者、企業、そして米国におけるイノベーションにとって不可欠な起業家たちが、この問題について声を上げ始めている。暗号資産業界と特定の機関が繰り返しこの議論に登場するため、ここでは信号とノイズを区別するために、この現象について簡潔に説明する。

まず、「debanking」とは何か？

端的に言えば、debankingとは、法を遵守している個人または法人が予期せず銀行との関係を失い、場合によっては銀行システム自体から排除されることを指す。

debankingは、何らかの調査や手続きを通じて詐欺、マネーロンダリング、その他の違法行為に関与している疑いがある、あるいは確認された実体が銀行サービスを失うケースとは異なる。

debankingは、明らかな調査もなく、詳細な説明や事前の通知なしに行われることもあり、資金移動に十分な時間を与えられないこともある。最も重要なのは、正当な手続、上訴の機会、その他の救済手段がないことだ。

なぜこれが重要なのか？

私たちは、年齢、性別、婚姻状況、国籍、人種、宗教などを理由に差別されないよう、公正な銀行取引に関するルールを制定してきた。しかし、こうしたルールは、銀行（またはその規制当局）が任意に誰かの銀行サービスの提供を拒否または取り消す権利までは制限していない。

そのため、debankingは特定の政治的主体／機関が、正当な手続を踏まずに、個人や業界に対して体系的に使用できるツールまたは武器となり得る。政府が政治的立場や恣意的な理由だけで、誰が電力を得られるかを得られないかを決められるとしたら――説明も、調査も、通知も、救済措置もないまま――想像してほしい。debankingとはまさにそれと同じ状態なのである。

なぜdebankされるのか？

すべての口座閉鎖が「debanking」に該当するわけではない。銀行は顧客が不審な活動を行っていると判断した場合など、さまざまな理由で口座を閉鎖できる。また、監督上のコンプライアンスコストや業務負担を減らすために、特定の個人、業界、ビジネスモデルへの暴露を意図的に制限することもある。

しかし、こうした合法的な活動がdebankingへの懸念を引き起こしているわけではない。むしろ多くの懸念は、銀行に不当な圧力をかけ、特定の業界の顧客や、政治当局が好まない政治的派閥・利益と関連する顧客を排除するような、規制当局による権力の不正行使に関する報告から生じている。これにより、議会がそのような権限を与えていないにもかかわらず、これらの規制当局が業界に対して影響力を行使できるようになるのだ。

銀行は通常、規制当局と対立したくないため、こうした圧力に黙って従う。また、多くの銀行は、規定に従わないことで規制当局から追加の検査を受けるコンプライアンス上のリスクを避けたいと考えている。

「チョークポイント作戦（Operation Choke Point）」とは？

2013年、米司法省（DOJ）がある特定企業に対する詐欺およびマネーロンダリング調査を開始していたことが判明した。これは大統領金融詐欺執行特別チームの一環として策定された政策的措置だった。これは政府の戦略転換を示していた――政府は個別の企業の違法行為に対処するのではなく、銀行や決済会社に召喚状を送り、高リスクまたは政治的に好まれないが合法的な事業を営む顧客に関する情報を要求したのである。

言い換えれば、政府は規制当局を通じて不正に金融サービスの供給を「遮断」し口座を閉鎖することで、政府が好まない業界の企業を潰そうとしたのだ（これは当時の米銀業界団体であるアメリカ銀行家協会ABAの幹部が指摘していた）。2014年、元ABA会長兼CEOで元オクラホマ州知事、ワシントンの超党派政策センター名誉理事長でもあったFrank Keating氏は『ウォール・ストリート・ジャーナル』のコラムで次のように述べている。

銀行家になったからといって、警察のバッジが与えられるわけでも、裁判官のローブを着用するわけでもない。それなのに、なぜ司法省は銀行家に対して警察官や裁判官のように行動せよと命じるのか？　司法省が新たに始めた「Operation Choke Point（チョークポイント作戦）」では、違法行為をしている可能性のある、あるいは単に政府高官が好まないことをしている顧客を銀行が特定することを求めている。

法律、議会、機関からの強い反発を受け、この計画は翌年には中止された。

今日、「Operation Choke Point 2.0」という言葉は、政府が「政治的敵対者や望ましくないテックスタートアップ」の銀行アクセスを遮断しようとする動きを指すのに使われることがある。あるいは他の人々の表現によれば、これは銀行が「政治的に不適切、極端、危険、または越線していると見なされる顧客との関係を断つ」ことを意味する。この用語の定義がどうであれ、この問題は政治的スペクトルの両端および幅広い範囲の団体に影響を及ぼしている。

どのような機関が関与しているのか？

「チョークポイント作戦」の内部運営、および特定の実体や業界に対する銀行サービスの剥奪を目的としたその他の類似または後続の体系的取り組みについては、これまでほとんど知られていなかった。なぜなら、調査（もしあったとしても）は非公開で行われており、情報公開法（FOIA）に基づく請求も未解決のままであったからだ。しかし12月6日、あるFOIA訴訟の裁判所文書が明らかにしたところによると、連邦預金保険公社（FDIC）は少なくとも1つの銀行に対し（2022年3月11日の書簡で）次のように要請していた。「現時点において、FDICは銀行がこのような活動を行うために必要な規制上の文書（もしあるならば）を特定していません。従って、暗号資産関連のすべての活動を一時停止していただくことを謹んでお願い申し上げます。」この事件では、多数のFDICからの書簡が記録の付属資料として提出された。

一方、2013年の「チョークポイント作戦1.0」を実行した元の大統領金融詐欺執行特別チームには、FDICや司法省（DOJ）が含まれていたことはすでに知られている。米財務省傘下の独立機関である通貨監理庁（OCC）も明らかに関与しており、米中央銀行である連邦準備制度理事会（FRB）も参加していた。消費者金融保護局（CFPB）も言及されている。

注：米国政府だけがdebanking政策を実施しているわけではない。カナダなどの他国政府も同様の戦略を使用してきた。英国も政府主導のdebanking政策に関する苦情を調査せざるを得なかった。

政府は何故これを行うのか？その効果は？

debankingの理由はさまざまであり、支払い処理業者における詐欺の撲滅から、マネーロンダリングとの関連が深いと見なされる可能性があるため高リスク企業の事業を阻止することまで挙げられる。こうした理由は通常「de-risking（リスク排除）」と呼ばれることが多い。つまり「金融機関が顧客のリスクを個別に分析・管理するのではなく、包括的に大規模な顧客層との取引関係を終了または制限する行為」を指す。

より広い文脈では、de-riskingおよびdebankingは政治的理由のみで合法企業を潰す「党派的道具」として機能する可能性がある。また別の理由としては、特定の政府機関が「消費者がどこで、どのような条件で融資、金融商品、その他の銀行サービスを利用できるか」を決定する上で、より大きな裁量権と力を保持したいという意向があるかもしれない。

明確にしておくが、問題は特定の政府機関が職務を果たしているかどうかではない。問題は、何の有意義な正当手続もなく、その行動を制限する手段もないまま、政府が合法企業に対して過度に介入（あるいは権力の一般的な乱用）することにある。しかも、消費者保護、マネーロンダリング防止、その他の犯罪抑止といった正当な理由で企業を規制するための十分な法律や手法は既に存在している。

debanking戦略の使用には多くの予期しない副作用がある。たとえ真に消費者や銀行システムの保護を目的としていたとしても、結果は逆効果となり、消費者の選択肢を制限したり、ビジネス全体に寒蝉効果をもたらしたりしかねない。また、米国財務省の2023年「de-riskingに関する報告書」が指摘しているように、こうした慣行は米国政府自身の政策目標さえ損なっている。

金融活動を規制された金融システムの外に追いやること；
送金を妨げたり、国際開発資金や人道支援・災害救援資金の円滑な移動を遅らせること；
低所得・中所得層およびその他十分なサービスを受けていない層が金融システムを有効に利用することを阻害すること；
米国金融システムの中心的地位を損なうこと。

最後に、「debanking」戦略の使用は周縁的な影響を通じて、合法的な企業や個人を不当に罰することにもなる。例えば、ある人物の住宅ローンが、本人が暗号資産業界のオープンソース財団で働いているという理由だけで取り消された例がある。

以上のすべての理由から、多くの人々がdebankingの慣行を「非アメリカ的（un-American）」と表現している。debankingが新興技術に対して無差別に向けられるとき、それは明らかにイノベーションに反する。

debankingの範囲はどれほど広いのか？

我々は業界全体や特定の利害関係を代表するものではないが、暗号資産業界に投資するVCとして、過去4年間にわたって、我々の投資先企業や創業者に少なくとも30件のdebanking事例を目撃してきた。Coinbaseも公に、「FDICが銀行に対して暗号資産関連の銀行サービスを『一時停止』『提供停止』『継続しない』よう要請した事例を少なくとも20件確認した」と述べている。

おそらく、これよりもさらに多くのケースが存在する。多くの起業家や中小企業がさらなる報復を恐れたり、問題に対処するリソースを持たなかったりするため、こうした問題はこれまであまり報告されてこなかった。

我々の投資先企業の場合、収益化前、トークン発行前の企業が多数含まれている。彼らの銀行口座には、年金基金や大学の寄付基金といった機関から提供されたベンチャーキャピタル資金が入っており、それを従業員の給与や通常の事業支出に使っていた――他のテックスタートアップとまったく同じように。

では、こうした企業に提示された理由は何か？　書面であれ（より一般的には）口頭であれ？　挙げられた理由には「当行は暗号資産関連の銀行サービスを提供していません」があり、より一般的には「貴社の口座はコンプライアンス上の問題により閉鎖されました。直ちにすべての資金を移動してください」というものがあった。企業側はこう伝えられたものの、具体的にどの「コンプライアンス」上の問題があったのかという情報は提供されず、実際に問題があったとしても是正の機会が与えられなかった。最後に、企業から寄せられたその他の報告内容には以下のようなものがある。