Cyber Capital創業者：Rippleは完全に中央集権化されているため、注意してください
TechFlow厳選深潮セレクト
Cyber Capital創業者：Rippleは完全に中央集権化されているため、注意してください
ジャスティン・ボンズ氏は、XRPは暗号通貨ではないと考えている。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：Justin Bons、Cyber Capital創業者
翻訳：Luffy、Foresight News
Ripple（XRP）は、中心化されており、参加に許可を必要とするネットワークである。これは同社幹部の主張とは正反対だ。XRPはその分散性について虚偽の説明を行い、投資家を誤解させている。実際にはネットワークは財団によって完全に支配されている。
XRPのコンセンサスはUNL（Unique Node List：一意のノードリスト）に基づいており、信頼されるノードは財団を含む中央集権的組織によって決定される。XRPのコンセンサスはPoSでもPoWでもなく、PoA（Proof of Authority：権威による証明）である。それにもかかわらず、彼らはビットコインやイーサリアムよりも「より分散化されている」と主張している……。
こうした主張はすべてRipple自身のドキュメントによって裏付けられている。XRP以外の研究者がこの設計を「分散化」と呼ぶ例を見つけるのは極めて困難だ。しかし彼らは大衆を騙しているのである。
ただし、ユーザーは自身のUNLを変更し、誰を信頼するかを選べるという。この表現には巧妙なニュアンスがある。真に分散化された暗号資産は「信頼不要（trustless）」である。なぜなら、「信頼」を必要としないためだ。「誰を信頼するかを選ぶ」ことと「信頼不要」はまったく異なる概念なのである！
XRPはそもそも信頼不要ではない。さらに悪いことに、あなたのUNLがネットワークの他の部分と十分に重ならない場合、分岐のリスクにさらされる。Rippleのドキュメントによれば、分岐を防ぐためにはUNLの90％以上が一致する必要があるとされている。
つまり実質的に、XRP財団からの直接的な許可を得なければコンセンサスに参加できないということだ。ブロックチェーン設計の観点から見れば、これはほぼ完全な中央集権である。以下で、このUNLについてさらに詳しく検証しよう。
すでに明らかになったように、UNLは最終的にXRP財団が選定する信頼された第三者のリストである。そしてこのUNLに関する調査を進めることで、その事実はさらに裏付けられる。長きにわたり、UNLはただ一つしか存在せず、それはXRP財団が管理するdUNLだった。
しかもこのリストは静的ではなく動的である。XRP財団は完全に中央集権的な方法で、何の通知もなく検証者リストを変更でき、権威に逆らう者を排除できるのだ。
時代とともに、現在では二つのUNLが存在するようになっている。すなわちdUNLとXRPLFであり、いずれもXRP財団から直接資金提供を受けている。これによりネットワークに対する事実上の支配がさらに強化されている。以下でその理由を説明しよう。
ブロックチェーンは、互いに信頼しない参加者がインセンティブメカニズム（PoSまたはPoW）を通じて協調することを可能にする。しかしXRPにはブロック報酬もインセンティブもなく、純粋に「信頼」に基づいている。では、異なるUNL間でどのようにして合意形成が行われるのか？
XRP陣営の主張は、前述のインセンティブメカニズムなしに、さまざまな主体が自発的に新しいUNLの周囲に集結できるという考えに基づいている。しかし、これは明らかにナンセンスである。なぜなら、まさにそれがブロックチェーン技術が解決しようとした問題だからだ。新しいUNLは合意形成を達成できない。
新しいUNLが合意形成できないということは、財団が事実上完全な支配権を持っていることを意味する。検証者への支配は、ネットワークそのものへの支配に等しい。これはもはやコンソーシアムチェーン（联盟链）と呼ぶべきものだ。
他のあらゆるブロックチェーンでは、検証者を選択することはできない。なぜならそれらは信頼不要かつ許可不要だからだ。そのため検証者は匿名であっても構わない。安全保障は「信頼」ではなく、暗号経済学的ゲーム理論によって担保されているのである。ここがXRPとの根本的な違いだ。
XRPはそもそも暗号資産ですらない。PoSでもPoWでもない以上、これは紛れもなくPoAである。他にどんな可能性があるというのか？ コンセンサスアルゴリズムには検証メカニズムが必要であり、このシステムの基盤は「信頼」である。よって結論は明確だ。XRPはPoAなのだ！
PoAシステムでは常に、中央の権威機関が検証者を任命する。では、現在「公式」のUNLが二つ存在するという事実は、私が述べた「異なるUNLは合意できない」という主張を否定するのだろうか？ ここからが本当に狂気じみた展開になる。
私が詳細に調査した結果、すべてのUNLは実際には完全に同一であり、同じ検証者セットを使用していることが判明した。これは財団がXRPネットワークを事実上完全に支配していることのさらなる証拠である！
このスクリーンショットは2年前のものだが、現時点でも状況は変わっていないことを確認した。これは新たなUNLが相互に合意できないことを証明しており、結果として財団のリストが事実上の標準となり、すべてのUNLがそれに従わざるを得ない。そうでなければ分岐のリスクに直面するのだ。
また、これにより財団は必要に応じて検閲を行うことも可能になる。これほどまでの支配力を有しているからこそ、検閲が成立するのである。これは暗号資産本来の運営方式とは全く異なり、なぜわずか20％の検証者でネットワークを停止できるのかを説明している……。
信頼された検証者を運用しても、一切の報酬はない。PoWやPoSとは異なり、攻撃コストがマイナー／ステーキング参加者のブロック報酬に反映される仕組みがない。そのため、分散化の尺度はブロック報酬と強く相関している。XRPの場合、この分散化尺度はゼロである。
私は初期の段階からXRPを研究してきた。当時、人々が分散化におけるトレードオフを認識していたことをよく覚えている。しかしコミュニティや指導層の主張がますます極端化するにつれ、状況は変化していった。ここで私が言及するのは投資家を貶めるためではなく、むしろ彼らに力を与えるためである。
XRPのエコーチェンバーを打ち破り、他人の退出流動性（exit liquidity）になるのを止めよう。XRPの事前採掘率は驚異の99.8％に達しており、史上最も不公平な分配の一つと言える。なぜなら新しいXRPは生成されず、新たに流通するすべてのXRPは創設者から購入されるからだ。
私は初期のRippleの分散化に関する議論に常に興味を持ってきた。XRPが許可不要であるかのように振る舞うことは正解ではない。真の解決策は、UNLリストをPoSに置き換え、XRPをより伝統的な分散型ブロックチェーンへと転換することにある。
あるいは、ありのままの現実を正直に認めることもできる。それについては私も異論を唱えない。しかし、無知な個人投資家を欺くような嘘をつくことは誤りだ。業界として、ここで線を引き、自ら規制すべきポイントなのだ！
XRPが現在、SECを買収したり欺いたりできても、我々暗号資産ネイティブたちを騙すことはできない。どれほど複雑で深遠な反論があろうとも、変わらないシンプルな事実がある。XRPは今なお、完全に許可制かつ中央集権的である。
もし本当にXRPに関心があるのなら、真剣に向き合うべきだ。この批判的な投稿には、XRPが成功するために役立つ提案が含まれている。すなわち、「自らの中央集権性を正直に認める」か、「分散化へと移行する」かの二者択一である。真実こそが我々を自由にする。XRPから離れるか、変化を求めて圧力をかけるか。まだ取り返しのつかない状態ではない。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@cybercapital
