ビットバンが必要か？：規制の包囲からユーザーのFUDまで、真の問題とは何なのか？

執筆：アイスフロッグ

業界トップ、ピラミッドの頂点に君臨するバイナンスは、ここ最近、市場からのFUD（恐怖・不確実性・疑念）がますます強まっているように見える。XプラットフォームでMoonrockCapital CEOと表示されているSimon氏は、「バイナンスへの上場にはトークン総量の15～20％を上場条件として支払う必要がある」と主張し、波紋を広げた。市場の議論も急速に活発化し、支持と反対の声が入り混じり、感情的な立場からは「バイナンスこそが業界最大の毒瘤だ」とまで言い放つ者もいれば、反対派は「これはバイナンスの責任ではなく、プロジェクト側の問題あるいは業界自体の発展課題だ」と主張している。

最終的にバイナンスの“ナンバーワン”であるHe Yi（何一）がソーシャルメディアで公式に反論した。「バイナンスの審査基準を満たさなければ、いくら金銭や上場料を支払っても上場は不可能。トークン配分はすべて公開されており、バイナンスがこれほど高い割合のトークンを取得することはありえない」と述べた。

双方の論争の背後に真実があるのか、あるいは単なる商業競争の一環なのかはさておき、少なくとも彼女の回答を通じて、彼女自身の信頼性を賭けてバイナンスの信頼回復を図ろうとしていることがわかる。こうした疑念に対して積極的かつ迅速に対応する姿勢は、過去から現在にかけて、彼女が率直で正直な態度でコミュニティからの尊敬を得てきた所以でもある。

しかし、このような疑問は今回が初めてではなく、今後も繰り返されるだろう。それは同時に、バイナンスが外部では規制当局による包囲攻撃や他社からの競争圧力を受け、内部ではコミュニティからの不信感に直面する中での苦境を浮き彫りにしている。真の危機は表面的な挑戦には潜んでおらず、「バイナンスを倒すのは、もう一つのバイナンスではない」という言葉にある通り、その本質はもっと深いところにある。

一、FUDは本当に流言か：「被害者意識」と「本当の敵とは何か」

仮にHe Yiの発言が真実だとしよう。そうであればFUDは単なる商業競争の陰湿な側面にすぎない。だが残念ながら、大衆は独立した思考能力を持たない。そうでなければ「大衆」とは呼ばれない。歴史を振り返れば明らかなように、流言を打ち破るのは大衆の自己覚醒ではなく、揺るぎない事実そのものである。KOLの誘導は一時的に世論を混乱させるだけであって、疑念が消えたわけではない。むしろ、次なるより激しいFUDの引き金になる可能性すらある。

FUDをすべて商業陰謀のせいにするとき、そこには被害者意識が隠れているが、これは議論の解決には何の役にも立たない。確かに他社が煽っている可能性はあるが、それだけが原因ではない。プラットフォーム自身が十分な説得力のある証拠を持っているなら、誰もわざわざ手間のかかる手段で業界首位に挑戦などしない。自分の側に瑕疵があるからこそ、こうした手法が効果を持つのだ。これは最も基本的なビジネスの理屈である。

FUDに直面したとき、まず自分たちの問題点を検証すべきであり、すぐに競合を疑うことではない。それが偉大な企業应有的な姿勢だ。真の敵は常に自らの傲慢であり、他者ではない。もしFUDを単なる商業戦略と見なすならば、実はそこに潜む真の危機を見落としていることになる。

二、危機の根源：価格決定権と流動性の移転

1. 流動性が価格決定権を握るが、その源はユーザーである

現時点において、バイナンスは依然として業界最大の流動性センターである。金融の世界では、「流動性を握る者が価格を決める」という真理が普遍的に成り立つ。短期的には価格決定権は機関投資家や取引所が握ることが多いが、長期的には必ずユーザーに帰着する。価格決定権が乱用されれば、その移転速度はさらに加速する。

価格決定権の乱用の顕著な例は、保有構造が極端に偏ったプロジェクトや評判の悪いプロジェクトを容認することにある。バイナンスに上場するプロジェクトの中には、流通量が低く時価総額が高いものが数多く存在する。加えて、バイナンス自身もかなりの割合のトークンを取得している。結果として、投資機関、プロジェクトチーム、取引所、マーケットメーカーが大部分のトークンを支配し、小口投資家は受け身のまま買わざるを得ない状況になる。最近のScrollがその好例だ。

初期流通量は全体の19％に過ぎず、さらに5.5％がバイナンスマイニングに使用される。残りのトークンはそれぞれ異なるロックアップ期間を持つ。簡単な算数の問題だ。これほど大きく、継続的な売り圧力に誰が耐えられるのか？　プロジェクト側に良好な評判と持続可能な収益モデルがあれば、ある程度は需要が供給を補完し、価格曲線も緩やかに推移するだろう。しかし実際には、エアドロおよびTGE（トークン生成イベント）後、データは短時間でほぼ半減。さらに悪いことに、この基本面の崩壊は、上場前から100％予測可能だった。

ここで問題が生じる：

1） 基本面が明らかに悪化し続け、トークン分配が極めて不合理で、評判も悪く、継続的なコントロールと売り圧力が発生するとわかっているにもかかわらず、なぜバイナンスは上場を選んだのか？

2） バイナンスの審査メカニズムは、いったい誰の利益を優先しているのか？

この2つの問いを合わせると、少なくとも利益やユーザーの感情という観点から見れば、バイナンスはユーザーと真正面から向き合っていない、あるいはユーザーの利益を十分に考慮していないように感じられる。

もし本当にユーザーの利益を最優先していたなら、いかなる競合もバイナンスを中傷することはできない。暗号資産業界において、持続可能な富の創出こそが最大の真実だからだ。

ユーザーが最終的な価格決定権を持つことを示すもう一つの明確な比較がGrassプロジェクトだ。その調達額はScrollの1/10以下であるが、現在の時価総額は前者が10億ドル以上、後者は5億ドル以上である。

トークンのアンロックによる売り圧力という点でも、Grassの初期流通比率は大きくないが、公平で持続可能なエアドロにより、ユーザーからの良い評価を得ている。その結果、ユーザーが継続的に購入し、プロジェクトもさらなるインセンティブを提供してユーザーを還元するという好循環が生まれている。

同じ環境下で、同じようなプロジェクトでも運命は異なる。これは明々白々に示している。どれほど優れた技術や華やかな資金調達背景を持っていても、トップ取引所の支援があっても、ユーザーが買わなければ、その収穫チェーンの崩壊スピードはますます早くなる。そして、そのたびにバイナンスの基盤が蝕まれ、価格決定権の移転も同時に加速する。

2. 流動性の移転：人間の貪欲は続くが、前提は公正と透明性。オンチェーンDEXには比類ない利点がある。

暗号資産業界が巨大なカジノかどうかはひとまず置いておくとして、少なくともカジノの生存法則は適用される：「儲けてもいい、ただ遊ばなくなるのが怖い」のである。多くの人の直感とは逆に、マカオの合法カジノは「公平・公正・公開」に非常に力を入れており、プレイヤーの不安を払拭する。カジノの収益は不正行為ではなく、統計的な優位性を積み重ねることで得られる。

公正性、透明性、公平性という点では、非中央集権型（デセントラル）は中央集権型よりも明らかに優位性を持つ。DEXの成長は主にユーザーエクスペリエンスの悪さに制限されていたが、富の創出効果の前ではその影響は最小限に抑えられる。データはそれを裏付けている。The BlockおよびDefillamaのデータによると、10月時点でDEXとCEXの現物取引高比率は過去最高の13.84％に達しており、この比率は安定的に拡大している。

最近のMEMEブームに至っては、Pump.funのようなプラットフォームが相次いで複数の時価総額10億ドル超のMEMEトークンを生み出し、1日の取引件数は67万件を超え、平均取引高は1日あたり10億ドルを超える。

これらのデータが示すのは、流動性が少しずつオンチェーンのDEXやMEMEといったホットスポットに奪われつつあるということだ。新手にとってオンチェーン取引のリスクは高いが、それでも非中央集権型プラットフォームに対する疑問はほとんどない。なぜなら、そこには比較的公正なゲーム環境が提供されているからだ。

CEXとDEXの重要な違いは、中央集権型取引所の存在基盤が「ユーザーがトークン選定の権限をプラットフォームに委ねる」ことにある。つまり、すべてのプロジェクトに対して門戸を開くか、または低いハードルを設ける。あるいは、高いハードルを設ける代わりに持続可能な価値を提供しなければならない。最も悪いケースは、高いハードルを設けながらも、劣悪なプロジェクトを選んでしまうことだ。

ここにはもう一つの誤解もある。一部の中央集権型取引所は「エリート代理モデル」に陥りやすい。彼らは自分が選んだプロジェクトが「ゴミ」だとは思わない。担当者の多くは華やかな経歴や有名機関のバックグラウンドを持っており、資本が世界を変えられると過信し、技術に対して現実離れした幻想を持ち、自然と機関を信じる傾向が強い。あるいは、自らが業界の未来方向を把握していると思い込み、「これが業界の方向性だ」と称する。

再びScrollの例に戻ろう。技術的に進歩しているように見え、資金調達も成功しているが、その真の価値はどこにあるのか？　本当に代替不可能なのか？　もし代替可能なら、なぜそれを選ぶのか？　厳格な審査メカニズムとは言っても、プロジェクトの評判や創業チームのビジョンを無視しては、その意味は失われる。

バイナンスへの上場はプロジェクトの成功を象徴する。これはユーザーがバイナンスに与えた権限である。この権限が適切に行使されなければ、ユーザーの疑問は当然のことだ。

三、いくつかの考察：バイナンスの危機と業界の危機

行動経済学の大家にしてノーベル賞受賞者であるリチャード・セイラーは、「人々は意思決定において損失回避を利益追求より重視する」という有名な理論を提唱した。

「VCコインへの反発」から「MEME熱」までの流れは、まさにこの理論の鮮明な現れである。肉眼でも望遠鏡でも見える範囲内で、VCコインのリスクは増大し続けている。ロックされた時間コストや高評価による上昇余地を考慮すれば、利益幅は限りなく狭くなっている。そのため、一般ユーザーにとってバイナンスのVCコインは、「利益より害の方が大きい」出来事と化している。

「バイナンスはただの取引所にすぎず、カジノのように中立的な第三者だ。取引には勝ち負けがあるのは当然だ」と言うかもしれない。しかし、事実の客観性は「客観的事実」を代替できない。真の客観的事実は、「たとえカジノでも、十中十負けるゲームは提供しない」ということだ。VCコインに関しては、ほとんど小口投資家が勝ったことがない。この点については、現段階で異論はない。

さらに、プロジェクト選定の観点から言えば、真に中立的な取引所であれば、ルールは透明であるべきだ。NYSEやナスダックのように。しかし現状、業界トップの取引所の上場プロセスは依然として「ブラックボックス」であり、人々の推測や憶測に依存しているため、絶対的な権力を保持している。一方、ある取引所は半透明で、ほぼゼロのハードル（お金を払えば上場できる）を設けている。どちらも好ましくない。前者は権力を特権化し、腐敗がなくても傲慢や内輪の利益共同体を生みやすい。後者は権力を貨幣化し、高額な通行料を取ることでプロジェクトのコストを押し上げ、革新のスピードを鈍化させる。

より大きな文脈で見れば、現在の業界の危機は明白だ。新たな大規模な流動性が流入しない中で、BTCは他の暗号資産相場とは別個に動いており、徐々にウォール街の資本によって支配・価格設定されている。他のアルトコインは、イーサリアムのように突破口を見つけられないか、完全にMEMEへとシフトしている。無価値な虚無感が暗号資産業界全体を覆っている。特に多数の「価値コイン」が繰り返し偽りであると証明され、ユーザーはプロジェクトが本当に価値を創出しているかについて疑念を持つようになっている。最大の取引所ですら、ユーザーではなくプロジェクト側を信じるとき、この信頼と虚無感はさらに速く崩壊する。MEMEの台頭自体が、業界発展物語への信頼喪失の現れなのである。

事実上の業界リーダーとして、バイナンスはより大きな責任とユーザーの期待を負っている。問題を他社のせいにするより、自らのメカニズムの欠陥に正面から向き合うべきだ。ユーザーが求めるのは「公平」であり、繰り返すが「公平」なのだ。Scrollのような事例で、バイナンスが実質的にコストゼロで大量のトークンを取得するのは、とても「公平」とは言えず、プロジェクトや業界発展にとって有益とも言えない。

トラフィックや地位の観点からは問題がないように見えるが、忘れてはならないのは、そのトラフィックの源泉がどこかということ。そして古くからあることわざ：「水は舟を載せるが、舟を覆すこともできる」。

私たちはまだバイナンスを必要としているのか？　もちろん必要だ。誰もがバイナンスが業界に与えた巨大な貢献を否定しない。我々は依然としてCZやHe Yi（何一）といった業界の中核的人物の職業倫理を信じている。しかし前述した通り、これは個人の問題ではない。システム全体の運営体制や、大環境のエコロジーの問題である。これらの課題をどう解決するかは未だに答えが出ておらず、明確な道筋もない。我々が期待するのは、バイナンスが本当にユーザー側に立ち、自らの影響力と膨大なエネルギーを活かして現状を打開し、ユーザーが「価値コイン」、ひいては業界全体への信頼を取り戻すきっかけとなることだ。

バイナンス自身の立場から見れば、「ユーザーはバイナンスを必要としないのか？」「不可欠性は低下しているのか？」という問いは、経営陣が真剣に考えるべきテーマだ。特にDEXの取引量が増加し続け、オンチェーンのMEMEが盛り上がり、規制が厳しくなり、競争が激化する業界環境の中で。

歴史を思い出してほしい。これまで、どれほど多くの流言があったとしても、それで会社が倒産したことは一度もない。ほとんどの企業は、流言が真実であったことが証明され、最後には傲慢によって衰退したのだ。