Usual Moneyの詳細解説：「普通ではない」ステーブルコイン革新、興味深く堅実なトークノミクス

2024.10.28

共有先

TechFlow厳選深潮セレクト

Usual Moneyの詳細解説：「普通ではない」ステーブルコイン革新、興味深く堅実なトークノミクス

$Usualのステーキングユーザーは、発行量の10％を報酬として受け取ることができ、これによりユーザーのステーキングが促進されます。

2024.10.28 - 06:30:24

稳定币

Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察

$Usualのステーキングユーザーは、発行量の10％を報酬として受け取ることができ、これによりユーザーのステーキングが促進されます。

著者：Poopman

翻訳：TechFlow

またしても国債で裏付けられたRWAステーブルコイン？ああ、まったくつまらない。

友人に@usualmoneyの話をすると、たいていはこう反応される。

現在、多くのステーブルコインが比較的安定したリターンと低いリスクを持つ国債を担保として選んでいる。たとえば：

Tetherは810億ドル相当の国債を保有している。
MakerDAO / Skyも国債に大きく投資しており、そこからかなりの収益を得ている（正確な数字は覚えていないが）。
Ondo、Hashnote、Blackrock、Franklinといった他のRWA参入企業もこの分野に参戦している。しかし正直なところ、ほとんどの国債ベースのステーブルコインの運営モデルは似たり寄ったりだ。

KYC済みの機関が実際の国債を指定ファンドに預けることで直接ステーブルコインを発行できる。トークン発行者はその後、ファンド運営会社と連携し、対応する量のステーブルコインを発行する。

利回りは国債の満期によって若干異なるが、大差なく通常4％～6％程度である。

では、より高いリターンを得て、それをもっと面白くする方法はあるだろうか？

（これは宣伝でも詳細分析でもなく、@usualmoneyのトークノミクスに関するちょっとした考察であり、すべて個人的見解であり投資助言ではない）

問題点？

リターンを高めるシンプルかつ効果的な方法は、より多くのガバナンストークンを発行して、預入やTVL（総ロック価値）を増やす誘因を与えることだ。

だが、これらのトークンは実用性に欠け、高インフレによりローンチ時に大量に売却されがちだ。多くの場合、単なる出口手段にすぎず、あるいは製品が実際に生む収益と結びついていない。

多くのケースで、収益は製品自体に入るだけであり、ガバナンストークンには流れない。例えば、sDAIの収益はDAIに入っていくが、$MKRには入らない。

収益と結びついているトークンは、ve3.3モデルを使って好循環（ポジティブ・フィードバックループ）を起こそうとする（@AerodromeFi、@CurveFinance、@pendle_fiに敬意を表して）。このループがうまく回れば、好況時には爆発的な成長が可能になる。しかし、ループが止まったときは、その希釈効果が問題となる。

新しいアプローチとしては、トークンの実用性を高めたり、L2トークンのように再定義する方法がある（例：@EthenaNetwork / @unichain）。だが、このような戦略は大手企業にしか通用しないのが現実 🤣。

$Usualは別の道を選び、プロトコル収益の100%をガバナンストークンに分配することで、「本質的にリアルな米ドルで裏付けられた」トークンとした。

同時に、早期参加 vs 後からの参加、ステーキング vs アンステーキングといったPvP要素を取り入れることで、インフレと発行を管理し、より面白くしている。

だが残念ながら、$usualはあなたが期待するような高利回り商品ではなく、むしろ競合よりも面白い「安全な製品(SAFU)」と言えるだろう。

理解を深めるために、ユーザーフローを見てみよう。

$Usual

$Usual トークノミクスおよびユーザーフロー

Usual money トークノミクス

まずユーザーとして、私はステーブルコインでUSD0を鋳造できる。もし流動性提供や他の収益農場に参加したくない場合、USD0を$USD0++にステーキングできる。
USD0をステーキングすると、私の$USD0++は90%の$Usual報酬を受け取る。報酬はUSD0やUSDCではなく、$USUALで支払われる。$Usualの発行率は、鋳造された$USD0++の量と国債の収益に依存する。
USD0++が得る国債収益の100%はプロトコルの金庫に入り、$Usualトークンがその金庫を管理する。
残りの10%の$Usual報酬を得るには、$Usualを$Usualxにステーキングすればよい。新たな$Usualが鋳造されるたびに、この10%は自動的にステーキング者に分配される。さらに、$Usualx保有者は投票権を持ち、発行率の調整など他のガバナンス意思決定にも参加できる。

このユーザーフロー全体を通じて、ガバナンストークン($Usual)がRWA製品自体のすべての収益を受け取っており、ステーブルコイン保有者とステーキング者は収益に基づく報酬によってインセンティブづけられていることがわかる。

UsualはRWA製品であるため、極端に高いAPY（年利）、またはAPR（年利率）を得るのは難しい。なぜなら、収益は実際の金利とUSD0++の供給量に密接に関連しているからだ。

詳細は後述する。

トークンのユーティリティ一覧：

トークンはプロトコル収益の全収益を代表する。
ステーキングにより$Usual総発行量の10%を獲得でき、発行方針への影響力を持つ投票権を有する。
金庫の運用に関するガバナンス意思決定（再投資など）に参加。
（将来のオプション）$UsualをバーンしてLST USD0++の早期アンステーキングを行う。

発行メカニクスの面白さ

$Usualの発行は動的供給調整に基づいており、つまり：

TVLが増加すると、$Usualの発行量は減少する。
TVLが減少すると、$Usualの発行量は増加する。

疑問：

つまりpoopman、TVLが高いときにUsualは預入を促進しないのか？

答え：

いや、まったく逆だ。TVLが高いとき、Usualは増えた国債からより多くの収益を得られる。したがって、金庫が拡大するにつれて、$Usualの価値は高くなるべきなのだ。

一方、TVLが低いとき、金庫収益が減るため、補填のためにより多くの$Usualを発行する必要がある。発行量の増加は、プラットフォームにさらなるTVLを引きつける助けとなる。

さらに、$Usualの過度なインフレを防ぐために：

発行率は金利に応じて調整される。
最大発行閾値が設定されている（DAOが決定）。

これは、$Usualの価値を維持しつつ、「プロジェクトの成長＝トークン価値の成長」という理念に沿うため、トークンの成長速度が金庫の成長速度を超えないようにするためだ。もちろん、必要に応じてDAOが調整することも可能である。

早期参加者と後からの参加者について：

このモデルでは、早期参加者が最も恩恵を受ける。なぜなら、彼らはTVLが高い時期に、より高い価格で最も多くの$Usualを得るからだ。

後から参加する人々は、受け取るトークンの量は少ないが、機会費用以外の実質的な損失はない。彼らも依然として収益を得ることができるからだ。

簡単に言えば、$UsualはUsualが生み出す収益を表すトークン形式である。

$UsualはPvP要素を導入することで面白さを加えている。ユーザーはステーキングによって他者の$Usual発行量の10%を獲得でき、早期参加者は後から来る参加者からさらに多くのリターンを得る。

トークン分配：

$Usualの分配はコミュニティ中心である：

73% を一般向けおよび流動性提供に充てる
13.5% をMM / チームおよび投資家に割当
13.5% をDAO / バイバック / 投票などに使用

DeFiにおいてコミュニティを最優先に据えたこのような設計を見られて嬉しい。チームの仕事は素晴らしい。

注目すべき課題は？

$Usualのトークンは非常に興味深く、価値があり、意味がある。特にインフレ制御に力を入れている。しかし、Usualとユーザーはいくつかのリスクに注意を払う必要がある。

USD0++の流動性問題およびデペッグリスク

現在、USD0++には3.2億ドル以上のUSD0がステーキングされており、一方でCurve上のUSD0の流動性は約2900万ドルしかない。つまり、市場に出回れるUSD0++は10%未満であり、大規模な退出時にはプール内の資産バランスが崩れ、デペッグの可能性がある。この比率はそれほど悪くない（最悪でも2-3%の流動性）が、TGE期間中には短期投資家の退出もあり得るため、考慮すべきリスクである。

好況期における収益競争力

少し天真的に聞こえるかもしれないが、好況期には魅力的な収益は暗号資産自体（ETH、SOLなど）から生まれることが多く、国債のような安定した現実世界資産からは生まれにくい。

比較すると、sUSDeのようなステーブルコインは市場上昇時に20～40%以上のリターンを達成でき、Usualよりも多くのTVLを引きつけるだろう。この場合、USD0の収益を高める新たな製品がなければ、Usualの成長は停滞する可能性がある。

とはいえ、DeFi界隈の約80%の人はUSDe保有者が負うリスクを理解していると思う。ある種の「保守的ステーブルコイン」として、Usualは安定性を求める人々にとってより良く、よりレジリエントな選択肢を提供できる。

DAOの問題：参加率の低さ

DAOにおける参加率の低さは常に共通の問題だ。UsualはDAOを中心に据えているため、十分かつ効果的な参加を確保することが重要である。以下はいくつかの考察だ：

委任は一つの解決策になりうるが、DAOの意思決定が常に最適とは限らない。集団の知恵がDAO構築の根拠とされることが多いが、Arbitrum DAOの結果を見る限り、誰もがプロジェクトの有意義な未来を構築する理解やビジョンを持っているわけではない。
大多数の参加者は自己利益指向であり、自分に有利な事項にのみ投票する傾向がある。これにより、独占や報酬の不均等分配などの問題が生じる可能性がある。

したがって、あまりにも多くの意思決定権をDAOに委ねることはリスクを伴い、最終的に望ましくない結果につながる可能性がある。

結論：

トークン経済モデルは堅実で面白い。 収益で裏付けられたガバナンストークンは、実際に意味のある価値を持つ。
$Usualのステーキング者は発行総量の10%を報酬として得られるため、ステーキングのインセンティブが強い。 このモデルはRWAステーブルコイン領域に新鮮な風を吹き込み、正しい方向だと私は思う。
インフレ制御に優れている。 発行量はUSD0++の利用可能な供給量と現実世界の金利に厳密に制限されており、インフレが$Usualの価値を希釈しないようにしている。

ただし、極めて高い年利を期待できないという欠点もあり、これは好況期に他の製品と比べて不利になる可能性がある。
流動性の問題。 現在、Curve上でのUSD0とUSD0++の流動性は10%未満である。TGE期間中に大規模な退出があれば、流動性提供者にとってリスクとなる可能性がある。

しかし、大多数の保有者は長期保有を望んでいると信じている。