ETHの発展と課題について再考する――いったい何がETHの活力を失わせたのか？
TechFlow厳選深潮セレクト
ETHの発展と課題について再考する――いったい何がETHの活力を失わせたのか？
イーサリアムエコシステムのキーオピニオンリーダーおよび既得権益者が貴族化し、排他的な利益階級を形成している。開発者エコシステムには十分なインセンティブが欠け、その結果、イノベーションは必然的に停滞している。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察著者：@Web3Mario
概要：今週末、ソーシャルネットワークは非常に賑わっており、ETHを巡る新たな論争が再燃している。その発端はおそらく二つあると思われる。まず一つは、VitalikとETHPandaの対談が中国語圏コミュニティで広範な議論を呼び起こしたこと。もう一つは、SOLと比較してETH対BTCレートが継続的に下落しており、これに対して不満が高まっていることだ。この問題についても、筆者にはいくつかの見解があり、皆様と共有させていただきたい。結論から言えば、ETHの長期的トレンドに根本的な問題はないと思っている。というのも、市場には事実上直接の競合が存在せず、Ethereumのナラティブである「非中央集権的な実行環境」という位置付けにおいて、「実行環境」よりもむしろ「非中央集権性」の方が重要であり、この基本構造は変わっていないからだ。しかし現在ETHの発展が頭打ちになっている原因は二つあると考えられる。第一に、Restaking分野が主流技術アーキテクチャであるLayer2に対してヴァンパイア攻撃（吸血鬼攻撃）を仕掛けており、ETHエコシステムのリソースが大きく分散している点。Restakingの本質的メカニズムがETHに対して追加需要を生み出さないため、アプリケーション側が十分な発展資源やユーザー注目を得られず、普及活動やユーザーエデュケーションが停滞している。第二に、Ethereumエコシステムのキーオピニオンリーダーたちが貴族化しており、利益集団を形成しつつあることで、階層の流動性が固定化され、開発者エコシステムに対するインセンティブが不足し、イノベーションが明らかに鈍化していることだ。
RestakingによるEthereumエコシステム資源へのヴァンパイア攻撃が、アプリケーション側の成長資源不足を招いている
この点については、以前筆者が執筆した記事でも若干言及しているが、今回は改めて整理して述べたい。
Ethereumの公式な発展ロードマップは、当初からShardingによって完全に非中央集権化された実行環境を構築することを目指していた。平たく言えば、誰の支配にも属さない完全分散型のクラウドである。アプリケーションはこのクラウド上で入札方式により計算・記憶資源を獲得でき、すべてのリソースは市場の需給関係によって調整される。ただし、技術的複雑性を考慮すると、全データの100％冗長化は許容できない――これは明らかなリソースの浪費につながるため、データを異なるゾーンに分割処理し、最終的に中継者が結果を集約するしかない。
技術進化の複雑さを踏まえ、Shardingの技術選定は幾度か変遷を経ており、コミュニティは最終的にRollup-Layer2を主流方向として確定した。このモデルでは、各アプリケーションは個別のLayer2上に構築することができ、Ethereumメインチェーンはすべてのアプリケーションチェーンの基盤インフラとして機能する。つまり、アプリチェーンにデータの最終性を提供するだけでなく、情報の中継機能も果たす。このような主従型アーキテクチャは、効率性とコスト面でのバランスが取れており、アプリケーションの運用コストを下げつつ、非中央集権性に基づく「安全性」もある程度保証できる。
同時に、EthereumはETHにとって比較的整合性のあるビジネスモデルと経済設計も整備した。まず、メインチェーンのPOW合意メカニズムを、資産投票型のPOSに切り替えた。その見返りとして、参加者はメインチェーンの手数料収入からの分配権を得ることができる。また、各アプリチェーンはメインチェーン上でトランザクションを実行することでデータの最終性を確認する必要があるが、この際にはETHをガスとして支払う必要がある。したがって、アプリチェーンとしての各Layer2が活発であればあるほど、間接的にEthereumメインチェーンの活性化にもつながる。これにより、ETHはEthereumエコシステム全体の価値を吸収する能力を持つようになったのだ。
しかし、問題が顕在化したのは昨年末から盛り上がり始めた、EigenLayerを代表とするETH ReStaking分野の登場だった。この分野の発想自体はそれほど複雑ではない。DeFiに参加したことがある方ならご存知だろうが、多くのプロジェクトは未使用資産を活用する「マトリョーシカ構造」の革新に取り組んできた。Restakingはさらに大胆で、PoSステーキングに投入されたETHそのものを直接再利用し、外部に対して実行機能（AVS：Actively Validated Services）を提供するのである。創業アイデアとしては非常に評価できる方向性だと思うが、実際にはこれがEthereumの現状の危機を引き起こした最も直接的な原因となっている。なぜなら、ちょうどLayer2の技術選定がほぼ完了し、ある程度成熟した技術モデルが確立され、次にアプリケーション側に重点を置くべき時期――すなわちアプリの迅速な反復開発や、より充実したマーケティング予算が必要なタイミングに、Restakingの出現がLayer2に対してヴァンパイア攻撃を仕掛け、ETHの価値吸収能力を直接損なってしまったからだ。
Restakingは、アプリケーションに対してメインチェーンのETHコストを支払うことなく利用可能な「第2の合意スキーム」を提供した。最も分かりやすい例は、現在最も実用化が進んでいるAVSであるDA（Data Availability）レイヤーだ。DAとは、データが改ざん不能になり、最終性を持つ状態を指す。前述の通り、アプリチェーンはこれまでメインチェーン上でスマートコントラクトを呼び出すことでデータの最終性を確保しており、これによりETHの需要が生まれていた。しかしRestakingは、AVSを通じて合意を「購入」できる新しい選択肢を提供した。このプロセスでは、ETHを使う必要すらなく、任意の資産で合意購入費用を支払える。その結果、DA市場はもはやEthereum独占の独占市場ではなくなり、RestakingとEthereumが共存する寡占競争市場へと変貌した。これによりEthereumは市場における価格決定権を失い、直接的に利益を損なうことになった。
さらに深刻なのは、当時極めて貴重だった熊市期のリソースを奪ったことだ。本来これらのリソースは、各アプリケーションのプロモーションやユーザーエデュケーションに配分されるべきものだった。それが、インフラ層の「車輪の再発明」に向けられた結果、今日のEthereumの苦境――すなわち、活発なアプリケーションが不足しているために価値吸収メカニズムが低迷している状況――が生まれている。プロジェクト運営の経験がある方ならご理解いただけるだろうが、プロジェクトの運営ペースは極めて重要だ。適切なタイミングで適切な製品を投入することで、初めて持続的な成長が可能になる。誤った判断は発展の停滞を招きかねない。こうした状況を考えれば、実に嘆かわしいと言わざるを得ない。
もちろん、この問題の根源も理解できる。これは民主主義制度が抱える一般的な課題、すなわち意思決定権の分散による効率の低下に起因している。非中央集権・分散型を追求する組織では、当然ながら各参加者が自分の意思で発展やリソース獲得を進めることができ、好景気時には大きな価値創出が可能となる。だが、不況期の既存リソースの奪い合いでは、統一的なリソース配分が欠如するため、戦略的ブレが生じ、発展停滞もやむを得ない。一方、Solanaのように企業型の組織体制を持つチェーンは、集中化による効率性の優位性を享受でき、トレンドへの対応や施策の実行スピードが速いため人気が高まる。Memecoin SummerがSolanaで発生したのも、まさにこの理由からである。
Ethereumエコシステムのキーオピニオンリーダーや既得権益層が貴族化し、排他的な利益階級を形成している。開発者エコシステムに十分なインセンティブがなく、イノベーションは自然と鈍化する
Ethereumエコシステムには、SolanaやAVAX、あるいはかつてのLunaエコシステムのような積極的な意見主が不足しているという現象がある。こうした人物たちは時にFOMO（Fear of Missing Out）を煽る存在だと批判されることもあるが、コミュニティの結束力やスタートアップチームへの自信を高める役割を果たしてきたことは否定できない。
しかしEthereumの場合、Vitalik以外に影響力のあるリーダーを挙げるのは難しい。この背景には初期の創設チームの分裂もあるが、エコシステム内の階層固化とも深く関わっている。多くのエコシステムの恩恵は、早期参加者によって独占されている。例えば、現在の時価総額で約20億ドル相当の31,000BTC規模の資金調達に参加していたとしたら、何もしなくてもすでに巨万の富を手に入れているだろう。ましてや、Ethereumエコシステム全体の富はそれを遥かに超えている。
そのため、多くの早期参加者は保守的な姿勢を選ぶようになる。成長よりも現状維持が魅力的になり、リスク回避のためにより慎重になる。だからこそ、彼らがエコシステムの発展を推進する際にも保守的なアプローチを取る理由が理解できる。簡単な例を挙げれば、AAVEなどの既存プロジェクトの地位を守り、保有する大量のETHをレバレッジ需要者に貸し出して安定したリターンを得るだけで十分な利益が得られるのなら、なぜあえて新しいプロジェクトの発展を積極的に後押しする必要があろうか？
とはいえ最後に強調したいのは、ETHの長期的トレンドには問題がないということだ。市場には事実上直接の競合が存在せず、Ethereumのナラティブにおいて「非中央集権的な実行環境」という位置付けの核心は、「実行環境」よりもむしろ「非中央集権性」にある。この基本構造は変わっていない。したがって、もしリソースの統合を進め、アプリケーションの構築を本格的に推進できれば、Ethereumの未来は依然として明るいはずだ。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@web3_mario
