BTCFiの反応は芳しくなく、過大評価されていたのか？
TechFlow厳選深潮セレクト
BTCFiの反応は芳しくなく、過大評価されていたのか？
Babylonの持続可能な生息ナラティブの論理は成立するか？
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：Haotian
@babylonlabs_io のメインネットローンチから約1か月が経過しましたが、期待されたBTCFi市場の反応はそれほど熱烈なものではありませんでした。では、Babylonの第1期ステーキングプロセスではどのような問題が浮き彫りになったのでしょうか？Babylonの持続可能な利殖ストーリーは成立するのか？市場によるBabylonへの期待は過大評価だったのでしょうか？以下に私の見解を述べます。
1）Babylonの革新性の核は「Self-Costodian（自己管理）」方式を採用し、ユーザーのBTC資産をスクリプト契約形式でビットコインメインチェーン上にロックしたまま、多数のBTC Layer2上で「セキュリティコンセンサスサービス」を提供することで、他の拡張チェーンからの豊かなリターンを得ることを可能にする点にあります。
しかし現時点では、この文の前半部分しか成立していません。確かにBabylonは高度かつ複雑な暗号学的アルゴリズムアーキテクチャにより、ユーザーが自らBTCを管理しながら追加収益を得る可能性を実現しています。CeDeFiやWrapped形式のようにネイティブBTCが元のチェーンの制約を超えるためには第三者ホスティングプラットフォームが必要ですが、Babylonはその必要がありません。ウォレットが対応していれば、ユーザーはBabylonプロトコルにステーキングしたBTCが依然として自分の残高に表示されているのを確認できます。
一方で、この文の後半部分は現時点では未熟な「約束」にすぎません。なぜなら、Babylonのセキュリティコンセンサスをサービスとして転換し収益を生み出すには、以下の前提条件が必要だからです。
第一に、Validatorsノードなど、比較的大きな投票権を持つ多くのユーザーが、Babylonがビットコインメインチェーン上に展開するプロトコルにBTCをステーキングしていること；
第二に、大量のLST資産を集約し、強力な流動性を持たせ、エコシステムユーザー数やTVLなどを支える基盤を形成すること；
第三に、新たなPoSチェーンが多数存在し、Babylonが提供するセキュリティコンセンサスサービスを「購入」し、持続可能なYieldリターンを提供すること。
2）現在、Babylonプロトコルは第1期として限定的に1,000BTCのステーキングしか開放しておらず、実験的な導入段階に過ぎませんが、すでに多くの問題が露呈しており、上記3つの前提条件を同時に満たすのは困難であることが明らかになっています。例えば：
1、ステーキングプロセスおよびBabylonプロトコルとのインタラクションによって高い「取引手数料損失」が発生する。
これには、FOMO効果によるネットワーク全体の取引手数料の急騰による損失、およびその後のUnbond、Withdrawなどの操作に伴う手数料が含まれます。
第1期ステーキングWarを例に挙げると、1回の取引あたり0.005BTCの入金に制限され、先着5ブロック内の取引のみ有効とされています。ある機関Validatorが100BTCを預け入れたい場合、1時間以内に20,000件のオンチェーン取引を送信し、他の競合者よりも早く承認される必要があります。これによりネットワークの取引手数料が短期間で急騰し、ステーキング参加者のコストが大幅に増加します。実際にマイニング手数料比率が5％を超えたとの情報もあります。（参考値であり、正確なデータは公式発表を参照）
2、Babylonに預け入れたネイティブBTCと、そのエコシステム内で流通可能なWrapped版BTCは1:1に厳密に紐づいていない。
Babylonには直接流通可能なWrapped BTCが存在しないため、Babylonエコシステム内で流通するWrapped BTCは、@SolvProtocol、@Bedrock_DeFi、@LorenzoProtocol、@Pumpbtcxyz、@Lombard_Finance といったステーキング参加ノードによって提供されています。
これらの機関ValidatorsはBabylonに一定量のBTCをステーキングしていますが、実際に集約されたWrapped BTCの流動性は、既にステーキング済みのBTC数量を大きく上回っています（事実上、LSTの流動性規模を拡大する必要があるため）。
これはつまり、Babylonプロトコルがビットコインメインチェーン上のネイティブBTC資産の安全性を保証できるとしても、各集約プラットフォームが提供するWrapped BTCの流動性リスクや完全な信頼性までは保証できないということです。これらは各集約プラットフォームが公開監査やコントラクトの透明性など、信頼性の裏付けを行う必要があります。
言い換えれば、BabylonをLidoに例えると、ユーザーがETHを預け入れてもstETHのような流通用トークンは直接得られず、実際の流動性はSolv Protocol（SolvBTC.BBN）、BedRock（uniBTC）などの集約型プラットフォームによって提供されます。Babylonはあたかも部分準備銀行制度の中央銀行のような存在であり、流動性供給者（地方銀行）に対してわずかな準備金で規制を行うだけであり、全体の安全性は中央と地方の協力によって初めて確保されます。
以上の2点から、BabylonはこのBTCFiの大波の中で、「セキュリティ強化」という土台作りの役割に留まっており、真の主役は依然としてSolv Protocol、BedRock、Lorenzo、PumpBTCなどの流動性集約プラットフォームにあると言えます。
問題は、初期段階での過度なFOMOマーケットムードが、参加者の参入「コスト」を著しく引き上げており、今後のYield利殖における「出口圧力」を強める結果となっていることです。
EigenlayerのAVSサービス市場の発展がRestaking分野の命運を左右するように、Babylonのセキュリティコンセンサスサービスの商業化進展も、市場に対する必須の成果物となっています。
3）では、Babylonの「共有セキュリティ」サービスモデルが持続的なYield収益を生むにはどうすればよいのでしょうか？私見では、Babylonの社会的セキュリティコンセンサスのインセンティブ進化にのみ依存する市場は不十分であり、PoSチェーンの需要プールを拡大するもう一つの力が必要です。
言い換えれば、Babylonが上下流の経済連鎖を維持するストーリーの論理は脆弱であり、需要側には極めて大きな不確実性があります。
新しく構築されるPoSチェーンがBabylonエコシステムに接続する場合、まずBabylonは完全なValidatorsノードネットワークを通じてAVSサービスを生成する必要があります。例えばEigenlayerは「AVS as a Service」というストーリーのもと、分散型Sequencer、オラクル、ZKコプロセッサなど一連のサービスを提供しています。
しかし現時点では、おそらくメインネットプロトコルの導入が非常に初期段階であるため、Babylonには成熟した商品化されたサービスが存在しません。市場の期待は、単にステーキングに積極的に参加し、投票権を争奪し、流動性を集約してポイント獲得競争を行い、最終的にBabylon全体の流動性市場のパイを大きくしてその恩恵を享受することに集中しているようです。これもある程度は機能するかもしれませんが、市場期待の積み重ねに依存してエコシステムを推進するのはあまりにも「受動的」です。より「能動的」なBTCFi利殖スキームは存在しないでしょうか？
あります。以前の記事でも触れましたが、Babylonは経済モデルによる拘束を通じて「社会的セキュリティコンセンサス」を構築し、BTC Layer2に「セキュリティ」の一括複製モデルを提供しています。一方で、ZK技術を活用して各種チェーンのモジュール化コンポーネントを構築し、BTC Layer2の迅速なチェーン立ち上げを支援する「技術的セキュリティコンセンサス」の複製モデルもあります。
具体的には、ZK汎用アーキテクチャアプリケーションチェーンの@GOATRollup を例に挙げましょう。@ProjectZKM チームがZK技術基盤上で構築した汎用Layer2フレームワークには、下層のzkVM汎用実行層、Entangled Rollup Networkの共有相互運用通信層、分散型Sequencer共有層などが含まれ、最終的にはモジュール化された汎用コンポーネントを通じて、クロスチェーンブリッジ不要のNativeクロスチェーン、統一流動性の相互操作センターをLayer2に提供します。
Babylonと比較すると、GoatはユーザーのネイティブBTCをビットコインメインチェーンにロックした後、1:1でWrapされたBTC（goatBTC）を提供し、分散型Sequencerによるネイティブマイニング収益（yBTC）を導入し、さらにPendleの債権・利息分離設計などを取り入れて利殖の可能性を広げています。
つまりGoat Networkは、イーサリアムLayer2エコシステムにおける「Rollup as a Service」プロバイダーのような存在であり、モジュール化された汎用モデルを通じてBTC Layer2 PoSチェーンの規模を拡大し、持続可能なBTC利殖経済モデルを提供することで、そのストーリーの実現可能性を確保していると言えます。
以上です。
要するに、Babylonの革新的な暗号学的セキュリティモデルの最大の価値は、従来ばらばらだったBTC市場の流動性を急速に集約し、エコシステム発展の勢いを生み出すことにあります。そのストーリーの根幹を支えるのは、コア流動性資本の規模と効率です。
PoSチェーンのスケールメリットを拡大し、セキュリティコンセンサスサービスの商品化を推進するには、ZK技術による補完が不可欠であり、モジュール化された共有Sequencer、相互運用性、DAなどのコンポーネントサービスを通じて進めるべきです。
Babylonが過大評価されているのか、あるいは誤った期待をされているのか――上記の見解が皆様の参考になれば幸いです。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
Haotian | CryptoInsight
