Synthetix創設者：Synthetixのマルチチェーンビジョンと流動性共有を再検討
TechFlow厳選深潮セレクト
Synthetix創設者：Synthetixのマルチチェーンビジョンと流動性共有を再検討
本稿では、SNXトークンとそのエコシステムにおける役割に焦点を当てる。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：Kain.eth
翻訳：TechFlow
Synthetix V3の正式リリースを機に、過去の前提を見直し、コミュニティが長期的なビジョンと一致しているか確認する絶好のタイミングです。本稿ではSNXトークンおよびそのエコシステム内での役割に焦点を当てます。
マルチチェーン
Synthetixのビジョンは非常に壮大です。他の多くのDeFiプロトコルと比べて、Synthetixプロトコルを複数のチェーンに展開することははるかに困難です。なぜなら、ほとんどのプロトコルは各チェーンに独立したインスタンスをデプロイすることで運用上の複雑さを伴うものの、複数ネットワーク上で存在感を保つ最もシンプルな方法だからです。その後、多くのプロトコルは統一されたガバナンスによってこれらの異なるインスタンスを制御します。これにより追加的な複雑さが生じますが、ガバナンスは通常オフチェーンまたは単一ネットワーク上で動作します。さらに進んで、あるチェーン上の操作が他のすべてのチェーンに影響を与えるプロトコルもあります。これはクロスチェーンブリッジ、流動性管理、共有清算などの形で実現できます。また、プロトコルはラッパーまたはブリッジを通じてチェーン間資産の相互運用性をサポートすることも可能です。2020年初頭、Synthetixコミュニティはより雄大なシナリオを描いていました。すなわち、複数のネットワークにまたがる単一のプロトコルであり、あたかもすべてのチェーン上のすべての操作が統一されたチェーン上で発生しているかのようなシステムです。私たちは3年前よりもこの目標に近づいていますが、依然として達成は難しい状態です。解決すべき未解決の技術的課題が多数残っています。暗号資産分野がここ数年でどのように進化してきたかを踏まえると、このようなマルチチェーンアプローチが今なお最適な方法かどうか再考する価値があります。
なぜ流動性を共有するのか？
5つの異なるEVMネットワーク上にSynthetixを展開すると想像してみましょう。SNXトークンはこれらのネットワーク間をシームレスに移動でき、各ネットワーク上で流動性提供（SNX LP）に使用され、取引を支援できます。これらのSNX LPポジションが他のネットワーク上の流動性も支援するとき、複雑さが生じます。アリスがメインネットのみを信頼している場合、彼女はそこでSNXのLPを提供し、他の4つのサポートされているネットワークにも流動性を提供できます。しかし、ここで潜在的な矛盾が生じます。もし彼女がメインネットだけを信頼しているなら、なぜ他のネットワークの流動性を支援しようとするのでしょうか？ボブはOptimism上でSNXのLPを提供し、メインネット、Optimism、Baseの流動性を支援できます。キャロルはAvalanche上でLPを提供し、そのネットワークのみを支援できます。理論的には市場がこれを解決し、流動性は取引需要の最も高い場所に流れ込むはずです。この設計は、各ネットワークに一定比率の単一ユーザーが存在し、彼らは選択したネットワークでのみ取引を行い、他では行わないという仮定に基づいています。もし彼らが選んだネットワーク上でLPを提供したり取引したりできないなら、彼らは完全にSynthetixから排除されることになります。この仮定については後で疑問を呈できます。今はまず、これを実現するために何が必要かを見てみましょう。
共有流動性の実装
複雑なアプローチは、各ネットワークに異なるマーケットとプールを展開し、流動性提供者が任意のネットワークからクロスチェーンで流動性を提供できるようにすることです。Synthetix V3では、マーケットはsBTCのような個別の資産を表し、プールは流動性提供者が流動性をマーケットアグリゲータに送り、それを複数のマーケットに委任できるようにします。「スパルタンプール」が主要なプールとなり、すべての「公式サポート」マーケットが含まれます。Synthetix V2xでは、サポートされるすべてのマーケットを含む単一のプールしかなく、すべての流動性提供者はこのプールに流動性を強制的に委任しなければなりませんでした。
それでは具体的なトレーダーを想定して、これが彼らにどのような影響を与えるか見てみましょう。このトレーダーはBaseでのみ取引するとします。彼はETHの短期売買が好きです。新しいポジションを常に開けるようにするには、Baseのスパルタンプールおよび/またはBase ETHプールに十分な流動性が委任されている必要があります。この設定では、Base上で誰かが流動性を提供する必要はないことに注意してください。これらのすべての流動性はメインネットや他のチェーンから来ることができます。これはBaseのトレーダーにとって有効です。BaseにおけるsETHの需要は、他のネットワークの流動性提供者が単一マーケットプールまたはETHマーケットを含むプールを通じて、直接このBaseマーケットに流動性を委任することにつながるからです。
この実装を機能させるには、膨大な量のクロスチェーン通信が必要です。特にサポートするネットワーク数が増えるにつれて、これは非常に大きなタスクになります。CCIPやいくつかの新しく登場するChainlinkインフラストラクチャでこれを実現できますが、ここで私たちが自問すべき質問は「できるか？」ではなく「すべきか？」です。
我々が本当に達成したいこととは？
最終的に目指すのは、どのチェーン上の需要もそのチェーン上で供給される効率的な流動性市場です。一つの仮定は流動性が限られているため、流動性の断片化（つまりすべてのネットワークで取引可能だが、限られた流動性が過度に分散され、すべてのネットワークで流動性が悪くなる状態）を回避するためにネットワーク間で流動性を共有できる必要があるということです。これにより冷始動問題が生じます。あるネットワークの流動性不足が需要を抑制し、さらなる流動性提供のインセンティブを減らします。確かに流動性は限定されていますが、中でも特に限定されているものもあります。このマルチチェーンの複雑さの一部原因は、コミュニティが短期的にはSNX流動性がすべてのネットワークの需要を満たすのに十分ではない可能性を認識していることです。そのため、他の担保資産を導入せずに、限られたSNX流動性の断片化を回避するために、このようなクロスチェーン流動性システムを実現するためにさまざまな形で無理を強いられています。ここで私は、長期的には需要があればSNXトークンが拡大し、必要な流動性レベルをサポートすると考えています。問題は、熊相場においてこれが遅れる過程であり、需要が十分に増えずSNX担保が増えないことです。そのため、私たちは妥協を選ばざるを得ません。SNXを主要担保資産としての役割を確立するためにシステムの複雑さを増やすか、それとも妥協点を見つけるか。
なぜOptimismに留まらないのか？
この調査の鍵となる仮定は、マーケットが各チェーンに存在しなければならないということです。これは合理的な仮定だと思います。しかし、これは疑問視すべき仮定でもあります。類似の例として、Coinbaseが各オペレーティングシステムごとに独立した取引所を持つ場合、Debian上でどれほどの流動性が期待できるでしょうか？この比喩は少しずれています。より良い比喩は、Coinbaseがユーザーの好みに応じて異なるデータベースエンジンごとに異なるマーケットを持つ場合です。ユーザーはデータベースの好みがプラットフォーム利用にまで強く影響するほど強いものでしょうか？しかし、まさにこれが現在の暗号資産分野で起きていることです。一部の人々は特定のチェーンを強く支持し、他のネットワークでは取引さえ拒否しています。なぜスマートコントラクトプラットフォームではこのようなことが起こるのに、データベースでは起こらないのでしょうか？この比喩では、データベースはCeFiのステートストレージ層であり、L1/L2ネットワークはDeFiの実行および/またはステートストレージ層です。理由は簡単です。それは「トークン」と呼ばれるものです。データベースエンジンの支持者は面倒かもしれませんが、この技術的部族主義を最終ユーザーに伝える仕組みはありません。暗号資産分野では、こうしたユーザーの好みを促進する非常に強力なインセンティブを構築しました。この段階は最終的に終わるかもしれませんが、現時点では、ほとんどのネットワークに異なるユーザーグループが存在すると仮定するのは妥当だと思います。
永遠の断片化？
実行層でのユーザーの断片化は驚くべきことではなく、どうやら私たちはしばらくこの状況に閉じ込められそうです。ユーザーが最終的に望むのは実用性ですが、同時に彼らが支持するネットワーク上でのみそれが存在することを強く望むインセンティブを持っています。そのため、史上最も最適化された取引所を構築しても、それが一つのチェーンにしか存在しない場合、孤立し、注目を集めることはできません。競合である中心化取引所は任意の技術スタックを選択し、すべてのユーザーを単一のデータベースに収めることができ、誰も気にしません。つまり、彼らのすべての流動性が一つの孤島にあり、クロスチェーンDEXが比較できない巨大な利点を持っているのです。ちなみに、この問題を解決する一つの方法はネットワークを抽象化し、より中心化取引所のように振る舞うことですが、まさにInfinexが試みようとしている実験です。Synthetixの観点からは、これは価値ある実験です。しかしSynthetixは、Infinexが失敗する現実に備えて最適化しなければなりません。つまり、プロトコルとして、ユーザーが取引または流動性を提供したいすべてのチェーンでユーザーと出会う必要があるということです。
私たちの選択肢は？
Synthetixプロトコルがユーザーのいる場所に存在する必要があると受け入れるなら、どうやってそこに到達するのでしょうか？私の見解では、三つの方法があります。
-
各チェーンにSynthetixのフォーク版を展開する；
-
状態変更をすべてのチェーンにプッシュしなければならない統一クロスチェーンプロトコルを実装する；
-
新しいチェーンごとに独立したインスタンスを展開し、非SNX担保資産を利用してクロスチェーンメッセージングと流動性の断片化を最小限に抑える。
選択肢1：永遠にフォークし続ける
これは実行可能な方法ではありませんが、やるとしたら面白いかもしれません。これを阻止する主な問題は、SNXトークンを担保資産として依存していることです。もし10種類のSNXフォークトークンがある場合、それらはほぼ確実に価値を下げ、各フォークの流動性が大幅に低下し、流動性断片化回避の目的を損なうことになります。ほとんどのプロトコルは単に新しいインスタンスを展開し、流動性が自ら新しいネットワークに流れるようにします。AaveやUniswapが良い例です。一方、Synthetixでは大量のSNXをネットワーク上の担保として必要とし、多くのガバナンス負荷があります。そのため、各ネットワークでSNXトークンをフォークする必要があるかもしれません。Baseでこのプロセスをテストできます。bSNX、bsUSD、bsBTCのようにすべてのトークン名前に'b'を付けて、全新のSynthetixインスタンス（SNXを含む）を展開できます。これは面白そうですが、最善の選択とは思いません。ただし、再び言いますが、非常に面白い可能性もあり、検討すべきではないとは言いません。数年前と比べて今日のフォーク手法の利点は、展開がはるかに容易になったことです。かつてはSynthetixを一つのネットワークに展開するだけでも数日かかることがありました。その時代では、各展開が独立していたとしても、複数ネットワークに複数インスタンスを展開することは非現実的でした。
選択肢2：統一流動性理論
この方法では、すべての技術的問題を解決し、必要なすべてのクロスチェーンメッセージングを維持できるネットワークプロトコルを構築すればよいだけです。その後、SNX担保資産への依存のみで済みます。理論的には素晴らしいですが、すでにその方向に向かっています。しかし、前述の仮定が間違っていたらどうでしょうか？これらのすべてのチェーンに独立したユーザーが十分に存在せず、追加の取引量が生まれない場合は？このサポートインフラの構築に時間をかけすぎ、別のプロトコルが他のすべてのDEXより優れた単一ネットワークソリューションを構築し、ユーザーがそちらに移行する場合はどうでしょうか？先例があります。dYdXです。彼らはトレーダーが移行するほど強力な取引エンジンを構築しました。もしCosmos上の新エンジンが他のすべてのDEXより遥かに優れていたら、EVMユーザーは大規模に移行するでしょうか？私は、大部分の精力をサポートインフラではなくコア製品機能に集中すべきだと考えます。同時に、少なくともいくつかの実験を行い、他のチェーンにクロスチェーンソリューションを正当化するだけの取引量があるか確認すべきです。
選択肢3：禁忌の水域を探る
私や他のOGたちは、「純粋なSNX担保資産」教義を信じています。純粋なSNX担保資産の神聖性に挑戦する者は、焼死または湖に縛られて投げ込まれるべきです（比喩です）。Fifaとha-oNという高潔な二人組でさえ、イーサリアム担保資産の「汚れた」誘惑に堕ちれば、その運命を免れません。しかし、私たちはSNX担保資産をクロスチェーンしなくても潜在的ネットワーク需要の仮定をテストする絶好の機会を持っています。Baseにパーペチュアル契約を展開し、イーサリアムを唯一の担保資産とします。これによりOptimismからSNX流動性を移動するリスクが低減されます。ほとんどクロスチェーン通信も不要です。主な問題は手数料をOptimismに移動して焼却することですが、もう一つの潜在的選択肢があります。そのネットワークで得られた手数料を使ってSNXを買い戻し焼却する方法です。これにより、リスクを比較的抑えつつ二つの新規手法を同時にテストできます。どちらかが無効であれば、新ネットワークに陣地を築き、後でアップグレードしてSNXでイーサリアム担保資産を置き換えることもできます。また、そのネットワークでの債務焼却を買い戻しに切り替えることも可能です。最後の問題は、流動性提供の最適インセンティブは、グローバルな債務ではなく、提供されたネットワークでのみ債務を焼却することです。どこでLPを提供しても、「最も安全な」ネットワークにキャンプを張ることが有益になる「ヒッチハイカー問題」が発生します。需要が最大のネットワークではなくても、「最も安全な」ネットワークに利益のために留まることが有利になる可能性があります。
新たな希望
新しいネットワークでETH担保資産を解放するなら、Baseが最適だと思います。これによりOptimism上の取引収益を脅かすことなく取引量を増やせます。Arbitrumよりもリスクが低いです。これはSNX流動性提供者にとって勝利となるはずです。反論としては、SNXをBaseに移動させ、そこで流動性を提供させれば、SNXは二つのネットワークで100%の手数料を獲得し、分け合う必要がないという点です。確かにそうですが、ガバナンス権を私たちが握っているため、SNX流動性提供者にとってはリスクは小さいです。このコントロールされた実験を行い、データに基づいてSNX保有者にとって最良の選択を決定できます。このテストは一方向ではありません。OptimismにSNX担保資産が多すぎる場合、BaseにSNXを移動させて担保資産として許可できます。これによりETHの収益が希釈され、新たな均衡に達します。ETH流動性に上限を設けたり、担保資産として完全に廃止することもできます。だからこそガバナンス権は完全にSNX流動性提供者が握るべきなのです。極めて重要なのは、この実験が新しいネットワークに追加的な取引量があることを証明し、Optimism上の既存取引量を損なわないことです。SNXへの手数料分配が十分に高ければ、どれだけの追加収益が得られるかよく分かります。低い水準から始め、進捗に応じて調整すべきだと思います。SNX流動性提供者の40%の手数料を獲得するのは良い出発点で、そこから調整できます。ETH流動性提供者がネットワーク参加を望むか確認する必要があります。SNXへの分配が高すぎると、ETH流動性提供の傾向を正しくテストできません。
もしこの方式が成功したら？
この実験を行い、LP用ETHおよび新チェーンでの取引に強い需要が見られた場合、SNXトークンを焼却しますか？私はそう思いません。この方式が成功すれば、実験を他のチェーンに拡大できます。ArbitrumとPolygonが最も明らかな次の選択肢でしょう。この時点で、Optimismの取引もSNX流動性に制限されていることに気づく十分なデータを持っているかもしれません。そうなれば、OptimismでもETHを担保資産として許可できます。さらに、ETH担保の流動性需要がSNX担保の需要をはるかに上回るように見えるなら、OptimismでSNX流動性を無効にする決断さえできます。しかし、もし私たちがそうするなら、追加の措置を講じる必要があると思います。
私たち自身のチェーン
これらの実験の後、市場がETH担保取引の需要がSNX担保取引をはるかに上回ると示した場合、それを認め活用しなければなりません。次のステップはOptimismスーパーチェーン上にAppChainを作成することです。これによりガバナンスを私たちが制御するチェーンに移行できます。また、SNX上でレバレッジ付きsUSDローンを得られる場所でもあります。これは依然としてSynthetixネットワークの重要な機能であり、SNXを担保する主なメリットの一つです。このネットワーク上で取引を有効にする必要すらないと考えます。なぜなら、このネットワーク上のETH流動性は極めて少ないからです。ここがSNXのすべてのバックエンド機能が存在するネットワークになります。将来、効率的にクロスチェーン共有流動性システムを開発できると信じるならば、ここに流動性が存在し、他のチェーンに委任されることになります。
オープンネットワーク
ヘッジの必要性により、SNX流動性提供は常に困難でリスクの高いものでした。この問題に高インフレ率が重なることで、SNXのステーキングソリューションを作成しようとするインテグレーターはほとんどいません。AppChainに移行することで、SNXステーキングのリスクを低下させ、インフレを完全に排除できます。これによりSNXステーキングがより多くのプラットフォームに統合され、より広いユーザー層にネットワークが開放される可能性があります。現在、ヘッジ要件により、流動性提供者のリスク調整後の利回りははるかに低くなっています。おそらくSNXはネットワークの保険基金として機能し続けますが、これは積極的に維持する必要はなく、継続的なヘッジに比べてリスクははるかに低いです。
クロスチェーン交換はどうなる？
これらは新しい設計でもサポートできます。CCIPが必要になりますが、原則として、各チェーンに流動性がある限り、Synthのチェーン間相互運用性をサポートできます。確かにクロスチェーンメッセージングが必要ですが、クロスチェーン流動性をサポートするのに比べてそれほど煩雑ではありません。クロスチェーンは依然として非常に収益性が高く新興の市場です。現在はパーペチュアル契約に集中するのが最適な戦略ですが、Synth Teleportersやその他の革新的メカニズムの試行は継続すべきです。
まとめ
まとめると、いくつかの技術的課題に直面しています。これらの課題を回避し、核心仮定の一つをテストできます。他のネットワークでの取引に対する潜在的需要は存在するでしょうか？ETH担保資産を利用することで、リスクを小さく抑えつつこれを実現できます。この方式が成功すれば、実験を他のネットワークに拡大できます。この道筋が正しいと思われれば、独自のAppChainに移行し、複数ネットワークから手数料を得ながらETH担保資産を利用し、SNXはプロトコルの調整・管理にのみ使用できます。総手数料の一部を放棄しますが、迅速にスケールアップでき、他のプロトコルが支配的地位に達するのを回避できます。いつでも任意のネットワークでSNX専用担保資産をテストでき、必要に応じてETH担保資産や他の担保資産を制限できます。これにより、最小限の技術的負担で迅速に複数チェーンに拡大できます。このプロセスでは多くのデータを収集する必要があり、Synthetixでこれまで行ってきたように、各ステップを段階的にテストすべきです。
私が最後に提起する重要な問題は、今すぐアクセス可能な手数料総額の一定割合を得ることを選ぶか、真のクロスチェーン実装を展開する準備が整うまで待って将来的な手数料の100%を獲得するか、ということです。良いニュースは、前者がより収益性が高いと判明すれば、最終的に誰でも簡単にステーキングして参加でき、参入障壁がはるかに低いネットワークになる可能性があるということです。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@kaiynne
