Multicoinパートナー：なぜモジュール型ブロックチェーンは過大評価されているのか？
TechFlow厳選深潮セレクト
Multicoinパートナー：なぜモジュール型ブロックチェーンは過大評価されているのか？
モジュール化は素晴らしいが、成功する技術を構築する鍵は、スタックのどの部分を統合すべきか、またどの部分を他者に任せるべきかを見極めることにある。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：Kyle Samani、Multicoin Capital パートナー
翻訳：Luffy、Foresight News
過去2年間、ブロックチェーンのスケーラビリティをめぐる議論は、「モジュラー対インテグレーテッド」のテーマに集中してきた。
暗号資産（クリプト）分野では、「シングル」と「インテグレーテッド」システムが混同されることがよくあることに注意が必要だ。インテグレーテッドシステムとモジュラーシステムに関する技術的議論は、すでに40年以上の歴史がある。この分野の議論も、同じ視点から捉えるべきであり、決して新しい議論ではない。
モジュラー性と統合性を考える際、ブロックチェーンが下す最も重要な設計上の意思決定は、アプリケーション開発者に対してどれだけスタックの複雑さを公開するかという点にある。ブロックチェーンの顧客はアプリケーション開発者であるため、最終的な設計決定は彼らの立場を考慮すべきである。
現在、モジュラー性はブロックチェーンの拡張性の主要な手段として広く称賛されている。本稿では、この前提を第一原理から疑い、モジュラーシステムの文化的神話と隠れたコストを明らかにし、私が過去6年間にわたってこの議論について考えてきた結論を共有する。
モジュラーシステムは開発の複雑性を高める
現時点で、モジュラーシステム最大の隠れたコストは、開発プロセスの複雑性を増加させることにある。
モジュラーシステムは、アプリケーション開発者が管理しなければならない複雑性を大きく増加させる。これは、自らのアプリケーション内での文脈（技術的複雑性）においても、他のアプリケーションとの相互作用の文脈（社会的複雑性）においても当てはまる。
暗号資産の文脈では、理論上モジュラーなブロックチェーンはより高い専門性を可能にするが、その代償として新たな複雑性を生み出す。この複雑性（本質的に技術的かつ社会的）はアプリケーション開発者に転嫁され、結果としてアプリの構築がより困難になる。
たとえば、OP Stack を考えてみよう。現時点では、これは最も人気のあるモジュラー・フレームワークのように見える。OP Stack は、開発者に Law of Chains（多くの社会的複雑性を伴う）を採用するか、フォークして独自に管理するかの選択を強いる。どちらの選択肢も、構築者にとって大きな後続の複雑性をもたらす。フォークを選んだ場合、他のエコシステム参加者（CEX、法定通貨ゲートウェイなど）からの技術的サポートを受けられるだろうか？ それらの参加者は、新たな技術基準に適合するためにコストを負担しなければならない。一方、Law of Chains を選んだ場合、今日そして明日、どのようなルールや制約があなたに課せられるだろうか？
出典：OSIモデル
現代のオペレーティングシステム（OS）は、数百のサブシステムからなる巨大で複雑なシステムである。現代のOSは上図の第2～6層を処理している。これは、アプリケーション開発者に公開されるスタックの複雑性を管理するために、モジュラーなコンポーネントを統合する典型的な例である。アプリケーション開発者は第7層以外のものを扱いたがらない。それがまさにOSが存在する理由なのだ。OSは下位層の複雑性を管理することで、アプリケーション開発者が第7層に集中できるようにする。したがって、モジュラー性そのものが目的となるべきではなく、あくまで手段にすぎない。
今日、クラウドバックエンド、オペレーティングシステム、データベースエンジン、ゲームエンジンなど、世界中の主要なソフトウェアシステムはすべて、多数のモジュラーなサブシステムで構成されつつ、非常に高度に統合されている。ソフトウェアシステムは、パフォーマンスを最大化し、開発の複雑性を最小限に抑えるために、高度に統合される傾向がある。ブロックチェーンも同様である。
ちなみに、イーサリアムは2011〜2014年のビットコインフォーク時代に生じた複雑性を低下させている。モジュラー性支持者はしばしば、開放型システム間相互接続（OSI）モデルを引き合いに出し、データ可用性（DA）と実行は分離すべきだと主張する。しかし、この主張は広く誤解されている。現在の問題に対する正しい理解はむしろ逆の結論を導く：OSIはモジュラーシステムではなく、むしろ統合システムの論拠なのである。
モジュラーなチェーンはコード実行を高速化できない
一般的に定義される「モジュラーなチェーン」とは、設計上、データ可用性（DA）と実行の分離を意味する。つまり、一連のノードがDAを担当し、別の（あるいは複数の）ノード群が実行を担当する。これらのノード集合に重複があってもなくてもよい。
しかし実際に、DAと実行を分離しても、両者のパフォーマンスが本質的に向上することはない。世界のどこかのハードウェアがDAを実行し、別の場所のハードウェアが実行を行う必要があるのだ。これらの機能を分離しても、いずれのパフォーマンスも本質的に向上しない。計算コストを下げることはできるかもしれないが、それは実行の集中化によってのみ可能になる。
繰り返すが、モジュラーでもインテグレーテッドでも、どこかのハードウェアが作業を完了しなければならず、DAと実行を別々のハードウェアに分割しても、本質的に速度や全体のシステム容量が増加することはない。
一部の人々は、モジュラー性により、複数のEVMをRollup方式で並列実行でき、実行が水平方向に拡張できると主張する。理論的にはその通りだが、実際にはこれはEVMが単一スレッドプロセッサであるという制約を強調しているだけであり、システム全体のスループット拡張という文脈におけるDAと実行の分離の根本的正当性を示しているわけではない。
単独のモジュラー性はスループットを向上させない。
モジュラー性はユーザーの取引コストを増加させる
定義上、すべてのL1およびL2は、それぞれ独自の状態を持つ独立した資産元帳である。これらの個別の状態断片は通信可能だが、取引遅延が長くなり、開発者やユーザーにとってはより複雑な状況に直面することになる（LayerZeroやWormholeなどのクロスチェーンブリッジ経由）。
資産元帳が増えれば増えるほど、すべてのアカウントにおけるグローバルな状態の断片化が進む。これはチェーン自身にも、複数のチェーンをまたがるユーザーにも深刻な問題を引き起こす。状態の断片化は以下のような一連の結果を招く：
-
流動性の減少により、スリッページが大きくなる；
-
ガス消費量の総計が増加（クロスチェーン取引には、少なくとも2つの資産元帳上で最低2回の取引が必要）；
-
資産元帳間での重複計算が増える（したがってシステム全体のスループットが低下）：BinanceやCoinbase上でETH-USDC価格が変動すると、すべての資産元帳の各ETH-USDCプールに裁定機会が生じる（BinanceやCoinbaseのETH-USDC価格変動のたびに、さまざまな資産元帳上で10件以上の取引が発生する世界を簡単に想像できるだろう。断片化された状態で価格を一致させ続けることは、ブロックスペースの極めて非効率な利用である）。
より多くの資産元帳を作成することは、特にDeFi関連のコストを明らかに増加させることを認識することが重要である。
DeFiの主な入力はオンチェーンの状態（誰がどの資産を保有しているか）である。チームがアプリケーションチェーン／Rollupを立ち上げると、自然に状態の断片化が生じる。これはDeFiにとって非常に不利である。アプリケーションの複雑性を管理する開発者（ブリッジ、ウォレット、遅延、クロスチェーンMEVなど）にとっても、ユーザー（スリッページ、決済遅延）にとっても悪影響を及ぼす。
DeFiにとって最も理想的な条件は、資産が単一の資産元帳上で発行され、単一のステートマシン内で取引されることである。資産元帳が増えれば増えるほど、アプリケーション開発者が管理しなければならない複雑性も、ユーザーが負担しなければならないコストも増大する。
アプリケーションRollupは開発者に新たな収益機会を提供しない
アプリケーションチェーン／Rollupの支持者は、インセンティブがアプリケーション開発者をL1やL2ではなくRollup構築へと誘導し、アプリが自らMEV価値を捕獲できると考えている。しかし、この考え方は誤りであり、アプリケーションRollupを運用することは、MEVをアプリレイヤーのトークンに取り戻す唯一の方法ではなく、ほとんどの場合最適な方法でもない。アプリレイヤーのトークンは、汎用チェーン上のスマートコントラクトに論理をコーディングするだけで、MEVを自らのトークンに取り戻せる。いくつかの例を見てみよう：
-
清算：CompoundやAave DAOが、清算ボットに流れているMEVの一部を取り戻したい場合、新たにチェーン／Rollupを立ち上げる必要なく、それぞれのコントラクトを更新して、現在清算人に支払われている手数料の一部を自らのDAOに支払わせればよい。
-
オラクル：オラクルトークンは、back runningサービスを提供することでMEVを捕獲できる。価格更新に加えて、オラクルは価格更新後に即座に実行されることを保証する任意のオンチェーン取引をバンドルできる。したがって、オラクルは検索者やブロックビルダーなどにback runningサービスを提供することでMEVを捕獲できる。
-
NFT鋳造：NFT鋳造は転売ボットに溢れている。利益再分配のルールを段階的に下げるだけで、これを簡単に緩和できる。例えば、NFT鋳造後2週間以内にNFTを転売しようとした場合、売上金の100%が発行者またはDAOに還元される。時間の経過とともに、この割合は変化してもよい。
MEVをアプリレイヤーのトークンに取り戻す万能の答えはない。しかし、少し工夫すれば、アプリケーション開発者は容易にMEVを汎用チェーン上の自らのトークンに取り戻せる。まったく新しいチェーンを立ち上げる必要はない。それは開発者に余分な技術的・社会的複雑性を押し付け、ユーザーにはさらに多くのウォレットと流動性の問題を引き起こす。
アプリケーションRollupはアプリ間の混雑問題を解決できない
多くの人々は、アプリケーションチェーン／Rollupがあれば、人気のNFT鋳造などの他のチェーン上での活動によるガスピークの影響を受けずにアプリを保てると思っている。この見解は部分的には正しいが、大部分は誤っている。
これは歴史的な問題であり、根本的な原因はEVMのシングルスレッド性にあり、DAと実行が分離していないことではない。すべてのL2はL1に料金を支払い、L1の料金はいつでも上昇しうる。今年初頭のメモコイン熱狂期には、ArbitrumやOptimism上の取引手数料が一時的に10ドルを超えた。最近では、Worldcoinのローンチ後にOptimismの手数料も急騰した。
料金のピークを解決する唯一の方法は次の2つだ：1）L1のDAを最大化し、2）料金市場を可能な限り細分化する。
L1のリソースが制限されていれば、個々のL2における使用のピークはL1に伝播し、すべての他のL2に高いコストをもたらす。したがって、アプリケーションチェーン／Rollupであってもガスピークの影響を免れることはできない。
多数のEVM L2が共存するのは、料金市場を局所化する試みの粗雑な形にすぎない。単一のEVM L1に料金市場を置くよりはましだが、核心的な問題を解決しているわけではない。解決策が料金市場の局所化であることに気づけば、論理的な帰結は「各L2ごとの料金市場」ではなく「各状態ごとの料金市場」である。
他のチェーンはすでにこの結論に達している。SolanaやAptosは、自然に料金市場を局所化している。これには、それぞれの実行環境に合わせた長年にわたる大量の工学的努力が必要だった。大多数のモジュラー支持者は、局所的料金市場の構築に必要な工学的意義と難易度を大きく過小評価している。
局所化された料金市場
複数のチェーンを立ち上げても、開発者は真のパフォーマンスメリットを得られない。アプリケーションが取引量を増加させると、すべてのL2チェーンのコストに影響が出る。
柔軟性は過大評価されている
モジュラーなチェーンの支持者は、モジュラーなアーキテクチャの方が柔軟性が高いと主張する。この言葉は明らかに正しいが、本当に重要なのだろうか？
6年間、私は汎用L1が提供できない有意義な柔軟性を必要とするアプリケーション開発者を探し続けてきた。しかし今のところ、3つの非常に具体的なユースケースを除き、柔軟性の重要性やそれが拡張性にどのように直接貢献するかを明確に説明できた人はいない。私が柔軟性が重要だと感じた3つの具体的なユースケースは以下の通り：
「ホット」状態を利用するアプリケーション。「ホット」状態とは、特定の操作セットをリアルタイムで調整するために必要な状態であり、一時的にオンチェーンにコミットされるが、永久には残らないもの。ホット状態の例としては：
-
dYdXやSeiのようなDEXの指値注文（多くの指値注文は最終的にキャンセルされる）。
-
dFlowにおける注文流のリアルタイム調整と識別（dFlowはマーケットメーカーとウォレット間の分散型注文流市場を促進するプロトコル）。
-
Pythのような低遅延オラクル。Pythは独立したSVMチェーンとして動作している。Pythはあまりに多くのデータを生成するため、コアチームは高頻度の価格更新を独立チェーンに送信し、必要に応じてWormholeを使って他のチェーンに価格をブリッジするのが最善だと判断した。
コンセンサスを変更するチェーン。代表例はOsmosis（すべての取引がバリデータに送られる前に暗号化される）とThorchain（支払った手数料に基づいてブロック内の取引を優先順位付けする）。
閾値署名スキーム（TSS）を何らかの形で活用するインフラ。これに関する例としてはSommelier、Thorchain、Osmosis、Wormhole、Web3Authなどがある。
PythとWormholeを除き、上記のすべての例はCosmos SDKで構築され、独立チェーンとして動作している。これはCosmos SDKが、ホット状態、コンセンサスの変更、TSSシステムという3つのユースケースすべてに適用可能でスケーラブルであることを十分に示している。
しかし、上記3つのユースケースに該当するプロジェクトの多くはアプリケーションではなく、インフラである。
PythやdFlowはアプリケーションではなく、インフラである。Sommelier、Wormhole、Sei、Web3Authもアプリケーションではなく、インフラである。これらの中ですべてのユーザー向けアプリケーションは一種類だけ：DEX（dYdX、Osmosis、Thorchain）。
6年間、私はCosmosやPolkadot支持者に、彼らが提供する柔軟性によるユースケースを尋ね続けてきた。ある程度推論できるデータが十分にあると思う：
まず、インフラの例はRollupとして存在すべきではない。なぜなら、それらはあまり価値のないデータを多量に生成する（例：ホット状態。ホット状態の本質はデータがL1にコミットされないこと）か、資産元帳の状態更新と意図的に関連した機能を実行する（例：すべてのTSSユースケース）ためである。
次に、コアシステム設計の変更から利益を得られる唯一のアプリケーションタイプはDEXであると私が見た。なぜならDEXはMEVに満ちており、汎用チェーンはCEXの遅延に追いつくことができないからだ。コンセンサスは取引実行の品質とMEVの基礎であり、したがってコンセンサスの変更はDEXに多くの革新の機会をもたらす。しかし、前述したように、スポットDEXの主な入力は取引対象の資産である。DEXは資産を巡って競争し、したがって資産発行者を巡って競争する。この枠組みの中で、独立したDEXチェーンが成功するのは難しい。なぜなら、資産発行者が資産発行時に考える最優先事項はDEX関連のMEVではなく、汎用スマートコントラクト機能と、それを開発者がそれぞれのアプリケーションに統合できるかどうかだからだ。
しかし、デリバティブDEXは資産発行者を巡って競争する必要はなく、主にUSDCなどの担保とオラクル価格に依存しており、本質的にユーザー資産を担保としてデリバティブポジションをロックしなければならない。したがって、独立したDEXチェーンの意味があるとすれば、dYdXやSeiのようなデリバティブ専門DEXに最も適している。
現在存在する汎用インテグレーテッドL1アプリケーション—ゲーム、DeSocシステム（FarcasterやLensなど）、DePINプロトコル（Helium、Hivemapper、Render Network、DIMO、Daylightなど）、Sound、NFT取引所など—を考えてみよう。これらはいずれもコンセンサスの変更による柔軟性から特別な恩恵を受けることはなく、それぞれの資産元帳にはかなりシンプルで明白かつ共通の要件がある：低手数料、低遅延、スポットDEXへのアクセス、ステーブルコインへのアクセス、CEXなどの法定通貨チャネルへのアクセス。
私は今、ある程度のデータがあると考えており、大多数のユーザー向けアプリケーションは、上記の段落で挙げたものと同じ汎用要件を持っていると述べることができる。特定のアプリケーションがスタック内のカスタム機能によって周辺の変数を最適化できるかもしれないが、そのカスタマイズによるトレードオフは通常価値がない（より多くのブリッジ、より少ないウォレットサポート、より少ないインデックス／クエリツールサポート、法定通貨チャネルの減少など）。
新しい資産元帳を立ち上げることは柔軟性を実現する一つの方法だが、ほとんど価値を生まない。ほぼ常に技術的・社会的複雑性をもたらし、アプリケーション開発者への最終的な利益はわずかである。
DAの拡張には再ステーキングは不要
モジュラー支持者が拡張性の文脈で「再ステーキング」について語るのを耳にすることもあるだろう。これはモジュラーなチェーン支持者が提唱する最も投機的な論点だが、議論に値する。
おおまかに言えば、再ステーキング（EigenLayerなどのシステムを通じて）により、暗号エコシステム全体がETHを無限回再ステーキングでき、無限の数のDAレイヤー（例：EigenDA）や実行レイヤーにエネルギーを与えることができる。こうしてETHの価値向上を保証しつつ、あらゆる面でスケーラビリティを解決できるというのだ。
現状と理論的な将来の間に大きな不確実性があるものの、我々は当然のこととして、すべてのレイヤリング仮定が宣伝通りに機能すると想定している。
現在、イーサリアムのDAは約83KB/sである。今年後半にEIP-4844が導入されれば、この速度は約166KB/sまでほぼ倍増する。EigenDAはさらに10MB/sを追加できるが、異なるセキュリティ仮定を必要とする（すべてのETHがEigenDAに再ステーキングされるわけではない）。
対照的に、Solanaは現在約125MB/sのDAを提供している（1ブロックあたり32,000のshred、1shredあたり1,280バイト、1秒あたり2.5ブロック）。SolanaはイーサリアムやEigenDAよりもはるかに効率的である。さらにニールセンの法則によれば、SolanaのDAは時間の経過とともに拡張されていく。
再ステーキングやモジュラー性を通じてDAを拡張する方法は他にもあるが、これらのメカニズムは現時点では全く必要なく、明確な技術的・社会的複雑性をもたらす。
アプリケーション開発者のために構築する
長年の思索を経て、私はモジュラー性そのものは目標となるべきではないという結論に達した。
ブロックチェーンはその顧客であるアプリケーション開発者に奉仕しなければならない。したがって、ブロックチェーンはインフラレベルの複雑性を抽象化し、開発者が一流のアプリケーション構築に集中できるようにすべきである。
モジュラー性は素晴らしい。だが、勝利する技術を構築する鍵は、スタックのどの部分を統合すべきか、どの部分を他に任せるべきかを見極めることにある。現時点では、DAと実行を統合したチェーンが、本質的によりシンプルなエンドユーザーおよび開発者体験を提供し、最終的に一流のアプリケーションにとってより良い基盤を提供するだろう。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
Multicoin Capital
