暗号資産法務の専門家が語るWEB3規制：コンプライアンスか、それとも非中央集権化か？
TechFlow厳選深潮セレクト
暗号資産法務の専門家が語るWEB3規制：コンプライアンスか、それとも非中央集権化か？
一通禁令が暗号資産市場の静けさを破り、一匹の蝶が扇いだ規制の嵐が、暗号世界に緊張感をもたらした。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察
2022年8月9日、一通の禁止令が暗号市場の静けさを破り、一匹の蝶が巻き起こした規制の嵐により、暗号世界は風声鶴唳の状態となった。
米財務省外国資産管理局（OFAC）はミキサーツールTornado Cashに対して制裁を発表。その後、Tornado Cashの開発者がオランダで逮捕され、これを受け各機関が「情報に反応して」相次いで行動を開始した。
USDC発行元のCircleは正式に米財務省の制裁リストに掲載されたイーサリアムアドレスをブラックリストに登録した。
Uniswapは盗難資金や制裁に関連する253の暗号アドレスをブロック。そのほとんどは盗難資金やTornado Cashなどのミキシングサービスとの関連により遮断されたものである。同様に、貸借プロトコルAaveもTornado Cashと取引を行った多数のアドレスをブロックしている……
CeFi／DeFiアプリケーションは徐々に「規制」を受け入れつつあるが、ではプロトコル層のパブリックチェーンはどうか？ もし将来的にOFACがPoS（ステークプルーフ）化後のイーサリアムを監視または制裁しようとした場合、それは可能なのだろうか？
元Blockstream首席戦略官Samson Mow氏は、イーサリアムがPoSへ移行することで規制当局がネットワークをより容易にコントロールできるようになると指摘。LidoFinance、Coinbase、Krakenなどを含む66％のバリデーターがOFACの規定に従う必要があると述べている。
この問題に対し、イーサリアム創設者Vitalik Buterin氏はTwitterで返答。「もし規制当局がLidoやCoinbaseのようなプロトコルのノードサービスプロバイダーを通じてイーサリアムに対してプロトコルレベルでの検閲を行うなら、これはイーサリアムに対する攻撃とみなす。そのような事態が生じれば、広範な社会的合意（social consensus）によってこれらのノードを破棄すると選択する」と述べた。
CeFi／DeFiプロジェクトにとって、一方には非中央集権という理想があり、他方にはより高いコンプライアンスと大規模な普及によるユーザー獲得がある。どのように選択すべきか？ 規制は暗号世界の将来にどのような影響を与えるのか？
TechFlowはFenbushi Capitalの総務法務顧問「高技能ブルーカラー」とCoboのCOOであるLily Kingという、法務背景を持つ二人の実務家を招き、暗号規制の背後にある影響と今後の展望について議論した。
ゲスト：
-
高技能ブルーカラー、Fenbushi Capital 総務法務顧問。ブロックチェーン業界におけるベテラン法務専門家および研究者。
-
境界のLilyKing、Cobo COO。米中両国の弁護士資格を持ち、社会政策および協働メカニズムを深く研究。
イーサリアムのマージ後、PoS合意形成メカニズムへの移行はより大きな規制リスクをもたらすか？
ブルーカラー：より大きな規制リスクは生じない。なぜならマージおよびPoSへの移行はインフラ層の話であり、直接的な金融業務とは関係がないからだ。
ただし、合意形成メカニズムがPoSに変わることで、規制当局の具体的な対応策が調整される可能性はある。理論的には、POW時代でもPOS時代でも、規制当局はイーサリアムネットワークのバリデーターノードに対して一定の審査を課すことが可能である。POW時代はマイニングプールから手をつけることができた（しかし実際に実施される前に時代が変わった）。一方、POS時代はノードホスティングサービスプロバイダーから規制をかけることになる。
多くのノードホスティングサービスプロバイダーが米国に所在していることを考えると、米国の規制当局が何らかの審査措置を取る場合、より容易に実行できるだろう。
Lily King：現時点ではETHもBTCと同様に米国で「商品」として扱われており、「証券」とはされていない。しかしPoSへの移行は、ETHが証券に該当するかどうかに関する新たな議論を引き起こすかもしれない。
最近、ジョージタウン大学法学教授Adam Levitin氏はツイートで、「ステーキング（质押）による利益獲得は投資収益に類似しており、米国における証券定義の『ハウィー基準』――『他人の労働に完全に依存して利益を得る』――に合致するため、PoSトークンはすべて証券と見なされるリスクがある」と指摘した。
しかし、イーサリアムは十分に非中央集権化されており、トークンには証券のように中心的な発行主体が存在しない。また、ステーカーは受動的な投資家ではなくネットワーク参加者であるため、ハウィー基準には当てはまらない。したがって、私はこのリスクは高くないと考える。
規制はDeFiアプリケーションにどのような影響を与えるか？
ブルーカラー：どのDeFiプロジェクトにおいても、まず二つの異なるものを区別しなければならない。（1）スマートコントラクト自体、（2）開発者が運営するプロジェクト会社（通常はDeFiに基づいていくつかの中央集権的なサービスを提供している）。
例えば、イーサリアム上でのUniswapのスマートコントラクトとUniswap Labsという企業。これらは外部からは同じDeFiプロジェクトと見なされることが多いが、法的観点では独立した存在であり、それぞれが直面する規制問題も異なる。
DeFiにおけるスマートコントラクト部分（パブリックブロックチェーン上に展開されたものに限る）については、現時点では直接的な規制対象とは見なされていない。なぜなら、各国の法律はまだスマートコントラクトを自己責任を負う主体として認めていないからである（将来的な立法変更の可能性はあるが）。
そのため、規制当局は迂回的な手段を取ることになり、関係する個人・機関の使用を禁止または制限することで、間接的にスマートコントラクトを主流市場から排除しようとする。ただし、各国の規制当局には管轄権の地理的制約があるため、通常米国が最も強力な規制力を有している。米国の規制当局は最も広範な個人・機関に影響を与えられるため、スマートコントラクトにも最大の影響を及ぼすことができる。一方、小規模国家の規制措置は、名目上は使用を禁止しても、実際にはほとんど影響がないことが多い。
DeFiプロジェクトの運営会社（通常は開発者が設立）は、さまざまな中央集権的なインターネットサービス・金融サービスを提供しているため、既存の法令に基づいて通常の規制を受ける。なお、このような中央集権的サービスの提供は「非中央集権型金融（DeFi）」と矛盾するものではない。むしろ、DeFiプロジェクト内で同時に共存することが可能であり、現実にも頻繁に共存している。
例えば、ほとんどのDeFi運営会社はWebフロントエンドサービスを提供しており、これは典型的なインターネット情報サービスであるため、通常の規制規定が自然に適用される（例：Uniswap Labs社は、違法な証券類トークンの取引画面をWebフロントエンドから削除しなければならないが、Uniswapのスマートコントラクト自体は変更されない）。
運営会社が特定の金融ライセンスを保有している場合、追加の中央集権的サービスを提供できる一方で、それに応じた追加の規制要件も満たす必要がある。全体として、DeFi運営会社に対する規制は通常の範疇にとどまり、特別な立法が必要となることもなければ、ブロックチェーン技術の使用によって既存の規制要件が無効になることもない。
将来を見据えると、DeFiに対する規制をさらに強化するために、特に米国において、DeFiスマートコントラクトに対して特別な規定を設ける新たな立法が行われる可能性がある。条件を満たすスマートコントラクトを特殊な商業主体として扱い、一定の法的責任を自ら負わせる可能性がある。特にDAO形式のDeFiプロジェクトに対してはそうなるだろう。また、DeFiユーザー自身に対してもKYC要件が課される可能性や、非KYCユーザーの資金流れにさまざまな制限が加えられる可能性もある。
規制はイーサリアムのバリデーターノードに何を意味するか？ どう対応すべきか？
ブルーカラー：現時点では特に意味はない。ETH自体はパーミッションレス（無許可）であるため、将来的な潜在的な規制措置としては、ノードホスティングサービスプロバイダーのレベルで、つまりサービスプロバイダーがノード利用者に対してKYCなどの措置を取る必要があるということになる。個人がバリデーターとして参加する場合、当面は直接的な規制リスクは見られない。
根本的な理由は、ETHメインチェーン自体が金融取引を直接処理していないためであり、代わりに個々のDeFiプロジェクトがその業務を担っている（つまり、DeFiスマートコントラクトとETHブロックチェーンは分離されている）。したがって、規制の重点はDeFiにある。
もちろん、新たな法律が制定され、ETHブロックチェーン自体にまで規制の手が及んで、あらゆるETHバリデーターに何らかの制限的な規制要求が直接課せられることになれば（あまり可能性は低いと思うが）、ETHがパーミッションレスレジャーとしてのビジョンに危機が及ぶことになる。その場合、Ethereum Foundation（イーサリアム財団）は技術的な対抗措置を講じるだろう。ただしこの種の規制要求はETHだけに限定されるものではなく、すべてのパブリックチェーンに適用されるはずだ。
より強い規制はDeFiと伝統的金融の関係にどのような影響を与えるか？
LilyKing：短期的には、より多くの資本が様子見状態に入るだろう。しかし、規制ルールが徐々に明確になっていけば、機関投資家のDeFi参入はよりスムーズになる。DeFiの巨大な潜在力は、次世代の金融インフラになることにあり、そのビジョンを達成するには必ず既存世界を超えて発展し、伝統的金融や実体経済の兆単位の資産を導入する必要がある。この過程で規制への対応は避けられない。
しかし、規制への対応＝完全な服従ではない。暗号企業は規制枠組みの中で自分たちの非中央集権的な特徴を維持しなければならない。これは白か黒かの二者択一ではない。米国の政界にも、暗号技術の革新性を重視し、政府の過度な介入に反対する十分な数の役人が存在する。最終的には、さまざまな利害関係者が調整し合い、バランスが取れた結果になるだろう。規制当局は金融犯罪防止や一般投資家の保護という目的を達成できたと考える一方で、暗号勢力は既存の金融システムをはるかに超える開放性と自由を依然として保持できる。
将来の暗号世界は多様性に富む。イーサリアムのようなプロトコル層では、非常に強い非中央集権性が維持されるだろう。それがブロックチェーンの価値なのである。これは現在の暗号コミュニティが最も一致団結している点でもあり、CoinbaseのCEOさえも「プロトコルレベルでの検閲を受け入れるくらいなら、ステーキングサービスを廃止する」と述べている。
一方、アプリケーション層では分化が進む。ある暗号チームは最大限の自由とプライバシーを守り、いかなる規制・検閲とも協力しない道を選ぶだろう。彼らには依然として生存空間がある。だが、彼らは純粋仮想資産の限界を受け入れざるを得ず、一部の国の市場を放棄せざるを得なくなる。
大規模な市場採用（Mass Adoption）を目指す暗号プロジェクトにとっては、規制と非検閲の間でバランスを取る必要がある。第一に、大多数のユーザーは「無法地帯」で自力で生き延びることはできない。彼らには確かに保護が必要なのだ。第二に、オンチェーンとオフチェーンの人々や資産と関係を持つ以上、法制度や伝統的金融機関との関係を避けることはできず、社会ルールに合わせる必要がある。
より強い規制は暗号投資家にとって何を意味するか？
ブルーカラー：伝統的機関投資家とCryptoネイティブ投資家の二つに分けて考える。後者は明らかに規制措置を好まないため、規制の少ないプロジェクトや市場へと移行するだろう。しかし前者にとっては、規制されたDeFiこそが慣れ親しんだ、優位性のある戦場となる。
資金規模としては伝統的機関のほうが圧倒的に大きいため、規制されたDeFiの流動性ははるかに高くなる。意識的に規制を回避するように設計されたDeFiプロジェクトは徐々に周縁化され、ニッチ市場となるが、それでも一定の生存空間は残る。Cryptoネイティブ投資家はこうした変化（「徐々に、そして突然に」）に備え、いずれは選択を迫られることになるだろう。
いかなる技術革新も、最終的には政府の権力から逃れることはできない（政府が人類社会から消滅しない限り）。ただ、政府が権力を行使する具体的な方法を変えるだけである。
より強い規制は暗号企業およびDAOに何を意味するか？
LilyKing：暗号企業もDAOも、規制インテリジェンス（Regulation Intelligence）を強化し、各国・地域の政策を的確に把握し、どこに登録すべきか、税金はどう納めるか、KYCはどのように行うか、必要なライセンスは何なのかなどを分析し、自らのチームにとって最適な体制を整える必要がある。最近の米SECの一連の強硬姿勢は、米国内のチームによる海外移転の波を引き起こすかもしれない。しかし実際には韓国、シンガポール、日本、欧州、インドなどでも、暗号業界向けの規制政策が次々と打ち出されている。
CryptoネイティブのDAOでさえ、規制ルールを深く理解し、自らにとって最も有利な規制環境を確保する努力が必要である。多くのプロジェクトチームが非中央集権化のロードマップを発表し、中央集権的な創業チームが段階的に退き、中央集権的なインフラも最小限に抑える動きを見せている。例えばDYDXは、現在オンチェーン外で中央集権的に保存されている注文帳を、ノードによって分散的に運営される形に変更し、プロトコルの利益も中央集権的な機関が受け取らないようにする予定である。彼らが大々的に宣伝する「コントロールをコミュニティに渡す」という主張だけでなく、この変化により、伝統的企業のようにSECなどの厳格な監視下に置かれることを回避できるようになるのだ。
トークンを発行するDAOにとって、次の最大の課題は、自らが証券発行者と見なされるかどうかである。もしそうなるなら、SECなどの機関からの規制に直面することになる。自らのトークンが証券と見なされないようにするには、証券関連法規を深く理解し、Tokenomicsやガバナンス構造をそれに応じて設計しなければならない。
非中央集権性こそがDAOにとって最も重要な守り札である。規制当局は中央集権的な組織を監視することに長けているが、真のP2P（ピア・トゥ・ピア）ネットワークに対しては手が出せない。また、規制の正当性は一般ユーザーの保護に基づいている。つまり、情報の非対称性を利用して一般ユーザーを傷つける行為を防ぐことにあるが、これは情報が真正に透明に共有され、高い参加意識を持つDAOには当てはまらない。
規制がユーザーにとって完全に悪いことではない。いくらスマートコントラクトがあっても、DAOメンバーがユーザーに不利な行動をとることを完全に防ぐことはできない。RugPullの数々は言うまでもなく、最近発生したTribeの停止事件では、Tribe DAOの投票決定により多くのパートナーやユーザーが裏切られたと感じ、中にはSECに提訴すると言い出す者までいた。
伝統的な株式構造を持ち、あるいは上場を目指す暗号企業にとって、コンプライアンスコストは本当に高い。Coinbaseがこれにどれだけ支出しているかを見ればわかるだろう。しかし、そのようなコストを払うことで、兆単位の伝統的金融市場と接続できるようになる。暗号世界には、こうした企業も必要なのである。
法曹出身の実務家として、「Code is law（コードは法なり）」という考えをどう見るか？
ブルーカラー：この言葉が生まれたのは、英語で「Code」と「Law」の一部の意味が一致するためである（中国語では「法典」と訳される）。しかし、中国語の文脈では「コード（代码）」と「法（法律）」の意味はほとんど重ならないため、双関語のニュアンスは成立しない。
スマートコントラクトに関して言えば、コードとは開発者が一方的に書いたものであり、いかなる合意形成プロセスも経ていない。こうした一方的な記述を、強制的かつ普遍的な法と解釈するのは明らかに滑稽である。コードは開発者の意志と能力の反映にすぎず、普遍性も強制性もない（ユーザーにコードの実行を強制することはできない）。また、コードの内容自体が全く不合理である可能性もあるため、法が持つべき属性を備えていない。
しかし、スマートコントラクトのコードをある種の契約と解釈するのであれば、ある程度の合理性がある。つまり、開発者とコントラクト利用者の間、あるいは利用者同士の間の契約である。なぜなら、「一旦このコードに基づくスマートコントラクトを使用すれば、そのプログラムの実行結果に同意したものとみなされる」と暗黙的に前提できるからである。スマートコントラクトを利用する選択権はユーザーにある。つまり「ユーザーの行動が合意条件への同意を表現している」と言える。これはおおむね、多くの国の契約法理に符合する。
ただし、スマートコントラクトのコードを契約と解釈したとしても、そのすべての実行結果を無条件に受け入れ、従う必要があるわけではない。現実世界では、特定の状況下で多くの契約が関係法令に基づき無効、執行不能、取消可能、効力未定などの例外的な結果とされることがある。その理由には違法性、適切な権限の欠如、詐欺、著しく不公平、不可抗力、契約目的の不能などがある（各国の法律により異なる）。このような場合、たとえスマートコントラクトが自動的に何らかの結果を出したとしても、法的にその結果を取り消し、技術的に可能な他の方法で原状回復や結果の変更を求められる。
したがって、「Code is law」はせいぜい特定の技術オタクグループの価値主張にすぎず、社会全体の合意でもなければ、法的現実でもない。たとえ内心で「Code is law」を支持していても、現実はそうではないと認めざるを得ない。
LilyKing：1999年にハーバード大学ロースクール教授のローレンス・レッシグ氏が初めて「Code is law」という概念を提唱したとき、彼が言っていたのは「Codeがlawを代替できる」という意味ではなく、「インターネット世界ではCodeがまるで法のように強大な力を握っているため、Codeの設計には憲法を設計するのと同じ原則を用い、Codeが透明で公正であり、ユーザーの権利を損なわないようにすべきだ」ということだった。
現在の暗号世界では、「Code is law」は「Codeがあればそれで十分、Lawは不要」と広く解釈されている。これは政府の権力を制限し、個人の自由とプライバシーを守ろうとするイデオロギーを表している。
しかし、オフチェーンの世界では、Codeだけで資産の交換を保証することはできない。不動産の所有権をトークンで表すことができるが、売主が取引後に引っ越しを拒否すれば、依然として法執行機関の助けを求める必要がある。人々の多くの行動は依然としてチェーン外社会で行われており、Codeではマネーロンダリングやテロ資金供与を防げない――そこにはLawが必要なのである。
オンライン上でも、多くのRugpullやハッキング、利益紛争の後、暗号世界のユーザーが法的機関の助けを求め、しばしばその執行効果が高いことに気づくことがある。
暗号運動の次の段階は現実世界を変えることにある。オフチェーンの人々や資産との関係が深まるほど、CodeとLawが共生する仕組みが必要になる。
Distributed、Coboはどのように機関およびDAOが変化する規制環境に対応できるように支援するか？
ブルーカラー：これは主に規制環境の変化そのものに依存する。現時点では、どの国においてもDAOの法的地位や規制環境は不明確である。米国であっても、一部の州ではDAOを一種の事業体として登録できる法律があるが、そのように法的に登録されたDAOは、ブロックチェーン業界が言うDAOとは実質的に同一ではない（意味の汚染）。このような規制政策が不明瞭な状況下では、DAOのコンプライアンス化を支援する確実な答えを提示するのは難しい。
とはいえ、以下のDAOに関する基本的な法的原則を先取りして採用することは可能である：
(1) DAOの財庫管理が核心課題。上場企業や公益団体と同様のガバナンス措置が必要であり、適正なガバナンス機関の設立、支出案件の議決手順、支出資金の日常的監督などを含む。各国がDAOに対して立法を行う場合、まず最初に規定されるのはおそらくこの財庫管理である。
(2) DAOのメンバーの参加メカニズム。現在のようにパーミッションレス（トークン保有だけで自動的にDAOメンバーになる）ではなく、一定の制限を設ける必要がある。必要に応じてKYCを行う。また、退出メカニズムも明確にする必要がある。単に保有トークンを売却しただけで自動的に脱退とみなすのではなく。
(3) DAOは成熟した安定版の公約または章程（コードだけでなく）を有すべき。すべてのメンバーが遵守する義務があることを明確にし、すべての組織が独立して存在できるための必要条件とする。
(4) DAOの範囲の明確化。どのオンチェーンスマートコントラクトおよび現実世界のどの実体・資産をDAOの構成要素とするかを明確に定義する。多面的・多次元的な要素が共同で一つのDAOを構成することが将来の方向性であり、単にスマートコントラクトとトークンだけではない。
LilyKing：Coboは常に自らの規制インテリジェンス（Regulation Intelligence）の強化に努め、各国の政策動向を密接に追跡している。
現在の規制の嵐が暗号コミュニティを震撼させているものの、現実はすべてが暗闇というわけではない。米国においてさえ、新事物はしばしばより多くの規制上のメリットを享受している。トークン化は証券と同等に強力な金融化ツールであるが、新しいものであるがゆえに、証券よりもはるかに緩やかな規制に直面している。SECなどの規制当局は、暗号運動を潰すことを目的としているわけではない。SEC委員長Gensler氏の最新記事では、ブロックチェーンを20世紀の自動車に例え、「ただ、安全帯をつけるように求めているだけだ」と述べている。我々が規制リスクを管理する際、こうした正当な範囲内の規制メリットを見過ごしてはならない。
Coboのスマートコントラクト管理プラットフォームArgusは、機関およびDAOが監査可能なレポートを作成する機能を提供しており、現在次世代の非中央集権型管理チェーンCobo Chainを開発中である。こうした非中央集権型の技術ソリューションおよび資産管理方式により、当社の機関およびDAOユーザーは規制監査のリスクを低減できる。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
