Enregistrement complet de l'AMA | De la guerre des nouvelles blockchains à WEB3, où se trouvent les opportunités ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Enregistrement complet de l'AMA | De la guerre des nouvelles blockchains à WEB3, où se trouvent les opportunités ?
Plusieurs pionniers de Web3 ont mené une discussion approfondie sur des sujets tels que la guerre des courbes (Curve War), la concurrence entre nouvelles blockchains, l'émergence des L2, la montée en puissance des NFT orientaux et le changement de paradigme des VC.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesÉdito : Cet article est une transcription des interventions des invités lors du premier événement communautaire de FTX - Discord chinois. Plusieurs acteurs chevronnés de l'écosystème Web3 ont approfondi des sujets brûlants tels que la guerre autour de Curve, la concurrence entre nouvelles blockchains, les rivalités entre Layer 2, l'essor des NFT orientaux et le changement de paradigme des VC.
Animatrice : Sally, Sino Global Capital
Invités : Johnson, GBV ; Rui, HashKey Capital ; Benson, partenaire communautaire régional pour Taïwan chez FTX ; Min, fondateur de TechFlow ; 0xTodd, Nothing Research ; Bowen, Smrti Labs
Lieu du live : FTX - Discord chinois :
Sally : Q1 : La récente « guerre de Curve » a relancé tout l’écosystème Curve, y compris la bataille autour de CVX. Comment voyez-vous l’évolution future de DeFi ? Certains espèrent même la naissance de ve(NFT). Qu’en pensez-vous ?
OxTodd : J'ai toujours pensé que les projets sur Curve sont comme des « dieux ». Sans l'aide divine de Curve, ces actifs ancrés n'ont presque aucun cas d'utilisation productif ou générant des revenus. Et il semble que le flux continu de récompenses en $CRV soit devenu leur usage principal.
Prenons par exemple une stablecoin commençant par M. Regardez les données on-chain : elle est stockée dans Curve, ou bien sur un pont cross-chain, puis transférée vers d'autres blockchains pour être à nouveau déposée dans leurs versions respectives de Curve. Tout le monde s'est vite rendu compte que la vitesse de production de ce « lait divin » est limitée. Dans ce cas, il faut un mécanisme pour allouer cette ressource rare. D'où Convex, puis Votium et tout l'écosystème de corruption (bribery) construit au-dessus. Ce système de corruption a duré longtemps, avec un effet de levier d'environ 1:3 — c’est-à-dire qu’un dollar de corruption peut mobiliser trois dollars de récompenses CRV.
Mais désormais, cela devient très compétitif. Les bénéficiaires historiques cherchent donc à maximiser encore davantage leurs gains. C’est pourquoi AC a proposé ve(3,3). À travers ses écrits, on perçoit clairement qu’il souhaite orienter la distribution du « lait », par exemple via un Locker qui attribuerait toutes les récompenses $CRV aux pools ayant les frais les plus élevés. Mais si vous allez voir sur Curve, vous constaterez que le pool aux frais les plus élevés est justement celui de $MIM, que lui-même a activement poussé…
Ainsi, l'évolution de l'écosystème Curve se résume à un problème de « distribution du lait ». Ce sujet restera pertinent à long terme, et c’est seulement grâce à cette durée que le système pourra évoluer vers sa forme optimale. Pour l’instant, au niveau de la distribution des récompenses, DeFi reste globalement immature, fonctionnant souvent selon un modèle collectiviste sans grande sophistication.
Les débats autour de l’évolution de Curve sont donc positifs. À long terme, tout le monde finira par imiter le modèle DAO de Curve — nous lui devons cela. Nous avons investi dans un projet appelé izumi, qui intègre déjà certaines astuces de distribution inspirées du $CRV. Je trouve cela très pertinent.
J’espère vivement que Curve deviendra à l’avenir un « dieu » aussi bien au niveau du DAO que de la distribution des récompenses.
Rui : Selon moi, le cœur du conflit de gouvernance autour de Curve provient du fait que le swap de stablecoins génère des rendements stables et peu risqués, attirant ainsi la liquidité destinée au minage. Il s’agit donc d’une lutte pour capter les fonds à faible risque, prêts à supporter certains risques potentiels contre des rendements garantis. La gouvernance est cruciale, mais en dehors de Curve et de quelques rares protocoles DeFi, peu ont atteint un stade où la gouvernance est suffisamment stratégique pour susciter une concurrence féroce. En termes d’évolution, je pense que Aave et Uniswap, deux projets ayant accumulé la majorité des actifs de base, ont un fort potentiel pour repenser l’efficacité de leurs dépôts.
Concernant Aave, plusieurs tentatives ont été faites autour des produits dérivés de taux, mais elles n’ont pas vraiment réussi car trop complexes, malgré leur ingéniosité technique. Je suis plutôt favorable aux projets redistribuant les taux d’intérêt sur les dépôts/emprunts, ou ceux proposant du prêt basé sur des actifs de longue traîne.
Pour Uniswap, UniV3 agit comme un distributeur automatique pour les market-makers expérimentés, mais les stratégies sont limitées en taille et ne sont pas conçues pour être accessibles à tous. Une autre voie serait d’utiliser des options dérivées pour couvrir les risques, transformant ainsi les actifs LP en produits de minage neutres sur le risque via des dérivés natifs crypto — une piste intéressante.
Je crois que les actifs sous-jacents de DeFi doubleront difficilement encore 10 fois avec les cours actuels de BTC et ETH, et que la position dominante des principaux protocoles ne sera pas facilement ébranlée. En revanche, il existe un énorme potentiel dans la redistribution de la valeur générée par ces actifs existants.
Johnson : DeFi va trop vite, avec beaucoup trop de variables. Partons du mot « changement » — voici quelques tendances assez prévisibles.
1. Le modèle veCRV de Curve et son écosystème, incluant Redacted et d'autres protocoles de corruption basés ou non sur OHM.
2. Les protocoles de prêt permissionless sur actifs de longue traîne, comme Silo Finance, Euler Finance, avec intégration possible du prêt en veCRV.
3. Le Game DeFi natif crypto, comme MAGIC ou Genesis Adventures dans l’écosystème Loot. L’écosystème MAGIC pourrait adopter un modèle ve.
4. L’exploration des dérivés on-chain : la plupart des modèles actuels (options, futures, IRS) ne sont pas pensés spécifiquement pour DeFi. Ce dont DeFi a besoin, ce sont des primitives dérivées conçues pour lui, pas une copie des systèmes centralisés transplantés sur blockchain.
5. Les expériences DeFi sur les L2 et leurs écosystèmes, pour résoudre les problèmes de frais élevés sur L1.
En général, DeFi repose sur la composable. Au début, un protocole doit d'abord résoudre ses problèmes de liquidité et attirer suffisamment d'utilisateurs précoces avant de pouvoir optimiser son design ou améliorer l'efficacité des actifs. Bien que l'innovation soit difficile à ce stade, les nouveaux usages continueront d'apparaître.
Min : La guerre autour de Curve n’a jamais cessé depuis sa création : d'une part, la bataille entre plateformes de rendement — Yearn.finance, Stake DAO, Convex, Frax, Wonderland — tous veulent contrôler le $CRV pour attirer la liquidité de leurs concurrents. D'autre part, la guerre entre Curve et Uniswap pour le volume d'échange des stablecoins.
Avec l'arrivée de projets non-stables sur Curve, comme Tokemak, la guerre de liquidité va s'intensifier à un niveau inimaginable, entraînant de nouveaux et anciens projets dans la bataille.
Quant à l'avenir de DeFi, il faudra soit innover pour créer de la valeur ajoutée, soit augmenter radicalement l'efficacité du capital via l'effet de levier.
Quelques directions notables : premièrement, le « RDeFi » (DeFi régulé), comme Aave Arc ou Compound Treasury, offrant des services DeFi aux institutions.
Deuxièmement, la tokenisation d'actifs réels — Aave et Centrifuge ont lancé un marché pour les actifs du monde réel (RWA), permettant d'utiliser des actifs physiques comme garantie.
Troisièmement, le prêt sans garantie, comme Goldfinch récemment lancé par Coinbase ou TrueFi (qui pourrait changer de modèle). Mais cela repose toujours sur la solvabilité B2B. Le marché de longue traîne reste limité, faute de système de crédit ou de gestion des risques dans la cryptosphère. J'attends donc avec intérêt les futurs systèmes de notation de réputation Web3 basés sur les adresses de portefeuille.
Globalement, mon enthousiasme pour DeFi s'est refroidi — probablement parce que je manque d'intelligence, car dès que j'essaie de comprendre les taux fixes, c'est comme faire du calcul différentiel : je m'endors au milieu.
Benson : Les protocoles DeFi font face à un problème récurrent : la fidélisation de la liquidité. Outre le mining, existe-t-il des méthodes plus durables ? C’est précisément ce que DeFi 2.0 cherche à résoudre. Personnellement, je pense que le modèle Tokemak pourrait briller cette année. Tokemak repense l’interaction entre DAOs, passant du jeu individuel à la coordination inter-DAO. Par exemple, pour créer un nouveau réacteur sur Tokemak, il faut déposer la réserve correspondante en jetons.
Ce processus nécessite une communication DAO-to-DAO — échanger des tokens TOKE contre d'autres jetons. Cela ouvre de nombreuses possibilités : emprunt entre DAOs, création de nouveaux protocoles spécialisés, ou ajout de couches PCV, etc. En outre, la stablecoin algorithmique reste le Saint Graal non atteint de DeFi. Que ce soit AMPL, Basis, Fei, OHM ou UST, tous reposent sur des théories de jeux trop étroites et ne parviennent pas à un ancrage véritable.
À mes yeux, UXD est une stablecoin algorithmique fascinante : garantie par une position delta-neutre, elle fonctionne comme une couverture spot-futures, tout en conservant sa liquidité et générant potentiellement des revenus de funding.
La simplicité est essentielle. Peut-être que la vraie stablecoin algorithmique n’a pas besoin de mécanismes complexes. Actuellement, les équilibres des jeux sont trop optimistes — ils s’effondrent dès qu’un scénario extrême survient. Luna montait en flèche, tout le monde était content, mais en descente spiralaire, tout s’effondre. Le modèle UXD mérite donc attention.
Bowen : 1. Curve, roi sans couronne de DeFi en 2020, a atteint une profondeur de marché de 24 milliards de TVL pour les stablecoins et les jetons fongibles (WBTC/SBTC, ETH/Lido ETH), surpassant la plupart des marchés FX des exchanges centralisés en termes de spread et de liquidité. Aujourd’hui, de nombreux bureaux OTC passent par CRV pour leurs échanges de stablecoins.
2. L’itération continue des stablecoins algorithmiques : émettre une stablecoin revient à imprimer de la monnaie, comme la Réserve fédérale. Chaque nouveau projet tente de remplacer USDC, USDT ou DAI, comme FXS, MIM, UST ou FEI — des stablecoins algo multichaînes, à 85 % adossés à des actifs, avec rendement intégré. Pour accroître leur offre circulante et leur utilité, la meilleure stratégie est d’intégrer les pools 3crv / algo stablecoin afin de gagner en crédibilité. Si de nouveaux projets apparaissent, la concurrence pour le contrôle du gouvernance token CRV persistera.
3. La composable de DeFi est centrale. Personne ne peut tout faire seul. La capacité de recomposition ouvre d’immenses perspectives.
4. La communauté crypto dégen a ses propres cultures étranges et autodidactes — Magic sur Arbitrum, Hdao sur Tezos, Crypto Raiders sur Polygon, AAVEgotchi — des communautés pleines de fantaisie, mais aussi fortement ancrées dans une dynamique bottom-up.
Sally : Q2 : L1 vs L2 — la structure des L1 est-elle en train de se figer ? Les anciennes blockchains (comme Cosmos) ont-elles encore une chance ? Où exploseront les nouvelles opportunités : sur les L2 ou les L1 ?
Johnson : WAGMI, je pense qu'il y a encore des chances, mais elles seront souvent brèves, sauf si une communauté et un écosystème exceptionnellement forts émergent.
Les capitaux examinent les valorisations. Si l’écosystème A a multiplié par 10 tandis que l’écosystème B n’a pas bougé, B apparaît sous-évalué. Dès que les capitaux entrent, cela peut exploser.
Les opportunités sur L2 diffèrent légèrement de celles sur L1, bien que les stratégies d’écosystème soient similaires : fonds d’incubation, protocoles phares natifs, etc.
À court et moyen terme, les L2 basés sur Optimistic Rollup — Boba, Optimism, Arbitrum, Metis — seront au centre de l’action. Seuls Boba et Metis ont émis un jeton natif pour stimuler leur écosystème. Optimism et Arbitrum n’ont pas encore lancé de jeton. Je pense qu’un L2 ne peut vraiment motiver son écosystème qu’en lançant un jeton. Sans incitation monétaire, il est difficile d’attirer les premiers utilisateurs.
Que ce soit L2 ou L1, la première vague est toujours constituée de degens, suivie par les power users DeFi, puis enfin par la masse des utilisateurs ordinaires.
Sally : C’est effectivement intéressant — la présence ou absence d’un jeton sur L2 influence fortement l’incitation utilisateur.
Min : Le thème d’investissement dominant de l’année dernière à aujourd’hui a été la guerre de l’évolutivité : nouvelles blockchains vs L2. Elle continue… Je crois en un futur multichaîne, chaque chaîne trouvant sa voie. Mais ce n’est qu’en période de marché baissier que la vérité éclate. Je mise davantage sur les blockchains ayant une spécialité marquée — jeux, NFT, etc. Concernant les nouvelles blockchains, deux memes dominent : SoLunAvax en 2021, puis FOAN (Fantom, One, Atom, Near) en émergence. Je suis plus attentif au second. De nombreuses opportunités subsistent sur les nouvelles blockchains, surtout des projets natifs, pas simplement des forks d’Ethereum — comme DEFIKINGDOM.
D’un autre côté, les grands VC ont intérêt à promouvoir les narratifs L1 — le plafond est élevé, capable d’absorber beaucoup de liquidité. Le financement primaire des grandes blockchains est très actif — récemment, une grande L1 a vendu 1 milliard à décote.
Pour les L2, l’attention se porte surtout sur zkEVM, puisque Vitalik a affirmé que, à moyen-long terme, avec l’amélioration des ZK-SNARK, les ZK Rollups domineront tous les cas d’usage. Plusieurs solutions sont surveillées de près.
Un point clé dans la course aux utilisateurs entre nouvelles L1 et L2 est l’accès. Pour l’instant, interagir avec un L2 coûte plus cher et est moins fluide qu’avec une nouvelle blockchain. Obtenir le soutien des grands exchanges pour leurs ponts devient crucial, afin de réduire les coûts d’entrée pour les utilisateurs.
0xTodd : Comment une L1 doit-elle se développer ?
Levée de fonds → Subventions + gonflage des données → Utilisation des données pour lever à nouveau → Nouvelles subventions + gonflage → Nouvelle levée (y compris auprès du public) → Subventions + gonflage → …
Une boucle infinie. Celui qui la répète le plus souvent gagne. Les L1 les mieux financées peuvent inviter Curve, Aave ou Uniswap à rejoindre leur écosystème — difficulté croissante, succès accélérant la boucle.
Les L2 ont plus de difficultés. Arbitrum et Optimism n’ont pas encore émis de jeton. Sans subvention, leur croissance est plus lente. Mais il faut leur donner une chance. L’absence de jeton réduit le nombre de projets forkés uniquement pour le profit rapide. Heureusement, leur légitimité attire des projets motivés par la conviction. Ils gardent l’ADN des entrepreneurs Ethereum. Je connais plusieurs équipes innovantes, limitées par les frais élevés d’Ethereum mais choisissant Arbitrum — comme Divergence, que nous avons leadé. Sur Arbitrum, des projets originaux comme Magic marketplace ont émergé. Les L2 avec jeton (Metis, Boba) pourraient avancer plus vite.
En résumé : L1 et L2 ont des opportunités, mais les L2 méritent plus de patience.
Sally : En résumé, soyons patients, donnons plus de temps aux L2.
Bowen : La compétition entre L1 ne fait que commencer. Il n’y a que 4 millions d’adresses utilisateurs sur les DEX, environ 300 000 actives sur OpenSea. Polygon a atteint 600 gwei à cause de Sunflower avec 30 000 participants. Arbitrum et Solana ont connu des pannes. Dfinity s’est bloqué à cause d’un lancement NFT.
Chaque L1 a des réserves abondantes, mais toutes ne survivront pas aux épreuves du terrain.
Des équipes stars ZK comme Zksync, Starnet, Aleo, Aztec ne sont pas encore en ligne. J’attends avec intérêt les architectures séparant calcul et stockage.
Dans l’écosystème L2, j’apprécie Arbit, GMX, DOPEX, MAGIC, HND — des projets natifs dans les dérivés, NFT, prêt. L’écosystème est sain.
Récemment, je me suis replongé dans les développeurs de Dfinity — beaucoup de projets SocialFi, Reddit décentralisé, Twitter décentralisé, psychedelicDAO. On dirait la communauté Ethereum en 2016 : créativité folle, outils et infrastructures, mais pas encore d’app killer.
Je suis d’accord avec 0xTodd : donnons-leur plus de patience. Il n’est pas encore temps de tirer des conclusions.
Benson : Comme dit Johnson, cette vague FOAN (FTM, One, Atom, Near) surperforme soudainement le marché. Cela pourrait être dû à une rotation des capitaux vers des blockchains jusqu’alors peu valorisées — des bases basses attirant les capitaux spéculatifs. À court terme, d’un point de vue EV, les opportunités sur FOAN sont clairement supérieures à celles de SoLunAvax.
Personnellement, l’opportunité pour les L1 réside dans la vitesse de développement des zk-rollups. Les L1 doivent conquérir autant de territoire que possible avant que les zk ne soient matures. Les zk étant plus exigeants en ressources computationnelles et plus complexes à implémenter, ils devraient prendre environ six mois de retard sur les L2 op-rollup. Et le délai de retrait de sept jours sur op-rollup nuit gravement à l’expérience utilisateur.
À long terme, je ne pense pas que les L2 soient la solution ultime. Tout dépendra du développement d’Ethereum 2.0. Les L2 nuisent à la composable de DeFi. Par exemple, Aave n’est disponible que sur Polygon, Uniswap seulement sur Optimism. Impossible d’exécuter une transaction combinant les deux. La fragmentation des protocoles limite la composable, affaiblissant l’attrait de DeFi.
Outre la fragmentation, la liquidité est également morcelée. Même si certains protocoles majeurs ont migré sur L2, leurs volumes et TVL restent bien inférieurs à leurs versions L1, principalement à cause de la dispersion de la liquidité.
Rui : Je suis plutôt optimiste sur Cosmos. Tendermint est actuellement l’outil le plus stable et le plus pratique pour lancer une blockchain en dehors de l’écosystème EVM. Très libre, on peut choisir d’intégrer ou non IBC. Les ponts IBC sont excellents : rapides, précis, fiables. Cosmos n’a pas facturé l’utilisation de Tendermint, laissant tout le monde développer librement. Avec de plus en plus de chaînes rejoignant IBC, la capture de valeur par ATOM devient de plus en plus claire. Un point fascinant : aucune chaîne n’est désignée comme Hub par Cosmos — c’est le marché qui décide, rendant le réseau plus ouvert.
Outre Cosmos, Polkadot et Dfinity ont de bonnes bases techniques, mais n’ont pas trouvé leur écosystème propre. Pire, ils ont épuisé la hausse de leur jeton avant même de construire quoi que ce soit, rendant difficile le développement d’infrastructures rentables. Mais on peut espérer qu’ils créent des écosystèmes différents.
Selon moi, Avax, Matic, BNB et bien d’autres nouvelles blockchains ont commencé par forker l’écosystème Ethereum, puis cherchent progressivement leur identité. BNB a trouvé sa voie — les jeux — attirant des utilisateurs extérieurs. Avax et Matic connaissent une polarisation : d’un côté, des alternatives low-gas aux principaux protocoles DeFi d’Ethereum, de l’autre, des projets natifs très lucratifs. Mais les deux ont un plafond, et de nouvelles chaînes leur volent progressivement utilisateurs et attention. Trouver une direction claire est donc vital.
Pour les L2 généralistes, le développement suit aussi cette dualité : d’un côté, migrer des protocoles et développeurs de qualité en partageant la sécurité d’Ethereum ; de l’autre, attirer des utilisateurs avides de gains via la hausse du jeton natif — mais cela nécessite d’abord d’émettre le jeton. Une fois une base utilisateur acquise, on peut soutenir des protocoles natifs. Ces L2 ont une légitimité, héritant de la vaste communauté Ethereum, et je crois qu’une série de protocoles natifs intéressants émergera.
Mais franchement, les applications et infrastructures des L1 sont trop homogènes. Plutôt que la guerre entre géants L1, je préfère les blockchains fonctionnelles comme ar ou mina, qui servent d’infrastructure aux autres L1.
Sally : Q3 : Ces deux dernières semaines, les NFT chinois, comme Pantabear de Jacky Cheung, les Rivermen, ou encore Cold Bunny X Rabbits bientôt lancé, ont suscité un grand intérêt. Certains disent que les NFT chinois vont prendre leur revanche. À quelle distance sommes-nous de voir émerger un « bijou national » NFT chinois ? Où en est-on dans cette évolution historique ?
Min : Je lance le débat. Me soutenez-vous dans les NFT nationaux ? Bien sûr ! La vague chinoise est la meilleure.
Approfondissons : je pense que les tokens et les NFT vont progressivement suivre des trajectoires différentes. Personnellement, je crois beaucoup au récit des marques streetwear cryptos (même si je porte des Adidas King). Je pense même que la prochaine « Supreme » naîtra d’abord dans le monde numérique, puis s’étendra au physique.
À mes yeux, que ce soit la finance traditionnelle, la crypto ou même la religion, tout est un Ponzi. Sans croissance ni panique collective, tout s’effondre. La question est : comment maintenir le Ponzi ? La sécurité sociale verrouille par force, mais la méthode supérieure est la culture — raconter des histoires, ce qui a fait de l’humain le roi de la planète — pour que chacun bloque volontairement.
Par exemple, le diamant : juste du carbone. L’un des meilleurs marketing de l’histoire humaine. Grâce au slogan « Un diamant est éternel », lié à l’amour, il devient un NFT physique (3,3) — acheté, hodlé et misé (porté quotidiennement)…
Donc, un NFT puissant doit avoir une dimension culturelle, qu’elle vienne du monde atomique (comme le panda de Jay Chou) ou du monde bitique crypto-natif (comme les PUNK). Car certains le considéreront comme un « bien de consommation », permanent (3,3).
OxTodd : Bien dit. Parlons-en ici, sur le canal chinois, c’est très approprié. La vague chinoise est la meilleure +1.
Je pense que les Chinois doivent jouer avec leurs propres NFT — la barrière culturelle est là. Honnêtement, je ne comprends pas certains dessins occidentaux.
En outre, le mouvement NFT chinois semble plus fort à Taïwan — @Benson pourra en parler plus tard haha. En Chine continentale, la réglementation freine le développement : par exemple, les collections numériques doivent attendre T+180 pour être revendues, limitant le marché secondaire. Cela impacte la croissance des NFT. À l’inverse, Hong Kong, Taïwan, la Malaisie ou les Chinois vivant en Occident pourraient produire des choses intéressantes. J’attends cela avec impatience.
Johnson : Il faut maîtriser la « playbook » des NFT. Web3 est un mouvement global, sans frontières. Dès qu’on trouve son ajustement produit-marché et un gameplay unique, l’intérêt mondial suit naturellement. Je crois que chaque région, chaque culture, développera son propre écosystème NFT, apportant une nouvelle vision au monde.
Sally : C’est intéressant : plusieurs d’entre vous sont de grands collectionneurs cryptos. En tant qu’utilisateurs ou professionnels, comment percevez-vous cela ?
@Benson, je sais que Taïwan, avec Woody par exemple, suit les NFT de près. Beaucoup dans la communauté sont des premiers supporters de NFT blue-chip comme BAYC/MAYC. Benson, ton avis ?
Benson : Pantabear a atteint la première place du volume sur OpenSea, un sommet que le petit ours de Bieber n’a jamais touché. Cela montre le potentiel massif des NFT chinois. Moi, je n’ai pas acheté… Voir les autres gagner, c’est dur, je pleure.
Benson : Reprenant Tod, Taïwan est vraiment fou de NFT. Il y a Fomo Dog, similaire à CyberKongz, la communauté Demi aux codes underground, et même des boutiques de poulet frit (poulet taïwanais ?) qui sortent des NFT.
J’ai participé à une réunion BAYC : beaucoup de participants m’étaient inconnus, venant souvent de l’extérieur du cercle crypto. Le récit et l’inclusivité culturelle des NFT dépassent peut-être ceux de la crypto traditionnelle. On le voit aussi dans les cycles : le marché haussier NFT ne suit pas exactement celui de la crypto.
Récemment, un artiste taïwanais, Chen Lingjiu, a lancé yolocat, distribuant 9 % de ses revenus aux détenteurs du NFT. Un gameplay original : les fans passent de consommateurs à investisseurs de l’artiste. Très web3, selon moi.
Parce que tu aimes, tu achètes le NFT ; parce que tu es investisseur, tu promeus son œuvre ; parce que tu promeus, plus de gens t’aiment. Cette boucle positive crée un vortex de fans ultra-dévoués.
Rui : Je ne pense pas que les Chinois soient en retard dans le domaine NFT. Beaucoup possèdent des APE, et plusieurs projets anonymes populaires sont dirigés par des Chinois. Simplement, tout le monde utilise l’anglais (langue universelle), et après l’expérience DeFi, on a tendance à penser que la lune étrangère est plus ronde.
Qu’il s’agisse de NFT chinois ou d’autres, trouver un récit fort et un acheteur cible est crucial. Il faut ensuite construire continuellement des attentes, montrer que l’équipe avance. La liquidité des NFT est généralement faible. Tant que tout le monde reste (3,3), au pire on ne peut pas vendre, mais pas forcément s’effondrer. APE est un excellent exemple : communauté très soudée, devenue une sorte de totem, de foi. De nouvelles attentes surgissent constamment, ce qui empêche la chute en bear market et assure la hausse en bull market. Je n’ai pas encore vu d’équipe NFT chinoise avec une telle capacité opérationnelle ou une compréhension profonde du crypto-natif.
Les NFT culturels sont plus intéressants : souvent soutenus par des ressources hors-cercle, ils ont une valeur de base implicite. Les différences géographiques créent des communautés distinctes. Les autres régions, ignorant cette culture, ressentent du FOMO face à la hausse, poussant les prix. Mais une fois le FOMO passé, seule une bonne éducation communautaire et une valeur intrinsèque peuvent maintenir le prix. Prenez les NFT de Jay Chou : avec un backing star, l’attente de prix est claire.
À 0,4 E, on pense : même si rien ne va, les fans de Zhou sont nombreux, un bon siège au concert vaut ce prix, quelqu’un paiera. Sinon, plus tard, le projet ajoutera des utilités physiques, les fans soutiendront. Mais la capacité d’achat des fans hardcore a une limite. Quand le prix monte, cet écart d’attente se réduit. Alors, le projet doit annoncer une nouvelle feuille de route et de nouvelles utilités pour préparer la prochaine vague de hausse.
Bowen : Les NFT nationaux sont comme les marques streetwear ou les luxes : ils ont une dimension régionale. Le diamant est un Ponzi mondial, mais le jade est un Ponzi d’Asie du Sud-Est. Tout le monde veut se vanter, montrer qu’il est tendance, cool, cultivé. De nouvelles marques émergent constamment, représentant de nouveaux groupes.
Les stars influencent efficacement. Comme Clot par Edison Chen. À l’avenir, chaque star aura son NFT musique, sa marque NFT, son profil NFT. À New York, Chainsmoker m’a dit avoir investi dans une boîte de NFT musique, permettant au meilleur enchérisseur de collaborer sur un mix. Cette économie de fans est cool, et très utile.
Sally : Q4 : Le récit Web3 semble revenir dans le champ du grand public, que ce soit via les VC ou la bataille entre grands patrons tech et VC élitistes. Quel est votre avis sur Web3, et quels projets soutenez-vous ?
Min : Occupé à produire du contenu (mesdames et messieurs, soutenez-nous svp), je suis particulièrement attentif à l’économie des créateurs.
Logique : Internet Web2 n’a pas été créé pour fluidifier les capitaux, mais l’information. Son modèle économique repose sur l’économie de l’attention via des produits gratuits. Or, l’attention et le trafic se cristallisent sur les plateformes, pas sur les créateurs. Du coup, les plateformes grossissent, les créateurs sont « exploités ».
Web3 transforme l’économie de l’attention en économie de la propriété. L’auteur possède réellement son contenu comme actif, relie directement les utilisateurs, et transforme le soutien traditionnel (don, abonnement) en investissement. Grandir, réussir, partager les fruits — ensemble.
Exemple : merci Benson. OpenSea est actuellement leader, mais c’est du Web2.5. Des plateformes plus sexy viendront. Énorme marché. Pour les projets précis, j’étudie encore — envoyez-moi vos suggestions !
Johnson : Je résume brièvement. Web3.0 recouvre beaucoup de choses.
1. Les social tokens et social fi : comment intégrer harmonieusement les tokens personnels aux jeux DeFi, rendre les NFT PFP durables, et connecter les portefeuilles mobiles aux éléments crypto-natifs.
2. L’évolution du métavers et ses usages : combiner les middlewares Web3.0 — location immobilière, publicité, vêtements virtuels, décorations.
3. Les applications et outils natifs Web3.0, porteurs de cultures uniques — comme les concepts (3,3), ape, rekt, meme — et leur intégration dans divers écosystèmes.
OxTodd : Difficile de dire quels secteurs ou directions je soutiens. Qu’est-ce qu’une révolution ? C’est du sang, des conflits. Si Web3 est une révolution, la compétition doit être à mort pour être authentique.
Beaucoup appellent Web3 une appli qui supporte MetaMask ou affiche des NFT. C’est un peu « pourquoi ne pas manger de la viande ? ». Ces micro-innovations ne ressemblent guère à une révolution.
J’ai écrit un article le mois dernier : j’espère que Web3 s’adresse enfin au grand public. Discuter avec vous tous est super, car vous êtes très larges. Mais cela ne reflète pas les connaissances du commun des mortels ou des gens d’autres secteurs. Ils ne maîtriseront jamais Web3 comme nous.
Les gens du monde entier sont occupés. Contrairement à nous, immergés, ils ont besoin que Web3 résolve des problèmes insolubles en Web2 pour être viable. Pas question de vendre du luxe inaccessible.
Un indicateur : 40 % de la population chinoise vit en zone rurale. Je ne croirai que Web3 change le monde que quand au moins un tiers d’entre eux pourra l’utiliser aisément. Alors seulement, il accomplira sa mission.
Rui : Je ne pense pas que tout le monde convienne à Web3. Dire que les données appartiennent à chacun est simple en théorie, difficile en pratique. Sans moteurs de recherche ni algorithmes de recommandation, beaucoup auraient du mal à vivre. Quand ChainNews a disparu, beaucoup de contenus crypto de qualité ont été perdus — l’utilisateur doit découvrir seul son flux d’info. Vivre dans l’écosystème WeChat coûte cher, mais c’est confortable. Donc Web3 restera longtemps de niche, nécessitant beaucoup de contenu de qualité et d’effets rentables pour attirer les masses.
Ensuite, je pense que tous les projets voulant faire un « Twitter ou Facebook Web3 » échoueront. Premièrement, l’expérience utilisateur Web3 est pire que Web2. La blockchain sert à répartir les intérêts entre participants dans un contexte de faible confiance. Mais ces intérêts ne concernent que les éléments de valeur. Est-ce que publier gmgn sur la chaîne crée de la valeur ? Deuxièmement, le trafic Web2 repose sur les données. Web3 redonne les données aux individus, rendant impossible la construction d’un écosystème de trafic. Par exemple,
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
