Une surabondance de solutions de scaling Layer 2 nuit-elle à l'écosystème Ethereum ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Une surabondance de solutions de scaling Layer 2 nuit-elle à l'écosystème Ethereum ?
En raison de la dispersion excessive des projets Layer 2 sur le marché, les utilisateurs d'Ethereum risquent de perdre de nombreux avantages offerts par les solutions Layer 2.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesLe principal problème d'Ethereum est son incapacité à s'adapter à l'évolutivité. De nombreuses entreprises de protocoles y répondent activement, lançant ainsi sur le marché de nombreuses solutions de mise à l'échelle de couche 2 (Layer 2). Malgré la multitude de propositions existantes, en raison de la dispersion excessive des projets, les utilisateurs d'Ethereum risquent de perdre beaucoup des avantages que pourraient offrir ces solutions Layer 2.
Le problème d'évolutivité d'Ethereum n'est un secret pour personne. Actuellement, le coût d'une transaction sur Uniswap peut dépasser 50 dollars, et nécessite au minimum 15 minutes.
Pour une blockchain qui aspire à devenir une couche de règlement pour des milliards d'utilisateurs, l'échelle actuelle d'Ethereum n'est pas favorable à un développement durable. Si ce problème d'évolutivité n'est pas résolu rapidement, les utilisateurs continueront de s'éloigner progressivement.
L'une des solutions les plus courantes consiste à utiliser des plateformes d'extension de type Layer 2, permettant aux utilisateurs d'effectuer des transactions rapides, à faible coût, conformes aux attentes et aux protocoles sur Ethereum.
Il existe actuellement trois principales solutions Layer 2, avec bien d'autres encore en développement.
La solution Polygon a été lancée depuis près d'un an, utilisant la technologie de mise à l'échelle Plasma ainsi que des sidechains pour des transactions rapides et peu coûteuses.
Les solutions Optimism et Arbitrum ont été publiées et mises en service cet été. Elles exploitent la technologie Rollup pour reproduire un environnement de transaction idéal similaire à celui de la blockchain Ethereum.
Starkware, xDAI et OMGX ont également apporté une contribution significative à ces solutions.
En apparence, disposer de nombreuses solutions de mise à l'échelle Layer 2 est une bonne chose, car cela donne aux utilisateurs le choix de leur plateforme de transaction préférée.
Mais en réalité, ces solutions comportent toutes des failles, voire risquent à court terme de nuire à l'écosystème Ethereum.
À mesure que se construisent les solutions d’extension Layer 2, de nombreuses dApps populaires (applications décentralisées) sont contraintes de choisir l’un de ces systèmes afin d’être parmi les premières à implémenter Layer 2.
Par exemple, Aave a signé un contrat intelligent avec Polygon sur la blockchain, Uniswap et Maker DAO utiliseront Optimism, tandis que Sushiswap et Chainlink collaborent avec Arbitrum.
De nombreux petits projets ont également fait leur choix, répartis entre les trois solutions : Polygon, Optimism et Arbitrum.
Parmi ces trois solutions, Optimism détient légèrement l'avantage en termes de nombre, mais cela reste insuffisant pour qu'il se distingue clairement comme leader absolu parmi toutes les solutions Layer 2.
Bien qu’un projet puisse théoriquement s’appuyer sur plusieurs solutions, il doit néanmoins désigner une solution Layer 2 comme prioritaire dès le départ. En outre, décider d’ajouter une nouvelle solution Layer 2 par vote prend généralement plusieurs semaines.
Une solution évidente consisterait à ce qu’un protocole comme Uniswap implémente simultanément toutes les solutions Layer 2 disponibles, mais cette approche ne résout pas tous les problèmes.
Si Uniswap adopte à la fois Optimism et Arbitrum, sa liquidité serait divisée entre les deux, ce qui signifierait que les utilisateurs de chacune des deux plateformes connaîtraient une baisse des volumes de transactions, une moindre qualité d'expérience utilisateur, et pourrait même affecter les prix des actifs.
Pour des dApps telles qu'Aave, une liquidité fragmentée pourrait empêcher emprunteurs et prêteurs d'obtenir les meilleurs taux d'intérêt, entraînant une inefficacité économique accrue, et réduisant davantage l'intérêt de migrer des outils financiers traditionnels vers la DeFi.
En outre, si un utilisateur souhaite transférer des fonds d'Aave sur Polygon vers Uniswap sur Optimism, il devra d'abord retirer ses fonds du réseau principal Ethereum vers Polygon, puis les renvoyer du réseau Polygon vers le réseau principal, avant enfin de les transférer vers Optimism. Ce processus peut facilement coûter 100 dollars, sans bénéficier aucun des avantages promis par les solutions Layer 2.
La communauté Ethereum ressemble désormais à une collection de tribus : certains utilisateurs n'utilisent que Optimism, d'autres uniquement Arbitrum ou Polygon. En raison des frais élevés sur le réseau principal, la communauté Ethereum s'est ainsi morcelée en communautés tribales, où chaque utilisateur choisit la solution dApp qui lui convient le mieux.
À long terme, Ethereum 2.0 devra réduire les frais élevés du réseau principal afin de résoudre ce problème de fragmentation, mais cela ne sera pas réalisable dans un délai d'environ un an.
Une autre solution possible serait de créer des ponts inter-opérables entre les différentes couches Layer 2, mais sans soutien financier du réseau principal, cela reste techniquement très difficile à mettre en œuvre.
Le scénario le plus probable est que des bourses comme Coinbase et Binance proposent des services centralisés permettant aux utilisateurs de passer d'une couche Layer 2 à une autre.
Même cette méthode ne résoudrait pas complètement les problèmes mentionnés. Certains utilisateurs, qui ne souhaitent pas ou ne peuvent pas créer un compte conforme aux exigences KYC (vérification d'identité), resteraient incapables d'effectuer des transactions sans payer des frais élevés.
Dans un cas idéal, une ou deux solutions de mise à l'échelle Layer 2 domineraient l'extension d'Ethereum, chacune disposant de ses propres applications DeFi attrayantes, permettant aux utilisateurs de ne pas avoir à effectuer régulièrement des transferts entre elles. Tout ceci dépendra finalement des forces du marché et des décisions prises par les développeurs de dApps sur Ethereum.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
