Les ordinateurs quantiques ne sont pas encore arrivés, les 1,1 million de bitcoins de Satoshi Nakamoto posent déjà problème.
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Les ordinateurs quantiques ne sont pas encore arrivés, les 1,1 million de bitcoins de Satoshi Nakamoto posent déjà problème.
La réponse à cette question ne se trouve pas dans la cryptographie, mais dans la politique.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Clow
Un outil de preuve à divulgation nulle de connaissance peut aider vos bitcoins à échapper aux attaques quantiques en 243 millisecondes. Mais les 1,1 million de pièces de Satoshi Nakamoto ? Sans espoir.
Ce n'est pas que les ordinateurs quantiques ne sont pas assez puissants, c'est qu'avant même qu'ils n'arrivent, la communauté Bitcoin s'est déjà déchirée.
Project Eleven vient de publier un outil de récupération par preuve à divulgation nulle de connaissance, permettant aux détenteurs de portefeuilles modernes de migrer leurs actifs en toute sécurité avant l'arrivée des attaques quantiques. Un test de référence effectué sur un MacBook Air avec puce M5 a montré une génération de preuve en 243 millisecondes, une vérification en 40 millisecondes, et une mémoire pic de 2,1 Go. Rapide, léger, élégant.
Mais cette solution a un défaut majeur : elle ne fonctionne que pour les portefeuilles HD créés après 2012.
Les anciennes pièces d'avant 2012, y compris les environ 1,1 million de bitcoins minés par Satoshi Nakamoto, sont dispersées dans environ 22 000 adresses P2PK, avec environ 50 BTC par adresse. Ces adresses n'ont pas de clé parente, pas de phrase de récupération, aucun chemin de dérivation permettant de construire une preuve à divulgation nulle de connaissance. Cryptographiquement, ce sont des impasses.
Ainsi, la vraie question n'a jamais été « quand les ordinateurs quantiques arriveront-ils », mais « que faire de ces 1,1 million d'anciennes pièces ».
La réponse à cette question ne se trouve pas dans la cryptographie, mais dans la politique.
01 Qui peut se sauver, qui est condamné à mort
Pour comprendre cette crise, il faut d'abord clarifier une chose : tous les bitcoins ne sont pas également vulnérables.
Les actifs sur la chaîne sont grossièrement divisés en trois catégories selon le degré d'exposition de la clé publique.
Les plus sûres sont les adresses inutilisées protégées par hachage, où la clé publique est cachée derrière le hachage, rendant les ordinateurs quantiques impuissants face à elles ; elles représentent plus de 65 % du total en circulation.
La catégorie intermédiaire concerne les adresses modernes ayant exposé leur clé publique, où la clé publique est enregistrée de manière permanente sur la chaîne en raison de la réutilisation des adresses ou de la conception Taproot, soit environ 4,5 à 5,2 millions de BTC.
Les plus dangereuses sont les anciennes adresses P2PK, où la clé publique est directement écrite dans le script de transaction, soit environ 1,7 à 1,9 million de pièces.
La catégorie intermédiaire peut être sauvée. L'outil de Project Eleven est précisément conçu pour elles.
Le principe s'appelle « élévation de signature », proposé par les chercheurs Or Sattath et Shai Wyborski en 2023 : l'algorithme de Shor peut casser les signatures à courbe elliptique, mais est impuissant contre les fonctions de hachage.
Les clés privées des sous-adresses des portefeuilles HD modernes sont toutes dérivées de la clé principale via un hachage HMAC-SHA512. Même si un ordinateur quantique déduisait la clé privée d'une sous-adresse, il ne pourrait pas remonter au-delà de la barrière de hachage pour inverser la dérivation.
Les détenteurs de portefeuilles doivent simplement prouver qu'ils possèdent la clé parente en amont du chemin de dérivation, générer une preuve à divulgation nulle de connaissance, la lier à une adresse résistante aux quantiques et compléter la migration. Sans exposer la clé privée principale, sans exposer la phrase de récupération, vérifiable sur la chaîne.
Mais les anciennes pièces d'avant 2012 n'ont pas cet « arbre de clés ». Entre 2009 et 2010, période d'activité de Satoshi Nakamoto, les portefeuilles Bitcoin généraient des adresses de manière totalement aléatoire à chaque fois, indépendantes les unes des autres.
Pas de hiérarchie parent-enfant, pas de clé principale, pas de phrase de récupération BIP-39. Logiquement cryptographique, la solution de Project Eleven est totalement inefficace pour elles.
1,7 million de bitcoins sont exclus de la voie pour se sauver par une ligne de démarcation technique tracée en 2012.
02 Quatre solutions, quatre façons de mourir
Les problèmes que la technologie ne peut pas résoudre ne peuvent être confiés qu'à la politique. Quatre voies s'offrent à la communauté, chacune menant à une forme de catastrophe.
Première voie : ne rien faire, laisser faire la liquidation. Respecter strictement « la clé privée est justice », celui qui a l'ordinateur quantique en premier prend tout. Cela semble le plus pur, mais le coût est le plus élevé.
1,7 million de bitcoins considérés par le marché comme « perdus à jamais » afflueraient soudainement sur le marché secondaire, équivalant à une offre en circulation supplémentaire de 8 % à 9 % ex nihilo. Le récit de « l'or numérique » serait ébranlé par le changement réel de propriété des actifs sous-jacents.
Deuxième voie : gel forcé. La proposition BIP-361 prévoit d'interdire les dépôts de nouveaux fonds vers des adresses vulnérables la troisième année après le lancement, et d'abolir complètement la validité des dépenses par signature traditionnelle la cinquième année. Les pièces non migrées sont verrouillées à perpétuité.
Économiquement, cela équivaut à détruire activement 1,7 million de bitcoins, créant une déflation permanente. Mais la réaction de la communauté est directe : pour empêcher le vol des actifs, vous décidez d'abord de confisquer l'argent des utilisateurs ?
Lorsque le développeur de protocole Mark Erhardt a partagé cette proposition sur les réseaux sociaux, la section des commentaires s'est fait incendier.
Troisième voie : limitation de débit « sablier ». Le développeur Hunter Beast propose une solution compromise, admettant le fait que les anciennes pièces pourraient être volées, mais impose un seuil de dépense extrêmement bas pour les adresses P2PK.
Chaque bloc confirme au maximum une dépense P2PK, avec une limite de 1 BTC par transaction. Même si les 1,1 million de pièces de Satoshi Nakamoto étaient toutes contrôlées par des hackers quantiques, la vente s'étalerait sur plus d'un siècle.
Les attaquants souhaitant encaisser doivent enchérir agressivement sur le marché des frais, cet argent finira par aller aux mineurs, devenant une subvention à long terme pour la sécurité du réseau.
Quatrième voie : redistribution forcée. L'option la plus radicale. « Nationaliser » les anciennes pièces sans maître via un hard fork, et les distribuer proportionnellement aux détenteurs actifs ayant migré vers des adresses résistantes aux quantiques.
L'offre totale reste de 21 millions de pièces, mais la promesse du grand livre est directement renversée. Le résultat est presque prévisible : scission de la communauté, plusieurs « chaînes orthodoxes » en parallèle, divergence catastrophique des évaluations.
La critique de Charles Hoskinson, fondateur de Cardano, concernant le BIP-361 est pertinente : ce n'est pas un soft fork, c'est un hard fork.
Toute tentative de geler forcement les actifs anciens en fixant une date limite est un piétinement des principes de propriété de Bitcoin. Jameson Lopp, co-auteur du BIP-361, admet également que cette proposition ressemble plus à « une ébauche de plan de secours d'urgence », pas à une réponse finale.
Ironiquement, les quatre solutions ont pour objectif de protéger la valeur du Bitcoin, mais chacune détruit ce qu'elle tente de protéger. Laisser faire le vol détruit la réserve de valeur, le gel forcé détruit la promesse de propriété, la limitation de débit admet la légitimité du vol, la redistribution détruit l'immuabilité du grand livre.
Ce n'est pas un problème technique, c'est un problème politique sans bonne réponse.
03 Le marché a déjà commencé à voter
La plupart des investisseurs considèrent encore la menace quantique comme un problème à long terme de « quand le matériel atteindra les normes ».
Mais le marché est déjà en train de fixer le prix.
En janvier 2026, Jefferies a annoncé la liquidation de 10 % de ses positions Bitcoin dans son modèle de portefeuille de pension.
Le stratège a été clair : la raison de la liquidation n'est pas que les ordinateurs quantiques sont déjà disponibles, mais l'incertitude de gouvernance manifestée par la communauté Bitcoin sur « comment traiter les anciennes pièces vulnérables ».
C'est là le véritable écart d'anticipation. Les physiciens se battent encore avec les bits logiques de correction d'erreur dans les laboratoires, tandis que Wall Street applique déjà une décote au risque de gouvernance.
Pour les capitaux institutionnels recherchant la certitude juridique, la logique est simple : si les pièces de Satoshi Nakamoto peuvent être gelées par le code, alors n'importe quelle pièce peut être confisquée par consensus à l'avenir.
Il ne faut pas non plus négliger le risque implicite de « récolte maintenant, décryptage plus tard ». Le grand livre blockchain est public, les attaquants téléchargent et stockent déjà l'intégralité du grand livre Bitcoin.
Une fois que des ordinateurs quantiques pratiques verront le jour, ils n'auront pas besoin de se connecter au réseau, ils pourront casser hors ligne les anciens portefeuilles ayant exposé leur clé publique. Ce type d'attaque différée rend le jeu de gouvernance plus urgent.
Les différences de méthodologie statistique entre les institutions concernant les bitcoins vulnérables méritent également attention. La proposition BIP-361 affirme que plus de 34 % de l'offre a exposé sa clé publique, le chiffre de Citibank est de 25 % à 37 %, Glassnode estime environ 30 %, le scan complet du grand livre de Talos donne 34,5 %. Quel que soit le chiffre choisi, cela signifie qu'au moins un quart des bitcoins sont sous une menace quantique à long terme.
De plus, l'outil de Project Eleven n'est actuellement qu'un prototype précoce non audité en matière de sécurité, ne prenant en charge que trois types de portefeuilles, et nécessite des modifications de règles de consensus hautement controversées avant le lancement sur le réseau principal. Le considérer comme un canal d'urgence disponible à tout moment est prématuré.
Revenons à cette question fondamentale : comment Bitcoin peut-il compléter un règlement de rupture technologique historique sans détruire ses propres principes de propriété ?
Personne n'a la réponse. Les ordinateurs quantiques ne sont pas encore là, mais la crise de foi est déjà arrivée.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
白话区块链
