Quand la finance traditionnelle ne parvient pas à atteindre les personnes en crise, Bitcoin y parvient.
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Quand la finance traditionnelle ne parvient pas à atteindre les personnes en crise, Bitcoin y parvient.
Des intermédiaires de confiance au contrôle direct : le Bitcoin remodèle le financement humanitaire en situation de crise.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesÉcrit par : Forbes
Compilé par : AididiaoJP, Foresight News
Dans la bande de Gaza, une campagne de crowdfunding qui devait apporter de l'espoir s'est retrouvée dans l'impasse en raison des restrictions de la finance traditionnelle.
Sami Jamal Al-Shannat a recueilli plus de 55 000 livres sterling (environ 500 000 yuans) via GoFundMe pour sa famille prise dans la guerre, pensant alors que le plus dur était passé.
Cependant, après avoir déduit des frais de 3,9 %, la plateforme ne prend pas en charge les paiements directs vers Gaza.
Les fonds restants doivent être transférés à un bénéficiaire désigné résidant dans un pays pris en charge, qui doit ensuite les remettre à la famille.
Cet arrangement est conforme aux règles de la plateforme, mais il repose entièrement sur la confiance personnelle pour la livraison finale.
Sami a indiqué que l'arrangement avec son beau-frère, qui était le bénéficiaire, a ensuite échoué ; il n'a toujours pas reçu la totalité des fonds et le litige n'est toujours pas résolu.
Il décrit cela non seulement comme une perte financière, mais aussi comme une situation qui a plongé sa femme et ses enfants dans une vulnérabilité extrême.
« Lever des fonds n'est pas le problème », m'a dit Sami depuis un camp de déplacés à Gaza, « le problème commence lorsque nous devons dépendre de quelqu'un d'autre pour recevoir l'argent. »
Ce que Sami souhaite le plus actuellement est de récupérer les fonds et de demander des comptes, mais il est difficile de trouver un avocat depuis Gaza et il manque des fonds et des contacts nécessaires.
Il prévoit également de continuer à lever des fonds pour sa famille, car l'inflation en temps de guerre a fait exploser les prix des produits de première nécessité comme la nourriture.
GoFundMe n'a pas répondu à plusieurs demandes de commentaires.
Le piège de la conformité
L'expérience de Sami expose un problème courant auquel sont confrontées les plateformes de crowdfunding humanitaire : les plateformes doivent respecter les règles bancaires, les régimes de sanctions et les exigences de lutte contre le blanchiment d'argent, qui limitent strictement les régions où les fonds peuvent être envoyés.
Lorsque les personnes en crise ne peuvent pas recevoir directement des fonds, elles doivent passer par des intermédiaires, ce qui non seulement transfère la responsabilité aux individus, mais peut également empêcher l'aide initialement collectée pour eux d'arriver à destination.
Ce goulot d'étranglement de conformité peut même paralyser des organisations mondiales de droits de l'homme.
Lyudmyla Kozlovska, présidente de la Open Dialogue Foundation, se souvient qu'au début de l'invasion russe de l'Ukraine en 2022, des plateformes comme PayPal, GoFundMe et Wise ont bloqué leur appel aux dons pour l'Ukraine.
En utilisant Bitcoin, la fondation a pu contourner les délais traditionnels et envoyer une aide humanitaire d'urgence dès le deuxième jour de la guerre.
Les organisations caritatives, les organisations d'aide et les entreprises technologiques s'efforcent depuis des années de résoudre la question de l'accès aux personnes qui ne peuvent pas accéder au système financier traditionnel.
De plus en plus de développeurs estiment que le modèle actuel repose sur trop d'intermédiaires, surtout lorsque les fonds doivent traverser les frontières ou atteindre des juridictions restreintes.
Refondre l'architecture de la confiance
Michele Morucci, cofondateur de la plateforme de crowdfunding Bitcoin Geyser, souligne que la confiance est le problème central.
« Les gens pensent que le plus grand défi est de déplacer les fonds, mais ce n'est pas le cas. Le plus grand défi est de décider à qui faire confiance. »
Les donateurs ne connaissent généralement pas les bénéficiaires ; ils s'appuient sur les plateformes, les organisations caritatives, les journalistes et les leaders communautaires pour juger de l'authenticité des projets.
Supprimer un intermédiaire n'a de sens que s'il existe une alternative tout aussi fiable.
Geyser examine les projets avant leur mise en ligne, exigeant que les créateurs fournissent des preuves de travail, des informations sur l'équipe et les documents nécessaires.
Les projets qui ne répondent pas aux critères de crédibilité ne sont pas approuvés.
De plus, plus de 100 Geyser Field Partners sont chargés d'identifier et de soutenir des projets dans les communautés qu'ils connaissent bien, formant une chaîne de confiance entre les communautés locales et les donateurs mondiaux.
Michele indique que ces partenaires ont aidé à envoyer directement 12 millions de satoshis (environ 5 600 livres sterling, soit 0,12 Bitcoin) à des projets communautaires.
Il admet également que ce modèle est encore nouveau et que les données restent limitées.
Bien plus qu'un problème de cas de collecte de fonds isolé
Les faiblesses exposées par le cas de Sami ne sont pas isolées.
Les plateformes de crowdfunding peuvent lever des fonds pour des familles confrontées à la guerre, aux catastrophes ou à l'oppression en quelques heures, mais envoyer les fonds en toute sécurité aux bénéficiaires cibles est beaucoup plus complexe.
GoFundMe n'est pas la seule plateforme à restreindre les régions de paiement.
Les principales plateformes de crowdfunding dépendent des banques et des fournisseurs de paiements et doivent respecter les sanctions, la vérification d'identité et les règles de lutte contre le blanchiment d'argent de juridictions spécifiques.
Lorsque les paiements directs ne sont pas pris en charge, les organisateurs peuvent devoir désigner un bénéficiaire dans une autre juridiction pour recevoir les fonds.
Bien que cela réponde aux exigences légales et bancaires de la plateforme, cela transfère la responsabilité au receveur.
Une fois la relation rompue, les options dont disposent les bénéficiaires pour demander des comptes via la plateforme sont très limitées.
Transférer la confiance aux validateurs
La plateforme Agora a adopté une approche différente.
Elle permet aux fonds de circuler directement entre les donateurs et les bénéficiaires, tandis que la validation provient d'organisations et d'individus ayant une connaissance directe du projet.
Mary Kate, cofondateur de Soapbox (l'équipe derrière Agora), explique que les donateurs peuvent ne pas connaître la personne qui demande de l'aide, mais peuvent connaître et faire confiance à l'organisation qui valide le projet.
« Cela nous permet de transférer la confiance du projet lui-même vers les validateurs. Vous pouvez ne pas connaître la personne qui demande de l'aide, mais vous pouvez connaître et faire confiance à l'organisation qui le valide. »
Ce modèle laisse la décision finale aux donateurs.
Même sans le soutien de validateurs, les projets restent visibles ; et les organisations de confiance peuvent ajouter du contexte et de la crédibilité sans devenir les seuls gardiens.
Agora retire également la plateforme de crowdfunding du processus de paiement.
Les dons sont envoyés directement aux portefeuilles contrôlés par les bénéficiaires, réduisant le risque que les fonds soient détenus par la plateforme ou transférés par d'autres.
Bitcoin permet aux fonds de traverser les frontières sans custodie de plateforme ni transfert par un bénéficiaire.
Bien sûr, la sécurité du portefeuille, l'accès et les risques de change existent toujours.
Pour Mary Kate, ce contrôle va bien au-delà du simple mouvement des fonds.
« Nous ne pouvons pas prendre votre compte, fermer votre projet ou prendre votre argent », dit-elle. « Pour ceux qui traversent un traumatisme et manquent de contrôle sur leur vie, cela peut être un moment d'autonomisation énorme. »
Les paiements directs ne résolvent pas tous les problèmes.
Les projets doivent toujours être examinés, les donateurs ont toujours besoin de suffisamment d'informations pour prendre des décisions éclairées, et les bénéficiaires peuvent également faire un usage abusif des fonds.
Agora s'efforce de rendre ces risques plus transparents, tout en donnant aux bénéficiaires un plus grand contrôle sur les fonds levés en leur nom.
Les conséquences inattendues des sanctions financières
L'expérience de Sami n'est pas un cas isolé, car le problème fondamental est généralisé.
Les activistes, journalistes et organisations humanitaires du monde entier constatent qu'il devient de plus en plus difficile de transférer légalement des fonds transfrontaliers, car la réglementation financière se complexifie et les sanctions affectent des juridictions entières plutôt que seulement les gouvernements.
Femi Longe, responsable de la stratégie technologique pour la liberté mondiale à la Fondation des droits de l'homme, estime que ces restrictions causent souvent des dommages collatéraux à ceux qui devraient recevoir une aide humanitaire.
« Les plateformes de crowdfunding traditionnelles sont réglementées ; les transferts de fonds transfrontaliers doivent respecter les réglementations de lutte contre le blanchiment d'argent et les sanctions.
Le problème est que ces règles finissent souvent par affecter des groupes d'opposition légitimes, des organisations à but non lucratif et des citoyens ordinaires, plutôt que les gouvernements visés à l'origine. »
Femi mentionne que même les organisations opérant légalement dans des pays sanctionnés ont du mal à recevoir des dons.
Les liens financiers visibles peuvent exposer les supporters ou les parents dans le pays à des représailles.
Lyudmyla avertit que ce problème va au-delà des frictions administratives pour évoluer vers une « répression financière transnationale » — les régimes utilisant les règles mondiales de lutte contre le blanchiment d'argent/financement du terrorisme pour priver les dissidents d'accès bancaire, même dans les pays occidentaux.
Elle cite une résolution historique adoptée en juillet 2026 par l'Assemblée parlementaire de l'OSCE, qui reconnaît la répression financière transnationale comme une menace systémique et appelle à renforcer la protection de la vie privée des donateurs et des outils numériques protégeant la vie privée.
Lyudmyla indique que les outils de paiement Bitcoin deviennent une ligne de vie essentielle pour les donateurs et les activistes ciblés.
Les opposants politiques, les journalistes indépendants et les organisations de la société civile dépendent souvent de dons internationaux pour fonctionner.
Lorsque les dons sont difficiles à envoyer ou plus faciles à surveiller, l'infrastructure financière devient une autre forme de pression.
Cela ne signifie pas que la réglementation devrait être supprimée.
La collecte de fonds publique nécessite des garanties de responsabilité, de transparence et de protection des donateurs contre la fraude.
Tous les interviewés reconnaissent ce défi et acceptent le fait qu'il n'existe pas de solution parfaite.
Femi estime que l'objectif devrait être de supprimer les intermédiaires inutiles tout en maintenant la responsabilité.
« Si les opérateurs de projets contrôlent directement les portefeuilles recevant les fonds, je pense que c'est mieux que la situation actuelle. » Il ajoute que la validation et la surveillance restent des parties indispensables de tout système traitant des dons publics.
Le cas de Sami met en évidence les faiblesses fondamentales de l'architecture financière humanitaire.
Les systèmes construits autour des banques, des processeurs de paiement et des frontières juridiques sont souvent impuissants lorsqu'il s'agit de transférer des fonds à des personnes se trouvant dans des situations de guerre, de répression politique ou de crise humanitaire.
Personne ne pense que la technologie seule peut résoudre les problèmes de collecte de fonds humanitaires.
Payer directement les bénéficiaires réduit une couche de risque, mais ne garantit pas l'authenticité du projet, l'honnêteté des organisateurs, ou que les dons seront finalement utilisés aux fins déclarées.
Femi dit : « Je ne pense pas que Bitcoin puisse tout résoudre.
Un système pour valider les créateurs de projets est toujours nécessaire, ainsi qu'une responsabilité concernant la manière dont les fonds sont utilisés.
Ces défis ne disparaîtront pas simplement parce que les paiements deviennent directs. »
Les plateformes de Michele et Mary Kate travaillent également dans cette optique : elles ne prétendent pas éliminer la confiance, mais essaient de reconcevoir où la confiance réside.
La nouvelle génération de crowdfunding humanitaire n'est pas seulement un correctif temporaire pour un modèle traditionnel en ruine, mais un changement systémique.
Les réseaux de paiement ouverts permettent aux bénéficiaires de contrôler directement les fonds levés en leur nom, tandis que les réseaux de confiance décentralisés aident les donateurs à décider qui soutenir.
Bien que le jugement, la validation et la responsabilité restent indispensables, cette architecture ouverte contourne les restrictions financières héritées et les obstacles réglementaires qui empêchent les plateformes traditionnelles d'atteindre ceux qui ont le plus besoin d'aide.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Forbes
