Octobre atteindra-t-il les 48 000 $ ? Invité d’honneur d’un événement privé de Saylor, un parieur parie que le BTC va encore chuter de moitié.
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Octobre atteindra-t-il les 48 000 $ ? Invité d’honneur d’un événement privé de Saylor, un parieur parie que le BTC va encore chuter de moitié.
« La majeure partie de la pression vendeuse aujourd’hui provient des liquidations. Depuis la généralisation des contrats perpétuels et des instruments à effet de levier de 100×, les investisseurs particuliers sont liquidés bien plus fréquemment qu’il y a quatre ans. »
Dédié à des analyses Web3 approfondiesTraduction et synthèse : TechFlow
Invité : Michael Terpin (fondateur et PDG de Transform Ventures, auteur de « Bitcoin Supercycle »)
Animateurs : David Lin, Bonnie Cheung
Titre original : « Faut-il vraiment short le bitcoin ? » Le « père de la cryptomonnaie » affirme : « Ce niveau de prix constitue la dernière ligne de défense ! »
Source du podcast : Bonnie Blockchain
Date de diffusion : 14 mai 2026
Introduction rédactionnelle
Dans cet épisode, Michael Terpin formule un jugement audacieux : le niveau aux alentours de 60 000 USD n’est probablement pas encore le véritable creux de ce cycle ; une probabilité de deux contre un penche en faveur d’une poursuite de la baisse vers la fourchette 48 000–57 000 USD, avec une fenêtre temporelle pointant vers octobre prochain.
Qualifié par CNBC de « père de la cryptomonnaie », invité régulier aux événements privés de Saylor, Terpin révèle les dessous de la mutation stratégique de ce dernier : la pression liée au dividende de 11,5 % de STRC implique que Strategy doit conserver une « soupape de sécurité » permettant de vendre des bitcoins pour honorer ses engagements — non pas par hésitation stratégique, mais en raison de la structure même de son financement. Par ailleurs, il maintient inchangé son objectif à long terme d’un bitcoin à 1 million de dollars en 2033, et affirme catégoriquement que les jetons IA surpasseront le bitcoin en performance au cours des trois prochaines années. Il prédit également que la menace posée par l’informatique quantique ne vise pas directement le BTC, mais bien les contrats intelligents sur Ethereum, et que l’alignement des halvings sur les élections présidentielles américaines n’est pas fortuit.
Citations clés
La transition de Saylor et la structure de financement de STRC
- « La raison pour laquelle Saylor se réserve désormais la possibilité de vendre des bitcoins afin de payer le dividende réside fondamentalement dans l’évolution de sa base d’investisseurs. STRC est désormais un produit porté conjointement par les investisseurs de détail et institutionnels. Un dividende de 11,5 % représente environ trois fois le rendement des obligations d’État, ce qui exige qu’il démontre sa capacité à honorer cet engagement même dans des scénarios extrêmes. »
- « L’objectif de Saylor consiste à faire progresser progressivement ses achats mensuels, de leur niveau actuel vers 10 milliards, puis 100 milliards, 1 000 milliards et enfin 10 000 milliards de dollars. Atteindre 10 000 milliards reste incertain, mais 10 milliards de dollars d’achats mensuels sont réalisables dans un avenir prévisible. Cela génère une pression d’achat considérable, équivalente à un plancher sous le prix du bitcoin. »
- « Chaque achat OTC qu’il réalise ne fait pas immédiatement monter le prix, mais s’avère au contraire remarquablement modéré, car le canal OTC est justement conçu pour masquer les opérations d’achat et de vente. »
La thèse du creux d’octobre
- « Nous avons actuellement environ 60 % de chances de poursuivre notre descente, avec comme objectif la fourchette 48 000–57 000 USD. Toutefois, contrairement à mon jugement de février, je ne crois plus aujourd’hui que le seuil de 40 000 USD sera franchi : les tampons fournis par STRC et les ETF ont relevé ce plancher. »
- « Historiquement, chaque phase de consolidation au creux dure environ un an : le précédent cycle a duré exactement un an, celui d’avant manquait de trois jours pour atteindre cette durée, et le premier cycle post-halving s’étendait sur un an et quelques semaines. Si celui-ci devait se conclure en seulement 12 semaines, cela signifierait que de nombreuses lois historiques cesseraient simultanément de s’appliquer — une probabilité très faible. »
- « L’indicateur Coin Days Destroyed pointe vers un creux autour de 42 000 USD, et s’est avéré exact à chaque cycle précédent. En outre, deux observations empiriques — une période de 23 mois entre le premier sommet et le creux, et une autre de 35 mois entre le creux et le sommet suivant — convergent toutes deux vers octobre comme date probable du creux. »
- « Les principaux vendeurs actuels ne sont pas les ‘baleines’, qui avaient déjà largement liquidé leurs positions en septembre, octobre et novembre derniers. La majeure partie de la pression vendeuse provient aujourd’hui des liquidations forcées, rendues bien plus fréquentes depuis la généralisation des contrats perpétuels et des leviers de 100×, comparativement à il y a quatre ans. »
Le supercycle, la décroissance des rendements et l’intention initiale de Satoshi
- « Du centième de centime à 30 dollars, on observe un gain de 3 000× ; puis 100×, puis 30×. Pour le quatrième cycle, on anticipait initialement un facteur ×10, mais les vents contraires macroéconomiques n’ont permis qu’un gain d’environ ×8. Cette décroissance logarithmique des gains et cette convergence arithmétique des baisses constituent la véritable structure mathématique des cycles d’halving. »
- « Un supercycle doit remplir deux conditions : durer plus de cinq ans, et être accompagné d’une transformation fondamentale de la narration centrale de l’actif. En 2023, le CME (Chicago Mercantile Exchange) avait évoqué la possibilité d’un nouveau supercycle des matières premières lié à la dépréciation monétaire, sans toutefois parvenir à une conclusion ferme. En 2025, la réponse est désormais claire. »
- « Je ne pense pas que l’alignement des halvings sur les élections présidentielles américaines soit une coïncidence. Chaque halving survient effectivement près d’une année électorale, tandis que les marchés baissiers tombent généralement pendant les élections de mi-mandat. Cela témoigne d’une compréhension très fine des rythmes économiques par Satoshi. »
La menace quantique, les jetons IA et leur relation avec le bitcoin
- « Il faudra encore 15 à 20 ans avant que l’informatique quantique ne puisse réellement casser le bitcoin. D’ici là, les attaquants cibleront d’abord d’autres applications reposant sur SHA-256 — systèmes de défense, hôpitaux, banques — car pirater le portefeuille de Satoshi serait infiniment plus difficile que de compromettre JPMorgan Chase. »
- « Ce qui m’inquiète vraiment, ce n’est pas tant la rupture quantique du bitcoin, mais plutôt le risque qu’un modèle IA de pointe (du type Mythos, que OpenAI refuse de publier) tombe entre de mauvaises mains et parvienne à exploiter une vulnérabilité critique dans un contrat intelligent sur Ethereum, tel que Lido, protocole de staking détenant une masse colossale d’ETH. Ce serait alors le moment “FTX” potentiel de ce cycle. »
- « Au cours des trois prochaines années, les principaux jetons IA dépasseront le bitcoin en performance. Une part substantielle de ces capitaux reviendra in fine vers le bitcoin, tandis que les utilisateurs de stablecoins, disposant désormais pour la première fois de leur propre portefeuille, verront fortement réduits les coûts de friction pour accéder au bitcoin ou à d’autres jetons. »
Pression vendeuse de Jane Street et pratiques de Wall Street
- « Il est largement rapporté que Jane Street procède à des ventes systématiques de bitcoin dans les trente minutes suivant l’ouverture des marchés actions américains, tout en prenant simultanément des positions courtes. Je ne dispose pas de preuve directe, mais le fait que les prix aient augmenté dès l’arrêt de ces opérations constitue en soi une forme de confirmation. »
- « La stratégie classique des ‘baleines’ consistait à acheter massivement en OTC, à prendre des positions courtes sur de petites bourses, puis à laisser les robots d’arbitrage entraîner le prix à la baisse sur l’ensemble du marché, avant de réaliser des profits à la fois via la couverture des positions courtes et les rabais obtenus en OTC. Cette méthode, ancienne sur les marchés de l’or, est aujourd’hui importée par Wall Street dans le domaine du bitcoin. »
La transition stratégique de Saylor
Animateur David : Bienvenue dans cet épisode. Nous sommes de retour à Consensus Miami, et ravis d’accueillir Michael Terpin pour la deuxième fois en un an. Michael est l’auteur de « Bitcoin Supercycle », qualifié par CNBC de « père de la cryptomonnaie », et fondateur ainsi que PDG de Transform Ventures. Aujourd’hui, nous souhaitons connaître son analyse sur la trajectoire future du bitcoin.
Animateur Bonnie : Michael, nous aborderons sous peu la direction du bitcoin, mais commençons par une question immédiate : quelle est votre lecture de la transition stratégique de Saylor ? Je sais que vous êtes un important investisseur de STRC, et que vous en avez discuté avec nous il y a trois mois.
Michael Terpin : Il affirme lui-même qu’il ne s’agit pas d’une transition, mais d’un ajustement lié à ses nouvelles sources de financement. J’ai eu de nombreuses discussions avec Saylor, et j’ai toujours soutenu que, si l’on vise à détenir davantage de bitcoin sur le long terme, il faut vendre au sommet et racheter au creux — c’est précisément le cœur de l’argument développé dans mon livre, et la stratégie suivie par mon fonds.
Il y a environ deux ans, Saylor me disait que toute action autre que « acheter indéfiniment » susciterait des doutes chez ses acheteurs institutionnels de Wall Street, qui cesseraient alors de lui accorder leur confiance aveugle. À l’époque, ses investisseurs étaient essentiellement des institutions recourant à des actions privilégiées ou d’autres instruments financiers. Mais STRC a changé : il s’agit désormais d’un produit tiré à la fois par les investisseurs de détail et les institutions.
Aujourd’hui, le marché se demande comment il va payer ce dividende de 11,5 % — presque trois fois le rendement des obligations d’État, mais néanmoins relativement sûr. Il doit démontrer qu’il peut vendre des bitcoins pour honorer ce paiement, sans pour autant que cela signifie qu’il le fera réellement. Historiquement, les sociétés de trésorerie ont été contraintes de vendre des bitcoins uniquement lorsqu’un conseil d’administration était en crise et que le marché avait atteint un creux absolu. Ce n’est pas le cas ici. Saylor et Strategy demeurent des détenteurs résolus sur le long terme, et leur ingénierie financière — emprunter à 11,5 % pour bénéficier d’une appréciation annuelle supérieure à 20 % — est parfaitement cohérente. Néanmoins, il faut garder une « soupape de sécurité » pour pouvoir agir si nécessaire. Personnellement, je ne crois guère qu’il procède à de telles ventes à court terme.
La trajectoire à long terme vers le bitcoin à un million de dollars
Animateur David : Il y a un an, à BTC Vegas, vous aviez prévu que le bitcoin atteindrait un million de dollars d’ici 2033. Cette projection tient-elle toujours ?
Michael Terpin : Oui, elle tient pleinement. Je n’apporte aucune correction à cette prévision d’un million de dollars. Nous traversons actuellement ce que j’appelle « l’automne du bitcoin » (la phase baissière du cadre cyclique des quatre saisons que j’ai défini). Le seul changement réel survenu depuis un an est l’émergence de STRC, qui permet désormais à Strategy d’effectuer des achats d’une ampleur inédite dans un contexte baissier. Lors de sa dernière date de détachement de dividende, Saylor a levé environ 7 milliards de dollars.
La semaine dernière, lors de la Bitcoin Conference à Vegas, après avoir prononcé son discours principal, il a organisé une session spéciale pour les grandes détentions. Il a déclaré que son objectif est de faire passer ses achats mensuels, à partir de leur niveau actuel, à 10 milliards, puis 100 milliards, 1 000 milliards, et enfin 10 000 milliards de dollars. Atteindre 10 000 milliards est incertain, mais 10 milliards par mois seront assurément réalisables dans un futur proche, tout comme 100 milliards sont envisageables. Cela génère une pression d’achat considérable. Je considère que cela établit un plancher sous le niveau du creux.
En février, comme le prix n’avait pas atteint la moyenne mobile sur 200 semaines, j’avais jugé que ce n’était pas un vrai creux. Il aurait dû chuter sous les 57 000 USD pour toucher réellement ce niveau, mais il s’est brutalement rebondi à 60 000 USD. Or, les trois précédentes phases de « capitulation panique » ne se sont jamais caractérisées par de tels rebonds brutaux, mais par de longues périodes de consolidation horizontale, où tous perdent progressivement intérêt pour le bitcoin.
Qui impulse les mouvements de prix ?
Animateur David : Ce matin, nous avons interviewé Saylor, qui a modestement affirmé que ses achats n’avaient aucun impact sur le prix. Quelle est votre opinion ?
Michael Terpin : Je ne dirais pas que ses achats n’ont aucun effet sur le prix. Je dirais plutôt qu’ils établissent un plancher sous la baisse, car je suis convaincu que, s’il venait à descendre jusqu’à 39 000 USD, il achèterait encore davantage. En outre, chaque fois qu’il achète, l’augmentation du prix est curieusement modeste, car il passe par des canaux OTC, justement destinés à masquer les transactions. Historiquement, beaucoup de volatilité à l’ère des « baleines » provenait de ce schéma : achats massifs en OTC, suivi de pressions vendeuses sur les marchés publics pour faire baisser les cours tout en prenant des positions courtes. C’est une tactique que Wall Street pratique depuis longtemps sur d’autres actifs. Je crois que les fortes fluctuations observées autour du 10 octobre portaient la trace de ce type de jeu stratégique.
Animateur Bonnie : À mesure que de plus en plus de « baleines » ou d’institutions accumulent des parts plus importantes, comment la volatilité du bitcoin va-t-elle évoluer ?
Michael Terpin : La part détenue par les « baleines » n’augmente pas réellement, tandis que celle des institutions augmente bel et bien. Toutefois, je pense que la majorité des « baleines » ayant vendu en octobre rachèteront à l’identique, voire en plus grande quantité — c’est là le cœur de ma « théorie des quatre saisons » : la peur et la cupidité déclenchent les changements de saison, et le prix de vente à la fin de l’« été du bitcoin » est nettement supérieur à celui du début de son « automne ». Si l’on parvient à identifier précisément le premier jour de l’« automne » (l’éclatement de la bulle) et son dernier jour (la capitulation panique), un rendement supérieur à 4× sur un seul cycle n’est pas exceptionnel.
Animateur David : Si les institutions considèrent le bitcoin comme un capital permanent, cela ne rendra-t-il pas le marché moins liquide et donc plus volatile ?
Michael Terpin : Cela serait effectivement le cas si ce capital était véritablement permanent. Or les ETF ne représentent pas un capital permanent, puisque les fonds entrent et sortent continuellement. Toutefois, les détenteurs d’ETF présentent effectivement un taux de rotation inférieur à celui des premières générations de particuliers. Ces derniers sont ceux qui refusent l’autocustodie, trouvent même Coinbase trop compliqué, et n’acceptent d’acheter que via des comptes traditionnels de courtiers comme Charles Schwab. Historiquement, ils vendaient en coupant leurs pertes lors des baisses, mais leur taux de vente est aujourd’hui plus modéré qu’il ne l’était il y a quatre ou huit ans, lorsque les particuliers, influencés par leurs amis, achetaient au sommet et paniquaient au creux. Peut-être parce qu’ils appellent leur conseiller financier, qui les persuade de continuer à détenir leur position dans un compte IRA (Individual Retirement Account) pendant dix ans.
Animateur Bonnie : Saylor achète massivement en OTC, ce qui implique qu’il y a quelqu’un qui lui vend en OTC. S’agit-il de « baleines » ?
Michael Terpin : Les « baleines » ont déjà vendu. Les principaux vendeurs actuels sont les positions liquidées. Les mécanismes de liquidation sur les contrats perpétuels et autres produits dérivés innovants sont bien plus nombreux qu’il y a quatre ans. À l’époque, BitMEX était le premier à proposer un levier de 100× ; aujourd’hui, Hyperliquid et d’autres plateformes offrent la même chose. Avec la généralisation des robots de trading, de nombreux particuliers, après avoir réalisé un petit profit, se croient des génies, prennent des positions fortement levées, puis sont liquidés. Le volume des liquidations est directement observable sur la chaîne : il ne représente pas la totalité de la pression vendeuse, mais en constitue une part significative.
Animateur Bonnie : Vous dites que les « baleines » ont déjà vendu — ces « baleines » font-elles du trading, ou détiennent-elles leurs actifs dans des portefeuilles froids ?
Michael Terpin : La grande majorité des « baleines » détiennent leurs bitcoins dans des portefeuilles froids. Ceux qui ont vendu représentent environ 10 % des détenteurs possédant des bitcoins depuis plus de huit ans, surtout ceux les détenant depuis plus de dix ans. La plupart des vieux portefeuilles n’ont jamais bougé, ou n’ont été utilisés qu’une seule fois pour transférer leurs bitcoins vers des adresses SegWit afin de renforcer leur sécurité opérationnelle (OpSec). Tous les quatre ans, lors de chaque cycle, ils vendent près du sommet et ne rachètent qu’après la consolidation du creux. Ils vendent habituellement un peu trop tôt et rachètent un peu trop tard, car ils pensent toujours que le prix pourrait encore baisser davantage — ce que l’on a pu observer très clairement sur la chaîne lors du cycle 2021–2022.
Pourquoi 60 000 USD n’est probablement pas le creux
Animateur David : Lors de notre dernière conversation, le bitcoin était à 60 000 USD, et vous aviez estimé qu’il allait descendre davantage.
Michael Terpin : Exact, c’était lors de notre entretien à Hong Kong. Cette fois, il est certes tombé près du creux, mais ne l’a pas réellement atteint. Selon Saylor, février aurait été le creux. Si février était réellement le creux, cela signifierait que la plupart des indicateurs historiques cesseraient simultanément de fonctionner. Habituellement, un ou deux indicateurs peuvent changer, mais si la majorité d’entre eux évoluent ensemble, cela remet en cause l’ensemble de notre interprétation cyclique.
Premièrement, historiquement, chaque creux prend environ un an à se former : le précédent cycle a duré exactement un an, celui d’avant manquait de trois jours pour atteindre cette durée. Si celui-ci devait se conclure en seulement 12 semaines, cela signifierait que la phase de « capitulation panique » n’aurait pas eu le temps de se dérouler pleinement sur le plan temporel — les détenteurs non stop-loss, mais dont la résistance psychologique est faible, n’auraient pas encore véritablement abandonné.
Deuxièmement, les indicateurs techniques pointent vers octobre comme date du creux. L’indicateur « Coin Days Destroyed » (qui mesure l’intensité des ventes par les détenteurs à long terme) indique un creux autour de 42 000 USD, et s’est avéré exact à chaque cycle précédent. Il existe aussi la fenêtre temporelle entre le « premier sommet » et la « capitulation » : les deux précédentes ont duré 23 mois. Ajoutons-y la règle empirique des « 35 mois entre le creux et le sommet suivant » : depuis le dernier sommet, il ne manque que quelques jours pour atteindre 35 mois, ce qui correspond parfaitement au moment de l’éclatement de la bulle. Ces deux durées — 23 et 35 mois — convergent toutes deux vers octobre de cette année.
L’unique point litigieux est que, pour ce cycle, le « premier sommet » est survenu avant l’halving (en mars 2024, juste après l’approbation des ETF, avec un pic à 73 850 USD avant recul), ce qui est historiquement sans précédent. Si l’on calcule les 23 mois à partir de ce mois de mars lié aux ETF, on arrive à février, ce qui correspond précisément à ce creux à 60 000 USD. Ma conclusion reste donc la suivante : il y a 70 % de chances que le creux ne soit pas encore atteint. Aujourd’hui, le prix vient de remonter à 83 000 USD, ce que je considère comme une excellente opportunité de vente à découvert — mon fonds y procède actuellement. Toutefois, il y a désormais environ 40 % de chances que le creux soit déjà établi, et nous devons donc aussi mettre en place une couverture inverse. Globalement, la probabilité de poursuite de la baisse reste de deux contre un, et j’ai vendu à plus de 80 000 USD, dans l’espoir de racheter entre 60 000 et même 50 000 USD.
Par rapport à février, la seule différence est que je ne crois plus désormais qu’il puisse descendre sous 40 000 USD : les achats de STRC et des ETF fournissent un tampon protecteur. Chaque cycle d’halving est marqué par une décroissance des rendements et une réduction des baisses. Celui-ci est historiquement le moins rentable : j’attendais initialement, dans un scénario macroéconomique neutre, une hausse de ×3, mais on n’a obtenu qu’un peu plus de ×2. J’anticipais une baisse d’environ 66 % ; or, depuis le sommet à 126 000 USD jusqu’au creux à 60 000 USD, on n’a observé qu’une chute d’environ 54 %. J’estime donc que le creux final se situera entre 48 000 et 55 000 USD, voire jusqu’à 57 000 USD, à condition qu’il descende sous les 60 000 USD de février et touche la moyenne mobile sur 200 semaines — ce qui validerait encore la narration cyclique.
L’impact de l’IA sur l’industrie logicielle va-t-il s’étendre au bitcoin ?
Animateur Bonnie : L’IA bouleverse l’ensemble de l’industrie logicielle. L’ETF IGV (indice logiciel) a perdu environ 25 % depuis le début de l’année, et les médias dominants parlent de « revalorisation de tout ce qui repose sur du code ». Or le bitcoin repose aussi sur du code : subira-t-il une revalorisation similaire ?
Michael Terpin : Non. Le bitcoin a résisté à d’innombrables attaques. Aucun modèle Mythos ne parviendra à déchiffrer son code, dont les couches de protection sont trop épaisses. Le bitcoin ne se résume pas à du code : il comprend aussi tous les blocs déjà définitivement scellés. La menace quantique réside dans la possibilité théorique de casser les clés privées par force brute, ramenant de plusieurs milliards d’années à quelques minutes le temps nécessaire pour tester toutes les combinaisons d’une chaîne alphanumérique de 45 caractères — mais je pense qu’il faudra encore 15 à 20 ans pour y parvenir.
Et avant d’attaquer le bitcoin, l’informatique quantique visera d’abord d’autres cibles basées sur SHA-256 (la fonction de hachage cryptographique utilisée par le bitcoin), comme les systèmes de défense, les hôpitaux ou les banques. Pour pirater le portefeuille de Satoshi, il faudrait d’abord passer devant JPMorgan Chase. Le bitcoin est attaqué un portefeuille à la fois, impossible de compromettre l’ensemble du réseau d’un seul coup — c’est là tout l’avantage de sa décentralisation.
Ce qui m’inquiète réellement, c’est qu’une IA parvienne à exploiter une vulnérabilité critique dans un contrat intelligent important sur Ethereum, provoquant un effondrement du prix de l’ETH et entraînant le bitcoin dans sa chute. C’est, selon moi, le « moment FTX » le plus probable entre maintenant et octobre — par exemple, si le protocole Lido (le plus grand protocole de staking liquide sur Ethereum) était piraté et que les ETH y détenus soient drainés vers la Corée du Nord. Un événement de cette ampleur entraînerait le bitcoin vers la fourchette des 40 000 USD. En l’absence d’un tel cygne noir, une simple liquidation de fonds de couverture pourrait tout au plus faire descendre le prix sous les 60 000 USD.
Animateur Bonnie : Tout le monde parle de la rupture quantique du bitcoin, mais personne ne mentionne Ethereum. L’informatique quantique pourrait-elle casser Ethereum en premier lieu ?
Michael Terpin : Je n’ai pas dit que l’informatique quantique casserait Ethereum lui-même, mais plutôt que les contrats intelligents basés sur Ethereum pourraient être exploités par de nouveaux modèles IA de pointe. Par exemple, OpenAI aurait, selon certaines rumeurs, des modèles Mythos qu’il refuse de publier, et d’autres laboratoires disposent aujourd’hui de modèles d’une puissance équivalente. Si de tels modèles tombent entre de mauvaises mains, ils seront utilisés activement pour rechercher des vulnérabilités. Historiquement, l’attaque la plus proche de la désintégration d’Ethereum fut celle de The DAO en 2016, lorsqu’une décision communautaire, menée par Vitalik, a conduit à un fork de la chaîne principale afin d’effacer le vol. À l’époque, les 60 millions de dollars volés représentaient une double chiffre du marché total d’Ethereum, faisant chuter le prix de 30 à environ 6 dollars — avant de se rétablir progressivement.
Corrélation entre bitcoin, Nasdaq et or, et refuge en temps de guerre
Animateur Bonnie : Du point de vue des supercycles, pourquoi les trois actifs — bitcoin, Nasdaq et or — ont-ils évolué de concert ces trois derniers mois ? Je les ai superposés sur un même graphique, en ignorant pour l’instant la ligne orange du rendement à 10 ans : les trois autres courbes ont suivi des trajectoires remarquablement identiques au cours des six derniers mois.
Michael Terpin : Après la guerre, le bitcoin a connu une période de déconnexion, avec une consolidation suivie d’une hausse, tandis que l’or n’a pas suivi. Je n’ai pas effectué une comparaison jour par jour, mais le fait que le bitcoin ait surperformé l’or après la guerre est assez rare ces dernières années.
Animateur Bonnie : Cela signifierait-il que la narration de l’or comme refuge anti-guerre est en train d’être remplacée par le bitcoin ?
Michael Terpin : Pas encore. La narration centrale « le bitcoin est de l’or numérique » est ancienne, et même si sa taille reste très inférieure à celle du marché de l’or, certains de ses attributs sont perçus par beaucoup comme plus solides que ceux de l’or — notamment sa rareté : sa production diminue de moitié tous les quatre ans, tandis que l’or connaît une augmentation annuelle d’environ 1,5 % par rapport à son stock existant. Si ce rythme se maintient pendant les 100 prochaines années, cela signifierait une augmentation de 150 % du stock d’or, contre seulement environ 4 % pour le bitcoin.
Liquidité mondiale, élections présidentielles et supercycles
Animateur David : La liquidité mondiale demeure-t-elle le principal moteur du bitcoin ? Lyn Alden (analyste macroéconomique) a, il y a quelques années, superposé la croissance mondiale de la masse monétaire M2 et le prix du bitcoin, révélant une forte corrélation. Cela remettrait-il en cause votre théorie cyclique ?
Michael Terpin : Pas du tout : ces deux approches sont complémentaires. Le cycle mondial de la liquidité est principalement piloté par les élections présidentielles et les politiques qui en découlent. Dans mon livre, j’explique que Satoshi a délibérément aligné les halvings sur les années d’élection présidentielle américaine, et les marchés baissiers sur les élections de mi-mandat — ce n’est pas une coïncidence.
Animateur David : Pourquoi dites-vous que ce n’est pas une coïncidence ?
Michael Terpin : Satoshi ne le précise pas explicitement dans le white paper, mais les faits sont là : 2012, 2016, 2020, 2024, et prochainement 2028 — toutes ces dates coïncident avec les élections présidentielles américaines. Certes, il ne pouvait pas contrôler cela avec une précision absolue, car le cycle n’est pas strictement fixé à quatre ans, mais repose sur 210 000 blocs, avec un objectif de création d’un bloc toutes les dix minutes — ce qui donne approximativement quatre ans. L’algorithme d’ajustement de difficulté adapte automatiquement la difficulté minière selon la vitesse de création des blocs : plus rapide → difficulté accrue, plus lente → difficulté réduite. C’est ce mécanisme qui procure une sécurité supplémentaire au réseau, et j’y consacre un chapitre entier dans mon livre sur l’économie minière.
Animateur Bonnie : Le cycle de quatre ans est donc calé sur les élections américaines : Satoshi aurait donc conçu le système autour des États-Unis ?
Michael Terpin : Je le crois fermement, car les États-Unis restent la plus puissante économie mondiale, influençant l’ensemble de la planète. Que Satoshi soit une personne ou un groupe, sa compréhension des mécanismes économiques est d’une précision remarquable, et il a anticipé que ce dispositif garantirait la stabilité du système pendant plus d’un siècle. Une fois dépassés les cinq, six ou sept premiers cycles, on entre dans ce que j’appelle l’effet « supercycle », tel que décrit dans mon livre. Même si nous ne sommes qu’au cinquième cycle, 96 % de l’offre totale de bitcoins est déjà émise. Le premier cycle fut le plus lucratif : on pouvait miner des bitcoins pour moins d’un centime, même si, avant 2010, il était impossible de les vendre. Hal Finney (le premier destinataire d’un transfert de bitcoins, et le premier mineur après Satoshi) déclara alors, en substance : « Soit ce projet aboutira à zéro, soit le prix atteindra 10 millions de dollars par unité. »
Animateur Bonnie : Pensez-vous que Hal Finney soit Satoshi ?
Michael Terpin : Il figure effectivement parmi les candidats les plus sérieusement soupçonnés. Ce mystère reste entier : environ vingt personnes sont crédibles, mais aucune n’a été formellement identifiée. Récemment, les soupçons se sont reportés sur Adam Back (inventeur de Hashcash et PDG de Blockstream), mais il l’a démenti. Beaucoup rejettent cette hypothèse, principalement en raison de son orthographe britannique et des indices temporels présents dans ses messages, qui indiquent une heure canadienne. L’affaire demeure donc purement spéculative.
Dépréciation des monnaies fiduciaires, érosion de la confiance et supercycles des matières premières
Animateur David : Au cours des dix dernières années de hausse du bitcoin, quelle part est attribuable à la dépréciation des monnaies fiduciaires et à l’accumulation de la dette souveraine ?
Michael Terpin : Une part très importante. Le principal créateur de liquidité est l’impression monétaire, et dès que les États-Unis impriment, le reste du monde suit souvent en imprimant encore plus — ce qui érode la confiance dans les systèmes monétaires fiduciaires. Dans mon livre, j’analyse les trois supercycles des matières premières sur le siècle écoulé. La théorie des vagues d’Elliott (développée par Ralph Nelson Elliott il y a près d’un siècle) distingue les grands et petits supercycles. Un supercycle doit remplir deux conditions : durer plus de cinq ans, et s’accompagner d’une transformation fondamentale de la narration centrale de l’actif.
Le premier supercycle du siècle dernier fut celui de l’or dans les années 1970. Deux changements narratifs intervenaient simultanément : la fin de l’étalon-or par Nixon, et la réautorisation pour les Américains de détenir légalement de l’or. L’un créait une nouvelle raison d’acheter de l’or, l’autre une nouvelle catégorie d’acheteurs, conduisant à une hausse de 4× du prix de l’or dans les années 1970. Le second supercycle eut lieu dans les années 1990, avec les métaux de construction comme le cuivre et le nickel, propulsés par l’industrialisation ultra-rapide de la Chine.
J’ai cité dans mon livre un rapport du CME (Chicago Mercantile Exchange) datant de 2023, qui suggérait que nous pourrions entrer dans un nouveau supercycle en raison de l’impression monétaire et de la dépréciation des devises, sans toutefois parvenir à une conclusion définitive. En 2025, la réponse est désormais claire.
Animateur David : Avez-vous lu « Le quatrième tournant » (The Fourth Turning) de Neil Howe, qui prédit une crise systémique tous les 80 ans ? La hausse récente du bitcoin reflète-t-elle l’érosion de la confiance sociale décrite par cette théorie ?
Michael Terpin : C’est une question fascinante. En réalité, des théories similaires sur les cycles de « deux générations » existaient bien avant la publication de « Le quatrième tournant ». La fenêtre de 80 ans est controversée, car chaque décennie connaît des événements dramatiques. Ce que j’observe personnellement, c’est une cohérence remarquable des cycles technologiques sur les 50 dernières années : chaque décennie a vu émerger au moins une technologie réellement disruptive, généralement amorcée au début de la décennie et culminant en bulle à la fin.
Rétrospectivement, Internet a démarré en 1991 (bien que le réseau expérimental DARPA remonte aux années 1960), et je l’ai découvert en 1993, quand les navigateurs devaient encore être téléchargés depuis la chambre de Marc Andreessen — un simple projet universitaire à l’époque. La bulle point.com a éclaté à la fin de la décennie. Les années 2000 ont vu l’essor du Web 2.0 et des réseaux sociaux : LinkedIn, MySpace ont démarré à zéro, et Facebook est apparu comme une licorne géante à la fin de la décennie. Les années 2010 ont été celles du bitcoin, qui se négociait encore à quelques centimes en 2010 et approchait des 60 000 USD en 2020. Cette décennie est celle de l’IA : OpenAI a lancé son premier LLM commercial en 2022, battant tous les records de croissance utilisateur. Netflix a mis un an pour atteindre un million d’utilisateurs ; OpenAI, cinq jours — et il en compte aujourd’hui près d’un milliard.
L’IA, comme Internet, a mûri lentement. Mon frère est diplômé du laboratoire d’intelligence artificielle du MIT, et dès les années 1990, je pensais que les systèmes experts et le langage Prolog allaient déclencher l’essor de l’IA — ce ne fut pas le cas. Les LLM et les agents sont les véritables points d’explosion, et l’IA représente aujourd’hui la majeure partie de la croissance de l’indice S&P 500.
L’investissement dans l’IA va-t-il capter les fonds destinés au bitcoin ?
Animateur David : L’IA est la nouvelle valeur tendance — qu’est donc le bitcoin ?
Michael Terpin : Deux éléments sont à souligner. Premièrement, c’est un gâteau gigantesque : certes, des investisseurs en actions passent des autres secteurs vers les « Mag 7 » (les sept plus grandes capitalisations boursières, principalement bénéficiaires de l’IA), et plus de 80 % des budgets de Sand Hill Road (le cœur de la finance de risque californienne) sont aujourd’hui alloués à l’IA — mais il s’agit de rotations internes à chaque classe d’actifs. Les investisseurs dans l’or ne vendront pas leur or pour investir dans l’IA, ni les détenteurs de bitcoin. Marginalement, certains pourraient réduire leur exposition aux crypto-monnaies de 30 % à 20 %, tout en ajoutant 10 % en IA, mais la masse monétaire continue de croître, laissant de la place à la croissance de chaque actif.
Deuxièmement, les jetons IA ont connu de fortes hausses même en période baissière, bien que leur taille globale reste encore modeste. À la fin 2024, le secteur des jetons IA a connu une vague de +100× (octobre-décembre), suivie d’un éclatement de bulle. Au cours des 90 derniers jours, le jeton VVV de Venice a grimpé d’environ 500 %, passant de 2 à près de 10 dollars. Bittensor a doublé, bien qu’il soit encore loin de son précédent sommet.
Mon jugement est le suivant : les principaux jetons IA dépasseront le bitcoin en performance au cours des trois prochaines années, et une grande partie de ces gains reviendra in fine vers le bitcoin. En outre, les stablecoins constituent une nouvelle force dans l’économie crypto : pour la première fois, les utilisateurs de stablecoins disposent d’un « portefeuille », ce qui réduit drastiquement les coûts de friction pour accéder au bitcoin ou à d’autres jetons. J’ai participé dès les débuts à Tether : en début 2014, Brock Pierce et Reeve Collins l’ont créé à Santa Monica, avant de le céder à Bitfinex, qui en a fait une entité indépendante. À l’époque, tout le monde imaginait simplement « transférer des fonds entre bourses sans attendre trois jours, tout en percevant des intérêts bancaires ». Personne n’imaginait qu’il deviendrait une entreprise de 100 employés, générant 20 milliards de dollars par an grâce aux obligations du Trésor américain.
La décroissance cyclique des rendements et la mathématique du supercycle
Animateur David : Comment évolueront les cycles futurs ? À chaque cycle haussier, le gain du creux au sommet diminue. Si cette tendance persiste, le gain mathématique finira par tendre vers zéro.
Michael Terpin : Exactement. C’est précisément pourquoi le concept de supercycle est crucial : nous observons une « décroissance logarithmique des gains » et une « convergence arithmétique des baisses ». Plus concrètement : le premier cycle (avant le premier halving, donc partiellement incomparable) est passé du dixième de centime à 30 dollars (+3 000×), puis a chuté de 97 % à 1 dollar ; après le premier halving, il est passé de 12 à 1 200 dollars (+100×), puis a perdu 85 % ; le troisième cycle a offert +30×, suivi d’une baisse de 83 %. On voit la suite : 3 000, 100, 30 — logiquement, le prochain chiffre devrait être 10.
J’anticipais initialement, pour le cycle post-COVID démarrant depuis le prix d’halving de 8 700 dollars, une hausse de ×10, mais le pic n’a atteint que 68 000–69 000 dollars, soit environ ×8. J’attribue cette différence aux vents contraires macroéconomiques : la politique hostile du gouvernement Biden envers les crypto-monnaies, l’« Opération Choke Point 2.0 » (une politique accusée de découplage financier) et le cycle de hausse des taux d’intérêt. Je suis déjà étonné que la baisse n’ait été que de 20 %. Ce cycle, en incluant le pic de 73 850 dollars atteint dès le mois de l’approbation des ETF (soit environ ×9), puis le rebond depuis le creux de 15 000 dollars après l’effondrement de FTX, suggère un gain global de ×3 environ, selon le contexte macroéconomique.
Sur cette base, j’anticipe un gain de ×3 environ pour ce cycle, selon le contexte macroéconomique. Tout le monde s’attendait à un vent favorable avec l’élection de Trump, sans réaliser que, bien que sa politique envers les crypto-monnaies soit favorable, son style de communication est extrêmement chaotique. Ses tweets déclenchent régulièrement des mouvements de marché : selon la logique exposée dans « L’art de la négociation », il lance d’abord une exigence extrême, puis revient vers un point médian pour créer un sentiment de victoire — une stratégie politique qui choque les médias et les marchés, comme cela s’est produit le 10 octobre avec une volatilité extrême.
Le sommet d’octobre coïncide parfaitement, sur le plan statistique, avec les sommets des cycles précédents. Une autre interprétation veut qu’il aurait pu encore monter pendant un ou deux mois, à condition d’une pression d’achat suffisante et en l’absence de cygne noir. Mais le 10 octobre a été ce cygne noir : tweet de Trump, désordre des ordres d’achat/vente, liquidation des market makers — une tempête parfaite ayant entraîné une chute libre des prix. Des ventes coordonnées et des positions courtes ont également été observées sur les marchés financiers traditionnels, probablement déclenchées rapidement par certaines institutions ayant perçu le signal — cette chute initiale a lancé l’ensemble du marché baissier.
La pression vendeuse de Jane Street à 10 heures et les pratiques de Wall Street
Animateur David : Pour terminer, pouvez-vous commenter la rumeur selon laquelle Jane Street (un des principaux market makers quantitatifs) vend systématiquement du bitcoin tous les jours à 10 heures ?
Michael Terpin : Cette information a été largement rapportée, et je ne dispose pas de preuve directe, mais la densité des rapports rend très plausible qu’elle se soit produite. Et le fait qu’elle ait cessé — et que les prix aient ensuite augmenté — constitue en soi une forme de confirmation. La narration est la suivante : Jane Street procède à des ventes systématiques une demi-heure après l’ouverture des marchés américains, en accompagnant ces ventes de rumeurs baissières habituelles des vendeurs à court terme. En réalité, le prix baisse parce qu’ils vendent systématiquement eux-mêmes, tout en ayant pris à l’avance des positions courtes — ce qui leur permet de gagner de deux côtés.
Animateur Bonnie : Est-ce légal ?
Michael Terpin : Fondamentalement, oui. Des restrictions s’appliquent aux marchés des matières premières ou des titres, mais la qualification juridique même du bitcoin reste floue, et les frontières légales des opérations courtes associées le sont tout autant. Je ne suis pas avocat, mais je sais que les amendes annuelles payées par les grandes banques de Wall Street ne représentent qu’une infime fraction de leurs revenus de trading. Les jeux auxquels jouaient les « baleines » sont désormais entièrement autorisés — et activement pratiqués — par Wall Street.
Animateur Bonnie : Autrement dit, les entrées de fonds vers les ETF bitcoin en spot sont visibles par les particuliers, mais cela ne signifie pas qu’ils n’opèrent pas simultanément des positions courtes sur les marchés dérivés.
Michael Terpin : Exactement. C’est la même chose sur les marchés actions, avec les « dark pools » et les bureaux OTC. La méthode classique de profit des « baleines » consistait à acheter massivement en OTC, à prendre des positions courtes sur de petites bourses (ce qui, via l’arbitrage, fait baisser les prix sur l’ensemble du marché), tout en conservant de grosses positions courtes. Par exemple, prendre une position courte à 85 000 USD avec un objectif à 75 000 USD, puis utiliser leur propre volume pour générer une pression vendeuse, racheter au prix souhaité et couvrir leur position courte pour réaliser un profit.
Animateur Bonnie : Cela expliquerait-il les célèbres adresses sur la chaîne qui semblent perdre continuellement de l’argent, comme celle de James Wynn ? Elles auraient sans doute procédé à des couvertures sur les bourses.
Michael Terpin : Je ne peux pas le confirmer pour eux. Sur X, de nombreuses personnes déclarent publiquement « gagné 1 milliard, perdu 1 milliard », et certains diffusent même en direct leurs trades sur YouTube — mais ce qu’ils montrent n’est pas nécessairement l’intégralité de leurs activités. Le plus grand atout du marché bitcoin est la transparence des données sur la chaîne, mais depuis l’arrivée des ETF, une grande partie des transactions est désormais cachée dans les livres comptables internes de Coinbase et sur les marchés dérivés hors chaîne. Cette pratique existe depuis longtemps sur le marché de l’or.
Animateur David : Si vous deviez réécrire votre livre aujourd’hui, que modifieriez-vous ?
Michael Terpin : J’ajouterais plus de détails sur les différentes possibilités de fin de cycle, car j’avais auparavant simplifié le scénario le plus probable en « hausse à environ 193 000 USD dans un contexte macroéconomique neutre ». J’inclurais également quelques formules, comme celle des 35 mois, même si je ne voulais pas rendre le livre trop technique à l’origine.
Animateur David : Nous recommandons vivement la lecture du livre de Michael, « Bitcoin Supercycle ».
Michael Terpin : Et n’oubliez pas votre chaîne — merci beaucoup.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
