a16z : Comment les entrepreneurs de la cryptographie doivent-ils comprendre la loi CLARITY ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
a16z : Comment les entrepreneurs de la cryptographie doivent-ils comprendre la loi CLARITY ?
Après l’adoption de cette loi, les États-Unis seront mieux à même de lutter contre la fraude et de favoriser l’innovation, à l’instar de la croissance générée par le projet de loi GENIUS.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : milesjennings
Traduction : Jiahuan, ChainCatcher
Le Comité bancaire du Sénat vient de voter, avec un large soutien bipartisan, l’avancement d’un projet de loi sur la « structure des marchés » liés aux actifs numériques (c’est-à-dire une législation définissant la répartition des responsabilités réglementaires, les rôles des autorités de supervision et les règles applicables aux transactions), un moment historique pour le secteur des actifs numériques.
Pourquoi ? Parce que la loi CLARITY relative aux marchés d’actifs numériques établira enfin des règles claires applicables aux réseaux blockchain et aux actifs numériques.
Au cours des dix dernières années, l’absence de cadre réglementaire clair aux États-Unis a déformé les marchés, étouffé l’innovation et exposé les consommateurs à des risques considérables. CLARITY mettra fin à cette situation.
La Loi de 1933 sur les valeurs mobilières a instauré des mécanismes de protection des investisseurs qui ont soutenu, pendant un siècle, la formation du capital et l’innovation aux États-Unis. CLARITY revêt une importance similaire : il s’agit d’une transformation exceptionnelle au sein du paysage réglementaire financier américain, porteuse d’opportunités immenses.
Après avoir franchi aujourd’hui l’étape de l’examen au sein du Comité bancaire du Sénat, ce texte fondamental — crucial pour l’ensemble du secteur des actifs numériques — est plus proche que jamais de devenir une loi.
Tous en bénéficieront : fondateurs de startups, consommateurs, grandes institutions financières traditionnelles et investisseurs migrés ou en voie de migration vers la blockchain.
Ensuite, les versions du projet adoptées par les deux commissions du Congrès seront fusionnées en un texte unique, soumis au vote de l’ensemble du Sénat. Une fois adopté, il sera transmis à la Chambre des représentants pour approbation, puis, s’il est validé, envoyé à la Maison-Blanche pour signature présidentielle.
Pourquoi les États-Unis ont besoin de CLARITY dès maintenant
Au cours des dix dernières années, le secteur des actifs numériques s’est considérablement développé, mais les États-Unis n’ont toujours pas mis en place un cadre réglementaire complet. Les autorités de régulation n’ont pu faire qu’appliquer de façon approximative des textes existants, une démarche qui s’est avérée totalement inefficace.
Cela a non seulement généré une grande confusion dans l’interprétation juridique et des changements fréquents et contradictoires de position, mais aussi entraîné de graves cas de dépassement de compétence et d’abus de pouvoir de la part des autorités publiques.
Cette incertitude réglementaire ne freine pas seulement l’innovation : elle crée également un terreau propice aux acteurs mal intentionnés. Parmi les scandales très médiatisés survenus dans le domaine des actifs numériques ces dix dernières années, de nombreux produits conçus pour exploiter les failles réglementaires ont été lancés sans difficulté, au détriment des consommateurs.
Dans le même temps, les acteurs sérieux et responsables se sont retrouvés confrontés à une pratique douteuse consistant à « légiférer par la voie de l’application de la loi ».
Cette incertitude pousse désormais le développement dans le domaine des actifs numériques à s’expatrier. Lorsque les États-Unis ne laissent pas d’espace à l’innovation, les entrepreneurs cherchent d’autres juridictions, notamment celles ayant déjà mis en place des cadres réglementaires plus élaborés.
Le Règlement européen sur les marchés d’actifs numériques (MiCA) et la réglementation britannique sur les actifs numériques illustrent parfaitement ce retard américain.
Heureusement, aucun autre pays n’a, à ce jour, trouvé la bonne formule réglementaire pour les actifs numériques. Toutefois, des cadres réglementaires spécifiquement adaptés finiront inévitablement par attirer et concentrer les activités entrepreneuriales — ainsi que la valeur économique et les emplois qu’elles génèrent — dans ces juridictions.
Imaginez un instant ce que serait l’économie américaine si Amazon, Apple, Facebook, Google, Microsoft, Netflix, NVIDIA et Salesforce avaient tous été créés hors des États-Unis.
Ainsi, en offrant aux innovateurs une clarté réglementaire, les États-Unis tireraient un bénéfice considérable. La loi GENIUS (Loi visant à orienter et à établir l’innovation nationale américaine en matière de monnaies numériques stables), adoptée aux États-Unis en juillet 2025, en constitue un exemple emblématique.
GENIUS établit un cadre réglementaire pour les monnaies numériques stables (actifs numériques adossés à des monnaies fiduciaires, généralement ancrés au dollar américain), donnant naissance à un nouveau modèle : celui d’une infrastructure monétaire ouverte.
Après son adoption, cette loi a déclenché une croissance et une adoption sans précédent, profitables à l’économie américaine et renforçant la position dominante à long terme du dollar.
Lorsqu’un cadre juridique est conçu pour stimuler à la fois l’innovation et la protection des consommateurs, les États-Unis peuvent prendre la tête du mouvement — et le monde entier en bénéficiera.
Les entrepreneurs et les premiers utilisateurs convaincus par les promesses des actifs numériques doivent disposer, quel que soit l’avis extérieur, d’un cadre réglementaire clair leur permettant de concrétiser leur vision.
Ils ont également besoin d’un cadre reconnaissant le potentiel des réseaux blockchain afin de favoriser une transformation technologique majeure et novatrice. Cette transformation devra aller au-delà des applications spéculatives induites par de mauvaises politiques publiques, pour permettre la construction d’applications dans des domaines autres que la finance initiale (déjà couverte par la réglementation américaine en vigueur).
CLARITY est précisément conçu pour établir un tel cadre clair.
Comment en sommes-nous arrivés là ?
Le contenu de la loi CLARITY n’est pas entièrement nouveau. De nombreux concepts et principes qu’elle intègre proviennent des lois existantes sur les marchandises et les valeurs mobilières. Ce texte résulte également de plusieurs itérations législatives antérieures, notamment de deux projets de loi sur la « structure des marchés », originaires de la Chambre des représentants :
la loi de 2024 sur l’innovation financière et la technologie du XXIe siècle (« FIT21 », HR 4763) ; et la loi CLARITY relative aux marchés d’actifs numériques de 2025 (HR 3633).
Comme le projet actuel du Sénat, FIT21 et la version de la Chambre de CLARITY cherchent à offrir aux réseaux blockchain une voie permettant de :
- lancer, aux États-Unis, des réseaux blockchain et des actifs numériques de manière sûre et efficace ;
- clarifier la répartition des compétences entre la SEC et la CFTC dans le domaine des actifs numériques, en définissant clairement si un actif numérique relève de la catégorie des valeurs mobilières ou des marchandises ;
- assurer une supervision adéquate des plateformes d’échange d’actifs numériques ;
- renforcer la protection des consommateurs américains grâce à des règles encadrant les transactions d’actifs numériques.
Il y a deux ans, FIT21 avait été adoptée avec un soutien bipartisan massif (279 voix pour, 136 contre, dont 71 démocrates).
La version de la Chambre de CLARITY a été adoptée en juillet 2025 avec un soutien bipartisan encore plus fort (294 voix pour, 134 contre, dont 78 démocrates).
Ces textes ont envoyé au Sénat un signal fort : accélérer l’adoption d’une loi sur la structure des marchés cryptographiques.
La version sénatoriale de CLARITY s’appuie sur cet élan bipartisan issu de la Chambre tout en apportant, sur plusieurs points essentiels, des améliorations par rapport aux textes précédents (voir ci-dessous). Ce projet a progressé lentement au Sénat pendant plusieurs années, avant d’accélérer nettement au cours de la dernière année :
- en juin 2022, les sénateurs Lummis et Gillibrand ont présenté pour la première fois la loi Lummis-Gillibrand sur l’innovation financière responsable, première proposition législative bipartite visant à établir un cadre réglementaire complet pour le secteur des actifs numériques ;
- en juillet 2025, le Comité bancaire du Sénat (chargé de superviser la SEC) a publié un document de discussion couvrant son champ de compétence, intégrant et harmonisant les approches respectives de la loi Lummis-Gillibrand et de la version de la Chambre de CLARITY ;
- il a ensuite lancé une consultation publique afin de recueillir des retours et des propositions législatives, dans l’objectif de trouver un équilibre entre innovation, stabilité financière et protection des consommateurs ;
- en septembre 2025, sur la base des contributions reçues, le Comité bancaire du Sénat a publié une deuxième version du document de discussion ;
- en janvier 2026, le Comité bancaire du Sénat a publié une nouvelle itération reflétant les résultats des négociations bipartites menées depuis plusieurs mois ;
- également en janvier 2026, le Comité agricole du Sénat a publié et fait progresser un projet de loi sur la structure des marchés relevant de sa compétence ;
- aujourd’hui (14 mai 2026), le Comité bancaire du Sénat vient d’adopter, lors d’une réunion d’examen, la partie du projet CLARITY relevant de sa compétence.
Pourquoi CLARITY est important : un réseau n’est pas une entreprise
Depuis plus d’un siècle, la création d’entreprises constitue le principal moteur de l’innovation aux États-Unis. Ce modèle est aujourd’hui parfaitement rodé : les entrepreneurs lèvent des fonds pour créer une entreprise, puis distribuent les bénéfices aux actionnaires.
Le droit américain a affiné ce modèle avec précision, définissant les responsabilités et insistant sur la transparence afin d’aligner les incitations et de renforcer la confiance accordée aux fondateurs et aux dirigeants.
Ce cadre convient parfaitement à la création d’entreprises. Mais il ne convient pas à la création de réseaux.
Le cadre juridique actuel suppose l’existence d’un gestionnaire centralisé exerçant un contrôle durable. Or, un réseau n’a pas de contrôleur. Il coordonne les individus, les capitaux et les ressources via des règles partagées, et non par une propriété centralisée.
Appliquer mécaniquement au réseau un cadre conçu pour les entreprises conduit à déformer ce dernier, en le forçant à adopter une structure d’entreprise. Le contrôle se recentralise, des intermédiaires réapparaissent, et les utilisateurs dépendants du système voient leur valeur exploitée.
À travers l’ensemble de l’économie numérique, cette dynamique a donné naissance à une série de réseaux à forte concentration de pouvoir — systèmes de paiement, places de marché en ligne, plateformes sociales, boutiques d’applications — qui s’approprient une part disproportionnée de la valeur créée par leurs participants.
Lorsqu’un utilisateur paie 100 dollars pour un trajet en voiture, le chauffeur ne perçoit qu’une fraction. Lorsqu’un artiste musical compose un titre écouté par des millions de personnes, il ne touche qu’une poignée de centimes par dollar généré.
Partout où les réseaux de type entreprise dominent, la majeure partie de la valeur va aux intermédiaires. Le droit des sociétés protège ces intermédiaires et leurs investisseurs, mais laisse sans protection les utilisateurs, les créateurs et les travailleurs.
Pendant la majeure partie de l’ère internet, ce compromis était inévitable : les protocoles ouverts manquaient de modèles économiques durables capables de rivaliser avec le capital et les capacités de coordination des réseaux de type entreprise.
La blockchain change la donne.
Les technologies blockchain, ainsi que les protocoles logiciels qui y sont déployés, donnent naissance à un nouveau type de système : les réseaux blockchain. Ces réseaux sont conçus pour être décentralisés, fonctionner selon des règles transparentes et exister comme une infrastructure partagée, détenue et exploitée par ses utilisateurs.
La valeur d’un réseau blockchain augmente avec son usage public et peut être répartie entre ses participants — y compris ceux situés à la périphérie du réseau — plutôt que d’être captée exclusivement par les nœuds centraux.
La blockchain rend possible la construction de « réseaux qui fonctionnent réellement comme des réseaux, et non comme des entreprises ».
La technologie blockchain se trouve à un carrefour décisif. Les précédentes transitions de plateforme — ordinateurs personnels, téléphonie mobile, internet — comptent parmi les innovations technologiques les plus importantes de l’histoire humaine. L’intelligence artificielle, quant à elle, est en train de rejoindre rapidement ce rang.
Or, toutes ces transitions de plateforme ont abouti à une concentration accrue du pouvoir et du contrôle, quelques individus décidant alors du sort de millions de consommateurs, créateurs et développeurs dépendants de ces technologies et services.
À mesure que de plus en plus d’activités économiques se numérisent et que de plus en plus de processus sont façonnés par l’intelligence artificielle, la question « Qui contrôle les systèmes numériques dont nous dépendons ? » devient plus cruciale que jamais.
Si ce contrôle demeure concentré, alors la capacité à façonner les résultats, limiter l’accès et capter la valeur restera également concentrée : les entreprises dicteront le fonctionnement des réseaux et décideront qui en tire profit.
Les réseaux blockchain décentralisés proposent une alternative : une infrastructure qu’aucun participant unique ne peut facilement réécrire, censurer ou rediriger.
Autrement dit, de tels réseaux peuvent contribuer à décentraliser les plateformes existantes, en les remplaçant par des réseaux dotés des caractéristiques des biens publics numériques — réduisant les effets de verrouillage, dispersant le contrôle, intégrant la neutralité, limitant les risques de point de défaillance unique et rendant la propriété aux utilisateurs.
Le projet de loi CLARITY a précisément pour objectif de rendre cette voie praticable.
Dès que CLARITY entrera en phase de débat devant l’ensemble du Sénat — et qu’une version mise à jour sera publiée — nous partagerons davantage d’informations sur ce que ce texte signifie concrètement pour les bâtisseurs du secteur des actifs numériques.
Mais si CLARITY franchit les dernières étapes du processus législatif, l’architecture juridique américaine s’alignera enfin sur l’essence même des réseaux blockchain. Les bâtisseurs pourront alors opérer de façon transparente, lever des fonds sur le territoire national et construire pour le long terme, sans devoir consentir à des compromis structurels imposés par l’incertitude réglementaire.
Et à mesure que de plus en plus de projets opéreront dans le cadre réglementaire américain — et non en dehors — les autorités de régulation et les organismes de répression disposeront d’outils plus efficaces pour lutter contre la fraude et les abus qui minent depuis longtemps ce secteur.
Nous avons déjà vu ce que pouvait produire une réglementation viable dans le domaine des actifs numériques : la loi GENIUS a déclenché, du jour au lendemain, une vague d’innovation. Nous voyons déjà aujourd’hui les actifs numériques intégrés à plusieurs applications grand public — des monnaies numériques stables aux agents IA — et ce n’est encore que le début.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
a16z
