Entretien avec le directeur stratégique de Circle : après la mise en œuvre de la loi GENIUS, la concurrence entre banques et établissements non bancaires ne fait que commencer
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Entretien avec le directeur stratégique de Circle : après la mise en œuvre de la loi GENIUS, la concurrence entre banques et établissements non bancaires ne fait que commencer
Le projet de loi GENIUS établit des règles claires pour le marché, et les plus grands gagnants finaux sont les consommateurs américains et les acteurs du marché.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesPréparation et traduction : TechFlow
Invité : Dante Disparte, Directeur stratégique de Circle et responsable des politiques mondiales et des opérations
Animatrice : Laura Shin
Source du podcast : Unchained
Titre original : With the GENIUS Act Passed, Can Crypto Compete With Banks?
Date de diffusion : 19 juillet 2025
Résumé des points clés
Après des années d'hostilité, les États-Unis ont adopté leur première loi fédérale sur l'industrie cryptographique.
Le projet de loi bipartite sur les stablecoins, le « GENIUS Act », a été signé en loi par le président Trump après une ultime confrontation au Congrès. Bien considéré comme « certain », son adoption est devenue mouvementée cette semaine, les démocrates s'opposant à cause des liens entre Trump et les crypto-monnaies, tandis que le Freedom Caucus s'est rebellé contre les dispositions relatives aux monnaies numériques des banques centrales (CBDC).
Maintenant que la loi est adoptée, quel sera son impact ? Qui en bénéficiera ou en pâtira ?
Dans cet épisode, Dante Disparte, directeur stratégique de Circle et l'une des figures clés derrière cette législation, explique :
-
Comment le projet de loi a gagné un soutien bipartite malgré les tensions politiques
-
Pourquoi les banques pourraient hésiter avant d'émettre des stablecoins
-
Pourquoi Circle demande une licence de banque fiduciaire nationale
Le podcast aborde également le débat autour des stablecoins rémunérés, la manière dont cette loi s'intègre dans le cadre réglementaire financier plus large, ainsi que les bénéfices potentiels pour les consommateurs américains et le dollar.
Résumé des idées fortes
-
L'accès à la monnaie devrait être aussi libre que possible.
-
L’essentiel, c’est que l’industrie cryptographique obtienne enfin la légitimation, la clarté réglementaire aux États-Unis et l’opportunité de concurrencer qu’elle recherche depuis longtemps.
-
Le « GENIUS Act » dépasse largement la seule question des cryptomonnaies. Il pourrait s'agir de la première loi de régulation financière de l'histoire américaine conçue explicitement pour favoriser la croissance, la concurrence et protéger les consommateurs, en établissant des règles claires pour le marché et un environnement concurrentiel basé sur ces règles.
-
Le « GENIUS Act » fixe des règles claires pour le marché ; in fine, les grands gagnants sont les consommateurs américains et les acteurs du marché, tout en renforçant davantage la position du dollar dans l’économie mondiale.
-
Le point le plus important du « GENIUS Act » est le concept de réciprocité internationale, qui donne au Trésor américain le pouvoir de promouvoir le cadre réglementaire américain à l’échelle mondiale. C’est crucial car cela garantit que les États-Unis dominent la fixation des règles internationales plutôt que d’en subir passivement les conséquences. Cela vaut non seulement pour les cryptomonnaies, mais aussi pour l’utilisation mondiale des stablecoins.
-
Au cours de ma carrière, j’ai souvent représenté les intérêts américains lors de réunions avec des institutions internationales et des banques gouvernementales. Bien que venant du secteur privé, cette fois, les États-Unis disposent enfin d’une voix officielle dans l’élaboration de ces règles.
-
Il existe encore un énorme déficit d’accès financier dans le monde. Les États-Unis et d'autres pays ont un besoin urgent d'alternatives aux systèmes de paiement existants. À l’avenir, de nombreuses entreprises risquent de rivaliser autour des données, considérées comme un actif. Dans une ère où les données sont qualifiées de « nouveau pétrole », la blockchain pourrait-elle devenir l’« outil nouveau » permettant de transporter ces données ? Une question qui mérite réflexion.
-
Le modèle de stablecoin entièrement adossé en réserve résout un problème fondamental des débuts de la cryptomonnaie : le regret des consommateurs face à la volatilité des prix. Cet actif n’est pas seulement un mécanisme de tarification dans les transactions cryptographiques, mais aussi un moyen d’échange essentiel pour l’économie internet.
-
Le « GENIUS Act » et le prochain projet de loi sur la structure des marchés américains feront passer progressivement les cryptomonnaies et la technologie blockchain des applications visibles vers des infrastructures plus profondes, dont l’impact deviendra progressivement tangible.
-
J’espère que, dans les cinq prochaines années, nous pourrons non seulement consolider la position du dollar comme monnaie centrale de l’économie internet et en faire un avantage stratégique pour les États-Unis dans la compétition mondiale, mais aussi permettre à davantage de personnes de bénéficier de services financiers sécurisés et fiables via des appareils intelligents.
« La Semaine Crypto » fut bien meilleure que prévu
Laura :
C’est un moment très important pour l’industrie cryptographique. Cette semaine marque la fin de la « Semaine Crypto » au Congrès. Le projet de loi dont nous parlons, le « GENIUS Act », première grande législation cryptographique américaine, sera bientôt signé en loi par le président Trump. Ce texte résulte des efforts conjoints de nombreux membres du Congrès depuis des années, visant à encadrer le développement des stablecoins. Avant que nous commencions l’enregistrement, vous avez mentionné que vous y travaillez depuis sept ans. Même si beaucoup pensaient que ce projet de loi passerait facilement dès le début de ce mandat, son aboutissement final s’est révélé bien plus incertain en pratique.
Qu’est-ce qui a causé cette incertitude, et comment a-t-il finalement été adopté ?
Dante :
Oui, la « Semaine Crypto » ne serait pas complète sans un peu de jeu politique et de drame. L’un des événements les plus dramatiques de cette semaine a été l’opposition aux monnaies numériques des banques centrales (CBDC), ce qui a surpris beaucoup de monde.
Mais l’essentiel, c’est le résultat final, qui a en réalité dépassé toutes les attentes. D’abord, le « GENIUS Act » a été adopté avec plus de 300 voix, dont celles de 102 démocrates votant aux côtés des républicains. Dans le contexte actuel de polarisation extrême aux États-Unis, ce succès bipartisan représente une réalisation majeure, reflétant l’intérêt national et l’importance du dollar dans l’économie mondiale. C’est indéniablement un grand accomplissement.
Deux autres textes ont également fait des progrès importants. Le « Clarity Act », réponse de la Chambre au projet de loi sur la structure des marchés cryptos, a lui aussi recueilli un large soutien bipartisan et devrait être examiné sérieusement au Sénat. Enfin, une disposition contre les CBDC montre clairement que les États-Unis comptent participer activement à la compétition mondiale des monnaies numériques via la régulation des stablecoins en dollars.
Comment le « GENIUS Act » a-t-il obtenu un soutien bipartisan malgré de fortes frictions politiques ?
Laura :
Comme vous l’avez dit, le projet de loi a finalement recueilli un large appui. Pourtant, pendant sa progression, nous avons vu les démocrates s’opposer fortement aux activités liées aux cryptomonnaies du gouvernement Trump, notamment le lancement du stablecoin par World Liberty Financial.
Je suis curieuse : comment les démocrates ont-ils été convaincus de voter massivement en faveur de ce texte ? Car au départ, cela semblait peu probable.
Dante :
Tout d’abord, franchement, la législation cryptographique est désormais une priorité bipartite aux États-Unis. Cela m’amène même à plaisanter en disant que j’ai deux fois réussi à réunir Washington. La première fois fut lors du lancement de Libra, où républicains et démocrates se sont unis contre le projet, provoquant de nombreuses audiences et controverses. Cette opposition a conduit à une unité inattendue.
Aujourd’hui, ce projet de loi a traversé de nombreuses audiences, réunions inter-agences et consultations publiques. L’administration Biden a publié un ordre exécutif sur les actifs numériques, tandis que l’administration Trump a adopté une approche sincère et orientée vers la croissance, mobilisant l’ensemble du gouvernement pour développer ces technologies, notamment liées à l’intelligence artificielle. Néanmoins, sans avoir résolu correctement ces intérêts clés – et les divergences politiques potentielles – le « GENIUS Act » aurait difficilement pu obtenir le soutien de 18 sénateurs démocrates au Sénat, sans parler de son succès remarquable à la Chambre. C’est donc une victoire importante.
Pour nous, l’essentiel est que l’industrie cryptographique obtienne enfin la légitimation, la clarté réglementaire aux États-Unis et la possibilité de concurrencer qu’elle recherche depuis longtemps.
Pourquoi Dante pense-t-il que l’importance du projet de loi va au-delà des cryptomonnaies
Laura :
Actuellement, on considère généralement que Circle est l’un des principaux bénéficiaires de ce projet de loi. Quelles sont exactement les entreprises réglementées par cette loi ? Quelles entreprises sont incluses, lesquelles sont exclues ? Il est clair que certaines peuvent légalement opérer dans le domaine des stablecoins aux États-Unis, tandis que d’autres doivent remplir des critères plus stricts pour y accéder. Pouvez-vous brièvement expliquer l’impact de ce texte sur différents acteurs et comment il transforme leurs modèles d’affaires ?
Dante :
Tout d’abord, je pense que le « GENIUS Act » va bien au-delà des cryptomonnaies elles-mêmes. C’est peut-être la première loi de régulation financière de l’histoire américaine explicitement destinée à favoriser la croissance, la concurrence et la protection des consommateurs, dont le cœur est l’établissement de règles claires pour le marché et la création d’un environnement concurrentiel basé sur des règles. Je suis heureux de partager quelques aspects uniques de ce texte.
Il préserve d’abord les pouvoirs de régulation des États sur les banques et les paiements, ce qui avait constitué un obstacle majeur dans les tentatives précédentes de légiférer sur les stablecoins. Le système financier américain présente ce qu’on appelle un « fédéralisme fintech », où chaque État régule indépendamment banques et paiements. Le « GENIUS Act » respecte et perpétue cette tradition. De plus, selon le texte, les banques, les entités non bancaires et les coopératives de crédit peuvent émettre des stablecoins de paiement libellés en dollars d’une valeur supérieure à 1 milliard de dollars. Ces entités doivent entrer dans un cadre de régulation fédérale, supervisé principalement par l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC), tout en ouvrant la voie à la compétition internationale.
La loi contient aussi plusieurs dispositions subtiles, comme celle sur la portabilité internationale des produits, garantissant que les produits conformes à des cadres réglementaires similaires dans d’autres pays puissent circuler librement entre les États-Unis et l’étranger. On note particulièrement la clause dite « Libra ». Selon celle-ci, si une entreprise non bancaire ou commerciale souhaite émettre un stablecoin, ou si elle produit un produit pouvant être classé comme Vanity Stablecoin (note de TechFlow : un Vanity Stablecoin est un concept émergent de stablecoin principalement utilisé pour répondre à des besoins personnalisés individuels ou de marque. Il permet aux utilisateurs de créer un stablecoin doté d’un identifiant unique selon leurs préférences ou leur identité, généralement basé sur la technologie blockchain.), elle doit non seulement créer une entité indépendante (comme Circle, et non une banque), mais aussi résoudre divers problèmes liés au droit de la concurrence, et finalement obtenir l’approbation d’un comité spécial du Trésor. Cela crée un mécanisme de protection important pour le marché, tout en relevant le seuil d’entrée. Pour les banques, si elles souhaitent émettre des stablecoins selon le « GENIUS Act », elles doivent créer une entité indépendante séparée de leurs activités bancaires principales, et gérer différemment l’émission et le rachat des stablecoins, contrairement à la gestion traditionnelle des prêts et de la création de crédit. Cette approche réglementaire est même plus conservatrice que l’ère hypothétique des dépôts tokenisés.
Cela soulève une question importante : les banques sont-elles prêtes à adopter une gestion conservatrice de leur bilan, sans prise de risque, sans effet de levier, sans prêt, uniquement centrée sur l’émission de stablecoins ? Ou préfèrent-elles concurrencer sur ce créneau via leurs services bancaires fondamentaux ? Globalement, cette loi établit des règles claires pour le marché, et je pense que les grands gagnants finaux seront les consommateurs américains et les acteurs du marché, tout en consolidant davantage la place du dollar dans l’économie mondiale.
Comment Circle compte concurrencer les grandes banques
Laura :
Parlons encore des grandes banques. Cette semaine, Bank of America, JPMorgan Chase et Citigroup ont cherché à lancer un stablecoin, ou du moins y songent. Bien que ce projet de loi ne couvre pas entièrement leurs actions, elles opèrent clairement dans le même domaine que Circle. JPMorgan envisage aussi de lancer un dépôt tokenisé. Actuellement, l’USDC de Circle est surtout utilisé dans les transactions et la finance décentralisée (DeFi), et grâce à son partenariat avec Coinbase, il est devenu son principal partenaire commercial. De plus, l’USDC sera utilisé par des millions de commerçants Shopify sur le réseau Base de Coinbase.
Ainsi, Circle ressemble davantage à un projet natif crypto, tandis que ces banques ont une plus grande pénétration auprès des utilisateurs non crypto, ce qui représente clairement un marché bien plus vaste. Comment Circle compte-t-il concurrencer ces grandes banques ?
Dante :
C’est une question intéressante. Je pense que, dans les discussions sur la concurrence entre banques, non-banques et banques centrales autour des monnaies numériques, notre modèle opérationnel et notre conviction à long terme sont que, une fois que les règles du jeu sont clairement établies, la forme tokenisée de la monnaie n’est pas une rupture – en réalité, la véritable innovation bancaire et de paiement réside dans l’infrastructure.
Notre vision à long terme est de construire un système financier basé sur Internet, reliant globalement les fonds et les services financiers via la technologie blockchain. Comme vous le savez, l’USDC est une innovation multi-chaînes, conçue pour favoriser l’interopérabilité entre différentes blockchains. Elle vise à construire une infrastructure financière de confiance capable d’acheminer fonds et services financiers là où les systèmes bancaires et de paiement traditionnels ne parviennent pas.
Ce n’est pas une stratégie antagoniste envers les banques. En réalité, notre stratégie repose fortement sur la collaboration avec les banques, en tirant parti de la confiance et de la sécurité qu’elles ont construites dans l’économie réelle. L’adoption du « GENIUS Act » suscitera inévitablement une concurrence à plusieurs niveaux, ce qui est une force positive pour l’économie américaine et toute la catégorie de marché. En même temps, c’est aussi le meilleur chemin pour assurer une adoption massive des actifs numériques et des cryptomonnaies, car tout cela nécessite une interopérabilité totale avec les systèmes financiers traditionnels.
Un autre point clé est que, avant le « GENIUS Act », les États-Unis manquaient d’un cadre clair pour réguler les cryptomonnaies et les systèmes de paiement non bancaires. Prenons Libra : faute de loi américaine pertinente, Libra a finalement choisi de s’installer en Suisse, où il pouvait être régulé comme infrastructure financière. Le « GENIUS Act » offre aux États-Unis un cadre institutionnel « America First » tout en évitant le piège du « America Alone ». Cela permet à des entreprises comme Circle, ainsi qu’à d’autres entreprises américaines, y compris les banques traditionnelles, de concurrencer sur les marchés mondiaux sans craindre que leur modèle commercial ou leur dollar numérique basé sur Internet soit limité par les règles d’autres pays. C’est particulièrement important, car la compétition entre stablecoins et monnaies numériques des banques centrales (CBDC) devient de plus en plus centrale dans la finance mondiale. Les débats de la semaine dernière ont montré que de nombreux pays et institutions financières cherchent à réduire leur dépendance au dollar et à trouver des systèmes de paiement alternatifs.
Laura :
Bien, je voudrais clarifier un point. Je pensais que ce projet de loi concernait principalement les activités commerciales aux États-Unis, mais d’après votre description, il pourrait aussi affecter l’utilisation des stablecoins dans d’autres pays ?
Dante :
Exactement. C’est en effet une disposition importante du « GENIUS Act », initialement proposée à la Chambre. Vous vous souvenez peut-être que les projets de loi sur les stablecoins avaient des versions différentes à la Chambre et au Sénat. Celui de la Chambre s’appelait le « Stable Act », tandis que celui du Sénat était le « GENIUS Act ».
Finalement, le « GENIUS Act » a intégré de nombreuses améliorations issues de la version de la Chambre, obtenant ainsi le soutien de 102 démocrates. Le point le plus important est le concept de réciprocité internationale, qui donne au Trésor américain le pouvoir de promouvoir le cadre réglementaire américain à l’échelle mondiale. C’est crucial car cela garantit que les États-Unis domineront la fixation des règles internationales plutôt que d’en subir passivement les effets. Cela vaut non seulement pour les cryptomonnaies, mais aussi pour l’utilisation mondiale des stablecoins. Personnellement, c’est aussi un jalon important. Au cours de ma carrière, j’ai souvent représenté les intérêts américains dans des réunions avec des institutions internationales et des banques gouvernementales. Bien que venant du secteur privé, cette fois, les États-Unis ont enfin une voix officielle dans l’élaboration de ces règles.
Quels objectifs Circle espère atteindre en demandant une licence de banque fiduciaire nationale
Laura :
Fin juin, Circle a déposé une demande pour créer une banque fiduciaire nationale aux États-Unis. Cela lui permettrait de gérer directement ses réserves et d’offrir des services de garde aux clients institutionnels. Pouvez-vous détailler les plans de Circle pour cette banque fiduciaire nationale ?
Dante :
Oui, les services de garde et de sécurisation font partie de nos plans. De plus, avec l’application du « GENIUS Act », les émetteurs non bancaires de stablecoins aux États-Unis doivent obtenir une charte de l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) et une licence fiduciaire. Notre démarche vise donc clairement à anticiper les exigences réglementaires futures. Cette stratégie n’est pas surprenante, car elle correspond à notre approche en Europe dans le cadre du règlement sur les marchés des actifs cryptographiques (MiCA).
Notre objectif commercial a toujours été l’excellence. Quand l’Europe a mis des années à élaborer le cadre MiCA, nous avons compris que nous devions établir une présence européenne. Nous avons donc choisi la France, obtenu une licence d’institut de monnaie électronique, et veillé à ce que l’USDC de Circle et notre stablecoin en euros soient parmi les premiers produits conformes au MiCA. Ainsi, avec l’affinement des réglementations américaines, adopter un modèle similaire est logique.
Laura :
Je voudrais poser une autre question sur la concurrence avec les grandes banques. Fortune a récemment rapporté que JPMorgan compte facturer aux fintechs l’utilisation de leurs données. Imaginons une fintech comme Plaid, qui connecte Coinbase (votre principal partenaire) aux banques clientes. Si la banque est JPMorgan, une interface de données auparavant gratuite pourrait commencer à être payante. Pensez-vous que ce changement freinera le développement de Circle ? Et comment Circle réagirait-il à de tels frais bancaires ?
Dante :
C’est effectivement une question complexe, et difficile à prédire précisément. Mais une chose est sûre : le débat sur la légitimité de l’usage de la monnaie dure depuis des années, et c’est l’une des raisons pour lesquelles je me suis lancé dans ce secteur. Je pense toujours que l’accès à la monnaie devrait être aussi libre que possible.
En outre, les modes de paiement du système bancaire traditionnel ressemblent à l’ère du téléphone filaire : plus la communication dure, plus elle coûte. Ainsi, de nombreuses entreprises risquent de rivaliser autour des données, qu’elles considéreront comme un actif. Dans une ère où les données sont appelées le « nouveau pétrole », la blockchain pourrait-elle devenir l’« outil nouveau » transportant ces données ? Une question qui mérite réflexion.
Pourquoi la confidentialité financière est-elle si importante dans le système américain
Dante :
La société américaine a une demande profonde pour la confidentialité financière, ce qui constitue l’une des principales raisons de l’opposition aux monnaies numériques des banques centrales (CBDC). Toutefois, protéger réellement cette confidentialité n’est pas simple. Seules des règles claires et un système concurrentiel équitable permettront d’offrir aux utilisateurs des services financiers complets, en toute sécurité et confidentialité. Les portefeuilles cryptographiques jouent ici un rôle crucial, en fournissant aux utilisateurs des outils sécurisés pour stocker et gérer leurs cryptomonnaies tout en préservant leur vie privée.
Actuellement, les stablecoins réalisent cet objectif via le dollar, tandis que les portefeuilles numériques mobiles, les portefeuilles open source et l’infrastructure blockchain soutiennent ensemble ce système concurrentiel, permettant une couverture complète pour chaque utilisateur. Dans le monde post-« GENIUS Act », les consommateurs auront plus de choix, capables de bénéficier de services financiers tout en protégeant leur confidentialité. Si de grandes institutions tentent de concurrencer via la monétisation des données, l’adoption du « GENIUS Act » offrira aux consommateurs des alternatives, leur permettant de ne pas sacrifier leur vie privée.
Quelle est la différence entre dépôt tokenisé et stablecoin ?
Laura :
Récemment, le sujet des dépôts tokenisés commence à attirer l’attention, alors que je n’en connaissais pas le concept auparavant. Chaque unité d’un dépôt tokenisé représente une part d’un dépôt bancaire. Alors, en quoi diffère-t-il d’un stablecoin dans son usage ? Les dépôts tokenisés ont-ils un potentiel d’adoption large ? Dans quels cas d’usage pourraient-ils être utilisés ? Sont-ils concurrents des stablecoins ou simplement différents dans leur fonction ? Comment les consommateurs devraient-ils percevoir ces deux actifs ?
Dante :
C’est une question assez complexe. En tant que partisan du mouvement contre les monnaies numériques des banques centrales (CBDC), j’y ai étudié en profondeur, appuyé par certains articles académiques. Il existe bel et bien des similitudes entre dépôts tokenisés et stablecoins. Le « GENIUS Act » autorise les banques à émettre des stablecoins de paiement, mais précise que seul ce produit est légal. Le texte impose des exigences clés à la réglementation des stablecoins de paiement.
Si j’étais membre du conseil d’administration d’une grande banque, je me poserais ces questions : premièrement, l’émetteur ne peut pas verser directement des revenus, ce qui signifie que cette monnaie numérique ne concurrencera pas les dépôts traditionnels, et qu’il s’agit d’une forme de monnaie numérique entièrement adossée en réserve. Cela pose une question : accepteriez-vous un dépôt tokenisé émis par une banque en faillite (par exemple, le Crédit Suisse) ? Car si un dépôt tokenisé ne respecte pas le « GENIUS Act », il pourrait devenir l’expression numérique des risques du bilan bancaire. Cela signifierait que votre droit d’échanger au pair contre des dollars pourrait être affecté par les prêts, les risques de crédit ou de durée figurant sur le bilan de la banque. C’est pourquoi le « GENIUS Act » exige que les banques émettent des stablecoins via une entité et un bilan indépendants, afin d’en garantir la sécurité.
En outre, le « GENIUS Act » met un terme définitif à l’ère des stablecoins sans fondement. Par exemple, un cas comme Terra Luna ne peut plus être échangé sur le marché américain. Si un émetteur de stablecoin ne peut pas prouver l’authenticité de ses actifs (via le « Jerry Maguire Test ». Note de TechFlow : une métaphore couramment utilisée dans les domaines de la start-up, de l’investissement ou du développement de produits, issue du film classique « Jerry Maguire ». Le personnage principal perd la plupart de ses clients en défendant ses convictions, mais gagne finalement un client fidèle. Ici, le « Jerry Maguire Test » désigne l’étape cruciale de validation de la demande du marché et du soutien écologique précoce, un indicateur clé pour mesurer si un stablecoin peut s’imposer dans l’écosystème blockchain concurrentiel.), il pourrait même encourir des sanctions pénales. Le « GENIUS Act » impose des exigences strictes en matière de confiance, de transparence et d’auditabilité, et impose des responsabilités pénales aux dirigeants. Cela garantit que les faux dollars cryptographiques ne pourront plus apparaître sous le nom de stablecoins pour finalement s’effondrer.
Que pourrait faire Circle quand les stablecoins rémunérés seront finalement autorisés
Laura :
Je sais que les stablecoins sont intrinsèquement centralisés, mais totalement différents du cas Terra Luna. Toutefois, je voudrais discuter des stablecoins rémunérés. Clairement, la loi actuelle ne les autorise pas, ce qui ne correspond pas entièrement aux intérêts des consommateurs. Sur certains aspects, c’est même paradoxal, puisque cette restriction a été poussée par les démocrates. Pourtant, cela bénéficie à Circle et aux entreprises similaires. Je comprends que la loi ne changera pas à court terme, mais à l’avenir, lorsque les consommateurs réaliseront que cette règle ne leur est pas favorable, ils pourraient pousser à son ajustement. Si la loi autorise les stablecoins rémunérés, Circle devra peut-être concurrencer pour attirer plus de clients, par exemple en offrant des rendements. Ce n’est peut-être pas votre priorité actuelle, mais je pense que cela pourrait arriver.
Dante :
Nous avons effectivement réfléchi à cette question. Permettez-moi de partager notre point de vue. Le modèle de stablecoin entièrement adossé en réserve résout un problème fondamental des débuts de la cryptomonnaie : le regret des consommateurs face à la volatilité des prix. En raison de sa forte volatilité et de sa hausse, le Bitcoin a progressivement perdu sa fonction de moyen d’échange sur Internet, devenant plutôt défini comme de l’or numérique, plutôt qu’un actif de consommation quotidienne. Par exemple, l’« événement du Bitcoin Pizza » illustre parfaitement ce besoin de stabilité. Cet actif n’est pas seulement un mécanisme de tarification pour les transactions cryptographiques, mais aussi un moyen d’échange essentiel pour l’économie internet.
Actuellement, ni MiCA ni le « GENIUS Act » n’autorisent les émetteurs de stablecoins à verser directement des revenus aux détenteurs de jetons, mais nous pensons que le rendement est une caractéristique clé de la cryptomonnaie. Via le marché secondaire, les fonctions de prêt et de monnaie programmable dans la DeFi permettent d’obtenir des rendements. Le « GENIUS Act » interdit aux émetteurs réglementés de verser directement des revenus, mais le rendement, en tant qu’innovation du marché secondaire, reste une fonction centrale de ce domaine. Comme le dollar physique crée des prêts et du crédit dans le bilan bancaire, le stablecoin entièrement adossé en réserve devient une couche fondamentale essentielle pour l’économie internet. Contrairement aux fonds traditionnels, les consommateurs peuvent profiter d’avantages supplémentaires : liquidité non affectée par les jours fériés bancaires, programmabilité, combinabilité et flexibilité de la DeFi. Si les fonds eux-mêmes n’étaient pas entièrement réservés ou comportaient des risques, ces avantages seraient impossibles à réaliser. C’est pourquoi nous soutenons le « GENIUS Act » et MiCA, qui sont devenus les bases juridiques des stablecoins en Europe et aux États-Unis.
En outre, les États-Unis ont besoin de régulations supplémentaires sur la structure des marchés cryptos pour résoudre d’autres problèmes, comme la définition des biens, des titres et des objets de collection numériques, ou la gestion des activités économiques transversales aux banques, aux paiements et aux marchés de capitaux. Je pense que l’innovation sur le marché secondaire et la fonction de rendement des stablecoins connaîtront de nouvelles opportunités de développement dans ce domaine.
Laura :
J’ai encore quelques questions sur le récent IPO de Circle. Le cours de l’action était d’environ 234 dollars il y a une heure, bien au-dessus du prix initial de 31 dollars.
Je suis curieuse de savoir quelle est l’ambiance chez Circle depuis l’IPO, car je pense qu’au moins dans le domaine des cryptomonnaies, il peut y avoir un écart entre les attentes pré-IPO et les résultats réels. Est-ce votre ressenti ? Ou êtes-vous surpris ?
Dante :
Hélas, je ne peux pas répondre pour l’ensemble de Circle. Je ne peux pas dire grand-chose sur le cours de l’action ou l’IPO lui-même, mais devenir une société cotée a toujours été un objectif à long terme pour Circle. En tant que société publique, nous restons concentrés sur les principes fondamentaux qui guident le développement de l’entreprise : la croissance à long terme. C’est probablement tout ce que je peux partager.
Cependant, je pense que l’actualité réelle tourne autour du « GENIUS Act ». En fait, je me rends actuellement à la Maison Blanche pour assister à la cérémonie de signature d’une loi à laquelle j’ai personnellement consacré beaucoup d’efforts. Ce moment est bénéfique non seulement pour l’entreprise, mais aussi pour tout le pays et le marché, car nous avons enfin obtenu une certitude juridique aux États-Unis.
Comment cette nouvelle loi pourrait-elle affecter les Américains ordinaires et leur argent
Laura :
Dernière question. Si nous regardons vers l’avenir, dans cinq ans, comment pensez-vous que cette loi influencera la vie des Américains ordinaires, les droits des consommateurs et la position des États-Unis dans le monde ?
Dante :
J’ai écrit un article intitulé « Comment utiliser la blockchain pour changer le monde quand elle cessera d’être un sujet de conversation ». La publication de cet article m’a été permise grâce à vous, Laura Shin, alors rédactrice chez Forbes, qui m’avez donné cette opportunité. Je pense que le « GENIUS Act » et le prochain projet de loi sur la structure des marchés américains feront passer progressivement les cryptomonnaies et la technologie blockchain des applications visibles vers des infrastructures plus profondes, dont l’impact deviendra progressivement tangible.
J’espère que, dans les cinq prochaines années, nous pourrons non seulement consolider la position du dollar comme monnaie centrale de l’économie internet et en faire un avantage stratégique pour les États-Unis dans la compétition mondiale, mais aussi permettre à davantage de personnes de bénéficier de services financiers sécurisés et fiables via des appareils intelligents. Ces services incluront non seulement les paiements simples, mais aussi l’épargne, les prêts, le crédit et d’autres activités financières complexes, apportant plus de commodité et de gains aux consommateurs. Ainsi, les États-Unis sont officiellement entrés dans ce domaine.
Hier encore, j’ai participé à une réunion mondiale avec une quarantaine de représentants d’organismes de régulation et de banques centrales internationales. C’est la première fois, en sept ans dans ce domaine, que je peux affirmer avec confiance que les États-Unis élaborent un cadre juridique pour l’industrie des cryptomonnaies et de la blockchain, sans plus dépendre uniquement des performances du secteur privé pour représenter le pays.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
