Après la loi sur les génies, sur quoi la loi claire devrait-elle se concentrer
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Après la loi sur les génies, sur quoi la loi claire devrait-elle se concentrer
Du bord vers le centre, jusqu'aux projecteurs.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Zuo Ye
Crypto Week en triplé : le Genius Act, dédié spécifiquement aux stablecoins, est désormais une loi. Le projet de loi anti-CBDC et le CLARITY Act sont encore en cours de législation.
À la différence du Genius Act, le CLARITY Act traite des définitions fondamentales et de la répartition des compétences dans le domaine de la cryptographie, notamment concernant les blockchains publiques, la DeFi, l’émission de jetons, ainsi que les pouvoirs et responsabilités respectifs de la SEC et de la CFTC. Ce texte est étroitement lié au FIT21 Act de 2024.
Légende : Cadre réglementaire américain pour les cryptomonnaies, source : @zuoyeweb3
Ainsi, les États-Unis établissent un cadre réglementaire complet, issu de leurs pratiques passées. Comprendre l’histoire permet d’éclairer l’avenir.
Libéralisation financière, un nouveau Far West sauvage
Le droit de battre monnaie et l’inflation : la Fed préserve le premier au nom du contrôle du second, tandis que Trump abandonne le second au nom de l’expansion du premier.
Le Genius Act inaugure l’ère des stablecoins libres. Le droit exclusif de frapper monnaie, longtemps défendu par Powell, est désormais fragmenté entre les nouveaux riches de la Silicon Valley et l’ancienne finance de Wall Street. Mais cela ne suffit pas à Peter Thiel, qui revendique une liberté absolue pour les libertariens.
En 2008, la crise financière fait des produits dérivés la cible de toutes les critiques. Obama a besoin d’un expert pour encadrer un marché de 35 000 milliards de dollars de contrats à terme et 400 000 milliards de swaps.
C’est ainsi que Gary Gensler est nommé président de la CFTC. En 2010, le Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act intègre les marchés dérivés dans le système de régulation existant.
Gary affirme alors : « Nous devons dompter le Far West ». C’est la première fois qu’il remporte une victoire réglementaire face au marché.
L’histoire tourne en boucle : en 2021, Biden, allié d’Obama, le nomme à nouveau, cette fois à la tête de la SEC, pour tenter d’imposer l’ordre sur une nouvelle frontière sauvage : les cryptomonnaies.
Deux points sont au cœur du débat :
1. La SEC n’a aucune contestation sur le fait que BTC/ETH soient des matières premières, mais considère que tous les autres jetons et IXO constituent des émissions illégales de titres, incluant SOL et Ripple ;
2. Concernant l’effet de levier élevé des exchanges, Gary juge qu’il s’agit d’une forme d’« incitation » des utilisateurs. Des actions réglementaires spécifiques sont menées contre Coinbase, Binance et autres plateformes, qu’elles soient basées aux États-Unis ou à l’étranger.
Mais malgré toute sa vigilance, Gary finit par être pris en défaut sur un produit qui semblait marginal : l’ETF. En 2021, la SEC autorise l’ETF sur futures Bitcoin, mais refuse obstinément les ETF Bitcoin au comptant proposés par Grayscale.
Toutefois, pour le meilleur ou pour le pire, après la défaite partielle de la SEC contre Ripple sur la question de l’IXO, celle-ci approuve finalement en 2024 les ETF Bitcoin au comptant, permettant à MicroStrategy de jouer ouvertement avec le cycle actions-monnaies-obligations.
Cette fois, ce sont les acteurs de la cryptosphère, représentant une force encore plus sauvage, qui ont conquis la SEC, la CFTC, la Maison Blanche, le Congrès, la Réserve fédérale et Wall Street. L’ère de l’absence totale de barrières est arrivée.
Petite note annexe : SBF, ayant versé des dizaines de millions de dollars pour la campagne de Biden, réussit en 2022 à se retrouver derrière les barreaux. Cet épisode pourrait bien expliquer la sévérité ultérieure de Gary envers l’industrie crypto.
Le CLARITY Act, enfin une reconnaissance officielle pour la crypto
Trump rend toujours ses dettes : l’industrie crypto peut désormais avancer la tête haute.
En 2025, juste après son entrée en fonction, Trump, reprenant le flambeau laissé par deux présidents démocrates, décide immédiatement de licencier Gary et nomme Paul Atkins, proche depuis 2016, pour entamer une politique de non-intervention complète.
Dans ce contexte, le CLARITY Act est proposé. Précisons toutefois qu’il est encore en cours de législation : il a franchi l’étape de la Chambre des représentants, mais doit encore passer l’examen du Sénat.
Le Sénat dispose également de son propre texte, le Digital Asset Market Structure and Investor Protection Act. Toutefois, sous l’impulsion républicaine, une orientation favorable aux actifs numériques est inévitable.
Légende : Prochaines étapes du CLARITY Act, source : @zuoyeweb3
Le projet de loi actuel établit un cadre pour les biens numériques, les actifs numériques et les stablecoins. Il limite d’abord les stablecoins au rôle de moyen de paiement, puis attribue la supervision des biens numériques à la CFTC et celle des actifs numériques à la SEC.
Légende : Cadre réglementaire du CLARITY Act, source : @zuoyeweb
1. Victoire totale pour la CFTC : clarification du statut d’ETH et du champ de compétence de la CFTC, flou intentionnel autour des limites entre SEC et émission d’actifs.
ETH est une matière première. Tous les jetons de blockchains publiques véritablement décentralisées sont des matières premières, dont les transactions relèvent de la CFTC. Les opérations de financement telles que IXO ou SAFT restent sous la supervision de la SEC, mais bénéficient d’un seuil d’exemption de 75 millions de dollars. Si, après l’émission, le jeton devient pleinement décentralisé dans un délai de quatre ans, aucune sanction n’est appliquée.
2. Biens numériques : forme numérique, contenu de matière première.
Le texte suit l’évolution technologique en rejetant la dichotomie simpliste entre « biens physiques » et « actifs virtuels ». Il reconnaît l’existence des biens numériques dès lors qu’ils ont une utilité pratique pour le fonctionnement d’une blockchain publique, d’un protocole DeFi ou d’un DAO. Dans ce cas, ils ne sont plus considérés comme des titres.
Mais ! Les NFT doivent rester des actifs, jamais des biens. En raison de leur unicité, ils n’ont qu’une valeur spéculative ou esthétique et ne peuvent servir d’intermédiaire d’échange uniforme comme une monnaie. Par ailleurs, les revenus générés (intérêts, récompenses, partage de revenus) ne sont exemptés de la qualification d’actif que s’ils contribuent objectivement au maintien du caractère décentralisé du protocole. Sinon, ils relèvent automatiquement de la SEC.
Cette définition reste abstraite. En réalité, le CLARITY Act distingue clairement le processus d’émission du jeton de son fonctionnement post-émission. Voici trois exemples catégorisés selon mon analyse. Merci de me corriger si nécessaire :
-
L’émission via IXO est un titre, mais le jeton émis sous certaines conditions n’en est pas un
-
Les points distribués gratuitement (airdrop) sont des titres, mais les jetons airdrop remplissant certaines conditions n’en sont pas
-
La distribution par un exchange n’est pas un titre, mais une promesse de rendement en constitue un
Remplir les conditions signifie satisfaire à la définition du bien numérique, s’engager à devenir un protocole décentralisé à l’avenir, et permettre des échanges sans intermédiaire. Attention toutefois : participer au projet en lui-même constitue un investissement. Si l’on anticipe un gain financier, on participe alors à une émission d’actif.
La définition future reste incertaine, mais de nombreux précédents passés offrent des critères de distinction :
-
ETH est un bien numérique, mais lever des fonds via SAFT constitue une émission d’actif numérique, supervisée par la SEC. Si le projet devient complètement décentralisé à l’avenir, il devient un bien numérique relevant de la CFTC.
-
Le staking natif d’ETH est aussi un bien, car il s’agit d’un « comportement systémique » nécessaire au fonctionnement PoS de la blockchain. En revanche, les jetons émis par des protocoles DeFi tiers (ex : Lido) posent question. Leur statut de bien numérique reste incertain. EigenLayer pencherait davantage vers le bien numérique, mais des précisions réglementaires sont nécessaires.
-
Ethereum est une blockchain. Pour les nombreuses L1/L2 lancées via SAFT ou IXO, un délai de quatre ans est accordé pour atteindre la décentralisation. Aucun contrôle centralisé unique ne doit détenir plus de 20 % des droits de vote ou des jetons. Actuellement, les fondations ou DAO courants pourraient ne pas être exonérés : l’analyse de la répartition des détentions sera cruciale.
Le CLARITY Act est effectivement très détaillé. Il établit un cadre de régulation conjointe entre la SEC et la CFTC. Les biens numériques combinent des caractéristiques propres aux titres virtuels et aux biens matériels, nécessitant donc une coopération entre les deux agences.
Conclusion
Le CLARITY Act constitue une étape majeure du cadre réglementaire américain pour les cryptomonnaies. Il définit clairement des questions centrales comme les jetons et les blockchains publiques, établit la notion de bien numérique, et laisse naturellement le reste dans la catégorie des actifs, tels que les NFT, les stablecoins et les actifs tokenisés (RWA).
Toutefois, le fonctionnement de la DeFi demeure flou. Bien que le CLARITY Act modifie la définition du terme « titre », la DeFi est trop importante pour être traitée dans le même cadre que les stablecoins, les blockchains ou les jetons. Un DeFi Act spécifique est nécessaire, à l’image de la loi sur les valeurs mobilières.
Il ne s’agit pas d’aller trop loin : alors même que le cadre réglementaire américain prend forme, l’affaire Tornado Cash est toujours en cours. Le sort de Roman Storm, l’un des cofondateurs, deviendra le test décisif d’une pression judiciaire poussant au changement législatif.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@zuoyeweb3
