Entretien avec a16z Crypto : lancement d’un nouveau fonds de 2,2 milliards de dollars — à quoi ressemblera la prochaine décennie de la crypto ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Entretien avec a16z Crypto : lancement d’un nouveau fonds de 2,2 milliards de dollars — à quoi ressemblera la prochaine décennie de la crypto ?
La cryptomonnaie a déjà remporté la révolution. Ce qui reste à résoudre, c’est la question de la gouvernance après la révolution.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction et traduction : TechFlow
Invités : Chris Dixon, fondateur et associé gérant chez a16z crypto ; Ali Yahya, associé chez a16z crypto ; Eddy Lazzarin, associé chez a16z crypto ; Guy Wuollet, associé chez a16z crypto
Animé par : Robert Hackett
Source du podcast : a16z crypto
Titre original : We Raised $2.2B. Here’s Why.
Date de diffusion : 5 mai 2026
Synthèse des points clés
Cet épisode de podcast a été enregistré à l’occasion du lancement officiel du cinquième fonds d’investissement d’a16z crypto, doté de 2,2 milliards de dollars, destiné à soutenir les startups et entrepreneurs engagés dans la construction des prochaines générations de technologies cryptographiques.
Dans cet épisode, les quatre associés généraux (GP) d’a16z — Chris Dixon, Ali Yahya, Eddy Lazzarin et Guy Wuollet — apparaissent collectivement pour la première fois. Ils formulent un jugement clair : la cryptographie est passée d’un récit révolutionnaire visant à « renverser les anciens systèmes » à une phase pragmatique centrée sur « l’intégration aux nouveaux systèmes ». Les fondateurs qui réussiront au cours de la prochaine ère seront ceux qui se concentreront sur le produit, sur le marché, et non plus sur les idéologies. Cet épisode contient également plusieurs autres affirmations remarquables : la capitalisation en circulation des stablecoins atteint désormais 300 milliards de dollars, leur volume de transactions égale celui des grands réseaux de paiement tels que Visa, et ce volume n’est plus corrélé positivement avec les cours des actifs cryptographiques. À l’avenir, plus de 99 % des transactions mondiales seront exécutées non pas par des humains, mais par des agents intelligents (AI agents) — une évolution impossible dans le cadre traditionnel de la finance, mais rendue possible uniquement grâce aux stablecoins. Enfin, la confidentialité (zero-knowledge) pourrait constituer le dernier rempart défensif de la cryptographie, car l’espace blockchain tend à se banaliser.
Résumé des idées marquantes
Une transition du « révolutionnaire » au « pragmatique »
- « Les fondateurs les plus performants de la prochaine ère seront ceux qui privilégieront davantage le produit, le marché, et une approche pragmatique plutôt qu’une orientation idéologique. »
- « La cryptographie a remporté sa révolution. Ce qui reste à résoudre, c’est comment gouverner après la révolution. Nous avons traversé plusieurs années d’expérimentation à la manière des Articles of Confederation ; nous sommes désormais arrivés au moment de rédiger une Constitution. »
- « Pour réussir, la cryptographie doit collaborer avec les systèmes existants, et non chercher à les renverser. »
- « Il y a quelques années, nous écrivions des contrats intelligents dans la cave de nos mères, vêtus de sweatshirts et de tongs. Aujourd’hui, nous portons chemise et cravate pour rencontrer des grandes banques afin de discuter sérieusement du remplacement de leurs livres comptables centraux par des blockchains. Je considère cela comme un progrès considérable, et non comme un compromis. »
Stablecoins et inflexion réglementaire
- « La capitalisation en circulation des stablecoins a atteint 300 milliards de dollars, et leur volume de transactions rivalise désormais avec celui des grands réseaux de paiement tels que Visa. Ce qui importe surtout, c’est que cette courbe de croissance ne dépend plus du volume de transactions. Elle ressemble davantage à celle d’un réseau informatique ou d’internet. »
- « Aujourd’hui, il n’existe pas véritablement de réseau financier mondial, seulement un ensemble de petits réseaux nationaux raccordés de façon hétéroclite par les banques et les procédures héritées. Les stablecoins, eux, sont conçus dès leur origine comme un réseau mondial intégré. »
- « Les stablecoins représentent seulement 10 % de l’univers cryptographique. La loi GENIUS a réglé ce 10 %. Nous ne sommes plus très loin d’un cadre réglementaire complet pour les 90 % restants. »
Fusion entre IA et cryptographie
- « Je suis profondément convaincu que la grande majorité des transactions mondiales futures seront exécutées par des agents IA. Ce taux pourrait rapidement atteindre 99 %, voire 99,9 %. »
- « Visa prélève 16 points de base sur chaque transaction. Les utilisateurs humains, déjà équipés de cartes de crédit, supportent un coût de changement trop élevé. Mais les agents n’ont aucune préférence, ce qui donne à ces derniers ainsi qu’aux commerçants une forte incitation à contourner Visa. »
- « Les humains seront peut-être surpris par le manque de diplomatie des agents. Par “manque de diplomatie”, je n’entends pas qu’ils feront le mal, mais plutôt qu’au simple ordre “aide-moi à réduire mes dépenses mensuelles”, ils s’exécuteront sans état d’âme, indifférents à la nécessité de désassembler tel ou tel logiciel. »
- « Depuis cinq ans, on parle de monnaies programmables. Aujourd’hui, nous disposons de programmes programmables que l’on peut rédiger en une seule phrase. Une fois ces deux éléments combinés, l’argent peut se déplacer à la vitesse de votre parole. C’est précisément ce que fait la cryptographie : permettre au logiciel de contrôler l’argent, tandis que l’IA permet aux humains de contrôler directement le logiciel. »
Finance et marchés sur chaîne
- « Si vous deviez créer aujourd’hui un nouveau marché ou une nouvelle bourse, vous devriez par défaut la construire sur chaîne, tout comme le logiciel open source est devenu par défaut il y a quelques années. »
- « Ce que recherchent concrètement les institutions financières traditionnelles, ce sont : une faible latence, une liquidité élevée des capitaux, une disponibilité continue 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, ainsi qu’une gestion efficace du risque de contrepartie. Dans notre communauté crypto, nous parlons de “décentralisation”, mais en termes financiers, cela revient simplement à la gestion du risque de contrepartie. »
- « Le terme “gestion du risque de contrepartie” n’a certes pas la même résonance que “décentralisation”, mais son importance n’en est pas moins capitale. »
La confidentialité, dernier rempart défensif
- « La confidentialité est la fonction la plus essentielle de la cryptographie, bien qu’elle n’ait été prise au sérieux qu’à très récemment. Aujourd’hui, la plupart des blockchains publiques sont entièrement transparentes, ce qui signifie que si votre salaire était versé sur chaîne, tout le monde pourrait le voir. Dans ces conditions, la cryptographie ne pourra jamais véritablement entrer dans le grand public. »
- « Dans un monde où le fork et la migration d’une chaîne sont aisés, la confidentialité pourrait être la seule caractéristique capable de maintenir durablement les effets de réseau. »
La cryptographie face à la centralisation induite par l’IA
- « L’IA requiert un investissement en capital extrêmement élevé. Aux États-Unis, seules quatre ou cinq laboratoires de pointe dominent le secteur, rendant l’accès extrêmement difficile pour de nouveaux entrants. Tous les signaux indiquent que l’IA accentuera encore la centralisation de l’internet. »
- « Les GPU constituent probablement l’actif le plus important de l’histoire humaine. Or, le marché qui les entoure est aujourd’hui extrêmement immature. Permettre aux individus — et non plus seulement à quelques entreprises — de posséder, d’accéder à ou de financer ces actifs constitue l’une des libertés les plus fondamentales. »
Les critères de succès du Fund 5
- « Dans dix ans, j’aimerais voir un milliard de personnes interagir quotidiennement, directement ou indirectement, avec la blockchain. »
- « Même si la cryptographie ne faisait rien d’autre, elle aurait déjà accompli une avancée majeure en offrant à chaque habitant de la planète un compte néobanque libellé en stablecoin adossé au dollar américain. Pour nous, habitants des pays développés, un compte d’épargne est une infrastructure évidente, mais des milliards de personnes dans le monde n’en disposent toujours pas. »
Pourquoi lever le Fund 5 maintenant ?
Robert Hackett, animateur : Bienvenue dans cet épisode spécial du podcast a16z crypto. Il s’agit probablement de la première fois que nous rassemblons tous nos associés généraux (GP) pour un enregistrement unique : Chris Dixon, Ali Yahya, Eddy Lazzarin et Guy Wuollet sont tous présents. Le thème est direct : a16z crypto vient d’annoncer la clôture de sa nouvelle levée de fonds, le Fund 5. C’est donc par là que nous allons commencer.
Pourquoi maintenant ? Chris, voulez-vous prendre la parole en premier ?
Chris Dixon :
Si vous suivez notre actualité, vous savez que le fonds crypto d’a16z a vu le jour en 2018, et personnellement, je suis impliqué depuis 2013, lors de notre investissement dans Coinbase. Le secteur de la cryptographie se trouve aujourd’hui dans une position particulièrement intéressante.
D’un côté, les aspects négatifs sont évidents : les cours sont bas, le moral général est morose, et certaines narrations non financières autour de la cryptographie n’ont pas pris l’essor escompté. De l’autre côté, les signaux positifs sont tout aussi clairs — et surtout, solides.
Nous assistons bel et bien à une adoption généralisée. Les stablecoins connaissent une croissance constante, les fondamentaux s’affirment, et les institutions financières traditionnelles commencent à considérer les infrastructures sur chaîne comme des outils opérationnels réellement utilisables. Pour le capital-risque, lorsque les fondamentaux sont robustes mais que de nombreux investisseurs sont détournés vers d’autres sujets porteurs, c’est souvent précisément le moment opportun pour lancer un nouveau fonds. Nous sommes donc ravis de disposer, à ce stade, d’une quantité suffisante de « poudre sèche ».
Robert Hackett, animateur : Vous suggérez donc que ce timing de levée de fonds bénéficie à la fois d’une clarté réglementaire inédite, et d’un regain d’intérêt institutionnel accompagné de véritables progrès produits. Parallèlement, des tendances technologiques comme l’IA distrait nombre d’acteurs, créant ainsi une fenêtre opportune pour la cryptographie.
Chris Dixon :
Exactement. Toutefois, je ne considère pas cela comme un choix binaire. L’IA et la cryptographie partagent de nombreux domaines d’intersection, et nous investissons activement dans cette direction. L’IA est effectivement cruciale, mais la cryptographie offre encore d’immenses opportunités. Les entrepreneurs qui pensaient auparavant « ce n’est pas le bon moment pour faire de la crypto » devraient reconsidérer sérieusement ce secteur.
La loi GENIUS Act et ce que la clarté réglementaire libère pour les bâtisseurs
Chris Dixon :
L’un des changements positifs les plus notables est l’adoption généralisée réelle des stablecoins. Leur masse en circulation atteint désormais environ 300 milliards de dollars, et leur volume de transactions rivalise avec celui de grands réseaux de paiement comme Visa. Plus important encore, cette croissance n’est plus étroitement liée à la spéculation. Sa courbe ressemble davantage à celle d’un réseau informatique ou d’internet, ce qui atteste d’une croissance saine et structurelle.
Cette évolution est largement due à l’adoption, l’an dernier, par le Congrès américain de la loi GENIUS Act, qui établit pour la première fois un cadre réglementaire explicite pour les stablecoins. J’ai toujours considéré que la réglementation joue un double rôle. Premièrement, elle offre aux bâtisseurs sincères une voie claire, leur indiquant précisément quelles règles appliquer — ce qui est essentiel. Deuxièmement, elle protège les consommateurs. Ces derniers savent désormais qu’un stablecoin certifié garantit effectivement un dollar déposé dans une banque, que l’émetteur est soumis à des audits rigoureux et dispose de mécanismes de sécurité appropriés. Cela protège les consommateurs, mais contribue aussi à instaurer la confiance dans l’ensemble du marché.
Si vous vous souvenez des événements survenus il y a quelques années — l’effondrement de FTX, ou celui de Terra/Luna, présenté comme un « stablecoin » — vous mesurez à quel point un marché non régulé peut être dangereux. Autrefois, le mot « stablecoin » était souvent utilisé entre guillemets ; aujourd’hui, il désigne pour la première fois une catégorie officiellement définie et reconnue par l’État.
Robert Hackett, animateur : Le terme « stablecoin » a effectivement changé de sens.
Chris Dixon :
Oui. Dès l’adoption de la loi, nous avons immédiatement observé une recrudescence de l’enthousiasme entrepreneurial, ainsi que l’émergence de nouvelles idées portées par de jeunes fondateurs. Car pour un entrepreneur, entrer sur un marché dont la réglementation est totalement incertaine représente un risque trop élevé : pourquoi ne pas choisir l’IA ou un autre domaine ? Les stablecoins sont désormais un domaine aux règles claires, à la demande réelle et aux perspectives concrètes de déploiement.
Pourquoi les stablecoins représentent le « moment WhatsApp » de la cryptographie
Chris Dixon :
La valeur des stablecoins va bien au-delà de celle d’un « dollar sur chaîne ». Ils constituent naturellement un moyen de paiement mondial à moindre coût et à moindres frictions. Réfléchissez-y : envoyer un e-mail ou un fichier sur internet ne coûte presque rien, car on ne fait que déplacer des bits. En revanche, effectuer un paiement aux États-Unis coûte souvent 2,5 %, et les transferts transfrontaliers encore plus. Le problème, c’est que nous ne disposons pas d’un véritable réseau financier mondial, mais d’un système hétéroclite composé de réseaux nationaux, bancaires et de processus hérités.
Avant l’apparition de WhatsApp, les communications mondiales étaient similaires : chacun utilisait le SMS, avec des réseaux distincts par pays et par opérateur, coûteux et peu interopérables. WhatsApp a recouvert ce système d’un réseau moderne, numérique et mondial. Je pense que les stablecoins jouent pour la finance un rôle analogue.
Dès lors que l’argent devient un objet natif du réseau, toutes les actions qui lui sont associées se développent naturellement. L’exemple le plus direct est celui des marchés de prêt. Par ailleurs, les marchés financiers migrent rapidement vers la chaîne. Beaucoup l’ont remarqué : les contrats perpétuels, initialement un produit exclusivement cryptographique, sont désormais utilisés pour représenter des expositions sur des actifs plus larges — actions, matières premières, devises. Wall Street et les institutions financières traditionnelles annoncent presque chaque semaine de nouveaux plans de tokenisation, visant à transférer vers la blockchain des instruments financiers colossaux tels que les actions ou les obligations, tout en modernisant simultanément leurs infrastructures obsolètes.
J’ai toujours considéré les stablecoins comme représentant environ 10 % de l’univers cryptographique. Ce 10 % dispose désormais d’un cadre réglementaire. Les 90 % restants devraient bientôt bénéficier d’un cadre réglementaire complet. Le Congrès américain examine également une loi nommée Clarity Act. Même si elle n’est pas adoptée cette année, j’anticipe que des organismes comme la SEC ou la CFTC fourniront des orientations similaires selon d’autres voies. Quelle que soit la trajectoire suivie, le résultat final sera identique : des actifs de type réseau comme Bitcoin, Ethereum ou divers tokens DeFi obtiendront enfin un chemin clair vers la conformité réglementaire.
La réglementation joue un autre rôle crucial : éliminer les escrocs et les mauvais acteurs. L’une des raisons pour lesquelles la cryptographie a une réputation ambivalente dans le grand public est précisément le nombre élevé de fraudes passées. Une réglementation pleinement mise en œuvre réduira fortement ce phénomène.
Robert Hackett, animateur : Vous affirmez donc que l’environnement est désormais mature : la réglementation est sans précédent claire, les institutions et Wall Street s’engagent sérieusement, et le côté produit offre désormais des solutions éprouvées comme les stablecoins et la finance sur chaîne.
Chris Dixon :
Exactement. Même si, sur le plan des cours et du moral, nous semblons encore au creux d’un cycle, les fondamentaux démentent cette impression. Nous avons connu de multiples cycles de montées et de descentes avec les nouvelles technologies. Certes, la cryptographie se trouve actuellement dans une phase relativement morose, mais je suis convaincu qu’elle reviendra dans les années à venir avec une force accrue.
Pourquoi les prochains entrepreneurs crypto seront plus pragmatiques que militants
Robert Hackett, animateur : Ali, vous êtes le premier investisseur à plein temps à avoir rejoint l’équipe en 2017, et vous avez participé à la création du premier fonds crypto en 2018. Selon vous, quelle est la plus grande transformation survenue depuis cette époque ?
Ali Yahya :
Il y en a beaucoup, mais si je devais n’en retenir qu’une, ce serait la culture. Beaucoup pensent que la cryptographie a commencé avec la naissance de Bitcoin en 2009, mais son véritable essor en tant qu’écosystème de développeurs et d’entrepreneurs date plutôt de 2015, avec le lancement d’Ethereum. Ce n’est que lorsque le système est devenu programmable que ses possibilités se sont soudainement élargies.
Toutefois, Ethereum a hérité directement de nombreuses racines culturelles de l’ère Bitcoin. Ainsi, en 2017, quand j’ai rejoint l’équipe, le ton dominant demeurait très révolutionnaire : une atmosphère profondément cypherpunk, voire anarchiste. On croyait largement que « le code est la loi » surpassait le droit national, que les systèmes cryptographiques étaient intrinsèquement supérieurs aux systèmes traditionnels, et que nous finirions par bâtir un monde entièrement parallèle, destiné à remplacer complètement l’ancien système financier.
Beaucoup de choses ont ensuite changé. Sur le plan de l’infrastructure, nous sommes passés d’un débit de 14 transactions par seconde sur Ethereum à des blockchains modernes capables de traiter des dizaines de milliers de transactions par seconde ; les transferts peuvent s’effectuer en une seconde, avec des frais inférieurs à un centime. Des innovations telles que les marchés sur chaîne, les protocoles de prêt et les stablecoins ont véritablement trouvé leur utilité. Ajoutez à cela la clarté réglementaire évoquée précédemment, et l’atmosphère du secteur a radicalement changé.
Aujourd’hui, un consensus de plus en plus fort émerge : pour réussir, la cryptographie doit coopérer avec les systèmes existants, et non chercher à les renverser systématiquement. Le secteur accorde désormais plus d’importance aux fondamentaux et insiste davantage sur la résolution de problèmes concrets, plutôt que sur la construction abstraite d’infrastructures ou la résolution de défis techniques théoriques. Nos entrepreneurs contactés quotidiennement reflètent cette évolution. Les plus performants de la prochaine étape seront ceux qui mettront l’accent sur le produit, sur la stratégie de commercialisation (go-to-market), et adopteront une approche pragmatique, plutôt qu’idéologique.
Robert Hackett, animateur : Autrefois, cela ressemblait davantage à une révolution ; aujourd’hui, le secteur reconnaît la réalité, comprenant que le rapport entre ancien et nouveau monde n’est pas une alternative binaire, mais nécessite une négociation et une transition progressive.
Ali Yahya :
Exactement. Une formulation plus précise serait : « Pas “soit… soit…”, mais “et… et…”. » Le nouveau système n’a pas besoin de détruire d’abord l’ancien pour prouver sa légitimité.
De la révolution cypherpunk à l’« ère de la chemise » de la cryptographie
Robert Hackett, animateur : Guy, j’ai entendu dire que vous qualifiiez la cryptographie d’« ère de la chemise ». Cette expression est fascinante : pourriez-vous la développer ?
Guy Wuollet :
J’apprécie beaucoup la façon dont Ali résume cela comme « la révolution, puis la gouvernance ». Vous pouvez remporter une révolution, mais aussitôt après, vous devez répondre à une autre question : comment gouverner ? Mon sentiment est que la cryptographie a effectivement remporté sa première phase, puis a passé plusieurs années à tenter d’organiser le monde selon une structure extrêmement lâche, à la manière des Articles of Confederation, avant de réaliser progressivement que ce n’était pas un système suffisamment solide. Nous entrons donc désormais dans une phase comparable à la rédaction d’une Constitution, visant à construire des systèmes plus durables.
Pour être honnête, j’étais moi-même, à l’époque, ce genre de cypherpunk décrit par Ali. J’avais réellement rejoint ce secteur motivé par de fortes convictions idéologiques. Mais la réalité commerciale, ainsi que les effets sociaux concrets, m’ont progressivement appris que cette posture pure ne conduisait pas aux résultats souhaités.
L’évolution du secteur est d’ailleurs très tangible. Autrefois, nous écrivions des contrats intelligents dans la cave de nos mères, vêtus de sweatshirts et de tongs ; aujourd’hui, nous portons chemise et cravate pour rencontrer de vraies grandes banques, afin de discuter de la migration de leurs systèmes arrière-plan et de leurs livres comptables centraux vers la blockchain. Je considère cela comme un immense progrès, comme le fruit d’années de construction qui commence enfin à porter ses fruits — et non comme une capitulation.
Robert Hackett, animateur : Certains pourraient toutefois regarder cette évolution avec une certaine nostalgie, estimant que le mouvement a perdu son âme, son caractère et ses principes originels ?
Guy Wuollet :
Cela me rappelle la maxime : « Ne laissez pas la quête de la perfection empêcher l’accomplissement du bien. » Souvent, le combat contre un système puissant est en soi très narratif, voire plus excitant que la victoire elle-même. Mais une fois la victoire obtenue, il faut trouver de nouveaux objectifs pour la phase suivante.
Je compare volontiers cela au mouvement open source. Celui-ci avait aussi une forte coloration idéologique à ses débuts. Lorsque GitHub a été racheté par Microsoft, certains ont estimé que cela trahissait les principes fondateurs. Pourtant, aujourd’hui, le code est par défaut open source. Grâce à la compositionnalité du logiciel open source, toute l’industrie logicielle est devenue extrêmement efficace. Il existe donc toujours une tension entre la pureté théorique et l’extensibilité pratique. C’est pourquoi je dis que nous vivons aujourd’hui le meilleur moment pour être un « pragmatiste sur chaîne ».
Monnaies programmables et intelligence artificielle
Robert Hackett, animateur : Eddy, vous êtes également présent depuis les débuts du secteur. Que pensez-vous de cette trajectoire d’évolution ?
Eddy Lazzarin :
Je partage pleinement ce ton général, mais je préfère le qualifier d’« extension des possibilités », plutôt que de « concession idéale ». Par exemple, ces dernières semaines, j’ai demandé à une IA de m’aider à écrire un outil en ligne de commande pour contrôler mon portefeuille Zcash, puis j’ai directement envoyé des Zcash sur mon compte Coinbase via cette interface. Ce moment était fascinant : d’un côté, c’était l’une des expériences les plus cypherpunk que j’aie jamais connues — anonyme, programmable, entièrement sous mon contrôle ; de l’autre, cela s’intégrait parfaitement au système financier traditionnel, comme si on était directement connecté à un compte bancaire.
Je pense que l’avenir ressemblera davantage à cela : les frontières entre systèmes différents seront adoucies pour favoriser leur compatibilité mutuelle, et ce qui retiendra le plus l’attention sera toujours ce qui apporte le plus directement de la valeur aux utilisateurs. La cryptographie a subi ces dernières années une pression croissante : elle doit impérativement livrer rapidement une valeur claire et concrète à un plus grand nombre d’individus et d’institutions. Je préfère donc considérer cette évolution comme un « virage pratique ». Les possibilités que nous croyions naguère n’ont pas disparu ; seul leur centre d’intérêt a changé.
Ce qui me passionne le plus aujourd’hui, c’est justement l’IA elle-même. Comme tous les professionnels du secteur technologique, je suis actuellement emporté par une sorte de « fièvre IA du week-end ». Autrefois, si vous m’aviez fourni quatre API crypto de haute qualité pour appeler des contrats intelligents ou signer des transactions, j’aurais considéré cela comme une tâche exigeant un arrêt complet de mon travail courant et une écriture rigoureuse de code. Aujourd’hui, je passe quelques heures à dialoguer avec une IA dans mon terminal, et le code fonctionnel se génère presque spontanément.
Depuis cinq ans, l’un des thèmes centraux de la cryptographie est la « monnaie programmable ». Aujourd’hui, nous n’y renonçons pas — bien au contraire. Car désormais, il suffit de parler à un robot pour générer un programme ; et si l’on combine cette capacité avec la monnaie programmable, l’argent se déplace à la vitesse de la parole. C’est fou. La cryptographie rend l’argent plus facilement contrôlable par le logiciel, tandis que l’IA rend le logiciel plus facilement contrôlable par les humains. Ensemble, ces deux forces ouvrent des perspectives immenses.
Robert Hackett, animateur : Guy, vous consacrez beaucoup de temps ces derniers temps à la finance sur chaîne. Quelles sont les dernières évolutions que vous observez ?
Guy Wuollet :
Si vous observez la croissance du stock de stablecoins sur chaîne, vous réaliserez que cela fera nécessairement naître un ensemble entier de nouveaux mécanismes de formation de capital. Les stablecoins doivent trouver des placements plus rentables, les entreprises ont besoin d’un capital de roulement plus efficace, et les acteurs traditionnels du crédit commencent également à percevoir les gains d’efficacité offerts par la blockchain.
Après la crise financière, une partie importante du crédit s’est déplacée du système bancaire vers des systèmes non bancaires : les banques prêtent à des fonds de crédit privés, qui prêtent ensuite aux entreprises et aux consommateurs finaux. Cette structure, combinée à des décalages de durée (duration mismatch), a récemment révélé des faiblesses, notamment des problèmes de re-staking et de pressions sur les rachats. C’est pourquoi, face à un volume croissant de stablecoins sur chaîne à la recherche d’opportunités de crédit, et à des frictions structurelles croissantes sur le marché du crédit hors chaîne, le moment est propice à la construction de nouveaux produits de prêt sur chaîne.
Informatique, énergie et marchés du crédit sur chaîne
Robert Hackett, animateur : Pour ceux qui ne sont pas familiers avec le sujet, pourriez-vous expliquer ce qu’est le re-staking ?
Guy Wuollet :
Si vous acceptez un actif en garantie en tant que prêteur, le monde traditionnel comporte un ensemble complet de procédures d’enregistrement et de vérification de propriété, afin de confirmer que « cet actif est effectivement garanti uniquement auprès de vous ». Or, dans la réalité, le re-staking et les décalages de durée peuvent fragiliser l’ensemble du système. Bien sûr, nous accordons une attention prioritaire aux produits sur chaîne, mais nous ne pouvons ignorer que la crédibilité sur chaîne bénéficie actuellement de deux tendances convergentes : d’une part, la taille croissante des pools de stablecoins ; d’autre part, l’exposition croissante des marchés du crédit hors chaîne aux inefficacités de leur structure traditionnelle. Ces évolutions attirent effectivement des fondateurs de plus haute qualité, et incitent les institutions traditionnelles à tester davantage de solutions sur chaîne.
Outre le crédit sur chaîne, un autre domaine qui commence réellement à produire des résultats au cours des douze à vingt-quatre derniers mois est la construction de « nouveaux marchés ». Ali dit souvent que la cryptographie est essentiellement une technologie de coordination. Je partage pleinement cet avis. La blockchain a démontré qu’elle est remarquablement efficace pour créer rapidement des marchés qui étaient auparavant difficiles à former.
Certains des produits que notre secteur a construits au cours des cinq dernières années sont, selon moi, objectivement meilleurs que leurs homologues traditionnels, et ils ne servent plus uniquement à des jetons de type réseau, mais peuvent désormais supporter directement des actifs traditionnels de haute qualité. Par ailleurs, nous observons aussi l’émergence, par défaut sur chaîne, de nouveaux marchés qui n’étaient pas correctement desservis par la finance traditionnelle. Citons par exemple les marchés de puissance de calcul (GPU, centres de données), les marchés énergétiques (panneaux solaires, batteries), ou encore, il y a quelques semaines, la découverte des prix du pétrole brut sur Hyperliquid.
Je pense que cela constituera un point d’inflection similaire à celui du logiciel open source. Désormais, dès qu’on décide de lancer un nouveau projet, on le fait par défaut en open source ; à l’avenir, dès qu’on décide de créer un nouveau marché ou une nouvelle bourse, on le fera par défaut sur chaîne. L’ampleur de ce changement est peut-être sous-estimée, et son effet de débordement ne se limite pas à un seul produit : il rehaussera l’ensemble de l’écosystème blockchain.
Robert Hackett, animateur : Pour le dire de façon la plus directe possible : qu’est-ce que les acteurs de la finance traditionnelle voient concrètement sur chaîne ? Pourquoi ont-ils soudainement l’impression que « cela peut vraiment nous aider » ?
Guy Wuollet :
Leur première observation porte sur la latence plus faible, la liquidité des capitaux accrue, et la quasi-totalité des marchés ouverts 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, sans dépendre de plages horaires de trading fixes. Un autre point, que nous appelions jusqu’ici « décentralisation », peut être traduit en langage financier traditionnel comme une caractérisation explicite de l’hypothèse de confiance envers la contrepartie — autrement dit, la gestion du risque de contrepartie.
La finance traditionnelle est extrêmement sensible au risque de contrepartie, donc ce concept est immédiatement compris. Plus largement, cela relève du même type de risque que celui lié aux plateformes, auquel le web2 s’est longtemps heurté. À l’avenir, si le monde repose de plus en plus sur des modèles d’IA, le « risque de plateforme » ne fera que s’aggraver — et la cryptographie fournit actuellement l’une des réponses technologiques les plus solides à ce défi.
Robert Hackett, animateur : Bien que « gestion du risque de contrepartie » soit moins percutant comme slogan que « décentralisation », son importance n’en est pas moindre.
Robert Hackett, animateur : Chris, dans votre ouvrage Read Write Own, la blockchain n’est pas seulement une technologie financière, mais la base d’un internet plus ouvert. Or, beaucoup des cas d’usage réellement opérationnels aujourd’hui sont très fortement financiers. Que pensez-vous de cette situation ?
Chris Dixon :
Mon expérience montre que les technologies générales trouvent d’abord leur percée dans des cas d’usage verticaux spécifiques. L’IA suit aujourd’hui le même schéma : c’est une technologie générale, mais son application la plus spectaculaire actuelle est la programmation. La cryptographie suit un parcours similaire. Ses capacités ne se limiteront certes pas à la finance, mais à court terme, celle-ci constitue effectivement le fruit le plus accessible.
Une raison essentielle en est que le système financier américain fonctionne déjà très bien, alors que dans de nombreuses régions du monde, les infrastructures les plus élémentaires d’épargne et de paiement restent très faibles. Le seuil d’entrée est donc plus bas dans le domaine financier. Par comparaison, les réseaux sociaux globaux sont aujourd’hui extrêmement matures, et les remplacer directement s’avère complexe.
J’utilise un modèle de jugement : commençons par rendre un milliard de personnes utilisatrices quotidiennes de la blockchain via des scénarios comme les actions, les obligations, les stablecoins, les paiements ou les virements. Une fois qu’elles auront pris l’habitude des portefeuilles, des infrastructures et des interactions sur chaîne, proposer des services adjacents sera beaucoup plus naturel. Je ne considère donc pas la finance comme séparée de la vision plus large : elle est précisément le chemin d’accès fondamental à cette vision plus vaste de l’internet.
Pourquoi la finance est une base, et non un plafond
Robert Hackett, animateur : Dans votre article The Long Game for Crypto, vous écrivez également que la finance n’est pas l’antithèse de la grande vision, mais sa base. Poursuivant ce fil, parlons d’un autre point de convergence majeur actuel : l’IA et la cryptographie. Ali, quels sont, selon vous, les points de rencontre les plus productifs entre ces deux tendances ?
Ali Yahya :
Laissez-moi vous raconter une anecdote. J’ai travaillé auparavant chez Google X, puis chez Google Brain. Dès 2016–2017, j’ai suggéré à la direction de Google X d’explorer la cryptographie comme piste prometteuse. Or, ce lieu se targuait d’être le plus ouvert et le plus curieux en matière de nouvelles technologies, mais j’ai été presque gentiment escorté hors de la pièce, sous les rires.
Par la suite, j’ai rejoint Google Brain, où je travaillais sur la robotique et l’IA. Lorsque j’ai décidé de quitter Google Brain pour rejoindre a16z, presque tous mes collègues m’ont dissuadé d’y aller. À l’époque, l’hostilité envers la cryptographie était profonde : on considérait que je ruinerais ma carrière. Certains m’ont même dit en face que j’allais rejoindre « un groupe de gens qui ne veulent que négocier de la merde », une référence à Charlie Munger. Voilà la distance culturelle réelle qui séparait alors les communautés IA et crypto.
Pendant longtemps, ces deux communautés ont presque cessé de communiquer, et étaient culturellement presque opposées. La logique de l’IA ressemble davantage à une concentration de puissance de calcul, de données et de talents de haut niveau, afin de construire un système centralisé, omniscient, capable d’observer, d’apprendre et de raisonner sur tout. La logique de la cryptographie, elle, consiste à autonomiser les individus périphériques, à démanteler les structures de pouvoir existantes, à créer dès le départ des marchés globaux et ouverts, et à rendre le contrôle aux individus — et non aux grandes entreprises technologiques.
Comment les agents IA deviennent des acteurs économiques de premier plan
Ali Yahya :
Aujourd’hui, ces deux mondes commencent toutefois à se rapprocher. L’une des raisons en est que notre système financier traditionnel actuel n’a pas été conçu pour les agents IA. Je suis profondément convaincu que, dans un futur proche, la grande majorité des transactions mondiales seront exécutées par des agents IA, et non par des humains. Ce pourcentage pourrait rapidement atteindre 99 %, voire 99,9 %.
Si tel est le cas, il devient difficile d’imaginer que ces transactions continueront de dépendre de SWIFT ou des réseaux de cartes de crédit. Les stablecoins, à coût quasi nul, nativement Internet et programmables, sont naturellement adaptés à transformer les agents IA d’« outils utilisés par les humains » en « acteurs économiques de premier plan » au sein du système financier.
Un autre point est crucial. Beaucoup diront que Visa est trop ancré dans les habitudes, que tout le monde possède déjà une carte de crédit, et qu’il est donc difficile de convaincre tout le monde de changer de mode de paiement. Or, les agents n’ont aucune préférence, ils n’en ont même pas du tout. Visa prélève des frais sur chaque transaction, ce qui donne aux agents et aux commerçants une motivation extrêmement forte pour contourner directement ce tiers, à condition que la transaction ne nécessite pas qu’une personne entre physiquement dans un magasin et sorte une carte plastique de sa poche.
Eddy Lazzarin :
Je suis entièrement d’accord. Beaucoup seront surpris de découvrir que les agents IA ne font pas preuve de « diplomatie » dans leurs comportements économiques. Je ne veux pas dire qu’ils commettent des actes malveillants, mais plutôt que si vous leur donnez pour objectif « aide-moi à réduire mes dépenses mensuelles au maximum », ils le feront littéralement, sans aucune considération pour les logiciels ou processus qu’ils devront déconstruire pour économiser chaque centime.
Pour les consommateurs, cela est en réalité magnifique, car cela améliore considérablement l’efficacité. Encore plus important, cette évolution remontera la pile logicielle complète, depuis la couche de paiement. Les agents préfèrent naturellement le paiement à l’usage plutôt que l’abonnement mensuel ou annuel, car ces derniers impliquent des engagements plus lourds. Ces préférences poussent naturellement le monde vers les systèmes crypto.
Robert Hackett, animateur : Un autre point de convergence est que la cryptographie pourrait aussi devenir un outil pour lutter contre la prolifération des deepfakes et des contenus massivement générés par l’IA. Des projets comme World tentent par exemple de construire une « preuve d’humanité » pour l’internet, afin que vous puissiez savoir si la personne derrière l’écran est réellement humaine ou un agent.
Ali Yahya :
Si l’on projette cette vision de cinq ans dans le futur, on peut imaginer un scénario très science-fictionnel, mais pas du tout invraisemblable : les agents possèdent leur propre portefeuille cryptographique, peuvent payer, recevoir, lever des fonds, créer de la valeur en écrivant du logiciel, en produisant du contenu ou en fournissant des services, et même travailler pour un autre agent ou pour un humain — le tout pouvant être entièrement automatisé.
Nous voyons déjà des projets qui tentent de doter les agents d’un « circuit de survie » : d’un côté, ils paient eux-mêmes la puissance de calcul nécessaire à leur fonctionnement continu ; de l’autre, ils créent de la valeur pour maintenir leur existence. Cela ressemble à de la science-fiction, mais compte tenu de la progression exponentielle actuelle de l’IA, il n’est pas exagéré d’imaginer que, dans cinq ans, des modèles suffisamment puissants pourraient gagner de l’argent de façon autonome dans une société capitaliste.
Robert Hackett, animateur : Alors, est-ce qu’ils travailleront pour nous, ou est-ce que nous travaillerons pour eux ?
Ali Yahya :
Les deux scénarios sont probables.
Robert Hackett, animateur : Guy, lors de votre tournée de levée de fonds, vous avez eu de nombreuses discussions avec vos partenaires limités (LP). Quelles sont leurs principales préoccupations ?
Guy Wuollet :
Aujourd’hui, tout le monde regarde l’IA. La question devient donc : dans un monde logiciel redéfini par l’IA, quels sont les autres logiciels qui conservent encore de la valeur ? Un jugement important est que la cryptographie construit, dans bien des cas, des entreprises reposant sur des effets de réseau. Vous ne pouvez pas coder un USDC en un week-end avec une approche « vibe code », ni écrire un Hyperliquid sur un coup de tête.
Cela signifie que, pour les fondateurs exceptionnels, la cryptographie pourrait être une direction de construction sous-évaluée. De nombreux LP l’ont d’ailleurs souligné. Ce qui me stimule particulièrement, c’est que nous commençons à entendre des questions très concrètes, comme : « Pouvons-nous utiliser des stablecoins pour effectuer des appels de fonds (capital calls) ? », ou « Pouvons-nous migrer une partie de notre activité sur chaîne ? ». Cela montre qu’ils ne considèrent plus la cryptographie comme un thème abstrait, mais envisagent sérieusement d’utiliser ces produits.
Il y a cinq ou six ans, le rôle le plus prestigieux dans la cryptographie était probablement celui du chercheur ; aujourd’hui, dans le domaine de l’IA, le rôle le plus prestigieux semble aussi être celui du chercheur. Or, je pense que ce dont la cryptographie a le plus besoin, ce n’est pas de protocoles plus intelligents, mais d’une meilleure stratégie de commercialisation (go-to-market), d’une communication plus solide avec chaque participant du réseau, de la capacité à les convaincre, à les organiser, et à faire passer la valeur dans le monde réel.
Dans un monde où l’intelligence devient de plus en plus banalisée et où les agents exécutent de plus en plus d’actions à notre place, la capacité de la cryptographie à coordonner des réseaux et à générer des effets de réseau prendra encore plus de valeur. Et ces choses ne se construisent pas automatiquement avec une « intelligence plus forte » : elles exigent encore l’initiative humaine. Ce que nous construisons aujourd’hui sur chaîne, je crois qu’il deviendra des réseaux durables, ayant un impact social étendu ; par comparaison, si vous construisez un projet logiciel temporaire, vous devez vous demander : pourquoi ne serait-il pas absorbé directement par une entreprise de grands modèles dans quelques années ?
Pourquoi la confidentialité deviendra le seul rempart défensif
Robert Hackett, animateur : Ali, vous avez récemment formulé un jugement selon lequel la confidentialité n’est pas seulement un rempart défensif dans la cryptographie, mais pourrait bien être le seul. Pourquoi ?
Ali Yahya :
Avant tout, la confidentialité est probablement la capacité la plus essentielle, mais longtemps négligée, de l’ensemble du secteur. Pendant longtemps, les acteurs se sont concentrés sur des problèmes techniques plus fondamentaux et plus précoces, comme la scalabilité des blockchains ; la confidentialité est aujourd’hui la pièce manquante à compléter.
Actuellement, la plupart des blockchains sont presque entièrement transparentes, ce qui signifie que chaque transaction et chaque changement d’état est entièrement visible pour toute personne souhaitant consulter la chaîne. Or, si cette situation persiste, la cryptographie et la blockchain ne pourront jamais véritablement entrer dans le grand public. Personne ne souhaite que son salaire soit public pour tous, et aucune entreprise ne veut exposer publiquement son bilan et ses détails de transactions.
La confidentialité est donc une condition nécessaire pour l’adoption généralisée de la cryptographie, surtout lorsqu’elle entre dans la phase des applications institutionnelles. En outre, elle revêt une deuxième dimension stratégique. Aujourd’hui, l’interopérabilité entre chaînes devient de plus en plus fluide, et l’espace de blocs (blockspace), ou la blockchain elle-même en tant que « modèle économique » ou « mécanisme de capture de valeur », n’est peut-être pas aussi défensif que prévu. En effet, tout étant transparent, les données sont visibles, copiables et transférables : l’état d’une application ou d’un groupe d’utilisateurs sur une chaîne peut facilement être transféré vers une autre chaîne.
Dès lors que les données sont chiffrées, ce problème change radicalement. L’état des applications et des utilisateurs n’est plus aussi facilement transférable dans son ensemble, et le coût de basculement augmente nettement. Les blockchains dotées de capacités de confidentialité pourront ainsi établir des effets de réseau plus forts. Dans un monde où tout le monde peut faire un fork de l’infrastructure et copier l’espace de blocs, la confidentialité pourrait bien devenir le facteur déterminant pour préserver un véritable avantage concurrentiel.
Le paradoxe de Jevons et l’avenir de la demande d’espace de blocs
Robert Hackett, animateur : Vous suggérez donc que, à mesure que l’espace de blocs devient abondant, voire quelque peu banalisé, la valeur se déplace vers d’autres caractéristiques, dont la confidentialité est la plus critique.
Ali Yahya :
Oui, cela ne signifie pas pour autant que l’espace de blocs sera nécessairement totalement banalisé. Le paradoxe de Jevons et la demande induite pourraient jouer un rôle. Si l’apparition des agents IA multiplie par 100, 1 000, voire 1 million le nombre de transactions mondiales, alors même si l’espace de blocs semble aujourd’hui abondant et peu coûteux, nous pourrions encore avoir besoin d’une capacité de traitement de plusieurs millions de transactions par seconde.
À ce stade, la blockchain la plus sûre, la plus utilisée et dotée de capacités de confidentialité conservera des effets de réseau puissants. Autrement dit, l’espace de blocs ne perdra pas forcément toute prime, mais sa logique de valorisation deviendra plus complexe.
Robert Hackett, animateur : Alors, à quelle distance sommes-nous d’un monde où « les salaires ne seront plus exposés sur chaîne » ?
Ali Yahya :
Je dirais que nous y sommes déjà. Il existe aujourd’hui plusieurs voies technologiques différentes pour assurer la confidentialité. Certaines blockchains choisissent, par exemple, de confier la confidentialité des transactions à des participants centralisés, ne stockant sur la chaîne de base que des « engagements » (commitments). Cette voie fonctionne déjà aujourd’hui et est relativement simple à mettre en œuvre, bien qu’elle implique un compromis sur la neutralité de confiance et la vérifiabilité.
Une autre voie intermédiaire est celle du matériel de confiance (trusted hardware), c’est-à-dire des environnements d’exécution sécurisés (TEE). Elle repose sur les fonctionnalités de sécurité intégrées aux processeurs, permettant aux transactions d’être exécutées sans que même le propriétaire de la machine ne puisse les modifier ou les espionner. Enfin, on peut aller encore plus loin avec des approches purement cryptographiques.
Jolt et la percée des preuves à divulgation nulle
Ali Yahya :
La technologie fondamentale permettant d’assurer la confidentialité par des moyens purement cryptographiques est la preuve à divulgation nulle (zero-knowledge proof). Au cours des dix dernières années, l’efficacité de cette technologie s’est améliorée d’un facteur compris entre 10 et 100. Notre projet Jolt, mené par Justin Thaler au sein de notre équipe de recherche, vise précisément à rendre la cryptographie à divulgation nulle suffisamment efficace pour permettre à la fois une forte extensibilité et une véritable confidentialité.
Robert Hackett, animateur : Les preuves à divulgation nulle existent depuis des décennies. Pourquoi sont-elles soudain si importantes ?
Ali Yahya :
Parce qu’elles commencent enfin à nous aider à résoudre le « dilemme de la triade de la scalabilité ». Depuis toujours, les blockchains sont confrontées à une tension entre décentralisation, sécurité et scalabilité. La valeur clé des preuves à divulgation nulle réside dans le fait qu’elles permettent à une machine d’effectuer de nombreux calculs, sans que les autres nœuds aient besoin de refaire intégralement tous ces calculs pour valider le résultat.
Dans le passé, la plupart des blockchains exigeaient encore que chaque nœud du réseau refasse intégralement tous les calculs — ce qui constituait l’un des principaux goulets d’étranglement pour la scalabilité. Grâce à des preuves ZK efficaces, le travail effectué par chaque nœud peut devenir une contribution incrémentale au réseau, et le débit théorique maximal de la blockchain n’est plus limité aux 14 transactions par seconde d’Ethereum des débuts, mais peut s’étendre horizontalement à des millions de transactions par seconde.
Robert Hackett, animateur : Cela semble même plus « cypherpunk » que bien des récits commerciaux actuels : participation ouverte, calcul à faible coût, et protection de la confidentialité.
Guy Wuollet :
Je suis entièrement d’accord. Toutefois, la maturité technologique et le déploiement produit évoluent toujours à des rythmes différents, ce qui rend toute prédiction linéaire impossible. La cryptographie a toujours été, dès le premier jour, une technologie financière — personne n’a jamais réellement contesté ce fait. Ce qui mérite davantage d’interrogation, c’est : quelles capacités vont mûrir en premier, et quelles évolutions technologiques adjacentes les pousseront vers l’avant ?
Nous accordons aujourd’hui une grande attention à l’IA, parce qu’elle réécrit la structure des coûts du logiciel, ses modes de production et son interopérabilité. L’espace de blocs deviendra-t-il une marchandise, la confidentialité deviendra-t-elle un avantage défensif, comment évolueront les coûts de basculement entre systèmes différents ? Ce ne sont pas des questions statiques, mais des dynamiques qui évoluent en parallèle avec l’ensemble de l’évolution technologique.
Un autre aspect fascinant est que, dans les premiers temps, la recherche de la confidentialité était motivée par des raisons très personnelles, voire idéalistes, visant à transformer les structures de pouvoir grâce à la cryptographie. Aujourd’hui, ce sont précisément les grandes institutions qui exigent le plus fermement la confidentialité, les preuves à divulgation nulle, et des infrastructures capables de collaborer avec les banques et les fonds spéculatifs. C’est un beau cercle historique : une demande initiale émanant des individus devient finalement une nécessité institutionnelle.
Robert Hackett, animateur : Cela ressemble effectivement au mouvement open source. Celui-ci était aussi initialement porté par une idéologie, puis s’est répandu de façon très différente.
Guy Wuollet :
Oui. Plus largement, je considère que la technologie est l’une des forces les plus importantes pour faire progresser la société, améliorer la productivité, la santé, augmenter le temps libre et le niveau
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
