L’investisseur légendaire Tudor Jones : « Toute grande richesse provient de la détention à long terme de tendances. »
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
L’investisseur légendaire Tudor Jones : « Toute grande richesse provient de la détention à long terme de tendances. »
Paul Tudor Jones s’est excusé auprès de Warren Buffett lors d’un entretien, le qualifiant de « père fondateur des intérêts composés ».
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Long Yue
Source : Wall Street Insights
Récemment, Paul Tudor Jones, investisseur légendaire et fondateur de Tudor Investment Corporation, a livré, lors d’un entretien approfondi, un regard rétrospectif sur ses cinquante années de carrière en trading, tout en exprimant des opinions percutantes sur les risques liés à l’intelligence artificielle, la bulle d’évaluation des actions américaines, le marché de l’or, ainsi que la philosophie d’investissement de Warren Buffett.
À travers cinq décennies de pratique, il nous enseigne ceci : la capitalisation composée est la force la plus sous-estimée, Warren Buffett est le génie le plus sous-estimé, et l’IA constitue la menace la plus sous-estimée. Voici quelques citations marquantes extraites de l’entretien :
- Acheter l’indice S&P 500 aux niveaux actuels d’évaluation signifierait, selon les données historiques, un rendement négatif sur dix ans.
- Nous sommes actuellement plongés dans une bulle de dette souveraine. Le ratio « capitalisation boursière / PIB » atteint 252 % — contre 65 % en 1929 et 170 % en 2000.
- L’or connaît chaque année une augmentation de l’offre d’environ 2 %, tandis que l’offre maximale de bitcoins est limitée et décentralisée.
- Le jour du plus fort repli historique de l’or, l’argent a chuté de 33 % en une seule journée. En pareilles circonstances, vous devez suivre minutieusement chaque seconde de l’évolution des cours.
- La réponse consensuelle concernant la sécurité de l’IA est la suivante : ce n’est que lorsque 50 millions, voire 100 millions de personnes auront péri dans un accident donné que nous prendrons véritablement des mesures concrètes. Cela dépasse l’entendement.
- J’ai choisi ce métier parce que je voulais gagner une somme considérable, puis la reverser intégralement à des causes philanthropiques. Je considère cela comme une quête noble.
- Toute personne qui parvient réellement à réussir dans l’investissement ou le trading doit avant tout être un excellent gestionnaire des risques.
- Le principe fondamental est le suivant : vous devez tirer profit d’une tendance en vous y alignant durablement. Toutes les grandes fortunes sont constituées par la détention prolongée d’une tendance donnée.
- Warren Buffett est le pionnier (« OG ») de la capitalisation composée. Il en avait compris le pouvoir dès l’âge de neuf ans, tandis que j’ai, avec une remarquable efficacité, évité cette notion tout au long de ma carrière. Je lui présente mes plus plates excuses.
Des excuses à Warren Buffett : « J’ai été un véritable imbécile »
Dès l’ouverture de l’entretien, Jones aborde la différence fondamentale entre investisseurs et traders, et prononce une « confession » à la fois touchante et amusante.
« J’étais assis là, année après année, à critiquer Warren Buffett », déclare-t-il. « Mon raisonnement était le suivant : il s’est simplement trouvé au bon endroit, au bon moment, durant cette hausse boursière. S’il avait été au Japon, démarrant depuis l’indice Nikkei en 1989, la donne aurait été totalement différente. »
Or, après avoir écouté un épisode de podcast consacré à Berkshire Hathaway, sa perception a radicalement changé.
« J’ai alors eu un véritable coup de foudre : “Mon Dieu, cet homme est un génie, et moi, j’ai été le plus grand imbécile.” Il avait compris le pouvoir de la capitalisation composée à l’âge de neuf ans, tandis que j’ai brillamment contourné cette notion tout au long de ma carrière. »
Il met particulièrement en lumière le duo formé par Buffett et Charlie Munger : « Buffett achète des actifs valant un dollar pour cinquante cents, tandis que Munger comprend la puissance de la capitalisation composée inhérente aux entreprises capables de croître durablement. Ensemble, ils forment un tandem redoutable. »
Il conclut ainsi : « Warren, si jamais tu entends cet épisode, je te présente mes plus sincères excuses. Tu es le pionnier incontesté de la capitalisation composée, et j’aimerais posséder ne serait-ce qu’un dixième de ton intelligence. »
Jones compare sa propre méthode de trading à celle d’un ailier droit dans la NFL : « Je suis comme un ailier droit ayant joué pendant cinquante ans dans la NFL, combattant chaque jour dans les tranchées. Dès que quelqu’un me dit vouloir entrer dans le monde du trading, je lui réponds systématiquement : “Pratiquez le trading long/court sur actions, adoptez une stratégie de valeur.” »
Un emploi du temps exigeant : lever à 2 h 30 pour suivre l’ouverture de Londres
Interrogé sur son emploi du temps quotidien, Jones livre un planning impressionnant — qu’il suit depuis plus de quarante ans :
- Lever à 6 h 15, travail jusqu’à 7 h
- 7 h – 7 h 45 : entraînement physique, 45 minutes d’aérobie intensive
- Surveillance des marchés avant l’ouverture, jusqu’à 10 h
- 10 h – 12 h : réunions
- Déjeuner et réunions en après-midi ; une heure avant la clôture et une heure après pour revoir la journée et planifier la stratégie du lendemain
- 17 h : retour à la maison, promenade d’une heure avec son épouse
- 19 h – soirée : une heure de travail, suivi d’informations et de séries Netflix
- 21 h 30 – 22 h 15 : nouvelle période de travail
- Réveil à 2 h 30 ou 3 h, demi-heure de travail, puis suivi de l’ouverture de Londres pendant environ 45 minutes
« Je fais cela probablement depuis les années 1980 », confie-t-il, « et je me sens aujourd’hui plus sollicité qu’il y a trente ou quarante ans, car l’information est infiniment plus abondante. Je reçois chaque jour près de 800 000 e-mails. »
Il reconnaît que la surcharge informationnelle érode progressivement la capacité à « exécuter avec précision » : « Que signifie “exécuter avec précision” ? Cela signifie acheter quand le sang coule à flots sur les marchés, et vendre quand l’euphorie règne. Lorsque vous gérez simultanément 25 instruments différents, et que 48 e-mails affluent en même temps — chacun pouvant contenir une information opérationnelle — la surcharge informationnelle vous distrait et vous empêche d’agir avec précision. »
Évaluation des marchés américains : une ligne rouge à 252 %
En matière de perspectives de marché, Jones lance un signal d’alerte clair.
Si vous achetez aujourd’hui l’indice S&P 500 aux niveaux actuels de PER, les données historiques indiquent un rendement négatif sur dix ans.
« L’indice S&P 500 est, sur le très long terme, un outil d’investissement exceptionnel, mais cela repose sur une moyenne centenaire incluant des périodes où le PER était de six, sept ou huit — soit le tiers des niveaux actuels. L’évaluation est cruciale : les marchés actions sont aujourd’hui extrêmement chers. »
Ce qui l’inquiète davantage encore, c’est le niveau global de levier.
« Notre pays souffre d’une concentration excessive sur les actions », affirme-t-il. « Le ratio “capitalisation boursière / PIB” s’élève actuellement à 252 %. Son pic de 1929 était de 65 %, celui de 1987 oscillait entre 85 % et 90 %, et celui de 2000 atteignait 170 %, contre 252 % aujourd’hui. »
Il développe ensuite un scénario extrême : « Si nous revenions à la moyenne des PER observés ces vingt-cinq à trente dernières années, cela impliquerait une baisse d’environ 35 %. Multiplié par un PIB représentant 250 % de la capitalisation boursière, cela signifierait une disparition de 80 à 90 % du PIB. L’effet richesse s’inverserait, les recettes fiscales issues des plus-values s’annuleraient, le déficit budgétaire exploserait, le marché obligataire s’effondrerait, et un cercle vicieux d’effets négatifs s’amplifierait — ce qui est profondément troublant. »
Il déclare sans ambiguïté : « Nous sommes actuellement plongés dans une bulle de dette souveraine. Sur les marchés actions, la part détenue par les particuliers dans ce pays est historiquement élevée. »
Il souligne également les risques de liquidité liés au private equity : « Entre 2007 et 2008, le private equity représentait environ 7 % des portefeuilles institutionnels. Aujourd’hui, ce chiffre atteint 16 %. La liquidité est bien plus faible qu’en 2008. Vous devez en tenir compte dans vos allocations d’actifs. »
La menace IA : réguler seulement après des morts massives ? C’est insensé
Sur la question de l’intelligence artificielle, Jones manifeste une anxiété systémique qui dépasse largement celle d’un investisseur ordinaire.
Il décrit une réunion confidentielle, organisée il y a environ dix-huit mois, rassemblant une trentaine à une quarantaine de personnes, dont un expert modélisateur issu de chacune des quatre principales sociétés spécialisées en IA.
« Lorsque je leur ai demandé directement comment résoudre le problème de la sécurité de l’IA, la réponse quasi unanime fut la suivante : “Nous devrons probablement attendre que 50 millions, voire 100 millions de personnes périssent dans un seul accident avant d’agir sérieusement.” » Il ajoute : « C’est absolument insensé. »
Il identifie le cœur du problème lié au développement de l’IA comme étant le caractère dangereux du modèle « construire-détruire-itérer » appliqué à ce domaine : « Ce modèle a toujours caractérisé l’invention humaine depuis l’aube de la civilisation — construire, détruire, itérer. Mais jamais auparavant n’avons-nous connu une situation où l’événement extrême de “destruction” pourrait causer la mort de centaines de millions, voire de milliards de personnes. »
Jones insiste sur le fait que la régulation de l’IA constitue aujourd’hui le défi de leadership le plus pressant : « Si ce problème relevait d’une entreprise sous mon contrôle, il serait déjà maîtrisé. C’est précisément ce qu’un bon gestionnaire des risques devrait faire. Or, ici, aucune gestion des risques n’existe. »
Il propose une mesure concrète : « Je pense que la chose la plus importante et la plus immédiate que nous puissions faire est d’obliger tous les contenus générés par l’IA à porter un filigrane. Ce devrait être un délit fédéral — toute personne coupable de trois infractions intentionnelles serait emprisonnée. Je dois savoir ce qui relève d’une création humaine authentique, et ce qui ne l’est pas. »
Il mentionne également qu’il a déjà été contacté à deux reprises, peu avant cet entretien, par des interlocuteurs sérieux qui lui demandaient de vérifier l’authenticité d’une vidéo ou d’une déclaration — toutes deux s’étant révélées des deepfakes.
« Si nous pouvions revenir à des modes de communication plus sincères, honnêtes et normaux, je crois que nous devons impérativement le faire », déclare-t-il.
Or et trading : en cas de chute brutale, chaque seconde compte
Abordant les opportunités concrètes de trading, Jones évoque le pair dollar/yen comme une opportunité majeure « en gestation ».
« Le yen est gravement sous-évalué depuis une longue période », explique-t-il. « Le Japon dispose d’un poste net d’investissements internationaux d’environ 4 500 milliards de dollars, dont environ 60 % placés aux États-Unis, majoritairement non couverts. Il s’agit donc d’une exposition colossale au dollar. Or, le Japon vient d’accueillir le dirigeant le plus dynamique qu’il ait connu depuis un demi-siècle, dont la doctrine est “le Japon d’abord”, et qui entend redessiner l’économie japonaise avec un esprit entrepreneur très affirmé. »
Il compare le trading à la boxe : « Vous montez sur le ring face à votre adversaire — à savoir le marché. Vous tâtez le terrain, feintez, analysez ses réactions, cherchez une ouverture. Parfois, vous repérez une occasion exceptionnelle, et vous portez un coup décisif. »
Concernant les moments extrêmes sur les marchés, il décrit l’état d’esprit lors du « plus gros repli quotidien de l’histoire » de l’or et de l’argent : « L’argent a bondi (volatilité comprise) de 33 % en une seule journée. Vous devez rester pleinement concentré sur chaque minute de cette journée — comment agir à l’ouverture, comment réagir si le cours franchit une barrière inattendue. Vous devez avoir élaboré un plan à l’avance, un plan exécutable automatiquement, parfaitement anticipé. »
Transcription intégrale de l’entretien avec Paul Tudor Jones
Entretien approfondi entre l’investisseur légendaire Paul Tudor Jones et Patrick, revisitant cinquante années de carrière sur les marchés et sa philosophie de vie. Paul oppose les états d’esprit radicalement différents du trader et de l’investisseur à long terme, partage ses réflexions personnelles sur l’effondrement boursier de 1987 et le krach de l’argent en 1980, ainsi que son évolution de pensée concernant Warren Buffett. Il détaille son emploi du temps rigoureux, ses jugements macroéconomiques sur la bulle actuelle de la dette souveraine, et ses préoccupations profondes relatives à la sécurité et à la régulation de l’IA. En dehors du domaine financier, Paul raconte la genèse de la Robin Hood Foundation, le pouvoir transformateur de la bienveillance, et adresse un message aux jeunes générations : au-delà des accomplissements professionnels, rechercher un sens plus profond dans la vie.
Chapitre I : La chose la plus bienveillante (Introduction)
Paul : Ma principale leçon est la suivante : la manière de gagner beaucoup d’argent consiste à rester engagé dans une tendance aussi longtemps que possible — suivre la tendance, avec constance. Bien sûr, vous pouvez aussi choisir d’être un investisseur de valeur à la Warren Buffett, ne dépensant pas un centime inconsidérément. Pendant des années, j’ai critiqué Buffett, persuadé qu’il avait simplement bénéficié d’un heureux hasard, se trouvant au bon endroit au bon moment, profitant d’une hausse boursière. Je me disais intérieurement : « Mon Dieu, si seulement je pouvais être comme Buffett, croire aveuglément en l’Amérique, et rester impassible même face à une baisse de 50 % sur mes positions, sachant que l’Amérique finira par nous sortir de la crise. » Warren, si jamais tu entends ces mots, je te présente mes plus sincères excuses. Tu es incontestablement le pionnier de la croissance composée.
Patrick : Lors de notre dernière rencontre, tu as évoqué quelque chose qui m’a profondément marqué, et qui constitue, je crois, une introduction parfaite à cet entretien — la distinction entre investisseur et trader. Tu avais alors dit que tu aurais tant aimé être investisseur, car cela rendrait la vie bien plus facile. J’aimerais que tu décrives la différence entre ces deux modes de vie, ainsi que la réalité quotidienne d’un trader.
Paul : Avec plaisir. Nous parlerons des marchés, de l’intelligence artificielle, et de bien d’autres sujets. Toutefois, dans ton podcast, il existe une séquence que je considère comme essentielle. Si tu n’y vois pas d’inconvénient, j’aimerais commencer par cette question, que tu poses systématiquement à la fin de chaque épisode.
Patrick : Absolument, j’adore ça !
Paul : Voici pourquoi : j’ai un jour donné une conférence dans une université, aujourd’hui appelée Rhodes College, à Memphis. En préparant mon discours, une idée m’a soudain traversé l’esprit : « Qui était l’orateur de ma propre cérémonie de remise de diplôme ? » Je ne m’en souvenais absolument pas, ce qui m’a semblé assez drôle. Personne ne s’en souvient, n’est-ce pas ? Te souviens-tu de l’orateur de ta propre cérémonie ? Tu es plus jeune, peut-être t’en souviens-tu.
Patrick : C’était le président irlandais en exercice. J’étudiais à l’Université Notre-Dame, et tu sais que je suis irlandais.
Paul : Très bien. Mais c’est intéressant — personne ne se souvient de l’orateur de sa cérémonie de remise de diplôme, car ce genre d’événement prête naturellement à la distraction. À ce moment-là, je me suis dit : « Mon Dieu, je vais parler pendant quinze à vingt minutes devant un public, et personne ne retiendra aucun mot de mon discours. Comment puis-je le rendre unique ? » De la même manière, je suppose que les auditeurs de ton podcast écoutent de nombreux épisodes chaque jour, dont la plupart s’effacent rapidement de leur mémoire, ne laissant subsister que quelques fragments. Ainsi, si un seul élément de cet épisode devait rester gravé dans les mémoires, j’aimerais que ce soit ce que je vais dire maintenant.
Patrick : Très bien. Comme tu le sais, je pose systématiquement la même question à la fin de chaque épisode : « Quelle est la chose la plus bienveillante qu’on ait jamais faite pour vous ? »
Paul : Une excellente question, car cet acte de bienveillance est aussi mon premier souvenir. J’avais alors environ deux ans et demi, ou trois ans, soit vers 1957. Je me trouvais avec ma mère au « Curb Market », un marché extérieur, et je me suis perdu. Imaginez la terreur d’un petit garçon de deux ans et demi, séparé de sa mère — une peur absolument terrifiante. Je restais là, pleurant à chaudes larmes, convaincu qu’elle m’avait abandonné.
Un vieil homme noir s’approcha alors et demanda : « Petit, qu’est-ce qui ne va pas ? » Je répondis : « Je ne retrouve pas ma maman. » Il dit : « Ne t’inquiète pas, allons la chercher ensemble. » Puis il prit ma main et m’emmena à travers les rangées de stands. C’était un marché extérieur de fruits et légumes. Même aujourd’hui, je me souviens encore vaguement de l’odeur des produits frais. En tournant un coin, nous aperçûmes enfin ma mère.
J’étais fou de joie. Elle me vit, rit d’abord aux éclats, incapable de s’arrêter. Puis elle accourut, me souleva dans ses bras, et tenta de lui offrir 5 dollars — une somme considérable en 1957. Il refusa d’un geste de la main : « Non, madame. Vous feriez de même pour mon enfant. »
Cet acte de simple bienveillance laissa une empreinte profonde dans mon cœur. Ce soir-là, ma mère m’accompagna dans ma prière du coucher, et nous avions une liste fixe de personnes à invoquer chaque soir : « Que Dieu protège maman, papa, Peter, Paul, Alberta, Grand, Pete, Judy Lynn et Sid… » Je demandai à ma mère : « Comment s’appelait ce monsieur ? » Elle répondit : « Je ne lui ai pas demandé. »
À partir de ce jour, pendant dix à douze ans, le nom de ce monsieur figurait sur ma liste de prières sous la désignation « ce monsieur ». Ce nom fut répété environ quatre à cinq mille fois. Chaque soir, il était là.
Le temps passa, et nous arrivâmes en 1986. J’avais alors 32 ans, vivais à New York, et regardais distraitement l’émission « 60 Minutes » sur mon canapé. Harry Reasoner interviewait un certain Eugene Lang. Eugene Lang, un homme d’affaires, était retourné dans son ancienne école primaire, située dans le quartier de Harlem, pour y prononcer un discours devant les élèves de fin d’études primaires. Au cours des soixante dernières années, le quartier avait profondément changé : autrefois prospère, il était devenu un quartier presque entièrement habité par des Afro-Américains et des Hispaniques.
Eugene demanda au directeur : « Parmi ces enfants de douze ans, combien poursuivront des études supérieures ? » Le directeur répondit : « Statistiquement, environ 8 % ou 9 %. » Eugene en fut stupéfait — lui-même était issu de cette école, avait poursuivi des études universitaires, puis avait mené une carrière florissante. Il décida alors, sur-le-champ, de promettre à chaque enfant présent : « Si vous obtenez votre diplôme de fin d’études secondaires, je paierai vos études universitaires. » Cet engagement me bouleversa profondément.
Il créa ainsi un programme baptisé « J’ai un rêve » (I Have a Dream). Je me dis alors : « Je peux faire la même chose. » Le lendemain, je l’appelai. Il me répondit : « Intéressant, trois ou quatre autres personnes m’ont déjà contacté. Rejoignez-nous mardi soir chez moi. » J’arrivai un peu en retard. Je m’attendais à me rendre à Harlem ou dans le Lower East Side de Manhattan, mais on m’envoya à Bed-Stuy — à l’époque, le quartier le plus criminel de New York, plus dangereux encore que le Bronx.
Et ainsi commença un nouveau chapitre. Je m’y impliquai pleinement, y allant chaque mardi, assistant à la cérémonie de fin d’études primaires de cette école, et faisant moi aussi la promesse aux enfants : « Si vous obtenez votre diplôme de fin d’études secondaires, je paierai vos études universitaires. » À ce moment-là, tout le monde cria de joie, et les parents étaient profondément émus.
Ce parcours dura près de quatorze ans, car je continuai à soutenir chaque nouvelle promotion. Je fus passionné, lançant des programmes de soutien scolaire, d’activités sportives et d’acquisition de compétences pratiques. Trois ans plus tard, je constatai que les résultats scolaires des enfants se dégradaient dès leur entrée dans différents collèges. Je décidai alors d’engager des professeurs particuliers.
Quatre ans plus tard, un de nos enfants avait été tué dans un conflit de gangs, et plusieurs filles avaient eu des enfants très jeunes. Je pris conscience que je ne faisais pas face uniquement à des difficultés académiques, mais à des problèmes sociaux bien plus complexes que je ne l’avais imaginé. Ce parcours fut parsemé d’échecs, d’où j’appris énormément, comprenant profondément ce qui est réellement nécessaire pour sortir durablement de la pauvreté.
Au passage, l’année suivante, soit en 1987, la Robin Hood Foundation fut créée. Cette expérience personnelle m’inspira profondément et influença fortement la direction future de la fondation. Avec la croissance de Robin Hood, nous avons mis en place un système d’évaluation quantitative, défini des objectifs clairs et des standards exigeants. À la fin des années 1990, nous avons fondé une école charter dans le quartier de Bed-Stuy — la « Bedstuy Charter School of Excellence ».
Initialement, il s’agissait d’une école réservée aux garçons. Nous l’avons baptisée « Excellence » afin de leur faire comprendre que nous attendions d’eux l’excellence. Nous avons constitué une équipe pédagogique de rêve, et, au bout de quatre ou cinq ans, cette école se classa première parmi les 543 écoles primaires de New York.
Cette expérience nous apprend une chose essentielle : la passion est certes importante, mais elle doit s’accompagner d’une méthodologie rigoureuse. Dans le domaine de l’éducation, la méthodologie est primordiale.
Pourquoi tout cela est-il lié à cette question ? Réfléchissez-y : un simple geste de bienveillance — un vieil homme aidant un petit garçon perdu — un homme noir aidant un petit garçon blanc perdu. Lorsque j’ai vu cette histoire à la télévision, elle m’a semblé être le reflet inversé de mon propre souvenir d’enfance, suscitant immédiatement une résonance profonde. Tel est le pouvoir de la bienveillance — un geste simple peut créer des ondes de choc, produire des effets durables et se multiplier exponentiellement.
Je ne doute pas un instant que ces quatre à cinq mille prières de gratitude adressées à ce vieil homme aient été le déclencheur inconscient qui m’a poussé à réagir à l’interview d’Eugene Lang par Harry Reasoner, et à vouloir suivre son exemple.
Je me demande souvent à quel point le monde changerait si chacun d’entre nous, chaque jour, choisissait délibérément d’accomplir un simple geste de bienveillance. Ce n’a pas besoin d’être un grand geste — aussi modeste que celui que j’ai vécu à l’âge de trois ans. Imaginez-en les possibilités : si 350 millions d’Américains accomplissaient chaque jour un geste de bienveillance, quel monde ce serait ?
Je voudrais dire aux jeunes : vers l’an 2000, tout a changé. Ce climat de confrontation, de critique acerbe et de lutte à mort n’existait pas auparavant. Ce n’était pas la façon dont notre génération avait été éduquée, ni l’atmosphère sociale des années 1970, 1980 ou 1990. À cette époque, le niveau de civilité et de respect mutuel était nettement plus élevé. Je crois fermement que nous y reviendrons.
Ainsi, je dis aux jeunes : vous n’êtes pas obligés d’accepter l’état actuel des choses comme la norme de ce pays. Ce n’est pas ainsi que ce pays a toujours été, et ce n’est pas ainsi qu’il sera à l’avenir.
Chapitre II : Vise haut et tire droit
Patrick : Cette histoire est absolument époustouflante, probablement la meilleure réponse que j’aie jamais entendue à cette question. C’est aussi la première fois que je la place en ouverture de l’épisode — une touche originale. Alors, quelle fut finalement la conclusion de ton discours lors de cette cérémonie de remise de diplôme ?
Paul : Je montai sur scène et demandai aux personnes âgées de plus de 50 ou 60 ans présentes : « Vous souvenez-vous du contenu du discours prononcé lors de votre propre remise de diplôme ? » Personne ne s’en souvenait. J’aime la chasse et la pêche, donc j’évoquai également certains défis ordinaires de la vie, ainsi que le cheminement de réflexion qui m’avait conduit à vouloir laisser une trace mémorable lors de ce discours.
Enfin, je dis : « Peu importe ce que vous ferez dans la vie… » puis je sortis un arc et une flèche, ajoutant : « Peu importe ce que vous ferez, visez haut et tirez droit. » Dès que j’eus accompli ce geste, un tonnerre d’applaudissements retentit. J’avais placé une pomme à côté de moi, que je transperçai d’une flèche.
Patrick : Vraiment ?
Paul : Absolument. Je ne sais pas s’ils s’en souviennent encore aujourd’hui, mais tout le monde s’est baissé pour éviter la flèche, et je me suis dit : « Ça, ils ne l’oublieront pas. » J’avais prévenu le directeur : « Vous n’avez pas besoin de vous précipiter sur moi, c’est une partie intégrante du discours. Je veux simplement leur offrir une soirée inoubliable. »
Chapitre III : Trader contre investisseur
Patrick : Cette histoire constitue également un magnifique prélude à ma question précédente : en quoi la vie d’un investisseur diffère-t-elle fondamentalement de celle d’un trader ?
Paul : J’ai commencé ma carrière en 1976, à une époque marquée par une inflation galopante. J’ai débuté dans la salle des marchés des contrats à terme sur matières premières, où les prix étaient tout simplement fous — ils doublaient ou étaient divisés par deux chaque année, avec une volatilité vertigineuse.
Prenons un exemple. Bunker Hunt manipulait alors le marché de l’argent, achetant environ 200 millions d’onces à un prix moyen d’environ 3,12 dollars l’once. Entre 1976 et 1980, la politique monétaire fut extrêmement accommodante, l’inflation s’emballa, et le cours de l’argent s’envola. J’avais alors quitté la salle des marchés du coton pour rejoindre le COMEX — la bourse des métaux à l’époque — où j’exécutais une partie des ordres pour eux.
L’ensemble du mouvement constituait une hausse historique. Vers 1979, le cours de l’argent atteignit environ 30 dollars l’once, et la fortune de Bunker Hunt fit de lui le troisième homme le plus riche du monde, avec environ 5 à 6 milliards de dollars — soit environ trois fois la richesse du deuxième homme le plus riche. Bunker déclara alors : « Je considère l’argent comme la ressource et l’actif le plus précieux sur Terre. » Quand on lui demanda ce qu’il comptait en faire, il répondit : « Je vais l’enterrer. Je vais l’enterrer. En fait, j’ai l’intention d’acheter encore 20 millions d’onces, et de les enterrer aussi. »
Il acheta donc 20 millions d’onces à 35 dollars l’once. Dès que la nouvelle fut connue, le cours bondit immédiatement à 50 dollars. Sa fortune atteignit alors environ 11 milliards de dollars — soit cinq à six fois celle du deuxième homme le plus riche. Je ne pouvais tout simplement pas croire combien d’argent cet homme avait gagné.
Or, à ce moment précis, le COMEX décida d’autoriser uniquement les dénouements de position (interdisant toute nouvelle position acheteuse), car les détenteurs physiques étaient coincés — ils devaient verser quotidiennement des marges supplémentaires, et les banques ne pouvaient plus supporter cette pression. L’argent s’effondra de 50 à moins de 10 dollars en environ huit semaines. Assister au passage de Bunker Hunt du statut de plus riche homme du monde à celui de quasi-failli eut un impact considérable sur moi, et influença profondément ma philosophie d’investissement ultérieure.
À partir de ce moment, je décidai de ne jamais détenir aucun actif à long terme, ni faire aveuglément confiance à aucun actif. Mon grand-père m’avait dit, dès mon plus jeune âge : « Mon fils, ta richesse ne vaut que le montant du chèque que tu peux émettre demain. » Cette phrase s’ancra profondément en moi. Ainsi, la liquidité n’a jamais été pour moi une simple notion théorique, mais un instinct profondément ancré.
Ma carrière précoce de trader confirma ce principe. À l’époque, je disposais d’un compte de 10 000 dollars, que je pouvais faire passer à 100 000, ou réduire à zéro. À vingt-deux ans, j’avais un ami capable de transformer deux ou trois mille dollars en deux millions — mais la volatilité du marché était sans précédent. Nous étions tous deux courtiers chez EF Hutton, et nous avions surnommé cet ami « le directeur de pompes funèbres », car il pouvait faire passer un compte de 10 000 dollars à un million, générer 100 000 dollars de commissions en chemin, puis le ramener à un solde négatif.
Ainsi, l’importance de la liquidité s’inscrivit dans mon ADN, car la volatilité était si extrême que nous vivions tous au bord du précipice.
À cette époque, l’idée de « détention à long terme » me semblait carrément ridicule, car les rendements du trading à court terme étaient spectaculaires.
L’un de mes mentors enseignait ensuite des cours d’investissement en Virginie, et m’invita à intervenir en tant qu’orateur invité en 1982 — une invitation renouvelée chaque semestre par la suite. L’histoire que j’aimais le plus raconter à cette classe était celle de la manière dont les plus grandes fortunes avaient été accumulées dans l’histoire. Je demandais toujours aux étudiants : « Qui est l’homme le plus riche du monde ? » À l’époque, c’était Bill Gates et Warren Buffett. Comment y étaient-ils parvenus ? Ma conclusion était la suivante : en suivant durablement une tendance. C’est là ma leçon la plus importante.
Je la résumais en deux ou trois points essentiels, dont le cœur était le suivant : pour gagner beaucoup d’argent, il faut rester engagé dans une tendance aussi longtemps que possible. Les chemins varient — vous pouvez posséder une entreprise comme Bill Gates ou Steve Jobs, ou adopter une stratégie d’investissement de valeur comme Warren Buffett, ne dépensant pas un centime inconsidérément.
Pendant des années, j’ai critiqué Buffett, me félicitant intérieurement : « Il s’est simplement trouvé au bon endroit, au bon moment, profitant de cette hausse boursière. S’il avait été au Japon, cela n’aurait jamais pu arriver ; s’il avait démarré depuis l’indice Nikkei en 1989, cela n’aurait pas pu arriver non plus. C’est purement une question de conjoncture favorable, un génie né de la hausse boursière. »
Cette année marque probablement la cinquantième année de ma carrière. La principale différence entre mon trading et mon investissement réside dans le fait que mon fonds BBI a, sur quarante ans, présenté une corrélation de -0,12 avec l’indice S&P 500. Ainsi, vous pouvez constater que 100 % de nos rendements proviennent de l’alpha, aucun centime n’étant dû au bêta du marché.
J’ai souvent pensé : « Si seulement je pouvais être comme Buffett, croire aveuglément en l’Amérique, et rester impassible même face à une baisse de 50 % sur mes positions, sachant que l’Amérique finira par nous sortir de la crise. » Certes, il travaille aussi dur que n’importe qui, mais son système de convictions est tout simplement extraordinaire. Moi, en revanche, j’ai l’impression d’avoir joué pendant cinquante ans comme ailier droit offensif dans la NFL, combattant chaque jour dans les tranchées, sans jamais pouvoir respirer. Chaque fois que quelqu’un me dit vouloir se lancer dans le trading, je lui réponds : « Pratiquez le trading long/court sur actions, adoptez une stratégie de valeur, faites autre chose — tout sauf le trading. » J’ai toujours envié ce système de convictions, si efficace et si durable.
Mais je dois admettre que, si j’avais été Buffett et subi un repli de 50 % en 2008, cela aurait eu un impact psychologique énorme sur moi. Je ne crois pas posséder son calme, sa patience et sa résilience.
Plus tard, en écoutant l’épisode du podcast « Acquired » consacré à Berkshire Hathaway, j’appris pour la première fois que Buffett avait compris le pouvoir de la capitalisation composée dès l’âge de neuf ans. À ce moment-là, je n’ai pu m’empêcher de dire : « Cet homme est un génie, et moi, j’ai été un véritable imbécile. »
J’ai toujours voulu écrire un livre intitulé « Je viens seulement de comprendre », relatant une succession d’erreurs de perception tout au long de ma vie. Je viens seulement de comprendre à quel point j’ai été stupide. Cet homme est un génie absolu, car il a compris le pouvoir de la capitalisation composée à l’âge de neuf ans — tandis que j’ai, avec une grande détermination, réussi à l’éviter tout au long de ma carrière. Il l’a compris à neuf ans, et à dix-sept ans, il a volontairement rejoint Columbia University pour étudier auprès de Benjamin Graham. Quelle vision stratégique extraordinaire.
Ce même podcast m’a également appris qu’il était suffisamment intelligent pour choisir Charlie Munger comme associé. Charlie est clairement un génie à part entière : la méthode de Buffett consiste à acheter pour cinquante cents ce qui vaut un dollar, tandis que Munger comprend profondément la puissance de la capitalisation composée inhérente aux entreprises capables de croître durablement. Leur association est tout simplement parfaite.
Warren, si jamais tu entends ces mots, je te présente mes plus sincères excuses. Tu es incontestablement le pionnier de la capitalisation composée, et j’aimerais posséder ne serait-ce qu’un dixième de ton intelligence.
Patrick : As-tu ensuite discuté avec lui de l’intelligence artificielle ? Que t’a-t-il répondu ?
Chapitre IV : Les risques existentiels liés à l’intelligence artificielle
Paul : Que l’on soit trader ou investisseur, pour réussir véritablement dans ce secteur, il est indispensable d’être un excellent gestionnaire des risques. Toutes les personnes réellement performantes sont d’abord et avant tout des gestionnaires des risques exceptionnels.
Il y a environ dix-huit mois, j’ai participé à une réunion dont le contenu m’a profondément choqué. J’en ai ensuite parlé sur CNBC, et comme Buffett regarde CNBC chaque jour, il m’a envoyé un message disant : « Je suis entièrement d’accord avec toi, mais le diable est sorti de la boîte, et je ne sais pas s’il est encore possible de le y remettre. » Je pense qu’il partage pleinement notre sentiment quant à la menace réelle posée par l’intelligence artificielle.
Le problème majeur lié à l’IA réside dans le fait que les nouvelles reçues ces douze dernières heures ne font qu’accentuer mon malaise. L’IA est actuellement déployée selon le modèle « construire-détruire-itérer » : on construit d’abord, on laisse ensuite l’erreur se produire, on corrige, puis on itère. Il s’agit en réalité du modèle traditionnel d’invention humaine depuis l’aube de la civilisation — rien de nouveau à ce niveau.
Mais nous n’avons jamais connu une situation où le risque extrême de « destruction », s’il se matérialise, pourrait causer la mort de centaines de millions, voire de milliards de personnes. Lors de cette réunion, environ trente à quarante personnes étaient présentes, dont un expert modélisateur provenant de chacune des quatre plus grandes sociétés spécialisées en modèles IA. Lorsque je leur ai demandé directement comment, selon eux, le problème de la sécurité de l’IA serait résolu, leur réponse quasi unanime fut : « Nous devrons probablement attendre que 50 millions, voire 100 millions de personnes périssent dans un seul accident avant d’agir sérieusement. » C’est absolument scandaleux.
Ma principale préoccupation concernant l’IA est la suivante : premièrement, cette technologie n’a fait l’objet d’aucun vote populaire — personne n’a eu l’opportunité de dire « oui » ou « non » — ce qui la distingue radicalement de la plupart des innovations technologiques, alors que son risque extrême est sans précédent.
Rappelez-vous : dix-huit mois seulement après le largage de la bombe atomique, le Congrès américain et le gouvernement ont eu la clairvoyance suffisante pour créer la Commission de l’énergie atomique, afin de réguler une technologie comportant un risque extrême considérable. Or, nous développons l’IA depuis trois ans, et vous parlez de régulation ? De quoi parlez-vous ?
S’il existe un sujet de leadership auquel tout président doit s’attaquer en priorité, c’est bien la régulation immédiate de l’intelligence artificielle — non seulement aux États-Unis, mais en rassemblant également toutes les parties prenantes concernées, afin de garantir que nous ne prenions pas de décisions susceptibles d’entraîner des conséquences désastreuses. Et cela ne concerne encore que la question de la sécurité, sans parler des perturbations sociales que l’IA pourrait causer.
Matt Shumer a récemment publié un long article détaillant l’impact potentiel, difficilement imaginable sur le marché du travail, de deux nouveaux modèles lancés il y a six jours. À mes yeux, ces informations deviennent de plus en plus inquiétantes. Si ce risque concernait tout autre domaine, il serait déjà strictement encadré selon les normes internes de gestion des risques. C’est précisément ce qu’un gestionnaire des risques compétent devrait faire. Or, ici, nous ne voyons pratiquement aucune gestion des risques.
Patrick : Tu affirmes que les grands investisseurs et traders sont tous de grands gestionnaires des risques. Face à cette variable exogène gigantesque qu’est l’IA, comment analyses-tu la situation ?
Paul : Je pense que la chose la plus simple, et la plus importante, que nous puissions faire lors de la prochaine élection, est d’obliger tous les contenus générés par l’IA à porter un filigrane. Il s’agit de la mesure la plus transformatrice que nous puissions prendre, tant pour notre pays que pour le monde entier. Et cela devrait être inscrit dans la loi : toute personne coupable de trois infractions intentionnelles serait coupable d’un délit grave et emprisonnée.
Je dois savoir quels contenus sont des créations humaines authentiques, et lesquels ne le sont pas. Une fois ce principe établi, nous pourrons commencer à restaurer la confiance sociale — ce qui constitue, selon moi, l’un des plus grands défis actuels.
Depuis le début de l’année, j’ai déjà été contacté à deux reprises par des interlocuteurs sérieux me demandant si j’avais vu telle ou telle information, qui s’est révélée à chaque fois être un deepfake. Je pense que, pour revenir à des échanges sociaux honnêtes, respectueux et normaux, la loi sur le filigrane est impérative.
Une autre raison rend ce sujet particulièrement urgent. Lors de cette réunion d’il y a dix-huit mois, de nombreux scientifiques envisageaient un avenir où des implants cérébraux permettraient aux humains d’accéder à d’immenses volumes de connaissances et de capacités. J’ai alors pris conscience que nous devons impérativement clarifier ce que nous lisons et ce que nous regardons. Car ce groupe — sans consulter le reste des Américains — considère l’hybridation homme-machine comme parfaitement acceptable, comme la voie future, et comme dotée de droits inaliénables.
Pour ma part, je ne partage pas ce point de vue, je voterai contre, et je crois que la majorité des gens ferait de même.
Chapitre V : Maîtriser les tendances
Patrick : Revenons sur la distinction entre investisseur et trader, ainsi que sur la gestion des risques. Je sais que tu as beaucoup appris d’un certain Eli Tullis. Ces expériences ont été cruciales pour faire de toi le trader légendaire que tu es aujourd’hui. Que t’a-t-il enseigné ? Y a-t-il un épisode particulier qui t’a le plus marqué ?
Paul : Il était remarquable, particulièrement doué pour intervenir avec précision au moment où la peur et la cupidité atteignent leurs extrêmes. Il ne tradait presque exclusivement que le coton, restant assis là, totalement concentré, attendant patiemment le moment où l’émotion du marché atteignait un seuil de folie ou de panique, puis agissant.
La leçon la plus importante que j’ai tirée de lui provient d’un épisode précis : un week-end, nous détenions une position massive acheteuse sur le coton. Une sécheresse sévère frappait alors la région, mais un orage s’abattit sur toute la zone de culture durant le week-end. Lundi à l’ouverture, le marché s’effondra immédiatement. Nous fûmes complètement dévastés. Je pensai : « C’est la fin. »
Or, ce jour-là, à midi, son épouse arriva accompagnée de quatre amies pour déjeuner. Son bureau était le plus somptueux que j’aie jamais vu. Il sortit, rayonnant de sourires, plaisantant gracieusement avec les dames, d’une élégance parfaite. Je restai figé, incrédule : « Cet homme vient de faire faillite, et il joue ici les Rock Hudson ? »
Ce moment restera gravé dans ma mémoire pour toujours : plus la situation est difficile, plus il faut garder la tête haute. Garder sa souffrance intérieure, montrer confiance à l’extérieur, et croire fermement en sa capacité à rebondir. C’est extrêmement important.
Patrick : Il semble opportun de te demander ce que le trading représente pour toi. Tu as déjà dit que le monde entier est un réseau interconnecté de flux de capitaux, et que le rôle du trader consiste à occuper le point culminant de ce réseau, afin d’agir en fonction des événements mondiaux. Toutefois, la plupart des personnes que j’interviewe sont des investisseurs achetant des actions d’entreprises, tandis que toi, tu prends des positions massives sur diverses classes d’actifs et instruments de trading — une pratique rarement rencontrée dans mes interviews. J’aimerais que tu décrives ce qu’est, pour toi, le trading. Que fais-tu exactement, jour après jour, depuis des décennies ?
Chapitre VI : L’essence du trading
Paul : Plusieurs métaphores me semblent pertinentes. Commençons par la boxe, car vous avez un adversaire — à savoir le marché. Vous montez sur le ring, et votre adversaire vous attaque constamment. Je n’imagine pas un combat à la Mike Tyson, mais plutôt un duel classique : vous tâtez le terrain, lancez des jabs, analysez les réactions de votre adversaire, cherchez une ouverture. Parfois, vous repérez une occasion exceptionnelle, et portez un coup décisif, qui peut effectivement atteindre sa cible.
Pour illustrer un « coup gagnant », le bitcoin en 2020 fut un KO ; le taux à deux ans en 2022 fut également un KO. Ce sont précisément ces occasions rares qui surgissent après de longues périodes d’attente et d’accumulation. La plupart du temps, vous collectez des informations, recherchez des ouvertures, cherchez à obtenir des gains modestes à chaque round, mais les véritables opportunités de performance exceptionnelle ne surviennent que très rarement.
Patrick : J’apprécie beaucoup cette métaphore de la boxe. Bitcoin, taux à deux ans, métaux précieux… tu en as vécu tellement. Pourrais-tu donner un exemple concret — je voudrais savoir concrètement ce que tu fais, observes et étudies au moment où ces fenêtres critiques s’ouvrent, et quel déséquilibre offre/demande tu repères ?
Paul : Si l’on examine toutes les grandes tendances historiques, leurs origines sont souvent similaires : le marché est allé trop loin, un déséquilibre a perduré trop longtemps, ou une banque centrale ou un gouvernement a commis une erreur. Tel est le moteur de la plupart des grandes tendances, et c’est souvent une banque centrale ou un gouvernement qui les propulse.
Il existe actuellement une opportunité prometteuse en gestation, très intéressante à suivre : le pair dollar/yen. Le yen est actuellement fortement sous-évalué, et cela dure depuis longtemps. La question est : quel est le catalyseur ? Récemment, le Japon a élu un nouveau Premier ministre doté de qualités comparables à celles de Ronald Reagan, Margaret Thatcher ou de Donald Trump lors de son second mandat. En examinant les périodes de gouvernance de ces leaders, leur devise nationale s’est rapidement appréciée d’environ 10 %. Le Japon détient un poste net d’investissements internationaux d’environ 4 500 milliards de dollars, dont environ 60 % placés aux États-Unis, majoritairement non couverts — c’est-à-dire qu’il porte une exposition colossale au dollar. Or, le Japon vient d’accueillir le dirigeant le plus dynamique qu’il ait connu depuis un demi-siècle, dont la doctrine est « le Japon d’abord », et qui entend redessiner l’économie japonaise avec un esprit entrepreneurial très affirmé.
Vous devez donc rechercher un actif sous-évalué, peu détenu, fortement décalé, et attendre l’arrivée d’un catalyseur.
L’opportunité sur le taux à deux ans en 2022 était similaire. Nous avions une masse énorme de stimulation budgétaire excédentaire, tandis que le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, maintenait une politique trop accommodante, afin de sécuriser sa nomination pour un second mandat par Joe Biden. Dès que Biden l’eut nommé, il était possible de spéculer à la baisse sur les obligations à deux ans, car la Fed devait nécessairement entamer la normalisation des taux.
En 2020, de la même manière, la vue des interventions massives de la banque centrale et du Trésor nous a permis de comprendre que les trades liés à l’inflation allaient décoller. À ce moment-là, quel était le meilleur actif protégeant contre l’inflation parmi tous ceux disponibles ? Le bitcoin. Le bitcoin est sans conteste le meilleur hedge contre l’inflation, supérieur à l’or, car son offre est plafonnée.
Bien entendu, le bitcoin comporte également ses faiblesses : en cas de guerre chaude, il y aura inévitablement une guerre cybernétique, et tous les actifs nécessitant un traitement électronique — y compris le bitcoin — pourraient devenir inopérants. C’est le premier risque. Le second est le calcul quantique : personne ne peut prédire si, avec la progression fulgurante de l’IA, le calcul quantique ne deviendra pas une réalité. Si le calcul quantique devient effectif, n’importe qui pourra pirater n’importe quelle banque ou infiltrer n’importe quel système. Sous cet angle, l’or voit son offre augmenter chaque année de quelques pourcents ; tandis que l’offre totale de bitcoins est limitée et décentralisée, ce qui lui confère une rareté incomparable.
Chapitre VII : Les bulles
Patrick : Tu as vécu les crises de 1987, de la crise financière mondiale, de la pandémie de Covid-19, ainsi que diverses bulles d’actifs historiques. Pourrais-tu d’abord nous parler de ces grands événements ? Tu es surtout célèbre pour 1987, et j’aimerais aussi entendre ton témoignage personnel. Ensuite, j’aimerais savoir comment ces expériences t’ont façonné ta compréhension de la situation actuelle. La question « Sommes-nous dans une bulle ? » est très courante, généralement posée aux investisseurs, tandis que la perspective d’un trader est plus rare — j’aimerais beaucoup entendre ton avis.
Paul : En examinant les véritables grandes catastrophes, elles partagent presque toutes une cause fondamentale commune : un endettement excessif quelque part. Et dans les grands événements que j’ai vécus, cet endettement était majoritairement alimenté par des produits dérivés, qu’il s’agisse de contrats à terme ou d’options.
Le krach de 1987 fut causé à 100 % par la stratégie d’assurance de portefeuille (portfolio insurance), à 100 %. Si des limites de position avaient existé, la baisse se serait limitée à 10 % ou 15 %, mais ce fut entièrement le résultat des produits dérivés.
La faillite de Long-Term Capital Management (LTCM) en 1998 fut également due à des volumes massifs de produits dérivés, avec un bilan extrêmement gonflé et des positions globalement erronées.
En 2000, la situation était un peu différente : c’est le marché baissier le plus facile à appréhender que j’aie jamais vu. Il présente de nombreuses similitudes avec la situation actuelle — le marché baissier de 2001 à 2002 fut la conséquence des nombreuses introductions en bourse (IPO) de 1999 et 2000. Au fur et à mesure que ces actions sortaient de leurs périodes de blocage, les pressions vendeuses se succédèrent, créant un cycle répétitif.
Une situation similaire est actuellement en gestation. J’estime que les IPO prévues au cours de la prochaine année représenteront environ 5 à 6 % de la capitalisation boursière. Or, au cours des dix dernières années, les rachats d’actions ont retiré du marché environ 2 à 3 % de la capitalisation boursière chaque année, ce qui a soutenu les cours. Cette logique sera désormais complètement inversée.
Cela ne se produira pas nécessairement immédiatement, mais dès que ces IPO sortiront de leurs périodes de blocage, une forme de « sommet roulant » pourrait apparaître — dans dix-huit mois, puis dans six mois — et il faudra surveiller attentivement les calendriers de rachats et de déblocage, car ils continueront à alimenter l’offre d’actions. Parallèlement, les opérateurs de centres de données géants (hyperscalers) ont déjà engagé des dépenses en capital massives, ce qui grignotera leurs flux de trésorerie et réduira leurs capacités de rachat. Je pense donc que les actions technologiques resteront atones, et continueront d’être sous pression, car une grande partie du financement issu des IPO sera prélevée sur les actions technologiques existantes.
Quant à savoir si nous sommes dans une bulle, je ne suis pas certain que le terme « bulle » soit strictement applicable, mais nous sommes clairement très dépendants des marchés boursiers pour faire tourner l’économie. Par « endettement excessif », j’entends le ratio « capitalisation boursière / PIB », qui atteint 252 %. Son pic de 1929 était d’environ 65 %, celui de 1987 oscillait entre 85 % et 90 %, et celui de 2000 atteignait environ 170 %, contre 252 % aujourd’hui.
Si l’on observe les
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
