Du retrait du marché des cryptomonnaies au rachat sur le marché boursier américain : décryptage de la technique universelle de réalisation des capitaux
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Du retrait du marché des cryptomonnaies au rachat sur le marché boursier américain : décryptage de la technique universelle de réalisation des capitaux
Le modèle de sortie et de liquidation des cryptomonnaies a été repris par les capitaux et appliqué au marché boursier américain, permettant ainsi de réaliser des profits à des niveaux élevés grâce à des fonds passifs.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Tulip King
Traduction : Saoirse, Foresight News
Vous l’avez peut-être déjà remarqué : après avoir gonflé les valorisations des entreprises privées à plusieurs milliers de milliards de dollars, les fonds de capital-risque sont enfin prêts à réaliser leurs plus-values et à quitter le marché. Leur seul problème ? Trouver suffisamment de liquidités pour assurer leur sortie.
Précisons d’emblée que je n’accuse pas la communauté des investisseurs en capital-risque de San Francisco d’activités illégales. Ce que je dénonce, c’est un comportement profondément immoral qui détruit le pacte social fondamental du capitalisme.
Le pacte originel
La génération du baby-boom est la dernière à avoir pleinement bénéficié des dividendes de son époque.
Les États-Unis ne disposent pas d’un système étatique de protection sociale à la manière européenne — et ils n’en avaient, historiquement, pas besoin. Le pacte social implicite était le suivant : le marché boursier constituait le système de sécurité sociale américain. Les régimes de retraite traditionnels à prestations définies ont progressivement disparu au profit de comptes individuels alimentés par les cotisations personnelles ; le régime général de retraite a été remplacé par le plan 401(k) ; la Sécurité sociale n’a plus qu’un rôle de filet de sécurité minimal, personne ne comptant plus exclusivement sur elle pour financer sa retraite.
Cette logique reposait sur une règle tacite : chaque travailleur ordinaire devait devenir actionnaire, et la hausse des actifs financiers devait profiter à tous. Même si les salaires stagnaient et que les inégalités s’aggravaient, cela ne posait pas de problème — car chaque compte de retraite se valorisait en intérêts composés en arrière-plan, et tous embarquaient dans le même train de la richesse, dont la destination finale restait globalement acceptable.
C’est aussi pourquoi les écarts croissants de richesse étaient politiquement tolérables aux États-Unis. Vous pouviez accepter que le salaire de votre patron soit quatre cents fois le vôtre, à condition que la valeur de votre compte de retraite suive exactement la même courbe de croissance que celle de ses actifs. Les fonds indiciels passifs incarnaient précisément ce pacte dans sa forme la plus pure : caissiers de supermarché, enseignants ou plombiers pouvaient bénéficier gratuitement des rendements du marché générés par l’expertise professionnelle des gestionnaires de capitaux, et partager tranquillement les fruits de cette croissance. À cette époque, le marché des capitaux était un réservoir collectif de richesse partagée.
Mais ce pacte ne pouvait fonctionner que sous certaines conditions : les marchés publics devaient être effectivement le lieu où la valeur se créait réellement ; les gains de richesse devaient bénéficier largement à l’ensemble de la population ; chaque nouvelle augmentation de la valeur d’un actif devait pouvoir être intégrée automatiquement dans les portefeuilles des fonds indiciels. Ces conditions ont longtemps été remplies — mais elles ne le sont plus aujourd’hui.
Voilà tout ce qu’ils vous ont volé.
Lorsqu’une entreprise reste privée jusqu’à atteindre une valorisation de plusieurs milliers de milliards de dollars avant de faire son entrée en bourse, les marchés publics cessent de créer de la valeur pour ne plus servir que de simple canal de réalisation des plus-values. Tout ce qui se produit désormais sur les marchés boursiers n’est plus qu’une redistribution de richesse, non plus une croissance par intérêts composés. Chaque centime de profit généré durant la phase de croissance de l’entreprise — qui aurait normalement alimenté les fonds de retraite des particuliers — est désormais capté intégralement par les détenteurs d’actions privées antérieures à la cotation. Après son introduction en bourse, Figma a vu sa valorisation divisée par deux en quelques semaines par rapport à son évaluation en capital-investissement privé ; Klarna a perdu 90 % de sa valorisation. Or, ce scénario n’est pas un accident : il constitue bel et bien la finalité prévue de ce système.
Le secteur a conscience que les petits investisseurs sont exclus de ces bénéfices, et il leur oppose un discours rassurant : « démocratisation de l’investissement », « élargissement des canaux d’investissement », « réduction des inégalités de richesse », « ouverture du marché privé aux particuliers ». La réalité est tout autre : on ne fait qu’accorder aux particuliers le droit d’acheter, au sommet d’un marché privé haussier qui aura duré dix ans, des titres que les initiés avaient acquis à bas prix lorsque la valorisation de l’entreprise n’était encore qu’un millième de ce qu’elle est aujourd’hui. Les produits de capital-risque privés destinés aux particuliers ne constituent pas une opportunité d’investissement : ils sont simplement des instruments de distribution massive de titres détenus par les initiés à des niveaux de prix élevés. Même la logique de promotion personnelle de Naval Ravikant confirme ce constat.
(Nota : Naval Ravikant est le principal porte-parole de la « démocratisation » du capital-investissement privé dans la Silicon Valley. L’auteur de cet article l’accuse directement d’avoir propagé, auprès du grand public, une vision trompeuse de l’investissement privé, servant en réalité de levier médiatique permettant aux fonds de capital-risque de réaliser leurs sorties à haut niveau et de capter la liquidité des particuliers.)
Un scénario de sortie soigneusement orchestré
Depuis longtemps, la communauté cryptographique a été la première à comprendre parfaitement ce mécanisme de prédation.
Les fondations des premiers projets cryptographiques détiennent d’importantes quantités de jetons natifs verrouillés. Or, la capacité d’achat des particuliers est depuis longtemps épuisée, et la date de déverrouillage des jetons approche sans qu’aucun acheteur ne se manifeste.
Elles trouvent alors une solution : transformer ces jetons verrouillés, auparavant délaissés, en actifs actions conformes à la réglementation, afin de permettre aux institutions financières traditionnelles d’y accéder. Des jetons que les particuliers n’auraient jamais achetés directement deviennent, par un simple changement d’étiquette, des actions cotées — achetables légalement par les institutions, puis accessibles aux particuliers via leurs courtiers. Les titres sont ainsi distribués avec succès, tandis que la Securities and Exchange Commission (SEC) ferme les yeux sur l’ensemble du processus. Les promoteurs du projet réalisent leurs plus-values, et les nouveaux acheteurs — dès le départ — se retrouvent dans la position de victimes désignées.
Au passage, Naval Ravikant s’est engagé très tôt dans l’écosystème cryptographique et maîtrise parfaitement ce mécanisme.
Ayant observé le succès de cette méthode, la communauté des fonds de capital-risque de San Francisco l’a immédiatement reproduite à l’échelle du marché des capitaux, dont la taille atteint désormais plusieurs milliers de milliards de dollars. Les produits de capital-risque privé destinés aux particuliers constituent la première voie d’accès ; la modification des règles de cotation par le Nasdaq en constitue la deuxième.
Le Nasdaq envisage une nouvelle règle : pour les sociétés nouvellement cotées dont la proportion d’actions librement négociables est extrêmement faible, le poids attribué à ces actions dans les indices sera multiplié par cinq, et réajusté chaque trimestre lors des révisions d’indices. Prenons l’exemple de SpaceX, société spécialisée dans l’exploration spatiale : au moment de sa cotation, seulement 5 % de ses actions seront disponibles sur le marché, pour une valorisation globale de 1 750 milliards de dollars. Selon la nouvelle règle, les fonds indiciels passifs devront acheter des actions SpaceX pour un montant forcé de 438 milliards de dollars — opération exécutée 15 jours après la cotation, sans aucun ajustement préalable par le marché. Par ailleurs, la période de verrouillage des actions détenues par les actionnaires internes expirera précisément à la date de la prochaine révision trimestrielle des indices : à ce moment-là, le poids de l’action dans les indices sera maximal, les fonds passifs seront contraints d’acheter massivement, et les actionnaires internes pourront légalement réaliser leurs plus-values. SpaceX prévoit de se coter au milieu de l’année, et la révision des indices interviendra à la fin de l’année — toute la séquence est parfaitement calibrée.
Autrefois, les fonds indiciels passifs constituaient un bouclier protégeant les particuliers contre la prédation des capitaux internes. Aujourd’hui, ils sont devenus un instrument au service de la sortie des capitaux. Vos économies de retraite sont ainsi pillées sans contrepartie par ce mécanisme.
La logique est strictement identique dans les milieux cryptographiques et dans celui du capital-risque : les initiés accumulent d’abord des positions à bas prix sur un marché inaccessible aux particuliers ; l’actif prend de la valeur ; la capacité d’achat du marché d’origine ne suffit plus à absorber les sorties à haut niveau ; on crée alors un nouveau véhicule d’investissement, conçu pour attirer une autre vague de capitaux — notamment les fonds de retraite et les fonds indiciels passifs, qui achètent mécaniquement, sans évaluer le prix ; les capitaux internes sortent indemnes, tandis que les nouveaux arrivants héritent des titres à des niveaux de prix excessifs. L’ensemble du processus est parfaitement légal, car la structure juridique mise en place est conforme à la réglementation ; les autorités de régulation sont rendues inefficaces, car ce type de prédation institutionnalisée ne viole aucune règle explicite.
Conséquences finales
De nombreux phénomènes actuels découlent directement de ce mécanisme : les attaques médiatiques contre Sam Altman, les sabotages délibérés de véhicules autonomes, les manifestations populaires contre les centres de données. Les citoyens qui s’opposent à ce système ignorent totalement la théorie des liquidités de sortie, mais ils ressentent concrètement que la société s’est scindée en deux catégories : d’un côté, ceux qui sont entrés tôt, de l’autre, ceux qui paient le prix fort à l’arrivée. Et l’élargissement de ce fossé entre les deux groupes dépasse largement les capacités de rattrapage offertes par le travail, le talent ou la chance.
L’élite technologique démontre, par les faits, que le capital public des citoyens est systématiquement exploité pour générer des richesses supplémentaires au bénéfice de ceux qui détiennent déjà tous les avantages.
La divergence en « K » de la richesse va s’accentuer de façon extrême. Il ne s’agira pas d’un simple correctif de marché normal, car un tel correctif suppose que les participants continuent de croire au caractère équitable des règles en vigueur.
Désormais, les résistances et les conflits populaires se sont transformés, au fond, en contradictions politiques de nature sociale.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@mikeykremer
